Neale Donald Walsch

[Kochimodo]

...Ja! En niet te vergeten dat op geen enkele wijze na te gaan is of Walsch een rijke fantasie heeft, of dat hij echt met God heeft gesproken.

het is i.m.o.verspilde tijd en moeite om dit soort boeken te lezen, ik ben namelijk van mening dat er geen goden bestaan, dus beschouw ik ook deze auteur als een (slimme) Charlatan!

Ik heb dan ook mijn les geleerd en begin hier niet meer aan. Zonde van mijn eurie........

[skeptic]

Ik heb dan ook mijn les geleerd en begin hier niet meer aan. Zonde van mijn eurie........

Kan ik me goed voorstellen.

[Samante]

Ik ben nu eigenlijk wel benieuwd hoe Samante de teksten nu beziet nu Walsch toegegeven heeft God in het gehele verhaal verzonnen te hebben. Dus kijk je nu anders tegen de teksten aan nu ze dus niet van God komen maar ontsproten zijn uit de fantasie van de schrijver?

Het hele interview waarover Herman2 het heeft is mij niet bekend. Kan Herman2 dat misschien nog hier plaatsen, of een link geven daarnaar? Ik ben zeer benieuwd en ik weet nog wel forums waar dat ook geplaatst kan worden dan.

Zoals ik Kochimodo al zei gaat het om de inzichten en de waarde die je eraan geeft. Ik vind de boeken waardevol, ze bieden een frisse kijk op het leven en op God en alleen daarom zijn ze al de moeite waard. Zeker als je ziet hoeveel mensen nog christen of moslim zijn.
Men gelooft in een almachtige God die prutswerk heeft geleverd, aangezien de schepping onvolmaakt zou zijn. Ook geschiedt van alles tegen de wil van die almachtige God, en ook de liefde is uiteindelijk geen echte liefde. De vrije wil is allesbehalve vrij.
En ik kan zo doorgaan. En deze INFERIEURE God wordt door het overgrote deel van de mensheid aanbeden, vereerd en gevreesd. Bespottelijk vind ik dat.

Walsch schetst een godsbeeld, knap als dat uit zijn eigen duim komt, dat voor mij logisch in elkaar steekt en wat ik voor goed mogelijk houd. Ik kan daar enorm mee uit de voeten en de inzichten die Walsch geeft vind ik waardevol.
En daar draait het om.

Walsch wordt trouwens ook verweten commercieel te zijn. Stel dat God er bij betrokken is, verwacht je dan ergens een boekje op de ramsj te vinden, vergeeld en stoffig? Of verwacht je dan eerder een PR dat voor een miljoenenoplage zorgt in vele talen?
Zodra geld wordt verdiend met spiritualiteit zou dat onfatsoenlijk zijn. Daarentegen kijken we er niet van op dat een profvoetballer miljoenen verdient met het schoppen van een bal in een goaltje. En een verzorgster van zieke mensen krijgt een aalmoes, net als de leraar voor de klas. Ik had niet anders verwacht dan dat de gesprekken met God commercieel aan de man zouden worden gebracht.

[Samante]

Walsch heeft destijds bij een kritisch interview van het blad Onkruid toegegeven dat hij God als publiciteitsstunt heeft verzonnen. De aandacht trekkende boekenkaften (met de 3 letters GOD heel groot en in gouden kleur) zorgden voor een ware run op de boeken en zij stonden ook maandenlang in Onkruids boeken top tien.

Kun je hiervan een bron geven? Ik wil dat interview graag lezen, heb al gezocht maar kon het niet vinden. Zover ik kan nagaan lopen ze weg met Walsch bij Onkruid.

[Kitty]

Walsch wordt trouwens ook verweten commercieel te zijn. Stel dat God er bij betrokken is, verwacht je dan ergens een boekje op de ramsj te vinden, vergeeld en stoffig? Of verwacht je dan eerder een PR dat voor een miljoenenoplage zorgt in vele talen?

Samante, hij heeft zelf aangegeven dat God er dus juist niet bij betrokken is, helaas. Wat ook in de meest logische lijn der verwachtingen ligt.

[Kevin]

Allicht kun je onderscheid maken tussen goed en kwaad alleen is het een relatief begrip: wat goed is voor de egoist is kwaad voor de rest, daarom is egoisme kwaad. Hitler deed wel degelijk iets verkeerds, hij was een super-egoist.

Ik ben een ras-echte egoist, ik zet mezelf altijd op de eerste plek als ik iets nodig heb. Wat is daar mis mee? Betekend dit nu dat ik nooit iets aan anderen kan weggeven of iets kan delen? En is dat niet hét voorbeeld van zwart-wit denken?

ONTOPIC:

Ik moet die boeken maar eens lezen. Wie weet krijg ik nog inspiratie.

Groetjes,

[Herman2]

@ Samante

Antwoord op jouw vragen. De citaten die ik samengevat heb weergegeven komen uit Walsch' "Een nieuw gesprek met God", 1e druk, blz. 62 t/ m 66. Dit is dus deel 2 uit de serie.

Het kritische Onkruid-interview heeft in nr. 130 gestaan uit 1999 en staat niet op hun website; spijtig genoeg heb ik het exemplaar niet meer in mijn bezit, het is naderhand zoekgeraakt bij een verhuizing. De titel was: 'De God van Walsch zegt rare dingen'. Daarin wees interviewer Jim Schilder -die ook voor De Groene Amsterdammer schrijft- Walsch op het feit dat het thema Hitler in Europa veel gevoeliger ligt dan in Amerika en zijn uitspraken daarom anders kunnen worden begrepen. Ook kwamen enkele pro-en- contra’s aan het woord. Misschien kan het Onkruid-exemplaar nog opgevraagd worden in het archief van de openbare bibliotheek.

Meer info over de commotie uit 1999 kun je ook hier vinden:
http://www.gebladerte.nl/10535f32.htm

[Samante]

@ Samante

Antwoord op jouw vragen. De citaten die ik samengevat heb weergegeven komen uit Walsch' "Een nieuw gesprek met God", 1e druk, blz. 62 t/ m 66. Dit is dus deel 2 uit de serie.

Het kritische Onkruid-interview heeft in nr. 130 gestaan uit 1999 en staat niet op hun website; spijtig genoeg heb ik het exemplaar niet meer in mijn bezit, het is naderhand zoekgeraakt bij een verhuizing. De titel was: 'De God van Walsch zegt rare dingen'. Daarin wees interviewer Jim Schilder -die ook voor De Groene Amsterdammer schrijft- Walsch op het feit dat het thema Hitler in Europa veel gevoeliger ligt dan in Amerika en zijn uitspraken daarom anders kunnen worden begrepen. Ook kwamen enkele pro-en- contra’s aan het woord. Misschien kan het Onkruid-exemplaar nog opgevraagd worden in het archief van de openbare bibliotheek.

Meer info over de commotie uit 1999 kun je ook hier vinden:
http://www.gebladerte.nl/10535f32.htm

Op de link van gebladerte zie ik het interview ook niet staan. Wat jammer nou dat je het interview niet meer kunt weergeven hier als bron van jouw beweringen.

Dus we moeten maar van jou (jij als authoriteit dan) aannemen dat Walsch inderdaad die uitspraken heeft gedaan waar op het internet dus ook helemaal niets van terug te vinden is?
Als Walsch inderdaad regelrecht die beweringen zo zou hebben gedaan, zou hij op meerdere internetsites geciteerd zijn. Dat zou werkelijk nieuws geweest zijn dan.

Ik vermoed echter dat je een aantal dingen uit de context hebt gehaald van een interview en dat je het allemaal sensationeler hebt gemaakt. Toon maar aan dat het niet zo is, jij komt met de claim!

[Samante]

Walsch wordt trouwens ook verweten commercieel te zijn. Stel dat God er bij betrokken is, verwacht je dan ergens een boekje op de ramsj te vinden, vergeeld en stoffig? Of verwacht je dan eerder een PR dat voor een miljoenenoplage zorgt in vele talen?

Samante, hij heeft zelf aangegeven dat God er dus juist niet bij betrokken is, helaas. Wat ook in de meest logische lijn der verwachtingen ligt.

Kittty, heb jij dat bewuste interview dan ergens liggen? Of geloof je direct de bewering van Herman2? Nogmaals, als Walsch inderdaad die beweringen zou hebben gedaan, zou dat nieuws zijn en zou je daarvan zeker op het internet voldoende sporen zien. Niets van dat alles echter.

[Sararje]

Ach, genoeg mensen die last hebben van cognitieve dissonantie en uit schaamte dus Walsh en daarmee zichzelf impliciet willen beschermen.

[Samante]

Ach, genoeg mensen die last hebben van cognitieve dissonantie en uit schaamte dus Walsh en daarmee zichzelf impliciet willen beschermen.

Het gaat er niet om mijzelf of Walsch te beschermen Sararje. Het gaat mij er nu om dat iemand zonder enige bronvermelding Walsch zou citeren. Ik wil gewoon dat interview lezen, mijn eigen conclusies trekken, en ik dacht dat deze gang van zaken gebruikelijk was voor dit forum. Je legt een claim neer en vervolgens ondersteun je die met bewijs.
Ik zie alleen de bewering van Herman2, zonder bewijs. De link die erbij geleverd werd ondersteunt zijn bewering helemaal niet, die gaat over kritieken die men heeft op Walsch maar niet over de uitlatingen van Walsch.

Ik wist niet dat bronvermelding inmiddels puur selectief vereist werd.

[Herman2]

Samanthe schreef;

Dus we moeten maar van jou (jij als authoriteit dan) aannemen dat Walsch inderdaad die uitspraken heeft gedaan waar op het internet dus ook helemaal niets van terug te vinden is?

Hallo Samante,

Ten eerste, ik ben helemaal geen autoriteit. Ten tweede, ik heb niets in het sensationele willen trekken en vindt dat je nogal wat vooronderstellingen hebt. Kennelijk heb je er moeite mee om te verdragen dat er ook kritriek was/is op Walsch 'boeken en dan nog wel uit 'eigen gelederen'.

Vraag bij de redactie van Onkruid naar nummer 130, men zal daar toch wel over een archief beschikken. Dat ik er niet meer over beschik ligt aan een gedwongen verhuizing, waarbij ik hals over kop allerlei zaken moest inpakken wegens een brand bij de bovenburen vorig jaar. Toen is dat exemplaar weggeraakt met nog een aantal andere zaken.

Ik kan er nog dit over kwijt. Destijds heb ik de redactie van Onkruid zelf benaderd over enerzijds hun aanprijzingen voor de Walsch-boeken en anderzijds zijn dubieuze uitspraken in deel 2 van serie. Mede door de affaire die toen in Alphen a.d. Rijn liep (en waarover iets in het Gebladerte-artikel staat), voelde de redactie zich geroepen om enige uitleg te geven. Dat resulteerde in het interview met Jim Schilder. Overigens heeft dat interview de verkoopcijfers van de Walsch-boeken niet gedrukt. Maar het siert de Onkruid-redactie dat ze een kritisch artikel over Walsch wilden opnemen.

Overigens verschijnen niet veel Onkruid-artikelen ook nog eens op internet, want dan zouden de verkoopcijfers van het tijdschrift dalen. Dat is een taktiek die wel meer bladen toepassen. Dat de tekst van dat artikel uit 1999 niet beschikbaar is op het web verbaast mij daarom niet.

[Witi]

@ Samante,

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... c&&start=0 (pagina 7)

Interviewer: "In het 2e boek suggereert God dat u niet met hem (haar) in gesprek bent maar met uzelf. Maakt dat volgens u niks uit?"
Walsh: " Nee, het doet er niet toe".
Interviewer: "Maar de consument heeft liever een boek met uitlatingen van God dan van meneer Walsh."
Walsh: "Juist. En ze willen al helemaal geen boek met hun eigen woorden. Totdat men beseft dat er geen verschil is. Als men beseft dat God en meneer Walsh dezelfde zijn, afkomstig van dezelfde plek, gemaakt van hetzelfde materiaal, dan daagt misschien ook het inzicht dat dat voor iedereen geldt (..) " (blz. 23)

Walsh geeft daarmee toe dat hij de naam God heeft gebruikt omdat lezers dat liever lezen. Hoewel hij het indirect formuleert is dit ook een publiciteitsstunt, want de boeken verkopen op deze manier veel beter. Daarmee is politicus Bart Dekkers, toenmalig Groen Links gemeenteraadslid uit Alphen, het eens. Hij stelt: "Dat sommige dingen in het boek aardig zijn, vergoeilijkt de rimram die er in staat niet (..) Walsh zet zichzelf neer of 'ie God is, een truc die goed verkoopt, maar ik vind dat je dat niet kunt maken." (blz. 27)

[Sararje]

Ach, genoeg mensen die last hebben van cognitieve dissonantie en uit schaamte dus Walsh en daarmee zichzelf impliciet willen beschermen.

Het gaat er niet om mijzelf of Walsch te beschermen Sararje. Het gaat mij er nu om dat iemand zonder enige bronvermelding Walsch zou citeren. Ik wil gewoon dat interview lezen, mijn eigen conclusies trekken, en ik dacht dat deze gang van zaken gebruikelijk was voor dit forum. Je legt een claim neer en vervolgens ondersteun je die met bewijs.
Ik zie alleen de bewering van Herman2, zonder bewijs. De link die erbij geleverd werd ondersteunt zijn bewering helemaal niet, die gaat over kritieken die men heeft op Walsch maar niet over de uitlatingen van Walsch.

Ik wist niet dat bronvermelding inmiddels puur selectief vereist werd.

Hoho, nu ga je een paar stappen te ver. Ten eerste zeg ik niet dat jij aan cognitieve dissonantie lijdt. Het is een algemene verklaring waarom je wellicht weinig erover op internet terug zou kunnen vinden. Dat jij je dat persoonlijk nog eens aantrekt, heel jammer maar dat is niet mijn bedoeling. Ten tweede: de bronvermelding is wel gegeven maar de letterlijke tekst is niet gegeven. Sterker nog: Herman 2 kan zich beroepen op het niet willen schenden van het auteursrecht om dat niet te willen plaatsen. Hij geeft wel aan waar je het zou kunnen vinden. Dat is waarvoor je een bronvermelding vraagt. Een bronvermelding is niet de letterluijke tekst van een auteur maar wel waar je de bedoelde tekst van een auteur kan terugvinden. Dan moet jij zonodig ook je andere deel van je huiswerk maken en dan het opzoeken en evt. lezen.

[Herman2]

Ik kan alleen nog toevoegen vanuit mijn geheugen dat het artikel 'Een pijnlijk-pittig gesprek met God' heette met als ondertitel 'De God van Walsch zegt rare dingen'.

Ik beschik pas vanaf 2001 over een PC en heb er vrijwel niets van opgeslagen omdat de affaire al in 1999 speelde.