Wij zijn ons brein

[heeck]

Ik bestrijd in zoverre dat wij vleeselijke robots zijn, dat ik beweer dat robots geschapen zijn met een doel voor ogen, en wij niet. Dat robots van nature hun meesters dienen en wij niet. Maar in plaats van daardoor minder depri te worden, zijn er dan juist hele volkstammen die concluderen dat hun leven juist dan zinloos is, omdat we niet uitsluitend bestaan om onze meester te dienen. (zonder "god" heeft hun leven geen zin zeggen ze).

Het is ook nooit goed,

Peter, die zienswijze van je ken ik en ik ben er ook toen wel tegen ingegaan, want je draagt een verschil aan dat irrelevant is. Een denkfout dus.
Het lijkt je te ontsnappen wat ik net hiervoor *) schreef over de depri volksstammen!!
Jij en ik en al die anderen zíjn ons biomechanisch in elkaar gehaakt functioneren.

Of die impliciete meester een maker kent of evolutionair zo is ontstaan dat doet er niet toe.


Roeland
*)
"Laat staan als ze daar ook nog gedeprimeerd van zouden worden en ter verlichting van hun gedeprimeerd zijn achter in de fuik van de ontkenning gaan subjectisufferen."

[Krautsjo]

Volgens mij had ik het niet over robots maar over biomechanische apparaten en zeker niet over vleselijke robots .
Die laatste hebben een heel andere connotatie dan die ik bedoelde.

[heeck]

Volgens mij had ik het niet over robots maar over biomechanische apparaten en zeker niet over vleselijke robots .
Die laatste hebben een heel andere connotatie dan die ik bedoelde.

Waarvan nota.
Bij voldoende goesting kunnen we eens bezien of het verschil er toe doet.
R.

[Jagang]

Lijkt me wel, alleen al op ethische gronden.
Immers, als we "apparaten" zijn, waarom verdienen we dan een ethiek die niet voor apparaten geldt?

Er is ergens een relevant verschil, zelfs al kunnen we de vinger er niet op leggen.
Dat behoeft m.i. voorlopig dan ook geen nadere onderbouwing.

[Peter van Velzen]

Peter, die zienswijze van je ken ik en ik ben er ook toen wel tegen ingegaan, want je draagt een verschil aan dat irrelevant is. Een denkfout dus.
Het lijkt je te ontsnappen wat ik net hiervoor *) schreef over de depri volksstammen!!
Jij en ik en al die anderen zíjn ons biomechanisch in elkaar gehaakt functioneren.

Of die impliciete meester een maker kent of evolutionair zo is ontstaan dat doet er niet toe.


Roeland
*)
"Laat staan als ze daar ook nog gedeprimeerd van zouden worden en ter verlichting van hun gedeprimeerd zijn achter in de fuik van de ontkenning gaan subjectisufferen."

Ons verschil van mening over wat relevant is, is bekend. Ik wilde hier echter vooral opmerken dat beide zienswijzen voor sommige mensen onaanvaardbaar zijn. Dezelfde mens die een vrije wil wenst, wenst ook zijn schepper te gehoorzamen!

[Peter van Velzen]

Volgens mij had ik het niet over robots maar over biomechanische apparaten en zeker niet over vleselijke robots .
Die laatste hebben een heel andere connotatie dan die ik bedoelde.

Leg uit! wat voor connotaties zijn dat? (de ene en de andere)

Biomechaniche apparaten zijn mij eigenlijk niet bekend.
Waartoe gebruik je een biomechanische apparaat?
Waar koop je een biomechanisch apparaat?
Hoe bedien je een biomechanisch apparaat?

Ik pak nu mijn scheerapparaat.
Er is ook een biomechanische manier van scheren,
maar ik kan geen biomechanisch scheerapparaat pakken.
De biomechanishe scheerder daarentegen pakt mij!

[Peter van Velzen]

Lijkt me wel, alleen al op ethische gronden.
Immers, als we "apparaten" zijn, waarom verdienen we dan een ethiek die niet voor apparaten geldt?

Er is ergens een relevant verschil, zelfs al kunnen we de vinger er niet op leggen.
Dat behoeft m.i. voorlopig dan ook geen nadere onderbouwing.

Ik ben daar uitgebeid op ingegaan in het onder werp De na-aap is geen machine.Daar betoog ik dat het essentiele verschil is dat wij geen ontwerper/bouwer/eigenaar/gebruiker hebben. Roeland (Heeck) vermag het belang daarvan echter niet in te zien. Hij vindt het irrelevant. Maar ik zie niet in wat er relevanter zou kunnen zijn.

[heeck]

Roeland (Heeck) vermag het belang daarvan echter niet in te zien. Hij vindt het irrelevant. Maar ik zie niet in wat er relevanter zou kunnen zijn.

Peter,
Vanzelf zie ik het belang van verschillen kunnen aanwijzen wel, maar jij plaatst het verschil als allesoverheersend aspect. Dát doe ik niet.
Vgl het naast elkaar leggen van veschillende manieren van lopen, daarbij vind ik dat zoiets kan zonder er elke keer op te wijzen dat er niets relevanter kan zijn dan de menselijke manier van lopen.

Roeland

[heeck]

Lijkt me wel, alleen al op ethische gronden.
Immers, als we "apparaten" zijn, waarom verdienen we dan een ethiek die niet voor apparaten geldt?

Er is ergens een relevant verschil, zelfs al kunnen we de vinger er niet op leggen.
Dat behoeft m.i. voorlopig dan ook geen nadere onderbouwing.

Jagang,
Zolang niet geheel is uitgevlooid hoe eea in elkaar steekt is het uitnodigend om vóór die tijd te bezien hoe je er het beste tegenaan kunt kijken om de grootste aansluiting te vinden bij de wel al bekende aspecten.

Zo ook met ethiek, die we niet verdienen, maar onderhouden.
Naar beste waarschijnlijkheid omdat daarmee een omgeving in stand wordt gehouden waarin mensen beter floreren dan zonder.
En het blijkt gewoon dat mensen niet alle mensen even ethisch bejegenen.
Wat dat betreft bezien die mensen anderen vaak al duidelijker als apparaten. Soms nog meer dan hun eigen huisdier of auto.

Roeland

[Peter van Velzen]

Roeland (Heeck) vermag het belang daarvan echter niet in te zien. Hij vindt het irrelevant. Maar ik zie niet in wat er relevanter zou kunnen zijn.

Peter,
Vanzelf zie ik het belang van verschillen kunnen aanwijzen wel, maar jij plaatst het verschil als allesoverheersend aspect. Dát doe ik niet.
Vgl het naast elkaar leggen van veschillende manieren van lopen, daarbij vind ik dat zoiets kan zonder er elke keer op te wijzen dat er niets relevanter kan zijn dan de menselijke manier van lopen.

Roeland

Verwarrend voorbeeld, want Ik beweer in dat onderwerp niet zozeer dat het menselijke altijd relevanter is dan het machinale, (noch het tegendeel)
Maar waarschijnlijk bedoel je, dat de verschillen in de totstandkoming en de toepassing van dieren en machines volgens jou niet veel belangrijker zijn, dan het feit dat beide soorten bewegende objecten aan causaliteit onderhevig zijn? Dat beweer ik met zoveel woorden namelijk wel!
Het is natuurlijk afhankelijk van je onderwerp dat je interesseert of een van beide aspecten van belang is.

Heb ik je nu wel goed begrepen?

[heeck]

Jammer dat we zo ver van elkaar wonen, want je schrijft zo kort na elkaar dat je het wel en toch niet met me eens bent dat ik er om zit te grinneken.
Het is dat je me aanhaalde zo als ik het niet bedoelde.
Laat nu maar liggen, want we hebben weer zo een klusje in je topic over de willende wil.
R

[Jagang]

Naar beste waarschijnlijkheid omdat daarmee een omgeving in stand wordt gehouden waarin mensen beter floreren dan zonder.

Dat valt nog maar zeer te bezien.
Maar ik ben het in zoverre met je eens dat dat meestal is wat men tracht te bereiken.

[Peter van Velzen]

.
Laat nu maar liggen, want we hebben weer zo een klusje in je topic over de willende wil.
R

Zoals je wilt.

[Berjan]

Misschien een kickje voor dit topic maar ik wist niet goed waar te plaatsen.

Tot voor kort probeerde ik mijzelf altijd wijs te maken dat we toch een ziel zijn en een brein hebben. Deels door mijn gelovige opvoeding en ook deels door mijn theosofische tijd (wat ook geloof is, geloof ik).
Maar gisteren was er op de televisie een programma dat heette "dark matters".

http://www.sciencechannel.com/tv-shows/ ... d-but-true" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat was op Discovery, een programma dat ik graag kijk. Over de "fouten" in de wetenschap die vaak tot goede dingen leiden. Het ging gisteren over een vrouw wiens hand haar "wilde vermoorden". Ze had geen zeggenschap over haar hand. Toen ze overleden was hebben ze in haar hersenen gekeken en de balk tussen de twee hersenhelften was kapot. Daardoor had haar hersenhelft een vrije wil.
Dit is op zich al geniaal, maar wat er verder gebeurde was nog genialer.
Ze hadden bij vijftig mensen die balk weggehaald, omdat dit goed was tegen hardnekkige epilepsie. Toen bleek dus bij iedereen die hand een vrije wil te hebben. Men moest een ei en een eierdop uit een zak pakken met de rechterhand. Met de rechterhand haalden ze de ei uit die zak, en met de linker de eierdop. Vervolgens ging de proefpersoon door met grabbelen in de zak. "Wat doe je nou?" werd er gevraagd door de wetenschapper. "ik moet toch nog een eierdop vinden" was het antwoord.. Dus men had niet door dat de linkerhand die er al uit had gehaald. En vervolgens werd er gezegd dat men niet kan uitleggen wat de linkerhand doet, want rechts zit het taalcentrum....

Kortom, toen ik dit gezien had was ik om. Noem het een openbaring
Wij zijn ons brein. Anders kun je dit niet verklaren.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Alien-handsyndroom" onclick="window.open(this.href);return false;

Nu komen we bij het punt:

Weet iemand nog een goed boek over de hersenen en hoe de wetenschap dit ziet? Want ik ben nu heel benieuwd geraakt.
Als dit ergens anders moet staan, dan zeggen jullie het maar.

[MoreTime]

Klinkt mij toch als een broodje aap-verhaal in de oren.

Daarbij zijn wij niet ons brein (imo), wat niet betekend dat het alternatief een dualisme hoeft te zijn tussen lichaam en geest:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cartesiaans_theater" onclick="window.open(this.href);return false;

Zie eerdere discussies daarover op dit forum:

Vrije Wil:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 44&t=13338" onclick="window.open(this.href);return false;

Dick Swaab
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 19&t=13148" onclick="window.open(this.href);return false;

en meer als je op vrije wil, swaab, wij zijn ons brein zoekt.
Interessant!