Wij zijn ons brein

[a.r.]

Het verhaal van je leven is het verhaal van je brein. Dat begint in de baarmoeder, waar de hersenen gevormd worden op een manier die bepalend is voor de rest van je leven. Dick Swaab volgt in Wij zijn ons brein de mens vanaf de conceptie tot en met de dood. Wat zijn de bedreigingen voor het kind in de baarmoeder? Hoe zit het met de hersenen van pubers, wat gebeurt er als je verliefd bent, hoe zijn homo- en heteroseksualiteit te verklaren en wat gebeurt er wanneer alzheimer toeslaat? De zin en onzin van therapieën, antidepressiva en alternatieve geneeswijzen, agressie, moreel gedrag en geloof, meditatie, hersenbeschadiging, psychische problemen en bijna-dood-ervaringen: alles wordt beschreven in Wij zijn ons brein.

"De tegenpartij" http://www.trouw.nl/tr/nl/4464/Religie- ... waab.dhtml

Wel ik heb het boek tijdens mijn vakantie gelezen en voor mij was het deels een feest van herkenning en deels gaf het mij bevestiging van mijn povere gedachten over eea. Heeft Swaab dus volkomen gelijk met alle overdenkingen die hij maakt? Nou, die conclusie zou ik niet durven trekken, maar hij durft iig heel veel zaken die mi doodgewoon zouden moeten zijn, aan de orde te stellen en voor een breed publiek leesbaar/begrijpelijk/overzichtelijk te maken. Gewoon een boek voor mensen die hun gezond verstand (denken te en/of willen ) gebruiken en een verademing voor mij, omdat het geschreven is door iemand die zijn beide pootjes probeert in de hollandse klei te laten staan....geen zweverige beloftes over dat het allemaal wel goed zal komen en/of dat alles op zeker moment wel te genezen zal zijn, maar wel met een bevlogenheid van iemand die verwacht dat we steeds meer zullen begrijpen van de stofjes en vooral vreemde kronkels die in ons brein de dienst uit willen maken. Ik heb het afgelopen dagen al aan diverse mensen op dit forum aanbevolen, maar wil het degenen die mijn aanbeveling gemist hebben, niet onthouden!

ISBN 9789025435226

[Blackadder]

staat op mijn lijstje, maar wacht denk ik tot het een keertje niet uitgeleend is in de bieb... heb dit jaar mijn boeken budget al flink overschreden.

[doctorwho]

Gelezen. Prettig leesbaar en inderdaad soms een eye-opener. De reden dat sommigen niet zo blij zijn met hetgeen Swaab verkondigt is dat het weer onttovering van het onderwerp van wensdenken inhoudt. (Ik bedoel hiermee niet enkle religieus geinspreerden maar ook zweefneuzen)

Blackadder,
Je kan het boek toch reserveren? Kan via de site van de bieb en je krijgt een berichtje zodra het binnen is.

[siger]

De reden dat sommigen niet zo blij zijn met hetgeen Swaab verkondigt is dat het weer onttovering van het onderwerp van wensdenken inhoudt.

Is dat niet wat eenvoudig als argumentatie? Ik heb het over de argumentatie dus, en niet over het boek, dat ik vermoedelijk niet zal lezen.

[heeck]

. . .knip. . knip. .en niet over het boek, dat ik vermoedelijk niet zal lezen.

Siger,
Geen tijd of is er wat anders dat je weerhoudt?
In dat laatste geval ben ik nieuwsgierig naar je inschatting.

Roeland

[lanier]

Ook ik heb het boek met veel plezier gelezen. Swaab schrijft duidelijk en prettig. Belangrijkste is dat er een discussie gaande is en dat er nieuw onderzoek plaatsvindt.

[doctorwho]

Is dat niet wat eenvoudig als argumentatie? Ik heb het over de argumentatie dus, en niet over het boek, dat ik vermoedelijk niet zal lezen.

Ach argumentatie? Meer iets als een privé mening die ik baseer op door mij vaak vernomen weerwoord tegen boeken als die van Swaab. Vaak is dit gericht tegen de idee dat het echt tussen de oren zit en bij materie blijft. Voor sommigen is dit genoeg om het harnas aan te trekken dan wel de slotbrug op te hijsen.
edit

[Blues-Bob]

Uit: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 6&start=15" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik kon het me dan ook vaag herinneren, heb het boek gelezen toen het net uit was en inmiddels uitgeleend aan mijn vader dus kan het ook niet controleren. Er gaat me wel een belletje rinkelen dat Swaab idd verwijst en zelf geen onderzoek heeft gedaan.

Het punt met verhalende verwijzingen, is dat ze vrijwel nooit afkomstig zijn uit een systematische werkwijze, waarbij alle literatuur afkomstig uit systematisch zoeken van bronnen over de nulhypothese verzameld is. Alles van waarde wordt als "gelijk gewogen" en ongunstige gevonden literatuur wordt niet genoemd.

Swaab flikt dit geintje ook bij zijn merkwaardige betoog in je bent je brein omtrent sport. Bevindingen uit potentiele bronartikelen ongunstig voor het betoog worden niet vermeld, waar dat wel logisch zou zijn (er is namelijk wel wat bekend en onderzocht op het gebied van sporten, bewegen en breingezondheid en breinprocessen). Artikelen worden aangehaald die niet ter zake doen (namelijk over sporters en langer leven, of hart-long gezondheid) waarbij een groot aantal artikelen niet vermeld worden (zelfs systematische reviews niet, waarin een aantal van zijn eigen verwijzingen ook opgenomen en geanalyseerd zijn) en voegt daar om het verhaaltje kracht bij te zetten ook nog eens een aantal niet ter zake doende populaties (ex topsporters, terwijl het gaat om het nog actief sportief zijn, waarbij sportief over het algemeen gezien wordt als intensief bewegen gemeten aan een aantal fysiologische principes).

Ik wil niet peuteren aan Swaab zijn reputatie als wetenschapper, maar hij moet die reputatie en status niet gebruiken om proza mee te verkopen. Als hij dergelijke proza wil verkopen, zou hij dienen te vermelden dat het schrijven van zijn boek NIET berust op wetenschappelijke methodiek, maar op zijn opinie en een presentatie is van literatuur door hem geselecteerd. Zeker zou hij zich niet voor moeten doen als de "wetenschapper" en niet moeten verkopen met termen als "wetenschappelijke arrogantie". De werkwijze uit zijn boek, wordt wetenschappelijk uitgespuwd.

Maar dat voor wat betreft mijn gal...

Bob

[lanier]

Swaab flikt dit geintje ook bij zijn merkwaardige betoog in je bent je brein omtrent sport.

Volgens mij (heb het boek nu niet bij de hand) had Swaab het met name over sporten als boksen. Je vrijwillig tegen het hoofd laten slaan en dat daarbij schade optreed kan hij niet bij. Overigens is slenteren beter dan sporten: http://www.telegraaf.nl/vrouw/gezond/21 ... en___.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Vergeet niet dat we biologische machines zijn; onze voorouders tienduizenden jaren geleden hingen ook niet dagelijks aan de rekstok. Er is geen enkele diersoort die sport. Dat wil niet zeggen dat sporten ongezond is, maar door dagelijks normaal te bewegen bereik je meer dan je lichaam afbeulen in de sportschool.

[Blues-Bob]

Swaab flikt dit geintje ook bij zijn merkwaardige betoog in je bent je brein omtrent sport.

Volgens mij (heb het boek nu niet bij de hand) had Swaab het met name over sporten als boksen.

Daar heeft hij het ook over gehad inderdaad, en kopballen bij voetbal. Maar hij heeft het ook over ex-topsporters vs. huidige niet sporters (wat een rare vergelijking is, omdat een ex-topsporter ook een huidig niet sporter kan zijn)

Je vrijwillig tegen het hoofd laten slaan en dat daarbij schade optreed kan hij niet bij.

Dat kan ik mij voorstellen, maar dat is niet mijn inhoudelijke kritiek hier.

Overigens is slenteren beter dan sporten: http://www.telegraaf.nl/vrouw/gezond/21 ... en___.html" onclick="window.open(this.href);return false;

1. Slenteren is niet wandelen (slenteren is gaan met een snelheid lager dan wandelen die inefficient is gelet op energie-intensiteit energie / afstand)
2. Elke dag een half uur intensief bewegen is niet de Nederlandse Norm Gezond Bewegen, dat is elke dag een half uur MATIG intensief bewegen (waar in zekere zin gaan met een inefficient energie niveau zoals snelwandelen en slenteren ook wel degelijk onder kan vallen, zeker op het gebied van lokale spiermetabolisme, wat op zijn beurt weer het glycogeen uit het bloed haalt zoals krachttraining dat ook doet, en kan zorgen voor een verlaging in het cholestrol).
3. In hoeverre zijn bloedwaarden representatief voor het begrip "goed voor de gezondheid" en wat is het langere termijn effect, en waarop zijn langere termijn effecten?

Vergeet niet dat we biologische machines zijn; onze voorouders tienduizenden jaren geleden hingen ook niet dagelijks aan de rekstok. Er is geen enkele diersoort die sport. Dat wil niet zeggen dat sporten ongezond is, maar door dagelijks normaal te bewegen bereik je meer dan je lichaam afbeulen in de sportschool.

Je vergelijkt hier, net zoals vele anderen overigens (Swaab bijvoorbeeld), twee niet vergelijkbare groepen.
In jouw geval:
1. De mens meer dan 2 generaties geleden met de huidige mens (in zijn omgeving, die omgeving is niet irrelevant, zie je ook in het gemiddelde voorkomen en de spreiding rond het gemiddelde in het voorkomen denk aanlichaamsgewicht, lengte, BMI, leeftijd, etc tov de populatie meer dan 2 generaties geleden)
2. Mens en andere zoogdieren zijn maar gedeeltelijk vergelijkbaar.

Argument is met betrekking tot gezondheid niet heel zwaar wegend, zo dan niet te schrappen uit een betoog.

Groet,

Bob

[lanier]

Het gaat om een tekort aan lichaamsbeweging wat een persoonlijke keus is net als een tekort aan vitamines. Dat kun je compenseren. De mens is niet gemaakt om de hele dag achter het bureau te zitten maar toch doen we het. Tekort aan bewegen willen we dan zo snel mogelijk compenseren dus een uurtje naar de sportschool. Terwijl als we er meer tijd voor uittrekken we beter voor ons lichaam zorgen. Zo bijzonder zijn we niet als zoogdier dat denken we alleen maar. In hoeverre zijn we verwant aan de bonobo? Die beulen zich ook niet een uurtje af.

[Peter van Velzen]

Het gaat om een tekort aan lichaamsbeweging wat een persoonlijke keus is net als een tekort aan vitamines. Dat kun je compenseren. De mens is niet gemaakt om de hele dag achter het bureau te zitten maar toch doen we het. Tekort aan bewegen willen we dan zo snel mogelijk compenseren dus een uurtje naar de sportschool. Terwijl als we er meer tijd voor uittrekken we beter voor ons lichaam zorgen. Zo bijzonder zijn we niet als zoogdier dat denken we alleen maar. In hoeverre zijn we verwant aan de bonobo? Die beulen zich ook niet een uurtje af.

Ik heb ander gelzen da de Bonobo erg actief is. . . .

[lanier]

Er is geen bonobo die zo actief is als bijvoorbeeld een professionele wielrenner.

Ik heb het hoofdstuk van Swaab net doorgelezen. Hij heeft het over boksers en de schade asn de hersenenen. Het verschil tussen mannen en vrouwen, de anderhalf miljoen blessures in Nederland door het sporten, de kortere gemiddelde levensverwachting van topsporters en korter leven vanwege snellere stofwisseling. Hier refereert hij aan een onderzoek verricht in Harvard. Wat de hoeveelheid blessures betreft waarvan een gedeelte terecht komt bij de huisarts of ziekenhuis zegt hij dat we anders in 1 klap van de wachtlijsten af zouden zijn.

[doctorwho]

Er is geen bonobo die zo actief is als bijvoorbeeld een professionele wielrenner.

I

Qua fietsen dan

[Blues-Bob]

Ik zal mijn kritische blik op de krant van Blatend Nederland niet verder tonen dan deze opmerking.

Ik heb verder geen idee hoe gezond en hoe oud de gemiddelde bonobo wordt en wat de spreiding is. De grenzen van de bewegingsbehoeften van de mens worden in zittende beroepen als het profwielrennen inderdaad aardig opgezocht... en voor ik er weinig meer over zeg, wil ik vooral toevoegen dat ook ik denk dat alle families in de klasse zoogdieren gemiddeld even uniek zijn. Ook in de wijze waarop ze bewust hun gedrag aanpassen op hun baan.

Blijkbaar doet het er niet toe wat je vergelijkt, als je maar iets vergelijkt en de overeenkomsten vooral ziet.

http://en.wikipedia.org/wiki/External_validity" onclick="window.open(this.href);return false;

Groet,

Bob