Christopher Hitchens: "God is not great"

Geef hier je mening over boeken die je hebt gelezen.

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 15053
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Christopher Hitchens: God is not Great

Bericht door Rereformed » 13 sep 2007 15:17

Ik heb alle tig Dawkins interviews en lezingen van de man op You Tube bekeken in het afgelopen jaar. En op één ervan maakt hij reclame voor een boek geschreven door ene Christopher Hitchens. Ik heb het uit nieuwsgierigheid maar bij Amazon besteld en gisteren per post ontvangen. Het heeft de titel God is not great. De titel staat erg ludiek op de omslag, op deze manier:

god

is not

Great

en er staat nog een ondertitel onder: 'how Religion Poisons Everything'

Ik heb het nog niet ingekeken, maar ga er straks aan beginnen. Ik heb me wel even verdiept in de man Hitchens via internet en kwam werkelijk prachtige filmpjes tegen waar deze zeer uitgesproken atheïst (uit Oxford, maar nu US citizen!) alle heilige huisjes van alle religieuze amerikanen platwalst. Dit filmpje is echt een must:

http://es.youtube.com/watch?v=YNBj7QH8I ... ed&search=

Er zijn een hoop andere korte filmpjes waar men een goede indruk van hem krijgt.

http://www.youtube.com/watch?v=sD0B-X9LJjs

Hier een ander kort filmpje: http://es.youtube.com/watch?v=ng132WB1m0A


Hier is hij aan het woord in een 'rustige' lezing: http://www.youtube.com/watch?v=sD0B-X9LJjs , maar dan moet je er wel 67 minuten voor uittrekken (20 minuten voor de lezing, en de rest antwoorden op vragen van publiek).

"christopher hitchens" levert overigens 1,8 miljoen sites op op Google! Na het bekijken van de filmpjes weet je meteen waarom.

Ik zal later op de inhoud van dit boek terugkomen. Iemand bekend met Hitchens?
Born OK the first time

Gebruikersavatar
Primaat
Ervaren pen
Berichten: 788
Lid geworden op: 15 jul 2005 12:48
Locatie: Zuid Holland

Bericht door Primaat » 13 sep 2007 15:43

Briljante man. Deze vind ik persoonlijk erg goed http://www.youtube.com/watch?v=doKkOSMaTk4
"Als vleeseten een onverschillige zaak was, dan zouden de vleeseters het vegetarisme niet aanvallen. Zij worden boos, omdat ze zich reeds bewust zijn van hun schuld, maar nog niet de kracht hebben zich ervan vrij te maken"- Tolstoy

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 15053
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed » 13 sep 2007 16:28

Primaat schreef:Briljante man. Deze vind ik persoonlijk erg goed http://www.youtube.com/watch?v=doKkOSMaTk4
Ha, daar zat ik al naar te zoeken; ik bekeek het gisteren. Alweer zo'n must om te bekijken.
Deze Hitchens schudt heel Amerika door elkaar!
Born OK the first time

Theoloog

Bericht door Theoloog » 13 sep 2007 19:53

Maar deze spant zonder meer de kroon:

Christopher Hitchens over vrijheid van meningsuiting

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 15053
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed » 14 sep 2007 12:05

Theoloog schreef:Maar deze spant zonder meer de kroon:

Christopher Hitchens over vrijheid van meningsuiting
=D>
Born OK the first time

Gebruikersavatar
MOODY BLUE
Diehard
Berichten: 1080
Lid geworden op: 22 apr 2006 19:10

Bericht door MOODY BLUE » 14 sep 2007 12:24

Theoloog schreef:Maar deze spant zonder meer de kroon:

Christopher Hitchens over vrijheid van meningsuiting
Inderdaad, erg goed.
Afbeelding

I'm more than that, I know I am, at least, I think I must be.

There you go man, keep as cool as you can.

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 15053
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed » 14 sep 2007 13:59

Het is mij inmiddels duidelijk dat we niet meer over 'het driemansschap' (Dennett, Dawkins & Harris) hoeven te praten, maar er nu vier zijn in de VS die flink aan de weg timmeren om de invloed van religie te verminderen. En wanneer je een graadmeter aanlegt van 'zakelijk', 'gematigd' of 'milde kritiek' via fel en gepassioneerd tot aan het uitslaan van de meters, dan krijgen we een duidelijke volgorde van sterkte Dennett - Dawkins - Harris - Hitchens.

Hitchens is een man die in Oxford gestudeerd heeft, en net als Dawkins, speaks his English impeccably. Ik heb zelf ook in Engeland gestudeerd als jongeman, en altijd wanneer ik iemand in mooi engels een voordracht hoor geven ben ik al voor ze gewonnen, ongeacht wat ze zeggen...misschien werkt het ook zo voor de noord-amerikanen en is dit één van de redenen waarom ze daar zo'n enorme status hebben en volle zalen trekken -men geniet van hun taal en stijl.
Vanwege zijn geleerdheid slaat de meter bij Hitchens net niet uit naar het extreme, maar sommigen denken daar anders over. Op het internet kwam ik al titels tegen zoals "Hitchens is gone mad".

Hitchens is journalist met een lijst van 18 boeken op zijn naam, bijna allemaal uiterst interessante boeken. Zijn laatste boek God is not Great is zijn eigen favoriet, en somt volgens zijn eigen zeggen het gehele gedachtengoed op dat aan de basis ligt voor al zijn werk en schrijven.

Ik las gisteren het eerste hoofdstuk en genoot van de stijl. Een hoop wat men in dit soort boeken opmerkt heb ik ofwel zelf al ooit eens geschreven of ergens anders gelezen. Maar Hitchens heeft de gave het te schrijven op een indrukwekkende manier, uiteraard in de stijl waaraan je een Oxfordman herkent. Exacte uitdrukking, doorspekt met sarcastische humor.
Het eerste hoofdstuk heeft als titel "To put it mildly" (Om maar zo beleefd mogelijk te beginnen). Hij begint met iets over zichzelf en zijn achtergrond te vertellen; je voelt dat hij zoekt naar iets wat gematigd klinkt, maar het lukt niet erg: de titel wordt op het eind van het hoofdstuk al danig omvergekegeld. Maar misschien was dit juist de bedoeling: het woordje 'mild' in de titel krijgt hier zijn volle betekenis en laat de lezer zich afvragen hoe erg het dan wel niet moet zijn met wat ons nog te wachten staat:

"De meest milde vorm van kritiek op religie is ook de meest radikale en de kritiek met de meest vernietigende uitwerking: religie is door de mens gefabriceerd. En de mensen die het maakten kunnen het zelfs niet eens worden over wat hun profeten, verlossers of goeroe's eigenlijk hebben uitgesproken of gedaan. Nog minder kunnen ze hopen ons iets te kunnen vertellen over 'de betekenis' van latere ontdekkingen en ontwikkelingen. Die werden daarom altijd door hen veroordeeld en tegengehouden. En toch, de gelovigen gaan er nog steeds prat op te weten. Niet zomaar wat weten, maar ze weten alles. Niet enkel dat god bestaat, en dat hij alles schiep en de hele zaak overzag, maar ook wat 'hij' van ons eist, variërend van diëten tot hoe we ons seksueel moeten gedragen. Met andere woorden, temidden van een gigantische en ingewikkelde discussie [die de wetenschap voert] waarin we steeds meer en meer over minder en minder weten, maar waarin we toch nog kunnen hopen op voortgaand inzicht, is er een groepje mensen -bestaande uit elkaar bestokende en op voet van oorlog met elkaar staande partijen- met de ongelooflijke arrogantie ons te verzekeren dat we alle benodigde informatie al hebben. Zulk een domheid, nog aangevuld met trots, zou op zichzelf al genoeg zijn om "geloof" volledig buiten het debat uit te sluiten. De mens die zeker is, die aankomt met beweringen van goddelijke leringen die garant staan voor zijn zekerheid, staat in onze tijd in de kinderschoenen van het menselijk ras. Het kan uitlopen op een uitgerekt afscheid nemen, maar het afscheid ervan nemen is begonnen, en, zoals alle vaarwels, moet niet te lang gerekt worden."

Hij schrijft vervolgens dat hij altijd hoopt dat degene die hem ontmoet geen weet heeft van zijn overtuigingen: hij wil geen oorlog en geen twist. Hij spreekt zich uit als een mens die meer lange nachten in gesprek met religieuze mensen heeft doorgebracht dan met ongelovigen. Hij is bereid zijn schoenen uit te trekken wanneer hij naar de moskee gaat. Hij merkt op dat het voor hem moeilijk was te accepteren dat George Orwell (waar hij een boek over schreef) zonder emoties het verbranden van kerken in het Catalonië van 1936 aanzag. "I once even observed the etiquette of an ashram in India, though this was a trial for me." Hij is iemand die zich niet van religie afmaakt met één zin die het in de prullenmand gooit, zoals "religie is opium van het volk". Maar integendeel, hij is iemand die erop gestudeerd heeft en erop studeren wil. Zoals op de context van deze zin die Marx uitsprak. Hij merkte op dat deze zin door de christenen wordt aangehaald om Marx de prullenmand in te gooien, terwijl in werkelijkheid deze zin van Marx -zoon van een rabbijn- in een context stond die erkent dat religie buitengewoon ernstig moet worden genomen en diep verankerd is:
Karl Marx schreef:Religieuze nood is tezelfdertijd een uiting van wezenlijke ellende als ook het protest ertegen. Religie is de zucht van de verdrukte mens, het hart in een harteloze wereld, een verzuchting van de geest in een geestloze situatie. Het is opium van het volk.
Maar de afschaffing van religie is een voorwaarde voor waar geluk, want religie geeft illusoir geluk. Te eisen zijn waan aangaande zijn toestand op te geven betekent een toestand te moeten scheppen waarin niet meer verlangd wordt naar illusies. Kritiek op de godsdienst is in beginsel kritiek op het tranendal, waaraan de religie een stralenkrans geschonken heeft. Kritiek heeft de ingebeelde bloemen uit de ketting gehaald, niet om de mens in ketens te laten lopen die gespeend zijn van fantasie en troost, maar opdat hij de ketting van zich af kan gooien en levende bloemen zal gaan plukken.
Wanneer je die context leest zie je opeens dat Marx een geheel ander persoon was dan je dacht.

Kortom, hij wil religieuze mensen geen strobreed in de weg zitten, maar zoekt naar begrip.

"Maar zullen de religieuze mensen mij op dezelfde manier kunnen behandelen? Ik vraag dit omdat er een wezenlijk en ernstig verschil is tussen mij en mijn religieuze kennissen, en de ware vrienden hebben het soms toegegeven. Ik zou best naar hun mitzvah feestjes willen komen, zou best hun gotische katedralen willen bewonderen, hun geloof dat de Koran voorschrijft best willen 'respecteren' (alhoewel die slechts in het arabisch gedikteerd is, aan een analfabetische koopman), ik wil me best wat verdiepen in Wicca en in de vertroostingen van het Hindoe- of Jaïnistische geloof. En ik ben bereid hiermee zelfs door te gaan zonder ooit de wederdienst die ik graag zou zien te eisen -en die is dat zij mij geheel met rust laten. Maar dit laatste is nu net waartoe ze niet in staat zijn. Terwijl ik deze woorden schrijf en terwijl u ze leest, zijn gelovigen op allerlei verschillende manieren bezig met hun plannen voor de vernietiging van u en mij, en voor de vernietiging van alle moeizaam bevochten waarden. Religie vergiftigt alles."

Hij somt vier dodelijke objecties op tegen religie:

1. Het geeft een volledig vals beeld van zowel de mens als van het universum.
2. Religie krijgt het voor elkaar een maximum aan slavernij van geest te verbinden aan een maximum van egoïstisch denken.
3. Religie is zowel het gevolg als de oorzaak van seksuele onderdrukking.
4. Religie is grotendeels gebaseerd op de wensen van het verlangen.

Hij zegt deze zaken al op een rijtje te hebben gehad voordat hij de baard in de keel kreeg! En merkt op dezelfde bladzijde op dat hij dan ook een onuitstaanbare puber was. Wie weet om te laten zien dat hij uit de pubertijd is maakt hij een opmerking dat hij niet bepaald gecharmeerd is van het voorstel van Dawkins en Dennett om atheïsten maar om te dopen in "brights". Zoiets komt op hem over als verwaand en hij ergert zich eraan, maar typerend voor zijn schrijfstijl is dat hij meteen erachteraan opmerkt dat meningsverschillen tussen atheïsten besproken worden in een eeuwig voortkabbelend debat, en men dit vooral niet moet verwarren met de manier waarop twisten tussen gelovigen altijd gevoerd worden!

Er waren ooit geweldige religieuze geesten, we komen ze tegen als schilders en als componisten, en ook in de werken van Augustinus, Aquino, Maimonides en Newman. Het waren geweldige geesten, maar ze zaten er veelal grondig naast, schreven soms belachelijke zaken, dwaze dingen en waren volkomen onwetend over de ware toedracht bij het ontstaan van ziekten, of hoe het zonnestelsel in elkaar zat, om maar niet te spreken van het universum. Vandaar dat ze uitgepraat zijn voor onze tijd.

"Religie heeft het laatste woord dat begrijpelijk, edel of inspirerend was al lang geleden uitgesproken. Het behoort ofwel slechts tot díe tijd, ofwel is geëvolueerd tot een bewonderenswaardig maar zeer mistig humanisme zoals bijvoorbeeld Dietrich Bonhoeffer (een moedige lutherse dominee die door de Nazi's werd opgehangen) aanhing. We hebben in werkelijkheid niets meer te maken met profeten of wijze mannen uit de oudheid, vandaar dat de devotie van tegenwoordig slechts bleke echo's en herhalingen zijn van gisteren, en om welke reden men ze soms met schreeuwen aan de man moet brengen om de verschrikkelijke leegte te verbergen.
Sommige apologieën van de religie hebben tot op zekere hoogte iets groots in zich, bijvoorbeeld die van Pascal; andere apologieën zijn droog en absurd, hier kan men niet vermijden C.S. Lewis te noemen. Maar beide stijlen hebben één ding gemeen, namelijk het schrikbarend hoge gehalte aan gekunsteldheid waarmee het inelkaar zit. Hoeveel moeite kost het om het ongelooflijke te kunnen bevestigen! De Azteken moesten er elke dag een menselijk hart voor uitscheuren om ervoor te zorgen dat de zon de volgende dag weer opging. Monotheïsten moeten nog vaker bij hun god komen bedelen, wie weet omdat ze vrezen dat hij doof is. Hoeveel ijdelheid moet niet verborgen zijn -hoewel het overigens niet erg kundig gedaan is- om te kunnen volhouden dat men het persoonlijk object van een goddelijk plan is? Hoeveel zelfrespect moet men wel niet opofferen om voortdurend te kunnen kronkelen in het bewustzijn van zijn eigen zondigheid? Hoeveel onnodige aannames moet men wel niet maken, hoeveel moet men wel niet verdraaien, om ieder nieuw wetenschappelijk inzicht zo te kunnen manipuleren dat het 'past' in de geopenbaarde woorden van door de antieke mens gemaakte godheden? Hoeveel heiligen en wonderen en concilies en synodes heeft men nodig om eerst een dogma te maken, en na een oneindige hoeveelheid pijn, wreedheid en absurditeit nog in staat te zijn om zo'n dogma nog weer eens nieuw leven in te blazen? God heeft de mens niet naar zijn evenbeeld geschapen. Het is duidelijk andersom. Dit is de volkomen pijnloze uitleg voor de enorme hoeveelheid goden en religies en de moorddadigheid die er onder elkaar en tussen elkaar heerst. Religie is bron voor vertraging van de ontwikkeling van de mensheid."
Born OK the first time

Gebruikersavatar
Socratoteles
Diehard
Berichten: 1120
Lid geworden op: 27 feb 2007 20:31

Bericht door Socratoteles » 24 okt 2007 13:26

Voor de liefhebbers:

Poison or Cure? Religious Belief in the Modern World
A debate, dialogue, and discussion with Christopher Hitchens and Alister McGrath:

http://www.fora.tv/2007/10/11/Christoph ... er_McGrath

Gebruikersavatar
Think
Forum fan
Berichten: 433
Lid geworden op: 09 jul 2007 20:50
Locatie: op een kwetsbare planeet

Christopher Hitchens: "God is not great"

Bericht door Think » 13 jun 2008 11:19

Edit: dit is mij topicstart over "God is not Great" van Christopher Hitchens, die gemerged is met het topic dat al bestond, maar waar ik toen ik dit schreef nog geen weet van had. Bij deze:

Ik beschouw vier boeken als must-have-read en eigenlijk ook must-have's (ik heb ze alle vier nu in huis) als het om atheïstische religiekritiek gaat: The God Delusion (Dawkins), Breaking the Spell (Dennett), God is not great (Hitchens), The End of Faith (Harris).

Eigenljik vind ik Dennett daarin nog het meest sterk: hij trapt niet tegen religie, maar verklaart heel droog hoe het uit naturalistische oorzaken verklaard kan worden.

Hitchens' boek "God is not great", waar ik dit topic nu over start, valt me eigenlijk een beetje tegen. Misschien heb ik al teveel argumenten tegen religie gelezen. Wat Hitchens' doet in dit boek is voornamelijk voorbeelden aandragen, van immorele gedragingen van gelovigen en de vraag of deze immoraliteit versterkt wordt door het geloof.

Ik heb er met Skeptic wel eens over gediscussieerd: in mijn beleving werkt religie als een soort versterker van moraliteit, beide kanten op. Volgens Skeptic zijn er goede mensen en slechte mensen, los van religie. En hoe ik het dan zie, is dat religie zorgt dat de goede mensen nog veel geïnspireerder goede dingen doen, maar de slechte mensen door religie helemaal doorschieten in het kwade.

Lezend in God is not great bekruipt mij het gevoel, dat ik althans het een sterker boek zou vinden, als Hitchens ook liet zien, hoe mensen vanuit religie goede dingen, zodat je zelf kan concluderen: "maar die kwaadaardigheid van religie weegt toch wel erg zwaar".

Hebben jullie het boek ook gelezen en wat vond je er zelf van?
Laatst gewijzigd door Think op 13 jun 2008 18:31, 1 keer totaal gewijzigd.
Gaia lijdt aan uitgezaaide primateritis, een mensenplaag (J. Lovelock)

Gebruikersavatar
CXT
Bevlogen
Berichten: 1889
Lid geworden op: 06 nov 2007 18:03

Bericht door CXT » 13 jun 2008 11:22

Toch wel: Christopher Hitchens: God is nog Great. ;)

Ik moet 'm zelf echt nog een keer lezen...
Edwards: Why the big secret? People are smart. They can handle it.
Kay: A person is smart. People are dumb, panicky dangerous animals and you know it.
Men in Black

Gebruikersavatar
Sararje
Superposter
Berichten: 5994
Lid geworden op: 11 jul 2005 15:35

Bericht door Sararje » 13 jun 2008 11:33

Dan toch maar een topicmerge....
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn

Gebruikersavatar
The Prophet
Bevlogen
Berichten: 2870
Lid geworden op: 09 mei 2007 14:24
Contacteer:

Bericht door The Prophet » 13 jun 2008 13:16

Ik heb hem ook gelezen. Hij geeft hier en daar wel sterke voorbeelden, maar in zijn geheel valt het boek wat tegen, inderdaad.
Omni Padhni Disney Iceman Acme Leary Marx Illuminatus Christus Clark

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 15053
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Christopher Hitchens: "God is not great"

Bericht door Rereformed » 13 jun 2008 16:08

Think schreef: Ik beschouw vier boeken als must-have-read en eigenlijk ook must-have's (ik heb ze alle vier nu in huis) als het om atheïstische religiekritiek gaat: The God Delusion (Dawkins), Breaking the Spell (Dennett), God is not great (Hitchens), The End of Faith (Harris).

Eigenljik vind ik Dennett daarin nog het meest sterk: hij trapt niet tegen religie, maar verklaart heel droog hoe het uit naturalistische oorzaken verklaard kan worden.
Het is maar wat je sterk noemt. Ik heb het nu een paar jaar gevolgd, maar Dennett bereikt weinig mensen. Hij is een filosoof en schrijft voor bedachtzame denkers (niets op tegen uiteraard, maar het is een andere bezigheid dan waar de andere drie mee bezig zijn).
Dawkins, Harris en Hitchens zijn bezig met een bewuste missie om de maatschappij te veranderen: daadwerkelijk een eind maken aan het boekgeloof, of in ieder geval aan de macht van het boekgeloof in Amerika. Zij gaan een frontale aanval aan. Zij bereiken de massa's. Dennett is als David Hume, de andere drie zijn als Voltaire.

"Daniel Dennett" geeft vierhonderdduizend sites op google. "Christopher Hitchens" 2,2 miljoen, "Sam Harris" 2½ miljoen en "Richard Dawkins" 5½ miljoen!

Hitchens' boek "God is not great", waar ik dit topic nu over start, valt me eigenlijk een beetje tegen. Misschien heb ik al teveel argumenten tegen religie gelezen. Wat Hitchens doet in dit boek is voornamelijk voorbeelden aandragen, van immorele gedragingen van gelovigen en de vraag of deze immoraliteit versterkt wordt door het geloof.
Ik heb ook al een boekenkast vol argumenten tegen religie gelezen, maar ze betreffen bijna altijd de leer, de theorie en de filosofie van het geloof.
De argumenten die Hitchens geeft -de talloze voorbeelden tot in de details over hoe religie overal ter wereld werkt in onze moderne tijd- vond ik nu juist eens een frisse aanpak, iets wat ik niemand anders zo uitvoerig heb zien doen. Hitchens is natuurlijk de geknipte persoon ervoor: hij is journalist. Hij is ook ex-marxist, dus pragmaticus en geïnteresseerd in politiek en praktijk.
Ik heb er met Skeptic wel eens over gediscussieerd: in mijn beleving werkt religie als een soort versterker van moraliteit, beide kanten op. Volgens Skeptic zijn er goede mensen en slechte mensen, los van religie. En hoe ik het dan zie, is dat religie zorgt dat de goede mensen nog veel geïnspireerder goede dingen doen, maar de slechte mensen door religie helemaal doorschieten in het kwade.
Lezend in God is not great bekruipt mij het gevoel, dat ik althans het een sterker boek zou vinden, als Hitchens ook liet zien, hoe mensen vanuit religie goede dingen, zodat je zelf kan concluderen: "maar die kwaadaardigheid van religie weegt toch wel erg zwaar".
Ik kies hierin de kant van Skeptic. Religie is niet de versterker (beide kanten op), maar de verdraaier, de kromdraaier (alle kanten op), of zoals Nietzsche het zei: het geloof verzet geen bergen, maar zet enkel bergen neer.
Het interessante van Hitchens is dat hij juist een gelovige die "geïnspireerd goede dingen doet", zelfs Moeder Teresa, kan ontmaskeren als het tegendeel. Hij heeft over haar een boek geschreven. Waar ter wereld en wie ter wereld zou zoiets aandurven? Voor zo'n overmaat van lef neem ik nu mijn pet af: http://www.youtube.com/watch?v=vnMYL8sF7bQ ("this little cruise missile of a book")
Hebben jullie het boek ook gelezen en wat vond je er zelf van?
Hitchens is nog steeds mijn favoriet.
Ik luisterde onlangs naar een anderhalfuur durend debat dat hij voerde met een rabbi. Was weer geweldig! http://www.youtube.com/watch?v=vnMYL8sF7bQ
Laatst gewijzigd door Rereformed op 13 jun 2008 16:23, 2 keer totaal gewijzigd.
Born OK the first time

Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Re: Christopher Hitchens: "God is not great"

Bericht door Devious » 13 jun 2008 16:19

Think schreef: Ik beschouw vier boeken als must-have-read en eigenlijk ook must-have's (ik heb ze alle vier nu in huis) als het om atheïstische religiekritiek gaat: The God Delusion (Dawkins), Breaking the Spell (Dennett), God is not great (Hitchens), The End of Faith (Harris).
Allemaal waardevolle boeken, maar aan het rijtje zou mijns inziens moeten worden toegevoegd 'Atheologie' van Michel Onfray, alleen al vanwege de prachtige stijl waarin het is geschreven (of vertaald).
Lezend in God is not great bekruipt mij het gevoel, dat ik althans het een sterker boek zou vinden, als Hitchens ook liet zien, hoe mensen vanuit religie goede dingen, zodat je zelf kan concluderen: "maar die kwaadaardigheid van religie weegt toch wel erg zwaar".
Het is een boek dat ik regelmatig even inkijk als ik bij mijn vader op bezoek ben. Ik deel deze mening wel enigzins, en dat heb ik wel bij meer moderne boeken van atheïstische schrijvers. Men is soms net iets te zeer gefixeerd op religie als bron van alle kwaad, althans zo komt het zo nu en dan een beetje over. Dit komt niet omdat de argumenten onjuist zouden zijn, maar meer door de dingen waar ze het niet over hebben. Onfray is hierop een uitzondering. Het nihilisme is de grootste bedreiging voor de mensheid. Wat nodig is (om de problemen te lijf te gaan) is een nieuwe postchristelijke (/islamitische/etc...) ethiek; een levensbeschouwing die de mens en de wereld centraal stelt, en niet het leven na de dood; een ethisch hedonisme. Het christendom (Islam, etc) is bij Onfray niet per definitie de bedreiging, maar slechts oude software uit het stenen en bronzen tijdperk, dat slechts gevaarlijk is omdat het de vorming van een nieuwe ethiek tegenhoudt.

Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)

Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious » 13 jun 2008 16:23

Waar ik bij Hitchens ook niet echt warm voor kan lopen is diens lofzang op de oorlog in Irak. Enige bescheidenheid bij dit soort onderwerpen is mijns inziens wel op zijn plaats.
Maar toegegeven; zijn debatten met allerlei orthodoxe gelovigen zijn prachtig.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)

Plaats reactie