Bewijs genoeg - Lee Strobel

[CXT]

BEWIJS GENOEG
Wat is er feitelijk over Jezus bekend? Een journalist ondervraagt dertien top-wetenschappers.

Lee Strobel

Voormalig rechtbankverslaggever Lee Strobel heeft dertien deskundige top-wetenschappers ondervraagd over Jezus. Onder hen waren
theologen, nieuwtestamentici, een archeoloog, een psycholoog en een medicus. En Strobel liet zich niet met een kluitje in het riet sturen.
In dit boek zet hij de feiten over de man uit Nazaret op een rijtje. Vervolgens laat hij de lezer zelf een oordeel vormen, alsof hij of zij deel
uitmaakt van een rechtbank-jury. Een grote
verdienste van Strobel is dat dit boek leest als
een juridische thriller.

320 pagina's

[Cluny]

€ 15,85 voor dat zielige boek van een toen-atheïst en nu-christen-evangelist.

Zondegeld!

[botjes]

Theologen zijn geen wetenschappers.

[Tsjok45]

Lee Strobel is een onbeschaamde en verachterlijk manipulator die er zelfs niet voor terugschrikt oudere mensen die hun geestelijke vermogens aan het verliezen zijn op te voeren als poppetjes om zijn onzin te ondersteunen ....
De manier waarop hij een tanende Antony Fiew uitmelkt is daarvan een afschuwelijk voorbeeld
http://scienceblogs.com/pharyngula/2007 ... list_o.php



Het is bovendien een van de meest gevierde "creationisten " die idioten troep plaatst op "you tube "

Theologen zijn geen wetenschappers.

Strobeli is zelfs geen theoloog voor zo ver ik weet ... wel een onbeschaamd opporftunist in de beproefde amerikaanse verkoop , verlap en indoctrinatie traditiesi n zwang bij hun opiniemakers en veel van hun " gristelijke " journaille

[Theoloog]

Theologen zijn geen wetenschappers.

Dat mag je dan nader onderbouwen.

Verder stel ik voor dat Apologetus eens komt met een aantal voorbeelden van argumenten die Lee Strobel aanvoert. We zullen dan wel zien wat er van overblijft.

[Sararje]

Is ook al een leuk vervolg op verschenen van Earl Doherty getiteld: Challenging the Verdict: A Cross-Examination of Lee Strobel's "The Case for Christ". Door alleen Christelijke apologeten aan het woord te laten, zet je niet bepaald zuivere koffie.

[botjes]

Theologen zijn geen wetenschappers.

Dat mag je dan nader onderbouwen.

Laten we even een werkdefinitie van theologie hanteren. Het staat je vrij deze aan te scherpen en uit te breiden:

theo·lo·gie (de ~ (v.))
1 de wetenschap over God, het goddelijke en de godsdienst, die steunt op gegevens van de openbaring => godgeleerdheid

Waar het gaat over de wetenschap over god en het goddelijke zijn
theologen geen wetenschappers, zoals theologie in het algemeen geen wetenschap is, omdat ze zich niet kan bedienen van methoden gebaseerd op de zintuiglijk waarneembare wereld. Ook een groot deel van de theologische stellingnames is niet falsificeerbaar en aldus niet wetenschappelijk te benaderen.

[robindr]

BEWIJS GENOEG

[...]

In dit boek zet hij de feiten over de man uit Nazaret op een rijtje.

Wat is dat bewijs dan dat in dat boek wordt aangevoerd?
Dat Jezus heeft bestaan? Dat het een brave man was (voor die tijd, zijn slavenethiek ff niet meegerekend)? Dat hij apostels had? Dat een aantal bijbelverhalen over zijn leven historisch correct zijn?

Wat bewijst dat dan? Volgens mij enkel dat de man op deze wereld heeft rondgelopen. Niks meer, niks minder.

[Theoloog]

Laten we even een werkdefinitie van theologie hanteren. Het staat je vrij deze aan te scherpen en uit te breiden:

theo·lo·gie (de ~ (v.))
1 de wetenschap over God, het goddelijke en de godsdienst, die steunt op gegevens van de openbaring => godgeleerdheid

Waar het gaat over de wetenschap over god en het goddelijke zijn
theologen geen wetenschappers, zoals theologie in het algemeen geen wetenschap is, omdat ze zich niet kan bedienen van methoden gebaseerd op de zintuiglijk waarneembare wereld. Ook een groot deel van de theologische stellingnames is niet falsificeerbaar en aldus niet wetenschappelijk te benaderen.

Botjes:

Ten eerste vat jij theologie nu op in enge zin, namelijk als dogmatiek. Maar er vallen binnen de theologie allerlei vakgebieden als kerkgeschiedenis, godsdienstfilosofie, Oude Testament die uitgaan van dezelfde methoden als de geschiedswetenschappen, wijsbegeerte of literatuurwetenschappen.

Ten tweede: waar het de dogmatiek aangaat geven moderne dogmatici er altijd rekenschap van dat hun insteek die van het christelijk geloof is. Dat kan dan bijvoorbeeld zo: door de tijd heen zijn heel veel mensen religieus geweest. Ook vandaag nog zijn de meeste mensen religieus. Sommige van die mensen zijn christelijk religieus. Als je nu een systematische doordenking zou willen geven van het christelijk geloof in de 21e eeuw, hoe zou dat er dan uitzien: nou zo.

Of zoals de Nederlandse theoloog Hendrik Berkhof het doet: de Abrahamitische religie is een belangrijke verschuiving binnen de wereld van de godsdiensten, die de andere godsdiensten diepgaand beïnvloedt.

[skeptic]

In dit boek zet hij de feiten over de man uit Nazaret op een rijtje.

feiten? Zijn die er dan?

[Rereformed]

Is ook al een leuk vervolg op verschenen van Earl Doherty getiteld: Challenging the Verdict: A Cross-Examination of Lee Strobel's "The Case for Christ". Door alleen Christelijke apologeten aan het woord te laten, zet je niet bepaald zuivere koffie.

Hé, dat vind ik leuk. Earl Doherty is een scherpe schrijver. Zou de boeken graag allebei willen lezen om erover mee te praten.

[Rereformed]

feiten? Zijn die er dan?

Dit is de enige juiste conclusie.
We kunnen dus Strobel afschrijven als een demagoog, en als je geld wil besparen heb je Earl Doherty natuurlijk ook niet nodig.

[CXT]

Ik heb dit boek nog niet zo lang en heb er al wat in gelezen. Ik vind het interessant hoe hij zijn onderzoek naar voren brengt door middel van de methode die ze gebruiken bij een rechtzaak.

Het zou fijn zijn als iedereen niet zomaar het boek veroordeelt, zonder het ooit maar gelezen te hebben.

Op verzoek van Theoloog zal ik een paar argumenten plaatsen:

- Aanvullend bewijsmateriaal: zoals bekend zijn er bijvoorbeeld Josephus, Tacitus, Africanus en Plinius die over Jezus (en zijn volgelingen) schrijven. Dit wordt verbazingwekkend snel afgedaan door sommigen, zonder een fatsoenlijk argument. Ik neem aan dat jullie wel weten over genoemde auteurs, dus die commentaar hebbe, die poste.

Aangezien ik mijn maag ga vullen, zal ik later eventueel meer plaatsen. Houd jullie eerst maar met bovenstaande bezig.

[Theoloog]

Ik heb dit boek nog niet zo lang en heb er al wat in gelezen. Ik vind het interessant hoe hij zijn onderzoek naar voren brengt door middel van de methode die ze gebruiken bij een rechtzaak.

Kortom: je post hier iets over een boek waar je je nauwelijks in hebt verdiept.

- Aanvullend bewijsmateriaal: zoals bekend zijn er bijvoorbeeld Josephus, Tacitus, Africanus en Plinius die over Jezus (en zijn volgelingen) schrijven. Dit wordt verbazingwekkend snel afgedaan door sommigen, zonder een fatsoenlijk argument.

Je strooit nu met wat name van antieke geschiedschrijvers, meer niet. Wat bewijst dat?
Het is aan jou om met teksten, data etc. etc. te komen en aan te tonen dat deze geschiedschrijvers wisten waar ze het over hadden.

Of denk jij werkelijk dat Josephus naar Nazaret en Jeruzalem is afgereisd om eens na te vragen hoe het zat met die Jezus? Veel waarschijnlijker is het dat hij zich baseerde op de verhalen die christenen zelf vertelden. En dan nog vertelt hij niet veel meer dan dat Jezus leefde, predikte, wonderbaarlijke dingen deed (maar dat zou hij nu ook zeggen over David Copperfield of Hans Klok) en werd gekruisigd. Ja, dat bewijst echt iets.

Plinius schrijft niet over Jezus zelf maar over diens volgelingen, en wat die zoal doen. Dit bewijst dus ook niets.

[Sararje]

En bovendien zijn beide van minimaal een generatie na Jezus en dus geen oogetuigen meer.