Freethinker.nl

Bart Klink schreef:Ik heb de Nederlandse vertaling, God Als Misvatting, al mogen lezen van de uitgever. Voor de geïnteresseerden is mijn recensie te lezen op mijn site (www.deatheist.nl -> Artikelen).

De vele (Amerikaanse engelstalige ) besprekingen na het verschijnen van Dawkins boek " the god delusion " waren meestal ,nogal negatief ...
Dat was te verwachten
Immers ( zo luid toch de mening van de zwijgende meerderheid der anglofone theisten en hun partijdige spreekbuizen )

' ....Iedereen weet toch dat Dawkins enkel een schuimbekkende atheistische fanaticus is:Iemand die onmogelijk kan begrijpen dat godsdienst een mooi en complex ding is, en dat ondanks de voorhanden wetenschap van vele vak-theologen .
Hij is één van die dwaze mensen die in de rede geloven en aan het verstand zou moeten worden gebracht dat de "Kwestie God ," alleen een kwestie van vertrouwen en geloven is (tegen alle beter weten in---> Tertulianus ) , en ondanks het feit dat verfijnde theologen die benadering al lang geleden opgaven ( zie augustinus ).'

( Noot ; Wat dawkins bestrijdt is wat Philipse de " rationele theologie " noemt en Vermeersch klasseert onder de nog weinig beoefende "rationele" wijsgerige godsbewijzen-leer ... )

Ik ben niet verbaast dat de belangrijkste reacties op het boek van Dawkins afwijzend , afkerig en vol ergernis zijn geweest
Wat me, echter verrast, is enkel hoe inhoudsloos ___indien al niet kompleet leeg ___ velen van die besprekingen zijn .

De besten komen alleen met de opmerking dat Dawkins " te simplistisch" is ____ Dawkins is een theologische leek die zijn boekje te buiten gaat ( eigenlijk
iemand die het NOMA -compromis van S.J. Gould overtreed ____ zonder ook maar hun bovengenoemde eis( de voorkeur voor "vertrouwen en geloven ") in het bijzonder te rechtvaardigen, zodat het slechts een loze bewering blijft .....

Echt belachelijk is dat vele kommentaren niet eens " het verdoemde boek " lazen!
In feite wordt het langzaam duidelijk dat de meeste negatieve recensenten het boek slechts oppervlakkig hebben doorbladerd en/ of zich slechts
bezighouden met "oppervlakkig napraten ", quote-mining en "obscurantisme en verwarring zaaiende demagogie en taalgebruik "

Het is meestal te herleiden tot het geijkte arrogante gedoe "Wormen zoals Dawkins , weten niets over god '....De Uitspraken van Dawkins zijn allemaal voor de theologische "wetenschappers" gewoon onzin (zie, b.v.,de bespreking van Terry Eagleton's). of zelfs uitspraken in de trant van de beruchte Ted Haggard " I have read books you don't know , so ___ sir ___ don"t be so arrogant "....

De meesten van hen doen geen enkele poging om de argumenten van Dawkins te bespreken , of nemen er slechts oppervlakkig kennnis van en maken er
karikaturen van ( strawman fallacy ).

Die recensenten, benadrukken "Dawkins 'obsessionele 'verwerping van de godsdienst" als voldoende verklaring voor ....om het even wat, en slagen er
nooit in om zijn positie gebaseerd op rationaliteit ,te bekritiseren .
Het is als het laatdunkend bespreken van een moderne chemische theorie omdat de auteur ervan , niet voldoende serieuze en overwegende aandacht heeft
geschonken aan de phlogistontheoretici .

Ik heb ook opgemerkt dat vrijwel niemand van de negatieve recensenten van Dawkins eigenlijk een reden heeft gegeven waarom ongegrond geloven duidelijk ____
en/of ondanks de ondubbelzinnige beschikbaarheid van tegengesteld bewijsmateriaal ____ de opgeeiste eerbied/en normaal gevonden intellectueel en
maatschappelijk )betoonde respect voor de godsdiensten , rechtvaardigen.

Het is allemaal metaphysisch obscuritanisme en gekuip over het vermeende "dogmatisme"van Dawkins .
(noot : Ze hebben trouwens dit soort taktieken allemaal afgekeken van Alister McGrath --> zie bijvoorbeeld hier de bespreking van Mc Grath )
http://richarddawkins.net/article,296,T ... -E-McGrath

Het schijnt te bevestigen wat Daniel Dennet over "geloof in het geloof zei," en hoe zelfs atheïsten aan dit misplaatste respect schijnen te bezwijken.

Deze laatsten gaan wel akkoord met wat Dawkins j zegt maar vinden het pijnlijk om dit in publiek te uiten en uit vrees om over de zelfde kam geschoren te
worden als Dawkins :
Het komt over als lafheid of het komt over als soort van zelf-verafschuwing en/of vroeger ingeplant schuldbesef en/of de wens van
sommige atheïsten die één of andere soort behoefte voelen om speelruimte voor fantasie en "creativiteit" open te laten , ondanks hun rationele
wereldbeeld of uit de wens anderen niet te beledigen en/of misschien een gebrek aan vertrouwen in het eigen gedachtegoed .

Men kan de negatieve reviews grofweg indelen in twee categorieen;
-- DE apologeten van DE christenheid / de "deistische" theologen en/of de theologen die god niet meer willen bespreken of definieeren en die in een
of ander soort intelectuele "ietsistische" god geloven
(in het bijzonder DE zogenaamde moderne RK en protestantse gelovigen , die men gemakshalve als "theistische evolutionisten " klasseert)

Maar er ;zijn ook atheistische medestanders die vrezen dat de houding van Dawkins hatelijk en ondiplomatisch is , en de mogelijke oorzaak kan zijn van het feit
dat de verspreiding van het gedachtegoed van het atheisme voor decennia is vertraagd .

Ik vond hem steeds zeer redelijk. .
Wie vondt toch het idee uit - dat de godsdienstige geloven "untouchable" zijn ?
Wat me stoort is dat velen denken dat wij ook de inhouden van de godsdiensten van anderen met eerbied moeten behandelen.
Ik heb GEEN EERBIED voor GODSDIENSTIGE GELOOFSINHOUDEN .
Waar ik eerbied heb voor is HET RECHT OP HET AANHANGEN VAN EEN GODSDIENST, ZONDER DAARVOOR VERVOLGD TE WORDEN .
Dat is ook totaal verschillend van "het eerbiedigen van godsdienstige VOORSCHRIFTEN geldend voor iedereen ongeacht zijn overtuiging ".

Het lijkt stom om de godsdienst van iemand te eerbiedigen als u die geloofsinhouden niet deelt, maar het is correct en aangewezen dat mensen
de persoonlijke vrijheid van anderen en HET RECHT OP HUN GODSDIENST , eerbiedigen ---> mits die geloven niet op de rechten van anderen
trappen

Ik denk dat Dawkins een betere behandeling verdient dan deze die hij in deze reviews lrijgt , en ook omdat de kwesties die door Dawkins worden besproken ondanks zijn laatdunkende en arrogqante critici voldoende interessant zijn om ernstige bespreking te verdienen.

Één goed ding dat door al deze "commentaren" is losgemaakt , is dat atheïsten nu aan een enorme dosis geconcentreerde theologische verduisteringen en kontdraaierijen werden blootgelegd die, zonder Dawkins, ons jaren zouden hebben gekost om allemaal te verzamelen .

Denk aan de tijd die wij hebben bespaard!
Nu beschikken we over een verzameling met praktisch elk argument dat voor het mogelijke bestaan van een bovenantuurlijk KRACHT-ding is te maken, en dat we niet gemakkelijk kunnen weerleggen
Ik denk nog steeds dat "Wetenschappelijke methodologische naturalisme" de te gane route is , met het toetsbare voorstel dat geen enkele god opspoorbaar noch kenbaar is , tenzij wetenschappelijk ontdekt .



Krauss on Dawkins
http://scienceblogs.com/evolutionblog/2 ... p#comments

Robinson on Dawkins
http://scienceblogs.com/evolutionblog/2 ... p#comments

Holt on Dawkins
http://scienceblogs.com/evolutionblog/2 ... s.php#more

Easterbrook on Dawkins
http://scienceblogs.com/evolutionblog/2 ... p#comments

Nagel on Dawkins
http://scienceblogs.com/evolutionblog/2 ... p#comments

In de geest van zijn overleden vriend Douglas Adams, heeft Professor Dawkins , samen met de bondgenoten Michael Shermer, Daniel Dennett en
Penn Jillette, een campagne gelanceerd om de koers van geschiedenis te veranderen.

Om het waarom daarvan te begrijpen , heb ik slechts een paar minuten nodig (ik wil hierbij eerst en vooral expliciet verklaren dat prof Dawkins
reeds de koers van mijn leven heeft veranderd. )

Hier in Silicon Valley zijn wij ons scherp bewust van de vele hackers die de vele technische mogelijkheden en werkzaamheden van andere mensen op Internet
naar hun eigen noden/oplichterijen willen ombouwen, kappen of desnoods vernietigen .

Wij begrijpen hoe kwaadwillige programmeurs diverse technologieën aanwenden om virussen in onze computers te lozen , die deze ( ondertussen
onmisbaar geworden ) denk -hulpen, info verwerkers en communicatie instrumenten veranderen in electronische zombies en die stil en ongemaerkt de
kwade programmeur op de achtergrond laten en/of zoals een dief in de nacht handelen ( om het eens bijbels uit te drukken ) of als tijdbommen en
boody traps afgaan

Als u ooit uw PC op spyware hebt afgetast weet u hoe gemeen, hardnekkig en veerkrachtig deze besmettingen kunnen zijn.
Zonder deze kennis, zouden veel van onze huis- computers verminkt , verstopt en gecompromitteerd raken onder de vrijwel constante stroom aan gegluur ,
spionnage , diefstal , spam, phish en allerlmei andere besmettingen .
De misdadigers huren , gebruiken of kapen regelmatig volledige netwerken van dergelijke electronische zombies- vaak 50.000pc's sterk .
Die kunnen allen samen bijvoorbeeld automatisch programma's afdraaien die de servers van een bepaalde website bombarderen en platleggen totdat de
eigenaar van de site een losgeld betaald : te storten op een bankrekening van de kaaimlaneilanden ,uiteraard .

Net als hun organische neven,
VERANDEREN( muteren ) de computervirussen,
VALLEN ze aan,
VERZETTEN zich tegen bescherm-maatregelen van hun slachtoffers
en BRENGEN ze hun zombifiering - info over terwijl ze zich vermeigvuldigen in hun gastheren en dmv de duplicatiemogelijkheden iongebouwd in hun
gastheer computer-software ...

Aangezien er een daadwerkelijk "intelligente ontwerper" achter computervirussen zit , zijn hun "VERANDERINGEN" niet willekeurig-
Die veranderingen komen in de vorm van nieuwe instructies die als virussen worden gedownload en regelmatig opnieuw aansluiten met de perfectioneringen
optimalisaties van de viruswerkingen en doelstellingen bedacht door de virusschepper.

De AANVAL impliceert uitvoering van één of ander programma dat de belangen van de Schepper( niet die van de eigenaar van PC )dient.

De virussen VERZETTEN zich tegen uw geinstalleerde anti-virus software door(bijvoorbeeld ) die software onbruikbaar te maken of te omzeilen ,
en ook door zich in uw computer op vele verschillende manieren in te graven zodat slechts één van hen uw anti-virus defensie dient te overleven om de
controle van virus schepper opnieuw te vestigen ....

En tenslotte, BRENGT het virus zijn zombifierende info over op nieuwe gastheren dmv e-mail, berichten, gedeelde(shared ) en gedownloade documenten
van verschillende media, of zogenaamde "worms" die zich invreten telkens uw computer opstart en software met steeds meer fouten veroorzaken waardoor de
toegang van andere "echte"virussen wordt vergemakkelijkt en de computer steeds trager werkt .

Duidelijk ; Niemand wil een zombie in huis- en/of zich blootstellen aan privacy schendingen, diefstal, kapen van de funkties ; want dat veroorzaakt slechts
verwoestingen , verstopt uw Internet verbinding, en uiteindelijk verlamt het uw computer.

Wij zullen hier vandaag veel moeten vernemen over een nog veel gevaarlijker soort zombienetwerk ... 50.000 computers zijn een makkelijk te stelen en/of
op te zetten middel,....maar wat zou men niet al kunnen doen als men in de plaats daarvan men een zombieleger kon uitpakken , duizend keer groter,
en bestaand uit menselijke gastheren? Dat zou een fantastisch werktuig zijn die de hoge muren , verdedigingsdrempels en beveiligingen rond
ondernemingen, politici, maatschappijen ,naties , volkeren enzovoort, gemakkelijk kan overweldigen en onder het bevel van misdadigers , rovers
en militaire invallers en invasielegers gemakkelijk alles kan overwinnen en knechten ...

Natuurlijk, plooibare computers bestaan niet ; mensen zijn echter wel veelvoudig manipuleerbaar en wel omdat we allen eigen behoeften en wensen hebben.

Om ons te dwingen het plan van iemand anders uit te voeren waarop een AANVAL kan volgen, moet de virusschepper ons denken voldoende "verdwazen" en/of overnemen opdat ZIJN belangen eigenlijk als ONZE belangen zouden worden ingeschat door die als zodanig in zombies veranderde slaven .

Echter om het effect van uitdovingen van de conditioneringen en aangebrachte
of spontaan opduikende VERANDERINGEN te vermijden , moet de Schepper ons dwingen om periodiek terug te keren naar zijn ontwerpkamer of briefing room , ( zeg maar elke zondag-) om te worden opgefrist en om nieuwe instructies te downloaden.

Zijn mensen niet slim genoeg om de eigen belangen te erkennen?
Elk van ons heeft toch ogen, oren en hersenen ter beschikking.
Daarom zal de virusschepper, die ons wil inlijven , op de een of andere manier zich tegen onze defensieve mechanismen moeten VERZETTEN.

Hij zou onze observatie en onze logische faculteiten kunnen onbruikbaar maken ( of gedeeltelijk verminken ) door ons gevoelig te maken voor geloven van van alles en nog wat ,wat hem beliefd , en zonder enig bewijsmateriaal :

Hij zal ons op de een of andere manier er moeten van overtuigen dat het onjuist, gevaarlijk, asociaal of ongezond is om dergelijke bewijzen voor het gepresenteerde "te geloven ", te vragen.

Tenslotte moeten zombies worden gedwongen om hun
zombiestatus aan andere gastheren OVER TE BRENGEN.

De gemakkelijkste te besmetten gastheren, zijn natuurlijk de mensen die het ontvankelijkst zijn voor nieuwe input( inzonderheid de nieuwe toestellen of
"hersenen " die nog moeten beginnen met "downloaden" ) ; ze zijn het meest lichtgelovig, bezitten een blind vertrouwen in autoriteiten en zijn het
gemakkelijkst te controleren.
En zo zijn kinderen het kwetsbaarst voor besmettingen door zombievirussen.
Graag had ik dit allemaal als science fiction kunnen afdoen , maar dat is het niet.

Ik weet het omdat ik een kind -zombie was.
Ik was overtuigd dat " na Halachah "(letterlijk, de Weg), me naar de Hemel zou leiden, waar al mijn behoeften en wensen zouden worden tevredengesteld.
Ik friste mijn programmering elke dag en gedurende uren op in de synagoge en Talmud klas , en streefde naar de meest eerbare status in mijn
geloofsgemeenschap als communautair- mens.
Gelukkig, gaf mijn virusschepper me geen zelfmoord-opdracht -enkel maar de opdracht een paar protesten bij de V.N.te laten horen ___ maar ik bereidde me wel voor op een volwassenheid waarin ik de Schepper zou dienen, door o.a. nieuwe zombies te verwekken en te kweken

Gelukkig, veroorloofde mijn bijzondere zombievirus-besmetting universitair onderwijs , en het was daar dat ik genoeg geschiedenis, sociologie,
wetenschap en vergelijkende godsdienst leerde om mijn " hersenziekte " te diagnostiseren.

Aangezien ik terug mijn observatie en logica capaciteiten in dienst nam, "delete" ik zondermeer en gaandeweg de gedownloade fantasieën , en richte in
de plaats daarvan mijn aandacht op de beurs, de sporten en meisjes.

Als een kind dat de waarheid over de Kerstman heeft geleerd, ging ik met het verhaal___ bang om mijn ouders teleur te stellen ____akkoord.
Wat kwaad kan dat immers nog ?

Echter zoals mensen uit silicon valley weten , is het verwijderen van het grootste deel van spyware in uw PC niet goed genoeg -- één enkel overblijvend virus is voldoende om het programma van de Schepper trouw te herstellen.

Hetzelfde is ook waar bij menselijke zombies, en toen ik in het boek van Professor Dawkins' "kapelaan vd duivel" -in het bijzonder het hoofdstuk
"Virussen van de geest" las --tastte ik mijn eigen programmering af en vond sluimerende zombievirussen in me.

Het naderbij komend vaderschap confronteerde me tezelfdertijd, met de mogelijkheid dat ik de "heerschappij van Jehova" zou doorgeven aan mijn kinderen omdat het tenslotte geen kwaad kon en/of een noodzakelijk deel uitmaakte van mijn ( en hun toekomstige ) identiteit en cultuur ...het zou hen
blootstellen aan het zombievirus.

Samen met mijn vrouw Nathalie, kwamen wij tenslotte naar buiten . Mijn ouders waren overweldigd, maar zij hebben me als Atheïst aanvaard . Wij hebben onze kinderen de mogelijkheid gegeven om kritieke denkers, wetenschappers, en onafhankelijke mensen te zijn die niet moeten doen wat hun ouders hen vertellen te doen, maar slechts dat kunnen geloven wat steek houdt.

Toen mijn zes-jaar-oude zoon vroeg of er echt een tandenfee bestaat heb ik hem uitdaagd om het zelf uit te zoeken .
En toen zijn volgende tand uitviel stouwde hij het onder zijn hoofdkussen zonder het iemand te vertellen , en 's morgens had hij zijn antwoord.....

En zelfs zonder godsdienst, behandelen onze kinderen mensen vriendelijk___niet omwille van een goddelijke beloning of om het ontlopen van een straf ___maar omwille van hun natuurlijke instincten

Ik heb hier mijn eigen verhaal over het effect van een boek van onze gastspreker ,aangehaald omdat in zijn " the god delusion " de professor uitdrukkelijk zijn agnostische lezers uitdaagt om op te houden zich te verbergen. Het is tijd om buiten te komen

Jehova, Jesus en Allah verdienen niet meer eerbied dan tandenfeeen , Zeus, de Kerstman, winnie de Pooh ,of het spaghetti monster
en het uiten van uw eerlijke be(ver)oordeling van oude sprookjes maakt u niet tot een Communist, een vijand van de staat, een asociale kerel een n ietsnut en/ of een drop- out of zelfs een slecht kind.

Scientists divide into two schools of thought over the best tactics with which to face the threat.
The Neville Chamberlain 'appeasement' school focuses on the battle for evolution.
Consequently, its members identify fundamentalism as the enemy, and they bend over backwards to appease 'moderate' or 'sensible' religion (not a difficult task, for bishops and theologians despise fundamentalists as much as scientists do).

the Winston Churchill school, by contrast, see the fight for evolution as only one battle in a larger war: a looming war between supernaturalism on the one side and rationality on the other.
For them, bishops and theologians belong with creationists in the supernatural camp,
and are not to be appeased.

Scientists are inclined to meekly declare their "respect" for superstitions
even while proving them to be utter nonsense. That may change.
In his recent best-seller, "The God Delusion," Richard Dawkins, a
participant in Beyond Belief, observes that "God is a scientific
hypothesis," but there is no evidence to support the hypothesis.
Beyond Belief can be viewed at http://beyondbelief2006.org .

Bart Klink schreef:Ik heb de Nederlandse vertaling, God Als Misvatting, al mogen lezen van de uitgever. Voor de geïnteresseerden is mijn recensie te lezen op mijn site (www.deatheist.nl -> Artikelen).

Dawkins schreef: Agnostic conciliation, which is the decent liberal bending over backward to concede as much as possible to anybody who shouts loud enough, reaches ludicrous lengths in the following common piece of sloppy thinking. It goes roughly like this: You can't prove a negative (so far so good). Science has no way to disprove the existence of a supreme being (this is strictly true). Therefore, belief or disbelief in a supreme being is a matter of pure, individual inclination, and both are therefore equally deserving of respectful attention! When you say it like that, the fallacy is almost self-evident; we hardly need spell out the reductio ad absurdum. As my colleague, the physical chemist Peter Atkins, puts it, we must be equally agnostic about the theory that there is a teapot in orbit around the planet Pluto. We can't disprove it. But that doesn't mean the theory that there is a teapot is on level terms with the theory that there isn't.

Now, if it be retorted that there actually are reasons X, Y, and Z for finding a supreme being more plausible than a teapot, then X, Y, and Z should be spelled out--because, if legitimate, they are proper scientific arguments that should be evaluated. Don't protect them from scrutiny behind a screen of agnostic tolerance. If religious arguments are actually better than Atkins' teapot theory, let us hear the case. Otherwise, let those who call themselves agnostic with respect to religion add that they are equally agnostic about orbiting teapots. At the same time, modern theists might acknowledge that, when it comes to Baal and the golden calf, Thor and Wotan, Poseidon and Apollo, Mithras and Ammon Ra, they are actually atheists. We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further.

In any case, the belief that religion and science occupy separate magisteria is dishonest. It founders on the undeniable fact that religions still make claims about the world that on analysis turn out to be scientific claims. Moreover, religious apologists try to have it both ways. When talking to intellectuals, they carefully keep off science's turf, safe inside the separate and invulnerable religious magisterium. But when talking to a nonintellectual mass audience, they make wanton use of miracle stories--which are blatant intrusions into scientific territory.

collegavanerik schreef:en ook met de gelaarsde kat