Eeuwen van duisternis - Catherine Nixey

[PietV.]

Britse historica Catherine Nixey, dochter van een monnik en een non, schreef een boek over de oude christenen. Ze slachtten andersgelovigen af, verbrandden boeken en verwoestten tempels. Catherine Nixey schreef een schokkend boek over de vroege christenen, die de rijke klassieke oudheid met razend geweld wegvaagden.

Nog een stukje uit het interview:

“Omdat God het wou”, antwoordt Nixey op onze vraag waarom het vroege christendom zo intolerant en gewelddadig was. “Wat zegt het eerste van Mozes’ tien geboden? Bovenal bemin één god. Wat dat in realiteit betekent, kun je meermaals in de Bijbel lezen, zoals in Deuteronomium, waar letterlijk staat dat je de tempels van mensen die andere goden aanbidden kapot moet slaan. Het gekke aan het monotheïsme is dat het niet beweert dat er geen andere goden zijn, maar wel dat het demonen zijn die je niet moet aanvaarden. Dat zegt Augustinus bijvoorbeeld.

Waarom hebben we dan het idee dat het christendom een vredevolle, tolerante religie is?

“Omdat de geschiedenis door de overwinnaars wordt geschreven.

Het interview staat hier.

[Dat beloof ik]

Fascinerend. Toen ik las 'dochter van een monnik en een non' werd het al interessant. Het interview nodigt absoluut uit om meer van haar te lezen. Aan de andere kant is op zich weinig nieuws aan haar beweringen. Het uitgangspunt dat de overwinnaar de geschiedenis schrijft, is een open deur. Het zijn de overeenkomsten met IS die mij triggeren.

[Vilaine]

“We mogen nooit vergeten dat onze eigen geschiedenis eenzelfde fanatisme vertoont”, zegt de Britse historica Catherine Nixey hierover, “en dat de islam dus niet zo uniek, wereldvreemd en wreed is als we wel eens denken.”

Als ik het goed begrijp, praat ze hier het geweld van het vroege christendom goed? Is wat IS doet niet wreed en wereldvreemd omdat vroege christen hetzelfde deden en dat kennelijk in haar ogen niet wreed en wereldvreemd was?

Een bizarre stelling.

Mijn conclusie zou zijn, dat het (vroege?) christendom net zo wereldvreemd en wreed kon/kan zijn als de (hedendaagse?) islam nu of omgekeerd, de islam kan net zo wreed zijn als het christendom (vroeger?).

[PietV.]

Paul Delfgauw heeft er ook een artikel aan gewijd.

https://godenenmensen.wordpress.com/201 ... rnietigen/

[Peter van Velzen]

“We mogen nooit vergeten dat onze eigen geschiedenis eenzelfde fanatisme vertoont”, zegt de Britse historica Catherine Nixey hierover, “en dat de islam dus niet zo uniek, wereldvreemd en wreed is als we wel eens denken.”

Als ik het goed begrijp, praat ze hier het geweld van het vroege christendom goed? Is wat IS doet niet wreed en wereldvreemd omdat vroege christen hetzelfde deden en dat kennelijk in haar ogen niet wreed en wereldvreemd was?

Een bizarre stelling.

Mijn conclusie zou zijn, dat het (vroege?) christendom net zo wereldvreemd en wreed kon/kan zijn als de (hedendaagse?) islam nu of omgekeerd, de islam kan net zo wreed zijn als het christendom (vroeger?).

De mens was wreed en is dat vaak nog. Als hij niet wreeed is ten opzichte van de medemens, dan is hij het wel trn opzichte van de uitstervende natuur en de slachtoffers van de klimaatverandering.

[Rereformed]

Als ik het goed begrijp, praat ze hier het geweld van het vroege christendom goed? Is wat IS doet niet wreed en wereldvreemd omdat vroege christen hetzelfde deden en dat kennelijk in haar ogen niet wreed en wereldvreemd was?

Een bizarre stelling.

Ik begrijp niet waarom jij haar statement tot een bizarre stelling omtovert.
Ik lees niets anders dan een reminder dat het christendom ook perioden gehad heeft van wreedheid. Je kunt dat net zo goed duiden als het aanbieden van wat hoop dat het moslimgeloof, net zoals het in het christelijk geloof mogelijk was, bijgedraaid kan worden.

[Vilaine]

Even kort (is tricky): onze geschiedenis vertoont eenzelfde fanatisme (als IS?), dus de islam (IS?) is niet zo wreed als we denken.

[Fish]

Even kort (is tricky): onze geschiedenis vertoont eenzelfde fanatisme (als IS?), dus de islam (IS?) is niet zo wreed als we denken.

Hmm, ik denk eerder dat christenen op de kleine steentjes moeten lopen als ze kritiek op de islam hebben.

[vegan-revolution]

Je kunt dat net zo goed duiden als het aanbieden van wat hoop dat het moslimgeloof, net zoals het in het christelijk geloof mogelijk was, bijgedraaid kan worden.

Ik denk niet dat het een soort hoop is waaraan we ons al te hecht en blind aan vast moeten klampen.

[Petra]

Als je het mij vraagt heeft IS nog heel wat bloed te vergieten om het Christengeweld ook maar een klein beetje te kunnen evenaren.

[Mullog]

Ik heb het boek gelezen en ik moet eerlijk zeggen dat ik het een beetje vond tegenvallen. Intolerant waren ze wel die eerste christenen en dan vooral de fundamentele types. Net als de huidige IS'ers hadden ze een voorliefde voor de martelaarsdood en het vernietigen van kunst en cultuur die niet in hun wereldbeeld paste (wat zo ongeveer alles was wat niet op een kruisbeeld leek).

Hierbij waren de christenen duidelijk in het voordeel t.o.v. IS die natuurlijk het nadeel heeft dat al heel veel van al het moois door christenen aan puin is geslagen. Het boek geeft mij wel de indruk dat de christenen, hoewel bepaald geen lieverdjes, minder moordlustig waren dan IS. Er zijn de nodige andersdenkende vermoord en gemarteld maar uit het boek blijkt niet dat dit op een schaal gebeurde die met IS vergelijkbaar is. Hierbij is IS natuurlijk wel in het voordeel met de moderne middelen waarover men de beschikking heeft t.o.v. deze christenen.

In hoofdstuk 12 heeft Nixey het over toenemende moraliteit in de eerste eeuwen van het christendom. Hierover schrijft ze

Het christendom was hiervan misschien niet de enige oorzaak – er was in de literatuur al enige tijd een toenemend moraliserende toon merkbaar. Misschien was de opkomst van het christendom daar wel deels een symptoom van.

Ik had het wel aardig gevonden als daar wat meer analyse achter had gezeten en het niet bij deze twee zinnen was gebleven.

En dat is wat ik vooral aan het boek vond tegenvallen. Het beschrijft gebeurtenissen en bij hoofdstuk 8 ofzo had ik het gevoel dat ik het inmiddels allemaal wel gelezen had. Er zit veel herhaling in en dezelfde personages komen keer op keer terug. Het legt weinig uit en het er zit een eindeloze literatuurlijst bij die je doet afvragen waarom Nixey niet veel verder komt dan het vertellen van veel verhalen. Achteraf ben ik blij dat ik voor een tientje bij Amazon de E-book editie heb gekocht en niet voor een kleine € 30,= de papieren versie.