Marc Desmet - Euthanasie: Waarom niet.

[Jan van Lennip]

Gebrek aan logica!
Als versterven natuurlijk is, waarom laten we dan niet iedereen versterven, en alleen de mensen die dood willen>> HEt is toch niet natuurlijk om mensen pillen te geven, dus waarom doen we dat bij mensen die in leven willen blijven? Het is helemaal niet natuurlijk om 7 miljard mensen op de wereld te hebben. 7 miljoen is veel naturlijker.

Dat is "natuurlijk" is, wil nog niet zeggen dat we dat doen moeten! Laten we liever doen wat menslievend is...

Menslievend klinkt aardig, maar blijkt vaak een utopie. De mens is een zwak en lui dier dat zich omringt met gemakzucht en luxe. De wil om een natuurlijk gereguleerd leven te leiden slaat de plank natuurlijk helemaal mis bij dit volkje.

[Peter van Velzen]

Menslievend klinkt aardig, maar blijkt vaak een utopie. De mens is een zwak en lui dier dat zich omringt met gemakzucht en luxe. De wil om een natuurlijk gereguleerd leven te leiden slaat de plank natuurlijk helemaal mis bij dit volkje.

Ben je zo'n misantroop? En denk je dat er zoiets bestaat als "natuurlijk gereguleerd".
Natuurlijk is doorgaans juist niet gereguleerd. MAar jij gaat het allemaal wel even regelen, om te voorkomen dat mensen volgens hun eigen wil handelen?

De mens is een nogal ijverig dier, vergeleken met zijn naaste verwanten in het dierenrijk. Soms overijverig. . .

[doctorwho]

Ja, versterven is de meest natuurlijk wijze van overlijden.

Maar de "natuurlijke wijze" is niet meteen boven ander ingrijpen te prefereren. Als ik nu eens heel flauw dit transponeer naar hen die van honger en gebrek aan hulpmiddelen dreigen te overlijden dan kunnen we deze beter de natuurlijke weg laten volgen. Maar dat doen we natuurlijk niet omdat we ernaar mogen streven onnodig of vermijdbaar lijden te voorkomen. Evenzo gaat dit op met mensen die aan het eind zijn maar geen trek hebben in een potje natuurlijke versterving en liever een wat comfortabeler wijze kiezen. Bovendien als je dat natuurlijke versterven een beetje serieus neemt leg je betrokkene wel buiten in de kou of al naar gelang het jaargetij hitte. Of mag het dekbed blijven en de kachel aan? wat niet natuurlijk is. Je merkt dat ik " natuurlijke wijze" niet echt hout vind snijden als argument om van het pilletje of prikje af te zien.

[Jan van Lennip]

Ben je zo'n misantroop? En denk je dat er zoiets bestaat als "natuurlijk gereguleerd".
Natuurlijk is doorgaans juist niet gereguleerd. MAar jij gaat het allemaal wel even regelen, om te voorkomen dat mensen volgens hun eigen wil handelen?

De mens is een nogal ijverig dier, vergeleken met zijn naaste verwanten in het dierenrijk. Soms overijverig. . .

Juist niet geregeld via een pilletje, maar zijn natuurlijke verloop laten. Nu krijg ik gelijk de kritiek dat de medische wereld dan wel weer geregeld is, maar ik doel natuurlijk op het overlijdensproces.

[Jan van Lennip]

Maar de "natuurlijke wijze" is niet meteen boven ander ingrijpen te prefereren.

In het geval van sterven wel.

Als ik nu eens heel flauw dit transponeer naar hen die van honger en gebrek aan hulpmiddelen dreigen te overlijden dan kunnen we deze beter de natuurlijke weg laten volgen. Maar dat doen we natuurlijk niet omdat we ernaar mogen streven onnodig of vermijdbaar lijden te voorkomen. Evenzo gaat is op met mensen die aan het eind zijn en geen trek hebben in een potje natuurlijke versterving maar liever een wat comfortabeler wijze kiezen. Want als je dat natuurlijke versterven een beetje serieus neemt leg je betrokkene wel buiten in de kou of al naar gelang het jaargetij hitte. Of mag het dekbed blijven en de kachel aan? wat niet natuurlijk is. Je merkt dat ik " natuurlijke wijze" niet echt hout vind snijden als argument om van het pilletje of prikje af te zien.

Mijn punt blijft geen regulering met betrekking tot sterven.

[Peter van Velzen]

Ben je zo'n misantroop? En denk je dat er zoiets bestaat als "natuurlijk gereguleerd".
Natuurlijk is doorgaans juist niet gereguleerd. MAar jij gaat het allemaal wel even regelen, om te voorkomen dat mensen volgens hun eigen wil handelen?

De mens is een nogal ijverig dier, vergeleken met zijn naaste verwanten in het dierenrijk. Soms overijverig. . .

Juist niet geregeld via een pilletje, maar zijn natuurlijke verloop laten. Nu krijg ik gelijk de kritiek dat de medische wereld dan wel weer geregeld is, maar ik doel natuurlijk op het overlijdensproces.

Nee, jij wil dingen verbieden, dat is niet hetzelfde als ze op hun natuurlijke verloop laten. Nu geef ik meteen toe dat sommige dingen verboden dienen te zijn en wel dingen die andere mensen kwetsen. Maar wie wordt er gekwetst door Euthanasie? Niet degene die dood wil in elk geval.

[Jan van Lennip]

Nee, jij wil dingen verbieden, dat is niet hetzelfde als ze op hun natuurlijke verloop laten.

Ja, in het voorkomen van sterven ben ik een voorstander in het verbieden van ingrijpen op het natuurlijk verloop van het proces.

Nu geef ik meteen toe dat sommige dingen verboden dienen te zijn en wel dingen die andere mensen kwetsen.

Daar heeft het wel mee te maken...

Maar wie wordt er gekwetst door Euthanasie? Niet degene die dood wil in elk geval.

Bij euthanasie hebben we het één en ander wettelijk vastgelegd. Daar zijn we het al over eens.

[Peter van Velzen]

Bij euthanasie hebben we het één en ander wettelijk vastgelegd. Daar zijn we het al over eens.

Dat er iets is vastgelegd, daar zijn we het over eens. Maar eerlijk gezegd is er over versterfen niets vastgelegd, Misschien is dat ook niet nodig, maar je kunt er nog steeds over van mening verschillen wat het beste is, en wat je het beste wel of niet kunt vastleggen. Ik laat mijn oordeel afhangen van wat een mens voor zichzelf het liefste wil, En denigreer hem niet vanwege zijn of haar keuze,

[doctorwho]

Mijn punt blijft geen regulering met betrekking tot sterven.

Wat bedoel je hier precies met het begrip regulering?

[doctorwho]

Jan van Lennip schreef

a, in het voorkomen van sterven ben ik een voorstander in het verbieden van ingrijpen op het natuurlijk verloop van het proces.

Twee kleine vraagjes:
Stel dat de verstervende dreigt voortijdig om te komen door een natuurramp zou je deze persoon dan redden om ergens op het droge verder te kunnen versterven?

Maar iemand voedsel en water onthouden met als doel dat deze persoon dood gaat is dus beter dan een prikje of pilletje.
Kan je eens op rationele gronden uitleggen waarom dit het geval is?

[Jan van Lennip]

Wat bedoel je hier precies met het begrip regulering?

Geen geregel met betrekking tot het overlijden (met uitzondering van de euthanasiewet, maar dit mag ondertussen duidelijk zijn).

Twee kleine vraagjes:
Stel dat de verstervende dreigt voortijdig om te komen door een natuurramp zou je deze persoon dan redden om ergens op het droge verder te kunnen versterven?

Ja

Maar iemand voedsel en water onthouden met als doel dat deze persoon dood gaat is dus beter dan een prikje of pilletje.
Kan je eens op rationele gronden uitleggen waarom dit het geval is?

Ik, en zo begrijp ik, ook de wetgeving is ingericht op het overleven. Er bestaat niets buiten het leven om. Een ander tot de dood brengen, ongewenst of gewenst is in strijd met de grondbeginselen van het leven zelf.

[doctorwho]

Wat bedoel je hier precies met het begrip regulering?

Geen geregel met betrekking tot het overlijden (met uitzondering van de euthanasiewet, maar dit mag ondertussen duidelijk zijn).

Maar iemand willens en wetens onthouden van voedsel en water is geen geregel?
En het redden van de verstervende van een natuurramp lijkt mij een typisch tegennatuurlijke handeling. Ik vind eigenlijk dat je jezelf een beetje tegenspreekt en er niet in slaagt om op rationele gronden aan te geven waarom versterven dan wel door de beugel kan maar een prikje pilletje niet. Het niet of wel natuurlijk argument help je om zeep door de versterveling (nieuw woord) te redden van een vlotte natuurlijke verdrinkingsdood. Misschien handig om snel de maag van het slachtoffer leeg te pompen mocht deze per ongeluk een litertje water te hebben opgedronken(of een vis ingeslikt). Want we kunnen natuurlijk niet hebben in een natuurlijk verstervingsproces dat de verstervende een beetje water gaat drinken en jij deze moet redden om in plaats van natuurlijk te verzuipen natuurlijk mag omkomen door honger en dorst. Ik begrijp het volkomen

[Jan van Lennip]

Maar iemand willens en wetens onthouden van voedsel en water is geen geregel?

Iets laten is in principe niet strafbaar.

En het redden van de verstervende van een natuurramp lijkt mij een typisch tegennatuurlijke handeling.

Je moet wel meelezen met wat ik antwoord. Zo blijven we in een rondje kletsen. Ik heb je de tegenwerping hiervan al in het vorige antwoord gegeven.

Ik vind eigenlijk dat je jezelf een beetje tegenspreekt en er niet in slaagt om op rationele gronden aan te geven waarom versterven dan wel door de beugel kan maar een prikje pilletje niet. Het niet of wel natuurlijk argument help je om zeep door de versterveling (nieuw woord) te redden van een vlotte natuurlijke verdrinkingsdood.

Nee, maar wellicht doel jij op iemand die mij bekend is en waarvan ik op de hoogte ben van zijn wens te sterven. In dat geval heb jij idd gelijk.

Misschien handig om snel de maag van het slachtoffer leeg te pompen mocht deze per ongeluk een litertje water te hebben opgedronken(of een vis ingeslikt). Want we kunnen natuurlijk niet hebben in een natuurlijk verstervingsproces dat de verstervende een beetje water gaat drinken en jij deze moet redden om in plaats van natuurlijk te verzuipen natuurlijk mag omkomen door honger en dorst. Ik begrijp het volkomen

Zie het bovenstaande antwoord. Anderzijds, in het voorkomen van een onbekende, verklaar ik je antwoord tot één van de grootste onzin die ik tot op de dag van vandaag toegeschoven heb gekregen.

[doctorwho]

Zie het bovenstaande antwoord. Anderzijds, in het voorkomen van een onbekende, verklaar ik je antwoord tot één van de grootste onzin die ik tot op de dag van vandaag toegeschoven heb gekregen.

Dit is niet enkel taalkundig larie

[Jan van Lennip]

Dit is niet enkel taalkundig larie

Nee, ook geestelijk