Wim van Rooy - Waarover men niet spreekt

[Rereformed]

Na mijn eerste bericht heb ik meteen via internet dit boek gekocht, en gisteren kreeg ik het binnen. Mijn verbazing was groot toen ik zag hoe dik het boek is: om precies te zijn 645 bladzijden. Leuk dat het voorwoord geschreven is in september en ik het boek in oktober al lees. Vers van de pers dus.
Ik zal het langzaam doorlezen, en er citaten uit geven.

De indruk na de eerste pagina's is dat het een bijzonder belezen man is, wat men opmerkt uit zowel zijn taalgebruik als zijn referen aan onnoemlijk veel feitjes.
Wat het eerste betreft: engelse, duitse, franse en latijnse frases en zinnen worden er niet vertaald. Alle lof dus voor Belgische scholen die genoemde talen blijkbaar aan het hele volk onderwijzen, of anders is het boek enkel voor de intellectuelen bedoeld. En wat het Nederlands betreft kom ik er ruimschoots woorden tegen die ik niet ken. Kan zijn dat dat komt omdat de schrijver uit België komt en ik uit Nederland, maar vast ook omdat hij over een bijzonder grote woordenschat beschikt, waarmee hij de lezer in iedere zin te woord staat, en ik nooit langer dan twintig jaren in Nederland heb gewoond.
Als voorproefje hier wat woorden die ik nooit tegenkom en nooit zou gebruiken, aangezien ze geen Nederlands zijn, maar daarom wel bijzonder interessant:

rigueur
pueriel
goesting
sjoege
assumeren
agonie
recurrent
parti pris
deconfiture
envergure
reminiscenties
chroniqueur

Overigens kom je er ook platte woorden in tegen zoals 'ouwehoeren'.
En een hoop kostelijke termen die je in de lach doen schieten zelfs al zou je je tezelfdertijd aangesproken voelen: "kaviaarsocialisten", "flower power links met zijn fluffy praatjes", "pop-up filosofen", "oecumenische weg-met-ons theeslurpers", "strijdbare veganistische cupcakes", "gelobotomiseerden", "intellectueel-oplichter", "gepalestineerd links", "cultuurbobo's", "rebellocraten op een loft gaargekookt in een sopje van goede wil, excellente deugd en libertair kapitalisme".

En een lading zelfgemaakte termen waar Nietzsche jaloers op zou wezen! Naast de "rebellocraten" zijn er ook "intellocraten" en kun je "communautarisme" tegenkomen.

Maar goed, verder met zijn zienswijze. Ik ben Fin, dus laten we beginnen met zijn kritiek op de Zweden. Zoals de beter geïnformeerde lezer zal weten is van Rooy een Zweden-specialist.

"De Zweden, die bereid waren de diplomatieke betrekkingen met de VS te verbreken als gevolg van wat Amerika in Vietnam had uitgevreten, lieten geen kik toen Hitler de Joden afslachtte. Ze stuurden Hitler zelfs hun beste ijzererts en verzorgden het onderhoud van zijn troepen in Noorwegen".
Oei, die kwam aan!

"Ik ken de linkse intellectueel, deze hautaine betweter en politiek correcte scherpslijper, erg goed, want ik was er toendertijd onbegrijpelijkerwijs één van. Hij slaagt erin via zijn cultuurdwang dorpsgekken te maken van de boven ons gestelden, die ons héél directief instrueren dat de islam een verrijking is, of een meerwaarde - en dit tegen alle evidentie in. Idem dito met de Europese Unie, die voorgesteld wordt alsof ze iets met de geest van Europa te maken heeft, maar die er gewoon op uit is van ons continent de sociale dienst van heel de wereld te maken en het volk in Europa te vervangen door een ander volk. Wie dit een verregaande opinie zou vinden, moet naar de woorden luisteren van de vroegere Zweedse eerste minister Fredrik Reinfeldt: die verklaarde onomwonden dat Zweden geen land van de Zweden is, dat het niet toebehoort aan de vorige generaties Zweden, dat zijn grenzen imaginair zijn, dat de Zweden zelf als etnische groep volslagen oninteressant zijn en dat immigranten eigenaar kunnen zijn van het 'nieuwe' Zweden.
Dit soort idiote overgave is het resultaat van het compulsief linkse anti-racisme- en antidiscriminatiebeleid en het vrije verkeerverhaal. Het speelt perfect in op de jihadideologie die zegt dat alle landen eigenlijk van de islam zijn en dat het heroveren ervan alleen maar betekent dat men het teruggeeft aan de rechtmatige eigenaar."

[Jagang]

Als voorproefje hier wat woorden die ik nooit tegenkom en nooit zou gebruiken, aangezien ze geen Nederlands zijn, maar daarom wel bijzonder interessant:

rigueur
pueriel
goesting
sjoege
assumeren
agonie
recurrent
parti pris
deconfiture
envergure
reminiscenties
chroniqueur

Dat mag geen verbazing wekken, aangezien Wim van Rooy een Vlaming is, en Vlamingen op sommige punten zo hun eigen uitdrukkingen hebben.

Verder acht ik de frase "politieke correctheid" nogal aan inflatie onderhevig.

[Fish]

Wim van Rooy

Hij is morgen in Buitenhof, 12.10 uur op Ned 1.

[vegan-revolution]

Dank, Rereformed, voor deze (voorlopige) recensie !

[Rereformed]

Het boek van Van Rooy vangt aan met een voorwoord van Paul Cliteur. Cliteur laat weten dat er wat betreft de confrontatie met islam drie posities zijn die wij Europeanen kunnen aannemen:

1) Politiek correct optimisme. Een positieve houding ten aanzien van de situatie waarin we verkeren. De hoofdgedachte is "Het valt allemaal wel mee".
Indien het beargumenteerd moet worden wordt ofwel Karen Armstrong erbij gehaald: "Alle religies zijn even mooi en wat niet zo mooi lijkt aan sommige religies is niet echt religieus", of worden we op de Chomsky-reflex getracteerd: "IS (of terroristen) zijn inderdaad kwaadaardig, maar dat is allemaal de schuld van Israel".
Slogans: dialoog, respect voor elkaar.

2) Fatalisme. De fatalist heeft als motto: "Het is een verloren strijd". Het argument is dat zij nu eenmaal meer in hun idealen geloven dan wij in de onze. Europa is een gemakkelijke prooi voor de Khomeini's en Al-Baghdadi's. Europa is een zinkend schip. Er is geen redden meer aan.

3) Strijdbaar realisme. Een groep die niet naief optimistisch wil zijn, maar ook niet wanhopig wordt. Men beschikt nog over strijdbaarheid om de liberaal-democratische wereld in stand te houden en weerstand te bieden tegen de opkomst van de islam.

Van Rooy richt zich met furore tegen de eerste groep. Cliteur vraagt zich af of van Rooy zelf in groep twee of drie geplaatst moet worden. Een vraag die volgens hem niet gemakkelijk te beantwoorden is, aangezien mensen vaak niet over een constante gemoedsstemming beschikken. Bovendien heeft de schrijver zich de afgelopen tien jaar intens met het vraagstuk beziggehouden. Het kan zeer wel zijn dat hij er als strijdbare realist aan is begonnen, maar onder invloed van de onvoorstelbare stortvloed aan teneerdrukkende informatie en de hegemonie van groep 1 langzaam aan is gaan wanhopen aan de goede afloop.
Ik herken die ambivalentie in mijzelf. De houding van alle drie groepen ben ik op verschillende momenten in mezelf tegengekomen. Cliteur laat weten dat het na lezing van het boek van van Rooy moeilijk zal zijn de attitude van groep één nog te blijven hooghouden.

Cliteur eindigt met:

"Geen Nederlandstalige denker heeft zo'n monumentaal overzicht gepresenteerd over de hele islamdiscussie als gedaan in Waarover men niet spreekt. Van Rooy heeft in ieder geval niet gezwegen."

Wanneer je een idee wil krijgen wat er in een heel dik boek staat volstaat het soms - wanneer het knap is geschreven - de laatste paragraaf te lezen. De laatste paragraaf van van Rooy is als volgt:

"Van Montagne zegt men dat hij wilde leven met degenen die hij liefhad, niet met degenen die hem door gewoonte werden opgedrongen. Vandaag echter worden de EU, de islam en het multiculturalisme voorgesteld als onze vrienden. Het zijn echter vrienden die we niet hebben gekozen, waarover we niets te zeggen hadden, die ons door een vermoeide en door het totalitarisme geïnfekteerde elite werden aangepraat. Montaigne was een echte Europeaan, en vele halfgeletterden dwepen ermee, maar vandaag zou hij zijn rug keren naar datgene wat zijn beschaving aan het verwoesten was.
Bij de heruitgave na de val van de Muur in 1989 van zijn magnum opus over het wezen van het communisme, The Great Terror uit 1968, schreef historicus en dichter Robert Conquest: 'I told you so, you fucking fools'. Waarover men niet spreekt is één lange waarschuwing tegen het islamitische totalitairisme, hoe de EU daar met verve op inspeelt en hoe het Westen het gevaar ervan niet meer kan zien of begrijpen. Het moet dus een niet-westerling als V.S.Naipaul zijn die ons waarschuwt en ons voorhoudt dat wat we in de islam zien ontstaan, het Vierde Rijk is van vandaag. Het is niet de eerste keer dat hij ons spreekt over het nihilistische imperialisme van de islam en over het onvoorstelbare feit dat de islam de geschiedenis uitwist. Dat deden zelfs de nazi's niet! Die wilden immers een bepaalde vorm van kunst en cultuur behouden. Het is het simplisme van de islamitische 'theologie' die jongeren naar het extreme duwt: jihad, maagden, het paradijs als een pornografische droom, een kalasjnikov, maar soms ook het zwaard. Welke dwaas beweert dan dat dit niets met de islam te maken heeft? I told you so, you fucking fools."

[Rereformed]

Op bladzijde 100 aangekomen vind ik het nog steeds leuk om te lezen. De stellingnames van Van Rooy zijn nogal gemakkelijk om even samen te vatten, want ze worden eindeloos herhaald. En telkens op de voet gevolgd door feitjes die ze illustreren. Ik vraag me af of hij er in de volgende 500 bladzijden op dezelfde manier mee doorgaat, want dan zou het saai worden.
Mijn reaktie op zijn schrijven is telkens tweeledig, en maakt me daarom bijzonder ongemakkelijk. Terwijl ik hem lees denk ik steeds: hij heeft gelijk, geen speld tussen te krijgen. Maar wanneer ik het boek dichtsla en het wat later weer overdenk krijg ik steeds de gedachte dat hij alles zo op de spits drijft en ik toch meer behoor tot de groep die graag hoopt dat het allemaal wel meevalt. Ik wil helemaal niet horen wat hij zegt. Maar dat is juist de aanklacht die Van Rooy in zijn boek naar voren brengt: we wíllen blind zijn voor de feiten! Op exact dezelfde manier als toen het westen in de dertiger jaren tegenover Hitler stond.


De samenvatting is deze:
-Het westen doet aan uitverkoop van zijn eigen cultuur. Het verzet zich niet tegen de islam, dat gezien moet worden als evenzo vijandig ten opzichte van onze cultuur als het communisme en nazisme.
-Door 'links' (hiervoor kan men 'postmoderne intellectuelen' substitueren) wordt de islam altijd de hand boven het hoofd gehouden, terwijl alles wat zich daartegen verzet op de felste manier wordt zwartgemaakt.
-De media oftewel journalistiek, heeft oppervlakkigheid en intellectuele luiheid bovenaan staan in het vaandel. Zij is enkel uit op 'een mooi verhaal' voor de lezer. Dieper graven of de consensus aanvallen, moeilijk doen, is uit den boze.
-De linkse intellectuelen en 'de media' vervullen in onze tijd dus de rol die ooit vroeger aan de geestelijkheid toebedeeld was: zij houden de wacht over de zuiverheid van het 'politiek correcte denken'. Tegenstanders worden uitgemaakt voor domme xenofoob, islamofoob, racist of halve nazi. De preken van de linksen komen ook overeen met die van de dominees en pastoors van vroeger: ze zitten vol met 'appeal', oftewel mikken op het emotionele effect, en hebben met feiten weinig of niets te doen. De westerse massa is enkel geïnteresseerd in een psychodrama, waarbij men uit is op een bepaalde utopie en wil geloven in 'goede bedoelingen'. Hierbij sluit naadloos aan de enorme drang tot boetedoening van Europa, gevolg van ons verleden waarvoor we ons diep schamen ('Dat nooit meer!').
-Islam moet dus gezien worden als een verrijking. Zeggen dat het in de kern vals en boosaardig is is verboden.
-De EU werkt volgens de masochistische slogan "Eigen volk laatst". De soevereiniteit van ieder land wordt door de EU met de mes op de keel uitgehold. Dit spitst zich toe op het probleem van ongebreidelde immigratie: "De demografische oorlog is op dit moment irreversibel en transformeert Europa in een continent dat schatplichtig wordt aan de islam, de top-predator onder de monotheïsmen."
-"Wat we vandaag meemaken is de pertinente zelfmoord van het kritische westerse intellect."
Net zoals in de jaren dertig van de 20ste eeuw een hoop Amerikaanse intellectuelen de Sovjet-Unie bewierookten heeft links nu een voorkeur voor 'multiculturalisme', waarbij deze intellectuelen niet beseffen dat hun hoofden er als eerste zal worden afgehouwen, mocht de islam aan de macht komen.
Zo ongeveer iedere zin van Van Rooy is een donderslag. Hij weet ze echter opnieuw en opnieuw steeds te illustreren met feitjes. Indien men bijvoorbeeld de vorige bewering niet serieus neemt dan krijgt men meteen erachteraan dit te lezen: "Op één van de borden die in februari 2006 tijdens een demonstratie van moslims in Londen werd meegedragen stond het islamitische programma, maar nu in een authentieke vertaling: 'Europe, you will pay, your extermination is on the way'. Op andere borden, omhooggehouden door moslims en moslima's in nikab, stond: 'Be prepared for the real holocaust!', en 'Europe is the cancer. Islam is the answer'."
En hup, daar gaat mijn 'het valt allemaal wel mee' weer subiet het raam uit.
-"Als er ooit een nieuwe judeocide plaatsvindt, dan zal het Westen daarin opnieuw een eminente rol hebben gespeeld én door het nefaste funktioneren van de vele eenzijdige en op Israel gefixeerde ngo's én door het stuitend gebrek aan historische kennis over het probleem, én door het latente westerse en virulente islamitische antisemitisme dat door alle kieren en poriën zijn onwelriekende walmen verspreidt en opnieuw zijn kans krijgt nu de islam zich weer breed maakt, én door de perverse obsessie met Israel, de mondiale zondebok die als enige Joodse staat door nagenoeg de gehele wereldgemeenschap in quarantaine wordt gehouden en door onze rode en groene journalisten wordt misprezen ten faveure van een vals palestinisme dat in het Arabisch een geheel andere taal hanteert dan in zijn Engelse versie, een moorddadig-oprechte versus een leugenachtig gematigd pacifisme." (overigens een prestatie dit alles in één zin te zeggen).
"De oorlog tussen barbarij en beschaving komt dichterbij en Israel is, zoals bekend, de kanarie in de koolmijn. Maar juist dat democratische land laten we in de steek."

[lost and not found yet!]

Goede recentie Rereformed. Ga het boek ook aanschaffen. Ik denk er eigenlijk hetzelfde over zoals jij het beschrijft. Je denkt dat het allemaal wel meevalt, maar als je er in grote lijnen naar kijkt zou Wim van Rooy weleens gelijk kunnen hebben.

Vooral dit stuk:

"Als er ooit een nieuwe judeocide plaatsvindt, dan zal het Westen daarin opnieuw een eminente rol hebben gespeeld én door het nefaste funktioneren van de vele eenzijdige en op Israel gefixeerde ngo's én door het stuitend gebrek aan historische kennis over het probleem, én door het latente westerse en virulente islamitische antisemitisme dat door alle kieren en poriën zijn onwelriekende walmen verspreidt en opnieuw zijn kans krijgt nu de islam zich weer breed maakt, én door de perverse obsessie met Israel, de mondiale zondebok die als enige Joodse staat door nagenoeg de gehele wereldgemeenschap in quarantaine wordt gehouden en door onze rode en groene journalisten wordt misprezen ten faveure van een vals palestinisme dat in het Arabisch een geheel andere taal hanteert dan in zijn Engelse versie, een moorddadig-oprechte versus een leugenachtig gematigd pacifisme." (overigens een prestatie dit alles in één zin te zeggen).
"De oorlog tussen barbarij en beschaving komt dichterbij en Israel is, zoals bekend, de kanarie in de koolmijn. Maar juist dat democratische land laten we in de steek."

Daar ik de laatste 20 jaar zeker 60 maal in de bezette gebieden en Israel ben geweest is dit voor mij heel herkenbaar. Daar komt de strijd tussen barbarij en beschaving steeds dichterbij. Ik sprak laatst een Palesteinse vriend van mij en vroeg hem of Israel en de Palestijnen 500 jaar terug de tijd ingingen door elkaar met messen aan te vallen. Hij glimlachte slechts en zei: wie zal het zeggen?

Schreef H.M. Van Randwijk niet: Een volk dat voor tirannen zwicht zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht.

Ik voor mezelf behoor tot de derde categorie, tenminste zoals ik het nu bekijk.

[axxyanus]

De samenvatting is deze:
-Het westen doet aan uitverkoop van zijn eigen cultuur. Het verzet zich niet tegen de islam, dat gezien moet worden als evenzo vijandig ten opzichte van onze cultuur als het communisme en nazisme.
...
-De linkse intellectuelen en 'de media' vervullen in onze tijd dus de rol die ooit vroeger aan de geestelijkheid toebedeeld was: zij houden de wacht over de zuiverheid van het 'politiek correcte denken'. Tegenstanders worden uitgemaakt voor domme xenofoob, islamofoob, racist of halve nazi.

Ach ja, de anderen zijn zoals communisten of nazis maar als anderen dat van ons beweren maken ze ons uit.

[Peter van Velzen]

Siger is in zijn weblog ongemeen negatief over het boek, en claimt dat het boek uitsluitend anekdotes verhaalt, en geen enkele studie citeert. Hij vergelijkt het notabene met de visie van Anders Breivik. (niet met diens daden, maar met diens politieke analyse uiteraard).

[Rereformed]

Siger is in zijn weblog ongemeen negatief over het boek, en claimt dat het boek uitsluitend anekdotes verhaalt, en geen enkele studie citeert. Hij vergelijkt het notabene met de visie van Anders Breivik. (niet met diens daden, maar met diens politieke analyse uiteraard).

Uiteraard is Siger ongemeen negatief. Het hele boek van van Rooy is van begin tot eind een felle aanklacht tegen het linkse denken, dat op ons forum kostelijk geïllustreerd wordt in deze bijdrage, en door Sigers ruwgebekte haat tegen Israel. Zijn frase "een litanie van christelijk rechts en haar naïeve atheïstische meelopers, zoals we die kennen uit fora" slaat uiteraard op ons forum.

Siger beschuldigt van Rooy van scheldproza. Daar heb ik af en toe ook last van bij het lezen van het boek, maar daarin verschilt van Rooy in niets van Siger zelf, iets waar hijzelf totaal blind voor is. Mensen die uitspreken dat links het islamterrorisme steunt, dat de islam gelijk staat aan fascisme, dat ze bezorgd zijn om de erfenis van de verlichting, krijgen van Siger te horen dat ze in het kamp van Breivik staan. Iemand die op deze manier reageert op van Rooy bevestigt juist de aanklachten die hij in zijn boek doet. Wat dat betreft is de tirade van Siger kostelijk om te lezen. Hij is ten voeten uit de perfecte illustratie van wat van Rooy opmerkt over het denken en manier van argumenteren van links.

Siger blijft hardnekkig geloven dat islamgelovers zich integreren in "een mondiale (vanzelfsprekend seculiere) meta-cultuur". Mensen als van Rooy hebben deze hoop opgegeven en zien dat als de naïviteit ten top gestegen.

[Peter van Velzen]

Je analyse zou best eens kunnen kloppen, maar sinds het einde van de terreur in Noord-ierland ben ik niet meer zo geneigd de hoop op te geven. Er is verandering mogelijk en waarschijnlijk zelfs onontkoombaar, maar de mens is weerbarstiger dan we wel zouden willen en houdt langer vast aan vastgeroeste ideeën dan goed boor hem is. Mijn meeste hoop ontleen ik aan de reacties van veel moslimorganizaties op de aanslagen in parijs. Ook zij die de schuld mede bij de politiek van het westen leggen, hebben er geen goed woord voor over. Ik ben trouwens benieuwd hoe WIm van Rooy dáár over denkt. Misschien zou zijn boek er anders uitzien als het vandaag geschreven werd.

[axxyanus]

Siger is in zijn weblog ongemeen negatief over het boek, en claimt dat het boek uitsluitend anekdotes verhaalt, en geen enkele studie citeert. Hij vergelijkt het notabene met de visie van Anders Breivik. (niet met diens daden, maar met diens politieke analyse uiteraard).

Uiteraard is Siger ongemeen negatief. Het hele boek van van Rooy is van begin tot eind een felle aanklacht tegen het linkse denken, dat op ons forum kostelijk geïllustreerd wordt in deze bijdrage, en door Sigers ruwgebekte haat tegen Israel. Zijn frase "een litanie van christelijk rechts en haar naïeve atheïstische meelopers, zoals we die kennen uit fora" slaat uiteraard op ons forum.

Ja dat is best maar citeert van Rooy nu studies of gaat het inderdaad voornamelijk om anekdotes. Want het probleem met anekdotes is dat je er zowat elke visie mee kunt documenteren. Tenzij van Rooy de nodige voorzorg maatregelen genomen heeft bij het verzamelen van documentatie materiaal, is er een redelijke kans dat dat vooringenomen is. Dat is geen persoonlijk verwijt maar zo zit de menselijk geest nu eenmaal in elkaar.

[Rereformed]

Je analyse zou best eens kunnen kloppen, maar sinds het einde van de terreur in Noord-ierland ben ik niet meer zo geneigd de hoop op te geven. Er is verandering mogelijk en waarschijnlijk zelfs onontkoombaar, maar de mens is weerbarstiger dan we wel zouden willen en houdt langer vast aan vastgeroeste ideeën dan goed voor hem is.

Het kernpunt is dan: is het voor de moslimreligie mogelijk om zichzelf op eenzelfde manier te transformeren als het christelijk geloof gedaan heeft.
Er zijn enkele moslims die hiertoe oproepen, maar ik heb zelf altijd het gevoel dat ze roependen in de woestijn zijn. Ishad Manji heeft mijn sympathie: https://www.youtube.com/watch?v=y3WFDKFkFBA" onclick="window.open(this.href);return false;

Mijn meeste hoop ontleen ik aan de reacties van veel moslimorganizaties op de aanslagen in parijs. Ook zij die de schuld mede bij de politiek van het westen leggen, hebben er geen goed woord voor over. Ik ben trouwens benieuwd hoe WIm van Rooy dáár over denkt. Misschien zou zijn boek er anders uitzien als het vandaag geschreven werd.

Zijn boek is nota bene nog kersvers. Iedere maand is er wel ergens zo'n islamitische terreurdaad ergens in de wereld, en dat al zo'n twintig jaar lang. Parijs is enkel een paar druppels in een regenbui waaraan geen eind aan schijnt te komen. Het ergste is nog wel dat de terroristen geen buitenlanders waren, maar Fransmannen.

Net zoals vrijzinnig christelijk geloof geen enkel ander resultaat oplevert dan dat fundamentalistische predikers ze met de regelmaat van de klok uitmaken voor wolven in schaapskleren of handlangers van de duivel die de gelovige schaapjes op een geniepige manier van het juiste pad weglokken, heeft het afkeuren van 'gematigde moslims' enkel tot gevolg dat de moslim-fundies de gematigden des te frequenter en indringender zullen uitmaken voor halve gelovigen of nog erger.
Het probleem is ook veel ingewikkelder dan Noord-Ierland. Dat laatste was een plaatselijk conflict. Hier hebben we te maken met een geloof dat over de gehele wereld verspreid is, en grote cultuurverschillen kent. Wanneer een enkele westerse moslima als Ishad Manji moeizaam op een aangepast moslimgeloof komt, hoe groot is de kans dat een land als Pakistan of Saoedie-Arabië zich deze eeuw aanpast?

Persoonlijk zie ik geen andere toekomst dan dat alles in de islam op de spits zal worden gedreven.

[Jagang]

Daar ik de laatste 20 jaar zeker 60 maal in de bezette gebieden en Israel ben geweest is dit voor mij heel herkenbaar. Daar komt de strijd tussen barbarij en beschaving steeds dichterbij.

Maar mag "de beschaving" zomaar een land van barbarij annexeren?
Waarom is "Palestinisme" valser dan Israëlisch nationalisme, dat pas na de oorlog met het land is ontstaan?

Israël is toch niet in een vacuüm ontstaan?

[Peter van Velzen]

Zijn boek is nota bene nog kersvers. Iedere maand is er wel ergens zo'n islamitische terreurdaad ergens in de wereld, en dat al zo'n twintig jaar lang. Parijs is enkel een paar druppels in een regenbui waaraan geen eind aan schijnt te komen. Het ergste is nog wel dat de terroristen geen buitenlanders waren, maar Fransmannen.

Dat mochten we verwachten. Maar wat ik bedoel is dat nu meer dan ooit er vele moslims zijn die de aanslagen veroordelen. Vrijwel alle Islamitische staatshoofden en de meeste moslimorganizaties in Europa hebben dat gedaan. Dat is in het verleden wel eens anders geweest. Dat had van Rooy zeker niet voorspeld!