De schrift betwist: reactie

[Peter van Velzen]

De behandeling van de allereerste zin van het allereerste bijbelboek, verzwijgt iets, geloof ik.
Er wordt veel gesproken over de term "In de beginne" die misschien beter "sinds den beginne" zou kunnen luiden, maar veel essentieler lijkt me het verschil tussen "schiep god" en "was god schepper". Als men beweert dat de aarde "in den beginne" geschapen werd is dat duidelijk onwaar, maar als men beweert dat de oorzaak "in den beginne" een bepaald iets was, is dat niet zo duidelijk.
De aarde werd pas op 2/3 van alle tijd gevormd, maar de oorzaak kan nog altijd de big-bang geweest zijn, die wel "in den beginne" was.

Mijn dooddoener dat de bijbel begint met een onwaarheid in de eerste zin, wordt dan enigzins ontkracht.

[Boskabouter]

Het is onder, naar mijn waarneming kleine groepjes, christenen inderdaad een punt: de bijbel begint niet bij het begin.

Dat doet overigens niets af aan het feit dat de bijbel, en het christelijk geloof in de meeste van haar variaties, stellen dat ook dat begin een goddelijke actie was.

[Peter van Velzen]

Het is onder, naar mijn waarneming kleine groepjes, christenen inderdaad een punt: de bijbel begint niet bij het begin.

Dat doet overigens niets af aan het feit dat de bijbel, en het christelijk geloof in de meeste van haar variaties, stellen dat ook dat begin een goddelijke actie was.

Als de uitlegvan deel 3 van Maarten het Hart correct is, dan staat er niet dat de aarde in het begin geschapen werd, maar dat de schepper er in het begin was, In zekere zin niet verkeerd. Zij het dat de schepper volgens Lawrence Krauss NIets was.

Maar ik geef toe dat het voor mij (en waarschijnlijk voor de meeste mensen) niet echt wat uitmaakt.

[Dat beloof ik]

Of het nu "In den beginne schiep God" of "In den beginne was God Schepper" is maakt niets uit.
Het is eenzelfde soort discussie als 'je schoen bij de haard' of 'je schoen bij de voordeur' zetten.
In alle gevallen wordt je genept.

[PietV.]

Of het nu "In den beginne schiep God" of "In den beginne was God Schepper" is maakt niets uit.
Het is eenzelfde soort discussie als 'je schoen bij de haard' of 'je schoen bij de voordeur' zetten.
In alle gevallen wordt je genept.

Het zal weinig uitmaken. Maarten 't Hart heeft bijna 100 hoofdstukken geschreven met bijtende kritiek en als je alles optelt dan blijft er geen spaan over van het christendom. De Bijbel is niet alleen betwist maar ook naar de schroothoop gebracht. En wat deden de gelovigen? Ze negeren dit boek en lezen "Een vlucht regenwulpen of de psalmenoproer". Op het moment dat deze boeken (deel 1 en 2 van de schrift betwist) op de markt kwamen, waren er uiteraard recensies. De moraal was deze man is gefrustreerd en moet alles nog verwerken. Over het inhoudelijke deel hield men wijselijk de mond. Terwijl het helemaal geen optelsom van frustraties is, maar scherpe betogen doorspekt met veel humor. Het sarcasme wat hier uit spreekt brengen ze met zevenmijlslaarzen terug tot een post traumatisch syndroom. Wie heeft hier het boek van a tot z gelezen?

[Jinny]

Ik.

[Blackadder]

Ik ook. Ik heb het speciaal op internet gekocht (2de hands) omdat ik het beu was dat ik het nooit eens zag liggen op mijn vaste adresjes voor oude boeken, waar ik wel zo'n beetje het hele ouvre van 't Hart tegenkom.

Bij het lezen verbaas ik me over de bijbelkennis van de gereformeerden, wij waren 'gewoon' Ned. Hervormd en lazen bij lange na niet zo vaak in de bijbel. Eigenlijk nooit op vaste tijden. Mijn ouders deden wel aan een soort bijbels dagboekje, elke dag een stukje lezen, maar dat deed men in de privé sfeer, bv vlak voor het slapen of vlak na het ontwaken. Ik heb daar wel eens een jeugdversie van geprobeerd als tiener, maar dat was geen succes, ten eerste wil ik altijd meteen weten hoe een verhaal af loopt, dus ik las de hele maand in 1 ruk uit, en ten tweede had ik na een paar keer bidden (je werd geacht te bidden over de tekst die je net gelezen had) het gevoel dat ik een soort heel slecht toneelstukje zat op te voeren met mezelf als enige toeschouwer. Daar ben ik dus snel mee opgehouden, alhoewel het nog vele jaren zou duren voor ik tot de conclusie was gekomen dat ik helemaal niet meer in god geloofde.

Maar goed, mijn bijbelkennis bleef dus voornamelijk beperkt tot de bekendere (kinder)bijbelverhalen en af en toe wat aangevuld met teksten waarover dan gepreekt werd. Van kaft tot kaft uitlezen dat deden wij niet. Het boek van 't Hart zit dan ook vol met verrassende vondsten voor mij. Erg leuk om om de zoveel tijd weer eens door te bladeren.

[Boskabouter]

Ik.

ik ook. Niet allemaal even sterk, maar grotendeels hilarisch.

[PietV.]

Van kaft tot kaft uitlezen dat deden wij niet. Het boek van 't Hart zit dan ook vol met verrassende vondsten voor mij. Erg leuk om om de zoveel tijd weer eens door te bladeren.

Mijn mening. Hoe meer kennis je krijgt over bepaalde zaken hoe interessanter deze boeken worden. Want je denkt vaak dat Maarten 't Hart op het oog een hilarisch verhaaltje afsteekt, maar als je even stil staat bij de informatie die hij verstrekt, dan kom je vaak verrassende vondsten tegen. Hij kent zijn klassiekers erg goed!! Door zijn studie (gepromoveerd bioloog) en fundamentalistische opvoeding. Iemand die zich heeft overtuigd door veel zelfstudie en dit tussen neus en lippen door laat blijken.

[Peter van Velzen]

Deel vier deed mij even gruwelen.

Ik moest namelijk ineens weer denken aan de waarschijnlijkheid, dat de oude godsdienst van de regio mogelijkerwijs inhield dat de eerstgeborene aan de stamgod werd geofferd. Een mensenoffer dus!
Er staat nog steeds een passage in de bijbel waarin JHVH de eerstgeborene opeist. Elders moet de eerstgeborene worden vrijgekocht, met andere offers.

Er is geen goede grond voor het standpunt dat JVHV menseoffers geheel zou afwijzen. Wel dat hij zulke offers niet gunt aan andere goden (Moloch met name).

De mensheid is van ver gekomen lijkt het wel. . .

[Jinny]

Peter, het was inderdaad in de regio gebruikelijk dat indien het slecht ging met de groep dat de hooggeplaatste (rijkste) leden van de groep (stad over het algemeen) hun oudste kinderen offerden.

In de geschiedenis van Chartago is dat vrij lang volgehouden.... (Chartago was een kolonie van de Phuniciers, de buren van de Joden)

[dikkemick]

God schiep niet...God scheidde in den beginne. De 1e zin begint nl. al met een vertaalfout. Nogmaals. Als je de bijbel door een fileermes haalt blijft er gewoon niets meer van over.
http://nos.nl/artikel/96325-god-schiep- ... eidde.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Laat het zoeken naar het begin van de tijd aub over aan de fysici en niet aan bijbel"geleerden"

[Peter van Velzen]

God schiep niet...God scheidde in den beginne. De 1e zin begint nl. al met een vertaalfout. Nogmaals. Als je de bijbel door een fileermes haalt blijft er gewoon niets meer van over.
http://nos.nl/artikel/96325-god-schiep- ... eidde.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Laat het zoeken naar het begin van de tijd aub over aan de fysici en niet aan bijbel"geleerden"

Dat is een vrij recente ontdekking. Ik was er niet door verrast, want de eerstvolgende zinnen zeggen dat ook. Die eerste zin vat de volgende paar zinnen samen. Een niet ongebruikeijke manier om een verhaal mee aan te vangen. Ik was daarom eerder verrast dat verscheidene knappe denkers, pertinent bleven beweren dat Genesis duidelijk een schapping uit het niets zou aangeven. Het feit dat god telkenss spreekt, verondersteld toch ook dat er iets is (materie?) waartegen hij spreekt en dat zijn bevel kan opvolgen. . .

Maar geoedgelovigen kijken niet kritisch naar wat er staat; ze geloven dat ze dat al weten.