Beste heeck,
Je kon zelfs wel gelijk hebben; je hebt zo een breed veld geopend zonder dat het duidelijk is wat je bedoelt, dat het zinloos is om er op te reageren.
Correctie jouw vraag heeft betrekking op een zeer breed veld, mijn inleidende opmerking was duidelijk;
- Atheïsten zijn dogmatische gelovige, die primair intolerant zijn ten opzichte van andersdenkende
- Men werpt de andersdenkende zaken als wetenschap en gezond verstand voor de voeten.......... impliciet erkennend dat de gehanteerde waarheid slechts een tijdelijke ‘waarheid’
De overige zaken zijn niet minder belangrijk, maar meer schetsend.
Thor schreef:Een van de voorbeelden op dit gebied is de geschiedenis niet als geschiedenis te zien, maar vanuit onze ‘hedendaagse moraal’ te be- en vooral veroordelen. Hier krijgen we een ziekelijke situatie dat we onze roots op de stronthoop gooien en vergeten dat we nazaten zijn van al die slechte mensen. Wat maakt ons dat?
Zelfs als je het woord "voorbeelden" gebruikt komt daarna geen duidelijk voorbeeld, maar het volgende:
Ik begrijp dat je het niet ziet, misschien kan ik het iets beter formuleren; als je de geschiedenis in zijn context ziet en niet de maat neemt met de hedendaagse moraal dan ben je met een gezond verstand de geschiedenis aan het bekijken. Neem als voorbeeld de discussie "Christendom en slavernij" mensen als siger en jij nemen de maat met de hedendaagse moraal en niet met gezonde verstand. In de discussie heb je ook niets inhoudelijks in te brengen, waarbij heden ten dage er nog veel slavernij bestaat, los van elke religie en soms door de religie. Deze halfslachtigheid vindt je terug bij atheïsten, oordelen vooral over een specifiek religie en de context van toen negeren en ook de huidige praktijk negeren. Vele beschouwen de hypotheken ook als een vorm van slavernij. Maar het echte vrijdenken is ook niet zo makkelijk of wel soms?
De rest spreekt voor zich neem ik aan.
Beste PietV,
Dan mag je hetzelfde vragen. Met welke Hindoestanen heb je gesproken; hoe zag het gesprek eruit en wat heb je hun voorgelegd. Lijkt me alleszins op zijn plek.
De vraag is of ik dan ook een antwoord krijg. De tweede vraag zou zijn of ik geïnteresseerd zou zijn in een dergelijk onderwerp om te reageren.
De vooringenomenheid dat het enige alternatief een onderbuik gevoel is, is geleend van linkse figuren die daarmee een onwelgevallige mening door een pejoratief te gebruiken trachten te beïnvloeden.
Dat is dus niet links of rechts.
Kun je rechtse alternatieve laten zien, die andere wijzen op onderbuik gevoelens als 'argument' kuch kuch in een discussie?
Als ik de stelling poneer dat ik op grond van gesprekken met Hindoestanen de conclusie trek dat ze niet openstaan voor andere opvattingen
Het bovenstaande is namelijk nogal vaag.
Dat klopt, ik heb zoiets niet geschreven, het is jou probleemomschrijving. Mijn formulering zag er als volgt uit:
Ik heb met veel atheïsten van gedachte gewisseld en ben tot de volgende slotconclusie gekomen:
Zoek de verschillen.
Beste Rereformed,
Van gelovige naar atheïst is een proces van de klemtoon op voelen en goedgelovigheid naar een klemtoon op rationeel nadenken en zoveel mogelijk bewijs. Het is irrationaliteit de rug toekeren. Dat betekent uiteraard niet dat je gevoelens niet meer mag waarderen. Maar wel dat je die niet meer je leven laat beheersen.
Het voelen beheerst het leven, op basis van het materialistische denkbeeld, is alles slechts reactief het proactieve is in feite ook reactief maar met een ander uitgangspunt.
Wat is dit nu voor rijstebrij? Dit is de eerste keer dat ik wat van je lees. (Als Arend meeleest: van dit bargoens schrik ik wel even. Laat Thor vooral niet je mentor schrijfstijl worden.)
Je kunt ook zeggen dat je het niet snapt, maar even voor de duidelijkheid:
"Bargoens of dieventaal is een term voor de geheimtaal die in Nederland in de eerste helft van de twintigste eeuw werd gehanteerd door mensen aan de zelfkant van de samenleving, zoals daklozen en zogenoemde landlopers, rondtrekkende handelaren en (markt)kooplieden en kermisklanten, en onderwereldfiguren (penoze)."
Kun je mij laten zien waar ik de bargoens terminologie gebruik?
Het verhaal is misschien beknopt maar duidelijk. Jij maakt gewag van een overschakeling van voelen en goedgelovigheid naar rationeel nadenken (is dat geen pleonasme?) en bewijzen. Ik geef aan dat het materialistische wereldbeeld (veelal atheïsten) en de wetenschap aangeven dat onze gevoelens de drijfveren zijn op basis waarvan we reageren. Dus reactief en daar waar we vooruit 'denken' zou je dat proactief kunnen noemen, ware het niet dat vooruitdenken niets anders is dan vroegtijdig reactief zijn.
Wil je zeggen dat een atheïst, omdat hij geen goden erkent, geen gevoelens heeft?
Waar schrijf ik dat??
Ik zag dat het voelen overheerst bij de atheïsten (om het op die manier te zeggen) een voorman van het atheïsme Antonio R. Damasio heeft zelfs een boek geschreven "Ik voel dus ik ben".
Met andere woorden jij zegt dat je bent veranderd in voelen en goedgelovigheid naar rationeel nadenken en bewijs, terwijl ik zeg dat die stelling zotteklap is.
Of gevoelens niet in voldoende mate weet te honoreren?
Ik zal eens een opmerking van die Damasio citeren: "Zo bezien bestaat bewustzijn uit het construeren van kennis over twee feitelijkheden: de relatie van een organisme tot een object, en de verandering die dat object in het organisme veroorzaakt." Het is maar wat je honoreren noemt, let wel dat zijn niet mijn woorden.
Of hang je hier de geleerde aap uit?
Ik ben geen aap, maar eens mens en een aap kan trucjes geleerd worden, maar hij leert niet uit zichzelf.
Het negeren van gevoelens is een van de belangrijkste oorzaken van ziektes.
Zowaar een heldere zin. Ik denk dat er niet veel atheïsten het in principe oneens zullen zijn met je, tenzij je de nogal extreme bewoording tot dogma verheft. Tegen wie heb je het dus nu eigenlijk?
Ik meen dat de meeste atheïsten dit niet zullen steunen, maar ik weet nu
iets meer van je en de mate van atheïstische denkbeelden die je aanhangt.
MAW een wetenschapper bestudeert nooit de overlast die zijn / haar buurman maakt, maar die een willekeurige geblindeerde buurman van een willekeurige geblindeerde ander maakt................
Conclusie: Iedereen heeft last van subjectiviteit, maar we hebben een aardig systeem gevonden om die last tot een minimum te beperken."
Met als resultaat dat die buurman nooit wordt aangesproken op zijn gedrag en dus niets leert, resp. er veranderd niets. Hoe noem je dat, die last tot een minimum te beperken, vreemde realiteit.
Religieus als bijvoeglijk naamwoord van waarheid is uiterst dubieus.
Dan ben je het dus eens met de atheïst. Een atheïst heeft geen religie nodig voor welke waarheid dan ook.
Het vervelende is dat de atheïst ook gewoon een gelovige is met al zijn dogma's.
Beste petals,
DE wetenschap... die bestaat niet.
Zeg ik dat??
Bedoel je dat jij de bijbel beter kent of de koran, en er interpretaties van kent die ik niet ken, omdat ik de boeken niet snap?
Het gaat te ver dit nu toe te lichten.
Ben je het met me eens dat bijbel en koran tenminste uitgesloten zijn, en bedoel je dat er nog wel een andere definitie van god mogelijk is, met een ander godsbeeld?
Een godsbeeld is een middel van machthebbers om controle te krijgen en houden over de 'gelovige'. Voor mij is er geen godsbeeld als de verpersoonlijking van de spirituele wereld.
In die zin ben ik ook geen atheïst, en geef ik ook toe dat er dingen zijn die wij met ons verstand niet kunnen bevatten of bewijzen Maar wat voegt het dan nog toe? Het tegendeel is immers ook niet te bewijzen.
Het met respect omgaan met denkbeelden van andere mensen zou een goede start zijn. Mijn uitgangspunt is dan overigens wel dat mensen er ook over hebben nagedacht, terug gegaan zijn naar de roots.
Om er maar een te noemen, dat de mens afstamt van Adam en Eva die er met de zondeval voor hebben gezorgd dat wij nu Jezus als verlosser nodig hebben.
Mijn denkbeelden zijn anders dan de denkbeelden van de instituten. De jinns als een spirituele entiteiten komen in mijn denkbeelden niet voor, er is geen wereldse lijn met de spirituele wereld. Dat wetenschap veel zaken heeft weerlegt is ook helder, maar niet alles wat ze zeggen dat is weerlegt is ook feitelijk zo. Het is gebaseerd op theorieën die theorieën zijn, meer niet. Alleen is er op deze site niet zo veel mogelijkheden daar over van gedachte te wisselen aangezien men hier alles wat die richting op gaat onderuit wenst te schoffelen.
Beste Fishhook,
Ik heb met veel atheïsten van gedachte gewisseld en ben tot de volgende slotconclusie gekomen:
Atheïsten zijn dogmatische gelovige, die primair intolerant zijn ten opzichte van andersdenkende, meestal zonder inhoudelijk ook maar iets te snappen van wat de ander zegt.
Ongelovigen zijn dus dogmatisch, primair intolerant en snappen niet wat anderen (gelovigen) inhoudelijk in te brengen hebben?
Ongelovige heb ik niet gesproken, het waren gelovige. Overigens de rest van je vragen heb ik beantwoord aan PietV.
"Er bestaat geen mening, hoe absurd ook, die de mensen niet gemakkelijk tot de hunne maken, zodra het gelukt is, hen te overtuigen, dat die algemeen aanvaard is."
