De gelovige Atheïst en zijn dogma van de waarheid.

[Thor]

Ik heb weer even tijd en derhalve een kleine bijdrage om de zaak weer eens in het juiste perspectief te kunnen zien.
Ik heb met veel atheïsten van gedachte gewisseld en ben tot de volgende slotconclusie gekomen:
Atheïsten zijn dogmatische gelovige, die primair intolerant zijn ten opzichte van andersdenkende, meestal zonder inhoudelijk ook maar iets te snappen van wat de ander zegt. De eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ook de meeste gelovige door dezelfde soort dogma’s ook weinig snappen van wat de atheïsten te zeggen hebben.
Daarnaast hebben ze een groot probleem met dat wat men tegenover de andersdenkende in de strijd werpen. Men werpt de andersdenkende zaken als wetenschap en gezond verstand voor de voeten. Ga je verder in die discussie dan erkent men dat de kracht van de wetenschap is dat het zich aanpast aan de laatste stand van techniek, impliciet erkennend dat de gehanteerde waarheid slechts een tijdelijke ‘waarheid’ is tot het moment dat er iets anders wordt bewezen. (Kijk eens naar de ontwikkelingen in CERN of ex-prof Stapel etc.)
Maar er speelt in mijn optiek nog een veel essentiëler probleem met de atheïsten een psychologisch probleem. Dat probleem is dat er een strijdigheid kan ontstaan met het gezonde verstand. Want is het niet zo dat indien je een hogere waarheid te verkondigen hebt, je het eigenlijk beter wenst te doen dan de theïstische gelovige. Dat daarmee het ‘gezond verstand’ wel eens een bias kan krijgen met de meest afgrijselijke problemen van dien spreekt voor zich. Een van de voorbeelden op dit gebied is de geschiedenis niet als geschiedenis te zien, maar vanuit onze ‘hedendaagse moraal’ te be- en vooral veroordelen. Hier krijgen we een ziekelijke situatie dat we onze roots op de stronthoop gooien en vergeten dat we nazaten zijn van al die slechte mensen. Wat maakt ons dat?
Maar op basis van een politieke bias wordt ons leven al decennia allerlei quasi wetenschappelijke onzin ingeprent en hoe kijkt de atheïst nu naar die maatschappij, de problemen liggen altijd bij een ander en hoe zal over twee generaties gekeken worden naar de achterlijkheid die nu als normaal wordt gezien. Veelal op basis van atheïstische, socialistische politieke wenselijkheid.
Zo wat gedachten op de zondagmiddag en nu ga ik de hand uitlaten.

[petals]

Daarnaast hebben ze een groot probleem met dat wat men tegenover de andersdenkende in de strijd werpen. Men werpt de andersdenkende zaken als wetenschap en gezond verstand voor de voeten. Ga je verder in die discussie dan erkent men dat de kracht van de wetenschap is dat het zich aanpast aan de laatste stand van techniek, impliciet erkennend dat de gehanteerde waarheid slechts een tijdelijke ‘waarheid’ is tot het moment dat er iets anders wordt bewezen. (Kijk eens naar de ontwikkelingen in CERN of ex-prof Stapel etc.)

Ja, en wat is daar mis mee? Dat de wetenschap nooit meer in overeenstemming zal komen met koran en bijbel lijkt me zonneklaar, en dat is dan toch wat er toe doet? De kracht van de wetenschap is beperkt door de beperkte kracht van de mensen, en door de tijd (voortschrijdend inzicht). Maar slaagt er uitstekend in om kul-ideeën te ontmaskeren.

Je laatste punt snap ik niet.

[pallieter]

Beetje bijlezen over de verlichting mijn beste Thor. Mischien besef je dan waar de roots van onze westerse samenleving liggen.

Maar op basis van een politieke bias wordt ons leven al decennia allerlei quasi wetenschappelijke onzin ingeprent en hoe kijkt de atheïst nu naar die maatschappij, de problemen liggen altijd bij een ander en hoe zal over twee generaties gekeken worden naar de achterlijkheid die nu als normaal wordt gezien. Veelal op basis van atheïstische, socialistische politieke wenselijkheid.

Natuurlijk is het veel beter gewoon de absolute waarheid te aanvaarden en stoppen alles in vraag te stellen omdat we het toch geen absolute waarheid hebben. Qué?

Het gaat over stellingen en "waarheden" toetsen aan de feiten, aan de realiteit. En daaruit de intellectueel eerlijke conclusies trekken, of je die nu leuk vindt of niet. Stellen dat er geen absolute waarheden zijn wil niet zeggen dat het niet aanvaarden van jouw absolute waarheid ook een dogma is. Je bent hier lang genoeg om dit te beseffen. Dit woordspelletje van je is beneden alle peil.

[PietV.]

Ik heb weer even tijd en derhalve een kleine bijdrage om de zaak weer eens in het juiste perspectief te kunnen zien.
Ik heb met veel atheïsten van gedachte gewisseld en ben tot de volgende slotconclusie gekomen:
Atheïsten zijn dogmatische gelovige, die primair intolerant zijn ten opzichte van andersdenkende, meestal zonder inhoudelijk ook maar iets te snappen van wat de ander zegt. De eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ook de meeste gelovige door dezelfde soort dogma’s ook weinig snappen van wat de atheïsten te zeggen hebben.

Sta jij tussen deze groepen Thor? Het lijkt wel of deze conclusie sterk leunt op de belevingswereld van Thor.
Met welke verhalen ben je in gesprek gegaan met beide groepen. Wat snapten ze niet?

[Rereformed]

Ik heb met veel atheïsten van gedachte gewisseld en ben tot de volgende slotconclusie gekomen:
Atheïsten zijn dogmatische gelovige, die primair intolerant zijn ten opzichte van andersdenkende, meestal zonder inhoudelijk ook maar iets te snappen van wat de ander zegt.

Ik heb achtmaal langer aan de gelovige kant gestaan dan als atheïst in de wereld rongelopen. Kun je me even uitleggen wat ik niet snapte van wat de andere kant zegt?

[Thor]

Beste petals,

Ja, en wat is daar mis mee?

Mensen die 'denken' de wijsheid dan wel de waarheid in pacht te hebben, op basis van een politiek gekleurde wetenschap die constant aan het veranderen is? Ik noem dat misplaatste arrogantie.

Dat de wetenschap nooit meer in overeenstemming zal komen met koran en bijbel lijkt me zonneklaar, en dat is dan toch wat er toe doet?

Alleen voor de mensen die alleen die twee boeken van naam kennen, maar dat noem ik armoede, en dat doet er dus niet toe. Een goed boek voor je zou het boek "Heelheid en de impliciete orde" van David Bohm zijn. Gewoon om je horizon iets te verbreden.

Maar slaagt er uitstekend in om kul-ideeën te ontmaskeren.

Hier weer een uiting van kortzichtigheid, ik zou niet weten over welk idee je het hebt. Dat materie zich niet sneller dan het licht kan verplaatsen?



Beste pallieter,

Beetje bijlezen over de verlichting mijn beste Thor.

De verlichting als de roots van de westerse beschaving, van wie heb je dat idee? Het obscurantisme zul je bedoelen. Mensen als Voltaire waren geen atheïsten maar vrijdenkers, dat is een groot verschil mijn beste. Daarbij merk ik dat je nog niet verder bent gekomen dan het hoofdstuk verlichting, over bijlezen gesproken, ik heb veel problemen met de verlichting en enkele producten van die gedachte wereld.

Mischien besef je dan waar de roots van onze westerse samenleving liggen.

Ik kan je het boek "Het menselijke genie" van Charles Murray aanraden.

Natuurlijk is het veel beter gewoon de absolute waarheid te aanvaarden en stoppen alles in vraag te stellen omdat we het toch geen absolute waarheid hebben.

Lees je de tegenspraak in je zin? Deze zin klopt in het geheel niet.

Het gaat over stellingen en "waarheden" toetsen aan de feiten, aan de realiteit

Wat zijn feiten en wat is de realiteit beste pallieter?

Stellen dat er geen absolute waarheden zijn wil niet zeggen dat het niet aanvaarden van jouw absolute waarheid ook een dogma is.

Jij weet niet wat mijn absolute waarheid is, dan wel of die absolute is. Ik constateer dat atheïsten claimen de waarheid in pacht te hebben.

[Thor]

Beste PietV,

Sta jij tussen deze groepen Thor?

Ik zie beide groepen piet, of ik er tussen dan wel naast sta dan wel boven sta. De ene keer deel ik meningen van atheïsten de andere keer die van de anders gelovigen.

Met welke verhalen ben je in gesprek gegaan met beide groepen.

Verklaar je nader?

Wat snapten ze niet?

Dat eenieder zijn waarheid heeft, waar je met respect over van gedachte moet kunnen wisselen. Waarbij geen van beide het bezit van de absolute waarheid (of welke waarheid dan ook) kan claimen.


Beste Rereformed,

Ik heb achtmaal langer aan de gelovige kant gestaan dan als atheïst in de wereld rongelopen. Kun je me even uitleggen wat ik niet snapte van wat de andere kant zegt?

Weet je, in het ene geval schrijft een specifieke groep je van kinds af aan voor wat de waarheid is, nu schrijft een andere groep voor wat de waarheid is. Geen van beide accepteren vrijdenkers (enkele uitzonderingen daargelaten) maar de essentie is wat vindt je zelf, wat voel je zelf?

[pallieter]

De verlichting als de roots van de westerse beschaving, van wie heb je dat idee? Het obscurantisme zul je bedoelen. Mensen als Voltaire waren geen atheïsten maar vrijdenkers, dat is een groot verschil mijn beste. Daarbij merk ik dat je nog niet verder bent gekomen dan het hoofdstuk verlichting, over bijlezen gesproken, ik heb veel problemen met de verlichting en enkele producten van die gedachte wereld.

Kijk eens vanboven in je browser, freethinker? Hint in het Nederlands betekent dit vrijdenker. Nu ben ik wel zeer geïnteresserd in wat jouw problemen met de verlichting en haar producten zijn.

Lees je de tegenspraak in je zin? Deze zin klopt in het geheel niet.

Echt waar joh!

Wat zijn feiten en wat is de realiteit beste pallieter?

Koop een woordenboek.

Jij weet niet wat mijn absolute waarheid is, dan wel of die absolute is. Ik constateer dat atheïsten claimen de waarheid in pacht te hebben.

Die is straf, en met welke atheïsten heb jij dan gesproken.

[heeck]

Thor,

Zou je een paar "critical examples" *) kunnen opvoeren om je betoog wat vlees op de botten te geven.
De begrippen die je hanteert zijn voor mij zo inhoudsloos dat je van alles en nog wat zou kunnen bedoelen.

Roeland
*)
Critical examples zijn uiterst terzake, uit het ware leven gegrepen -dus niet gefantaseerd!!- die levendig illustreren wat met tot dan lege begrippen wordt bedoeld.
==

[Cluny]

Het grappige van de waarheid in pacht hebben is dat de atheïst die bijna altijd heeft en de religieus bijna nooit.

[PietV.]

Met welke verhalen ben je in gesprek gegaan met beide groepen.

Verklaar je nader?

Noem eens een concreet voorbeeld. Je hebt een marktonderzoek gehouden. Of is het op basis van een gevoel in je onderbuik. Hoe weet je dat het probleem ligt bij de tegenpartijen en niet bij jezelf? Je zal toch volgens een bepaalde methode hebben gewerkt. Hoe zag deze eruit en welke stelling heb je gedeponeerd. Was dit iets neutraals of behoort het tot je persoonlijke bagage waar je een sterke affiniteit mee hebt?

[Thor]

Beste pallieter,

Kijk eens vanboven in je browser, freethinker? Hint in het Nederlands betekent dit vrijdenker.

Wat wil je daarmee zeggen? Een aantal draadjes waar gesproken wordt over (oa. door mij) het vrijdenken wordt geschreven:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 73#p249073" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 32#p246632" onclick="window.open(this.href);return false;

Lees je de tegenspraak in je zin? Deze zin klopt in het geheel niet.

Echt waar joh!

En jij denk dat je slim bent. hahahaha

Wat zijn feiten en wat is de realiteit beste pallieter?

Koop een woordenboek.

Zelf denken is ook moeilijk he.





Beste heeck,

Zou je een paar "critical examples" *) kunnen opvoeren om je betoog wat vlees op de botten te geven.

Wat voor voorbeelden zoek je, resp. over welk onderwerp wil je meer vlees op de botten. Je pakt het wel slimmer aan maar zo'n breed veld is zinloos om daar zomaar op te reageren.

De begrippen die je hanteert zijn voor mij zo inhoudsloos dat je van alles en nog wat zou kunnen bedoelen.

Over welke begrippen heb je het?

[Rereformed]

Ik heb achtmaal langer aan de gelovige kant gestaan dan als atheïst in de wereld rongelopen. Kun je me even uitleggen wat ik niet snapte van wat de andere kant zegt?

Weet je, in het ene geval schrijft een specifieke groep je van kinds af aan voor wat de waarheid is, nu schrijft een andere groep voor wat de waarheid is. Geen van beide accepteren vrijdenkers (enkele uitzonderingen daargelaten) maar de essentie is wat vindt je zelf, wat voel je zelf?

Van gelovige naar atheïst is een proces van de klemtoon op voelen en goedgelovigheid naar een klemtoon op rationeel nadenken en zoveel mogelijk bewijs. Het is irrationaliteit de rug toekeren. Dat betekent uiteraard niet dat je gevoelens niet meer mag waarderen. Maar wel dat je die niet meer je leven laat beheersen.

De aanhangers van de godin Kali in India bijvoorbeeld geloofden dat Brahma meer leven creëert dan de God Shiva weg kon halen. Kali, de gemalin van Shiva, riep de gelovigen daarom op om Shiva een handje te helpen. Deze gelovigen behoorden tot de zogenaamde Thuggee cultus en werden Thugs genoemd. Ze waren in de 19e eeuw verantwoordelijk voor ongeveer 20.000 moorden per jaar. Volgens schattingen zouden ze sinds 1500 verantwoordelijk zijn geweest voor het wurgen van 2 miljoen slachtoffers. We hebben het aan de arrogante Britten te danken dat niet iedereen nu zijn waarheid heeft, maar deze waarheid van gelovigen de wereld is uitgebannen.
Dat het een enorme klus was kun je nog zien aan het woord 'thug' dat in het Engels nog steeds gebruikt wordt. Het betekent tegenwoordig eenvoudig 'crimineel'.

Er is nog nooit een religieuze waarheid in de wereld geweest waar de mensheid baat bij heeft gehad. (Deze opmerking gooi ik maar naar je toe als kluifje voor een pittige zondagavondoverdenking).

[Thor]

Beste PietV,

Ik heb met veel atheïsten van gedachte gewisseld en ben tot de volgende slotconclusie gekomen:

Met welke verhalen ben je in gesprek gegaan met beide groepen. Wat snapten ze niet?

Verklaar je nader?

Dit is het begin en dan kom jij met de volgende verklaring:

Noem eens een concreet voorbeeld. Je hebt een marktonderzoek gehouden. Of is het op basis van een gevoel in je onderbuik. Hoe weet je dat het probleem ligt bij de tegenpartijen en niet bij jezelf? Je zal toch volgens een bepaalde methode hebben gewerkt. Hoe zag deze eruit en welke stelling heb je gedeponeerd. Was dit iets neutraals of behoort het tot je persoonlijke bagage waar je een sterke affiniteit mee hebt?

Zo zie je maar weer, hoe van een duidelijke openingszin, deze verantwoording wordt gevraagd. Maar de antwoorden zijn:
Een marktonderzoek of marktstudie is een onderzoek waarbij informatie wordt verzameld over (mogelijke) markten of klanten in dit geval over atheïsten. Het antwoord is ja.
De vooringenomenheid dat het enige alternatief een onderbuik gevoel is, is geleend van linkse figuren die daarmee een onwelgevallige mening door een pejoratief te gebruiken trachten te beïnvloeden.
Dan weer een nieuwe vraag, ik spreek niet over tegenpartijen en de vraag waar het probleem ligt is daardoor een nieuwe discussie, omdat ik niet weet wat je bedoeld.
Dan gaan we weer verder met het marktonderzoek, de methode wordt ook wel een kwalitatieve onderzoek genoemd, middels het gebruik van open vragen. Maar ik vraag mij af waarom jij vragen stelt die over de gebruikte methodiek gaat zonder dat ik daar een antwoord op heb gegeven, vreemde manier van vragen stellen, je kunt niet ontkennen dat een zekere vooringenomenheid is waar te nemen.

[Jinny]

Thor, dat jouw stelling botte onzin is is op de volgende manier te illustreren.
Mijn broer is zijn leven lang al atheïst, maar heeft het nog nooit als waarheid gezien of verkondigd.
Het interesseert hem botweg niets.
Zolang men hem niet lastig valt met allerhande zondagochtendvoordeurspam en hij op tijd zijn biertje krijgt zit het hem allemaal wel rustig.