Waarom alternatief?

[Sararje]

Ik denk dat de meeste mensen op dit forum wel een paar mensen kennen (of er zelf een zijn) die heilig ervan overtuigd zijn dat hun, niet standaard, theorie de beste is. Persoonlijk vind ik 99% van deze theorien minimaal kul en onzin maar 1 ding intrigeert me wel aan die theorien: waarom toch? Waarom is het zo moeilijk de wetenschappelijke lijn te volgen en je daaraan te conformeren? Natuurlijk heb ik het niet over twijfelgevallen in de natuurwetenschap maar wie o wie heeft zijn suggestie van het waarom van het bestaan van alternatieve ideen?

[doctorwho]

Ik denk dat dit in de meeste gevallen gebaseerd wordt op onvoldoende kennis van het onderwerp. Astrologen worden bijvoorbeeld niet in het minst gehinderd door kennis van astronomie en natuurkunde of historisch besef, waarmee zij hun "kennis"in hedendaags licht zouden kunnen bezien. Ook niet weten velen niet waaraan binnen een wetenschappelijk kader voldaan moet zijn. Tevens slikken veel mensen alles wat door een 'autoriteit"wordt verkondigd voor zoete koek.

[Sararje]

doctorwho: Ik vind deze verklaring helaas niet bevredigdiend. Immers: ten eerste zou je een natuurwetenschapper ook als autoriteit kunnen zien. Ten tweede weet men inderdaad zelden hoe wetenschap bedreven moet worden, maar zelfs mijn moeder die nooit een seconde les gehad heeft in wiskunde of natuurkunde vindt deze gevoelsmatig onzin. Toen ik haar onlangs uitlegde wat de wetenschappelijke methode inhield, zag ze direct waarom een paar alternatieve theorieen door de mand vielen.
Laat ik het zo zeggen: het verklaart voor mij nog niet waarom er rijen met boeken over alle mogelijke onzintheorien staan in de boekhandel, varierend van astrologie tot Feng Shui tot homeopathie en ergens in een achterafhoekje vind je de meest simpele basisboekjes over natuurwetenschap...

[doctorwho]

Misschien is het idee dat er niet "meer" zou zijn ondraaglijk cq dat wij onze werkelijkheid in al haar verscheidenheid op een simpele manier willen duiden of zingeven.Je zou dit kunnen zien als "lui"denken. Ook is er vaak de neiging om verantwoording voor allerlei zaken buitenaf te leggen dan hoef je tenminste hiervoor niet de verantwoording bij jezelf te leggen. Op het moment dat je een buitengewone theorie kritisch benadert en op zoek gaat naar oorsprong en grondslagen is er geen wetenschappelijke geschooldheid nodig om een kritische afweging te kunnen maken. Wat ik dus denk is dat er een soort gemakszucht ten grondslag ligt aan het kritiekloos aanvaarden van allerlei onzin.

Voorbeelden hiervan die grote belangstelling genieten heb ik hieronder geplaatst deze zijn overgenomen van de stichting Skepsis.

Buitengewone beweringen
Tussen religie en wetenschap ligt een terrein dat zich mag verheugen in een toenemende belangstelling. Sociologen noemen het de paracultuur. Daar vinden we genezende energieën, magische krachten en verborgen bronnen van kennis.

“Astrologen kunnen aan je horoscoop zien of je geschikt bent voor een leidinggevende functie.”

“Met een cursus Therapeutic Touch kan iedere verpleegkundige onzichtbare energievelden leren voelen.”

“Onder hypnose kun je toegang krijgen tot traumatische herinneringen uit je babytijd of uit vorige levens.”

[Erik]

Ik denk dat sommige mensen de onbedwingbare dwang hebben onderdeel uit te maken van een gerenomeerd groepje, namelijk de wetenschappers met aanzien, de Einsteins, Newtons etc.
Aangezien het niveau van deze wetenschappers voor die personen meestal niet haalbaar is moeten zij zich dit aanzien proberen te verschaffen in de filosofische 'wetenschap' waar zij niet met empirische data op de proppen hoeven te komen.

Toch zijn sommige van hun hersenspinsels niet altijd geheel kul, en moeten denk ik niet op voorhand naar het rijk der fabelen worden verwezen zonder eerst de potentie ervan objectief te bekijken.
Er bestaat altijd een mogelijkheid dat sommige ideeën op het eerste gezicht belachelijk lijken maar toch een nieuwe wetenschappelijke invalshoek bieden.

Dat discutabele theorieën tot wetenschappelijk verantwoord worden verheven heeft meer te maken met het niveau van deze theorieën waardoor ze voor meer mensen bereikbaar zijn, vergelijkbaar met de creationistische leken die de wetenschappelijke empirische data en onderzoeksmethoden van vooraanstaande biologen op een namiddag even afdoen alszijnde flauwekul, om daarmee hun doorn in het oog de evolutietheorie onderuit te schoffelen.

Het gaat deze mensen meer om de aandacht en de door de leek aan hun toegeschreven 'expertise' dan om de wetenschappelijke waarde, die vele leken kopen namelijk al hun in boekvorm gebonden hersenspinsels, en dat levert toch een aardig eurocentje op denk ik.