Zijn atheisten dan niet op z'n minst existentiëel verbaasd ?

[tsjok45]

niet te verwarren met gezond scepticisme, natuurlijk.

Hier vind je een proeve van " gezond " scepticisme
http://www.skepp.be/discussieforum/viewtopic.php?t=1467
---->
vooral vanaf bericht 4 en 5

of bedoel je iets anders ?
( want het is maar wat jijzelf daaronder verstaat natuurlijk )

bedoel je ;
een niet te verifieren / te falsifieren " uit zichzelf respektabel " geloofsstandpunt / aanname :____ dat zogenaamd gelijk- waardig zou zijn aan de diverse methodisch naturalistische " wetenschappelijke methodes op zoek naar werkzame kennis en kunde " _____... en dat ten koste van alles moet worden verdedigd met grote hoeveelheden / allerlei ad hoc hypotheses ,apologetiek [, duilmzuigerij , wensdromen, sofismen , woordkraam en gewone broebeltaal ( "ongezond " scdepticisme incluis )
kontdraaierij , obscurantisme en mystificaties ?

[skeptic]

En dat er ook heel veel addergebroed in de schepping aanwezig is heb ik nooit betwijfeld,

Hoe is dat er naar jou opinie ingekomen?

[skeptic]

Religie (religere) betekent acht slaan op, dat integenstelling tot negere, niet acht slaan op.

.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er nog wel één en ander is waar jij geen acht op slaat, of wat je gewoon negeert.

[Devious]

Ik ben het met jullie eens dat er heel veel gelovige kwezels zijn,
maar geloof en hoop hebben in het goede is op de keper beschouwd helemaal niet zo irrationeel, kan heel goed werken ter versterking van een (tijdelijke) (zwakke) geest, eerder dan in helemaal niets te geloven, geen idealen te hebben.

Ho ho ho (ik lijk de kerstman wel). FF dimmen! Wie zegt hier dat we nergens in geloven? Dat zeg jij, ik niet, en anderen hier ook niet.
Ik geloof niet in een God, vanwege gebrek aan bewijs. Maar dat wil niet zeggen dat ik nergens in geloof, en ook niet dat ik geen idealen heb.
Je zit vol vooroordelen JHenosch. Ik zou daar maar eens goed over nadenken als ik jou was.

Vriendelijke groet...

[tsjok45]

waarom zoveel gekrakeel ?

Tot nu toe heb ik alleen maar wat " gekakel " en wat "gemanipuleer " gelezen van uw kant
Is het feit dat iemand jouw "visie " gekakel vindt , en dat ook zegt en onderbouwt , alleen maar afleidend "krakeel " ?

MOETEN deze sceptische " fundamentalisten " , gewoon maar JOUW (voor) "oordeel" en/of ( geloofs) "visie " als onbetwijfelbaar en onfeilbaar aanvaarden op straffe van anders als gewoon maar cynische ruziemakers te worden afgeschilderd ?
Wat voor een gratis " simulatie/fabulatie " is dat nu weer ?

en gooi je stokken eens voor de verandering in het
"echte hoenderhok" van het theisme en het blind wensdenken van de fundies , ipv uw vermeende kikkerpoel

[skeptic]

niet te verwarren met gezond scepticisme, natuurlijk.

Hier vind je een proeve van " gezond " scepticisme
http://www.skepp.be/discussieforum/viewtopic.php?t=1467
---->
vooral vanaf bericht 4 en 5

[/b]

Deze Ruth heeft in mijn opinie geen gelijk, maar ze blijft wel erg netjes reageren en dat is geen geringe prestatie.

[tsjok45]

erg netjes reageren en dat is geen geringe prestatie.

Inderdaad .....
Maar elke vogel zingt zoals hij gebekt is

[jHenosch]

Mijns insziens gaan die hand in hand. Je ziet zoveel onzintheorien dat je er vanzelf sceptisch van wordt. Nog steeds zie ik niet wat er mis is met een gezonde dosis cynisme en onverschilligheid.

Van cynisme wordt je langzaam sarcastisch en zuur.

Dat is geen basis om opbouwend in het leven te staan, zo'n gematigd negatief gevoel dat uiteindelijk naar totale negativiteit kan vervallen.


Sceptisch zijn mag, nee moet zelfs, maar verwar het alsjeblieft niet met cynisme, want dat is dodelijk, en de maatschappij lijdt al genoeg aan deze dodelijke ziekte !!

Idealisme en vertrouwen in een betere toekomst moet je tegenwoordig met een lampje te zoeken. We hebben dat Vetrouwen met het badwater weggegooid, denkende dat de mens het wel alleen afkan.

Mensen doen hun werk half, waardoor er steeds vaker dingen misfunctioneren.
We nemen geen verantwoordelijkheid meer, we kiezen de veilige makkelijke laffe weg, in cynisme vooral ook, want dan heb je ook een alibi om gewoon mee te draaien in dat misfunctioneren.

[Sararje]

Mijns insziens gaan die hand in hand. Je ziet zoveel onzintheorien dat je er vanzelf sceptisch van wordt. Nog steeds zie ik niet wat er mis is met een gezonde dosis cynisme en onverschilligheid.

Van cynisme wordt je langzaam sarcastisch en zuur.

Dat is geen basis om opbouwend in het leven te staan, zo'n gematigd negatief gevoel dat uiteindelijk naar totale negativiteit kan vervallen.

Cynisme leidt bji mij enkel tot een vorm van relativisme en door relativisme tot nuancering. Ergo, de negativiteit is een fabeltje die je je zelf inpraat om maar positief en/of optimistisch te zijn. Dat heet weer de bekende wishful thinking.

Sceptisch zijn mag, nee moet zelfs, maar verwar het alsjeblieft niet met cynisme, want dat is dodelijk, en de maatschappij lijdt al genoeg aan deze dodelijke ziekte !!

Idealisme en vertrouwen in een betere toekomst moet je tegenwoordig met een lampje te zoeken. We hebben dat Vetrouwen met het badwater weggegooid, denkende dat de mens het wel alleen afkan.

Mensen doen hun werk half, waardoor er steeds vaker dingen misfunctioneren.
We nemen geen verantwoordelijkheid meer, we kiezen de veilige makkelijke laffe weg, in cynisme vooral ook, want dan heb je ook een alibi om gewoon mee te draaien in dat misfunctioneren.

Evenzo kan ik daar het volgende tegenover stellen:

Religieus zijn mag, maar verwar het alsjeblieft niet met dogmatisch, want dat is dodelijk, en de maatschappij lijdt al genoeg aan deze dodelijke ziekte !!

Religie en vertrouwen in god moet je tegenwoordig met een lampje te zoeken. We hebben dat Vetrouwen met het badwater weggegooid, denkende dat god het wel alleen afkan.

Mensen doen hun werk half, waardoor er steeds vaker dingen misfunctioneren.
We nemen geen verantwoordelijkheid meer, we kiezen de veilige makkelijke laffe weg, in religie vooral ook, want dan heb je ook een alibi om gewoon mee te draaien in dat misfunctioneren.

Natuurlijk is dit een rechtstreekse verdraaiing van jouw woorden maar geef me een goede reden waarom een variant als deze wel werkt en de mijne niet?

[doctorwho]

De filosofie werd door Antisthenes, een leerling van Socrates, gesticht te Athene. Het cynisme als leer was geïnspireerd op de Socratische theorie kennis is wijsheid. De hele leer nam deze zin wel erg letterlijk op: ze zagen luxe, bezit of geld dan ook uit den boze en waren ervan overtuigd dat dit de enige manier was om wijs te zijn. Dit leidde uiteraard tot een vervreemding van de toenmalige maatschappij, die gebasseerd was op bezit, roem en geld. Deze afkeering van de maatschappij, het alleenstaan in hun gevecht tegen het bezit wordt autarkie genoemd en was een sleutelbegrip voor de Cynici. Een extreem voorbeeld van het in praktijk brengen van deze autarkie is Diogenes van Sinope.
Bron wikipedia

Als rechtgeaarde cynicus kies je dus als onderkomen een regenton.

[jHenosch]

De filosofie werd door Antisthenes, een leerling van Socrates, gesticht te Athene. Het cynisme als leer was geïnspireerd op de Socratische theorie kennis is wijsheid. De hele leer nam deze zin wel erg letterlijk op: ze zagen luxe, bezit of geld dan ook uit den boze en waren ervan overtuigd dat dit de enige manier was om wijs te zijn. Dit leidde uiteraard tot een vervreemding van de toenmalige maatschappij, die gebasseerd was op bezit, roem en geld. Deze afkeering van de maatschappij, het alleenstaan in hun gevecht tegen het bezit wordt autarkie genoemd en was een sleutelbegrip voor de Cynici. Een extreem voorbeeld van het in praktijk brengen van deze autarkie is Diogenes van Sinope.
Bron wikipedia

Als rechtgeaarde cynicus kies je dus als onderkomen een regenton.

Cynisch is hier wel in de wat meer moderne zin van de betekenis bedoeld, niet de letterlijke Oud Griekse vorm, waar doctorwho het over heeft.

Interessante trouwens, was me niet bekend, doctorwho.

[skeptic]

erg netjes reageren en dat is geen geringe prestatie.

Inderdaad .....
Maar elke vogel zingt zoals hij gebekt is

Das ook weer zo!

[Sararje]

jHenosh, ik wil nog steeds een tof antwoord van je hebben.

[jHenosch]

jHenosh, ik wil nog steeds een tof antwoord van je hebben.

Tof ?

Zonder geloof en Vertrouwen in G-d, op uiteindelijke vervolmaking en eeuwig leven, kan ik niet leven.

Toffer kan ik het niet maken, want het heeft alles te maken met geloof, en aanwijzingen om dat geloof erop na te houden.

Want 1 op 1 bewijzen kan ik het niet, maar als je goed kijkt is er heel weinig 100% 1 op 1 te bewijzen, dus.

Persoonlijk vind ik in de natuur, toegelicht met bv de bijbel, genoeg aanwijzing om in zo'n vervolmakende G-d te geloven !!!

Dit ondanks, in zekere zin misschien wel, dankzij alle fouten en ellende die je om je heen ziet.

[Sararje]

Tof ?

Zonder geloof en Vertrouwen in G-d, op uiteindelijke vervolmaking en eeuwig leven, kan ik niet leven.

Schijnbaar lukt het diverse mensen wel dus waar ontbreekt het aan? Zelfvertrouwen in de letterlijke zin des woords?

Toffer kan ik het niet maken, want het heeft alles te maken met geloof, en aanwijzingen om dat geloof erop na te houden.

Ja maar waarom klopt jouw variant nou wel en de mijne niet zoals in bovenstaande quote. Dat snap ik nog steeds niet. Ik heb jouw woorden veranderd in een religieus gentinte variant en die zou in grote lijnen jouw visie kunnen zijn. Indien zo, wat is er zoveel beter aan deze visie?

Want 1 op 1 bewijzen kan ik het niet, maar als je goed kijkt is er heel weinig 100% 1 op 1 te bewijzen, dus.
Persoonlijk vind ik in de natuur, toegelicht met bv de bijbel, genoeg aanwijzing om in zo'n vervolmakende G-d te geloven !!!

Tsja, van mij mag je maar dan is direct mijn vraag: Waarom is jouw visie zoveel correcter dan die van (de stille) Harrie Christus? Die deed ook allerlei onbewijsbare boute uitspraken. Zijn visie was per definitie correct ookal was er geen enkel gewijs voor. M.i. beland je al heel snel in het verhaal van de nieuwe kleren van de keizer.