Erik schreef:Ik kan vrij ver mee gaan in je redenering maar ben toch van mening dat je niet van geloof mag spreken ook al is het in dit geval niet in religieuze context.
De stelling "God bestaat niet" is inderdaad niet voorzien van ondersteunend bewijs, maar in mijn optiek wel ondersteund door indirect bewijs.
Dat wil zeggen, het ontbreken van bewijs voor het bestaan van een god, het theodicee vraagstuk en het aantal geloofstromingen.
Hetzelfde indirecte bewijs wat bijvoorbeeld een crimineel kan veroordelen in een rechtzaak.
Tot de conclusie komen uit het geleverde indirecte bewijs is dus weloverwogen en geenzins irrationeel.
Atheïsme wordt in mijn ogen dus wel ondersteund door logisch en deductief redeneren (rationaliteit) ook al is er geen direct sluitend bewijs.
Het is voor de atheïst gewoon de meest plausibele verklaring die tot het atheïst zijn leidt.
Ik besef mij dat dit erg dicht in de buurt komt van het agnotische standpunt, maar mijn intuitie (natuur) geeft mij dat extra zetje om mijzelf atheïst te noemen, en dat zie ik niet als irrationeel daar ik mijn bestaan (mijn natuur) niet als irrationeel beschouw.
Ik heb dat niet ergens gezegd dacht ik, maar ik snap je opmerking wel.annabel schreef:Sinds wanneer is intuitie logisch en wetenschappelijk?
Ook indoctrinatie heb ik niet gebruikt, maar ik snap je opmerking wel.annabel schreef:En waarom wordt je als geindoctrineerd gebeschouwd als diezelfde intuitie het 'standpunt' (rotwoord maar ik zat even zonder inspiratie) naar de andere kant uit laat gaan en ben je een vrije denker als het naar atheist uitvalt?
Wat ik onder een vrijdenker versta heb ik in dit topic al uitgelegd.
Dat ook een vrijdenker gebruik kan maken van zijn gevoel lijkt me logisch, ten slotte is dat een deel van zijn bestaan.
Of ben je de mening toegedaan dat atheïsten geen gevoel kennen?
Verschil tussen de religieuze doctrine en atheïsme is de mate van aannemen van logische en/of wetenschappelijk bewezen theorieën.
Religie zal zo een theorie alleen voor waar aannemen als die niet conflicteert met die doctrine hoe onhoudbaar en onlogisch hun standpunt daardoor ook wordt.
Het atheïsme zit niet vast aan een dogma en daardoor staat een atheïst overal voor open, zolang het aangedragen bewijs de toets der logica en wetenschap kan doorstaan.
Ik zei ook al dat ik erg dicht in de buurt kwam van het agnostische standpunt en agnosticisme is nog altijd geen geloof.
Het onbreekt de atheïst inderdaad aan keihard bewijs wat zijn positie 100% kloppend zou moeten maken, maar het bewijs wat er is in de wetenschap en het al eerder genoemde indirecte bewijs is voor mij in ieder geval voldoende om het atheïstische standpunt te aanvaarden.
Mijn intuitie (zo je wilt gevoel) is alleen maar een bevestiging van de juistheid van die keuze.
Dat gelovigen dit gevoel ook claimen is logisch, zij zijn net zoveel mens als ieder ander, maar hoe je het ook wend of keert hun gevoel is vaak zo sterk beïnvloed door de religieuze doctrine dat dat gevoel niet meer dan een schijngevoel is.
, je ziet gewoon wat ik bedoel wanneer je dit soort uitspraken (van mij bijvoorbeeld) begint te bediscusieren en aan te vallen 
Hebr 6: