Freethinker.nl

Wel, ik weet niet of het een discussie waard is maar toch maar even proberen.

Je hebt atheisten, maar daarnaast heb je naar mijn idee ook praktische atheisten. Mensen die hun leven inrichten zonder rekening te houden met god. Voorbeelden van mensen die tot die groep kunnen behoren zijn:

- agnosten
- ietsisten
- pantheisten
- deisten

Ik ben zelf geneigt om ze als ongelovigen te zien omdat ze, ondanks hun vaak aanwezige geloofsachtige neigingen, god dusdanig hebben gereduceert dat ze gelovig te noemen een brug te ver is. God speelt vrijwel geen rol in hun denken en doen. Bijvoorbeeld: een ietsist gelooft in "iets" maar dat is het dan ook wel. Uit dat iets word vrijwel nooit een levenswijze gedestileerd schijnt het.

Ik hou "Iets" niet bepaald voor onmogelijk, maar dat maakt mij niet minder atheistisch in denken en gedrag. Ik ben de facto zeker geen atheist, maar praktisch gezien ben ik wel atheist.

Stelling: Een praktische atheist is iemand die in god oid gelooft maar zijn/haar leven in verder niet op inricht. Hij/zij leeft en denkt alsof god niet bestaat. Maw god speelt (vrijwel) geen rol.

Uw mening graag.

* Wat is een deist precies?
.................................

* Een hoop gelovigen behoren ook wel onder deze definitie

* Als we deze gelovigen mede opnemen in de definitie zou ik voorstellen om te spreken over een 'virtuele atheist' (virtueel is dan schijnbaar EN blijkbaar; of: niet uit te maken)
...........................................

Verder denk ik als je zo tegen de levensbeschouwing atheisme aankijkt het dit het getal van de 'vijand' van de atheisten een stuk hanteerbaarder maakt .. (en misschien minder paranoide)
................................................

Hoe zou het met het omgekeerde zitten? Niet praktizerende atheisten?
Het lijkt ergens wel dezelfde groep: niet denkenden; achtelozen; sowieso praktisch ingestelden .. of zo ...

Je maakt het veel te ingewikkeld.

Of je "iets" voor mogelijk houdt of niet, heeft bv geen enkel belang in de vraag of je een atheïst bent of niet. De vraag waar het om draait is of je in een god gelooft?

Heel wat atheïsten houden bv god voor mogelijk in de betekenis dat ze niet 100% uitsluiten dat er goden zijn. Maar aangezien ze geen reden hebben om in een god te geloven doen ze dat ook niet, vandaar dat ze atheïst zijn.

Dus als je een "iets" voor mogelijk houdt dan ben je eigenlijk nog twee stappen ver om een theïst te zijn. Allereerst moet het "iets" op een of andere manier een god zijn en ten tweede moet je niet gewoon voor mogelijk houden maar moet je er in geloven.

Ik denk dat je ook heel veel christenen praktisch atheist kunt noemen als je even de traditionele rituelen wegdenkt (Bijbel lezen, bidden, naar de kerk gaan). Overigens ben je volgens mij niet persé een ongelovige als je niet in God gelooft. Boeddhisten zijn toch ook gelovigen, maar kennen geen God. Het gaat er volgens mij meer om dat de persoon een levensvisie heeft, een overtuiging/geloof en volgens die visie leeft. Humanisten zijn dus in principe ook gelovigen; zij geloven o.a. in de gelijkheid van de mens en leven hiernaar.

yopi schreef:* Wat is een deist precies?

Google knows

* Een hoop gelovigen behoren ook wel onder deze definitie

Je bedoelt de definitie van deist?

* Als we deze gelovigen mede opnemen in de definitie zou ik voorstellen om te spreken over een 'virtuele atheist' (virtueel is dan schijnbaar EN blijkbaar; of: niet uit te maken)

Tja, het is maar een voorgestelde term dat praktische atheisme. En niet bedacht door mij trouwens, maar dat doet er niet toe. Je zou ook kunnen kiezen voor "Consequentieloos Religioisme" of zo.

Verder denk ik als je zo tegen de levensbeschouwing atheisme aankijkt het dit het getal van de 'vijand' van de atheisten een stuk hanteerbaarder maakt .. (en misschien minder paranoide)

Nou, vijand vind ik een naar woord om een reli aan te duiden. Ik dacht meer een beetje in de richting van "oecemenisch ongeloof" of "vrijzinnige heidenen".

Hoe zou het met het omgekeerde zitten? Niet praktizerende atheisten?
Het lijkt ergens wel dezelfde groep: niet denkenden; achtelozen; sowieso praktisch ingestelden .. of zo ...

Hier snap ik niet wat je bedoelt

axxyanus schreef:Je maakt het veel te ingewikkeld.

Of je "iets" voor mogelijk houdt of niet, heeft bv geen enkel belang in de vraag of je een atheïst bent of niet. De vraag waar het om draait is of je in een god gelooft?

Heel wat atheïsten houden bv god voor mogelijk in de betekenis dat ze niet 100% uitsluiten dat er goden zijn. Maar aangezien ze geen reden hebben om in een god te geloven doen ze dat ook niet, vandaar dat ze atheïst zijn.

Dus als je een "iets" voor mogelijk houdt dan ben je eigenlijk nog twee stappen ver om een theïst te zijn. Allereerst moet het "iets" op een of andere manier een god zijn en ten tweede moet je niet gewoon voor mogelijk houden maar moet je er in geloven.

Natuurlijk maak ik het aan de ene kant ingewikkeld. Aan de andere kant maak ik het hokje Atheisme gewoon wat groter (in ons voordeel uiteraard ) door naast Sterk en Zwak Atheisme ook Praktisch Atheisme mee te nemen. Praktisch Atheisme kun je ook gewoon als (een of andere vorm van) agnosticisme benoemen in de meeste gevallen denk ik.

Marinus schreef:Praktisch Atheisme kun je ook gewoon als (een of andere vorm van) agnosticisme benoemen in de meeste gevallen denk ik.

Interessant probleem. ALs ik volledig logisch zou zijn zou ik mezelf agnost noemen. Ik denk dat ik daarin oplijn met vb. Dawkins en Russell. Alleen, ten eerste is dat "niet weten" zo onaards vergezocht, en ten tweede liggen overal evangelisten op de loer om mijn "twijfel" te bespringen met hun zekerheden.

Anderzijds, als ik mijn ongeloof een "zekerheid" noem is er geen logisch probleem, want al mijn zekerheden zijn principieel voorlopig.

Dus ben ik een praktisch atheist, maar een harde.

Marinus schreef: Natuurlijk maak ik het aan de ene kant ingewikkeld. Aan de andere kant maak ik het hokje Atheisme gewoon wat groter (in ons voordeel uiteraard ) door naast Sterk en Zwak Atheisme ook Praktisch Atheisme mee te nemen. Praktisch Atheisme kun je ook gewoon als (een of andere vorm van) agnosticisme benoemen in de meeste gevallen denk ik.

Je kan als agnost zowel atheïst als theïst zijn. Als agnost zeg je dat de ultieme kennis of god bestaat of niet nooit bereikt kan worden. Als theïst of atheïst zeg je dat gelooft in god of niet.

axxyanus schreef:Je kan als agnost zowel atheïst als theïst zijn. Als agnost zeg je dat de ultieme kennis of god bestaat of niet nooit bereikt kan worden. Als theïst of atheïst zeg je dat gelooft in god of niet.

Zo had ik het nog niet bekeken. Zou kunnen. Maar hoe noem je iemand die denkt dat die kennis binnen bereik is, en zegt "ik weet" dat God (niet) bestaat? We kunnen natuurlijk weigeren te geloven dat zo iemand bestaat?

Marinus schreef: Ik hou "Iets" niet bepaald voor onmogelijk, maar dat maakt mij niet minder atheistisch in denken en gedrag. Ik ben de facto zeker geen atheist, maar praktisch gezien ben ik wel atheist.

Dat roep ik al jaren.

Stelling: Een praktische atheist is iemand die in god oid gelooft maar zijn/haar leven in verder niet op inricht. Hij/zij leeft en denkt alsof god niet bestaat. Maw god speelt (vrijwel) geen rol.

Uw mening graag.

Die stelling onderschrijf ik uiteraard.

Verder doe ik niet mee, deze topics verzanden altijd in zinloze droge terminologie, leuk voor neurotici maar in de praktijk werkt het niet.
Bron: FT.
Al vanaf het begin is er een min of meer permanent topic over atheisme, agnosticisme en de andere meuk, nu jaren later concludeer ik dat men er nog steeds niet uit is.
In ieder geval is het er niet duidelijker op geworden.

Fenomeen schreef:
Verder doe ik niet mee, deze topics verzanden altijd in zinloze droge terminologie, leuk voor neurotici maar in de praktijk werkt het niet.
Bron: FT.
Al vanaf het begin is er een min of meer permanent topic over atheisme, agnosticisme en de andere meuk, nu jaren later concludeer ik dat men er nog steeds niet uit is.
In ieder geval is het er niet duidelijker op geworden.

Zo is het maar net Feno . Het komt maar zelden voor dat iemand zegt: "Heb je geen woordenboek oetlul".

siger schreef:

axxyanus schreef:Je kan als agnost zowel atheïst als theïst zijn. Als agnost zeg je dat de ultieme kennis of god bestaat of niet nooit bereikt kan worden. Als theïst of atheïst zeg je dat gelooft in god of niet.

Zo had ik het nog niet bekeken. Zou kunnen. Maar hoe noem je iemand die denkt dat die kennis binnen bereik is, en zegt "ik weet" dat God (niet) bestaat? We kunnen natuurlijk weigeren te geloven dat zo iemand bestaat?

Een niet-agnostisch (a)theïst.

Fenomeen schreef: Al vanaf het begin is er een min of meer permanent topic over atheisme, agnosticisme en de andere meuk, nu jaren later concludeer ik dat men er nog steeds niet uit is.
In ieder geval is het er niet duidelijker op geworden.

Dat is omdat mensen twee verschillende gebruiken van die woorden door elkaar halen.

Je hebt namelijk de vraag of atheïsme op je van toepassing is en je hebt de vraag met welk woord je je het best identificeert. Als iemand bv niet in goden gelooft maar wel in reïncarnatie, dan is het woord atheïst wel op hem van toepassing maar het is geen goed woord om die persoon te katakterisen en hij zal dat dus ook niet gebruiken om zich mee te identificeren. Dat neemt niet weg dat het weldegelijk op die persoon van toepassing is.

@Marinus

Ik zei: 'Hoe zou het met het omgekeerde zitten? Niet praktizerende atheisten?
Het lijkt ergens wel dezelfde groep: niet denkenden; achtelozen; sowieso praktisch ingestelden .. of zo ...'

Jij zie: 'Hier snap ik niet wat je bedoelt'

Ik lees nu pas je onderschrift:

Jonathan Rauch: (apatheism is) "a disinclination to care all that much about one's own religion and even a stronger disinclination to care about other people's"

Apatheisme. Daar dacht ik aan.
Ongeloof in whatsoever, dus ook ongeloof in god: atheisme.
De facto in zie zin atheist en praktizerend in die zin dat god geen rol speelt.
Maar niet praktizerend in de zin dat als je overtuigd atheist bent en dat als een soort metafysica koestert, de praktijk er dan anders uit zou moeten zien dan bij de apatheisten.
Dus de facto zijn apatheisten .. ja wat? Zijn ze wat ..

Een beetje vergezocht en toch was het een duidelijke gedachteassociatie met dit onderwerp ..
Wat dit verder bijdraagt weet ik ook niet. Ik denk dat ik gewoon probeer een beetje aan de praat te raken.

yopi schreef: Apatheisme. Daar dacht ik aan.
Ongeloof in whatsoever, dus ook ongeloof in god: atheisme.
De facto in zie zin atheist en praktizerend in die zin dat god geen rol speelt.
Maar niet praktizerend in de zin dat als je overtuigd atheist bent en dat als een soort metafysica koestert, de praktijk er dan anders uit zou moeten zien dan bij de apatheisten.

Ik heb geen idee wat je bedoelt met je atheïst zijn als een soort metafysika koesteren. Kan je dat eens uitleggen? Is dat beperkt tot ongeloof in goden? Als iemand niet in homeopathie gelooft, kan dat ongeloof ook als een soort metafysika gekoesterd worden?