Freethinker.nl

Frank.C schreef:Kortom, een échte atheïst is vanuit bijbels perspectief gezien een egoïst, een onderdrukker die handelt puur uit eigenbelang, iemand die over lijken gaat, een machtswellusteling. Héél praktisch dus...

De bijbel als sprookjesboek, haha
Zet je kokertjes eens af, dan zul je moeten erkennen dat dat boek ten faveure van Joods (egoistisch) elitairisme is geschreven. (en aan alle door jou genoemde kenmerken voldoet als Staatsleer! )

Vanuit het door diezelfde koker geziene is het dan logisch dat 'gelovigen' de goddelozen betichten van moraal-loosheid, omdat zij menen dat ene god tegelijk met die mens diens moraal schiep.
Jaja die creationisten van tegenwoordig- - -

Yopi schreef:Als atheisme een wereldbeeld of overtuiging zou zijn, zou welk idee van god ook, principieel afgewezen worden. Dit zou dan consequenties voor de praktijk moeten hebben.

Die 'consequenties' zullen er zeker zijn, en wel op het gebied van gezag als mede voor de authoriteiten die dit handhaven.
In de rest is al ruimschoots voorzien door moeder Natuur die in de dieren instinct en egoisme heeft geimplanteerd om ze bij het overleven te helpen- - -en de mens is een diersoort, ergo?

Het wereldbeeld/overtuiging werd/wordt al door de psyche, in combinatie met slimheid/intelligentie en fysieke vermogens bepaald sinds de oprichting v.h. specimen Homo Sapiens. (uiteraard in wisselwerking met de mogelijkheden die zijn omgeving hem bood/biedt.)
En m.i. in doorsnee weinig verschillen zien tussen gelovigen en niet gelovigen (als het er op aankomt!)

Kitty schreef:

Ik ken mensen die zeggen helemaal niet zo in God te geloven maar in mij ogen wel gelovig zijn in bijbelse zin; d.w.z. ze uiten dat praktisch en concreet in het gewone dagelijkse leven.

Dit zou ik graag uitgelegd zien.

Zie mijn laatste reactie van vandaag op topic "de bijbel goed lezen"

Kitty schreef:Als je hiermee bedoelt dat wanneer iemand goed leeft, zich als een gelovige gedraagt, dan vind ik dat dus grote onzin.

Het is maar wat jij verstaat onder een 'goed leventje'.

Kitty schreef: Net alsof gelovig zijn tot goed gedrag leidt.

Je hébt geen geloof, maar je bént gelovig. Het gaat om hoe je gaat handelen: geloven doe je met je hart. Dit heeft ook niets te maken met (wat sommigen menen) met het negeren van je verstand. Integendeel zou ik willen zeggen. Je verstand is niet uitgeschakeld, maar aangesloten op je hart. Uiteindelijk gaat het met geloven om vertrouwen.

Kitty schreef:Als je het anders bedoelt, hoor ik dat graag. Kun je het, indien je het zo bedoelt als ik denk, het ook omdraaien? Dus een gelovige die zich slecht gedraagt, gedraagt zich als een atheïst?

Wanneer iemand die zegt gelovig te zijn puur handelt uit eigenbelang, egoïstisch ten koste dus van anderen, zijn medemensen niet ziet staan, zou ik zeggen van wél.

Kitty schreef:En sorry, dat hele artikel ga ik niet lezen, na vijf regels had ik het wel gezien.

Jammer Kitty ! Waarom wél zo'n onzinnige oppervlakkige dikke pil van Dawkins wél en zo'n kort artikeltje niet ?

Kitty schreef:Net alsof we de bijbel nodig zouden hebben of ooit nodig gehad hebben om goed te leven. Onzin en daarnaast ook behoorlijk arrogant om dat te denken.

Heeft niet met een of andere arrogante houding te maken. Ik zeg wat ik er zelf van vind. Je mag het gerust negeren en er niets van aan trekken. Maar waarom dan discussiëren ? Ik discussieer niet om hier mensen te overtuigen.
Bespaar me. Ik geef aan hoe ik er over denk. Maar het heeft wél goede bijbelse papieren...
Bovendien moet je niet vergeten dat de bijbel een essentiele invloed heeft gehad op de gehele westerse cultuur. Is het daarom dat je het artikel niet leest ?

Kitty schreef:Aangezien er ook volkeren zijn die geen bijbel als richtlijn ooit hadden, en toch goed leven geen onmogelijkheid blijken te vinden. Dat die bijbel er ooit geweest is, en zijn stempel drukt op culturen, impliceert in geen geval dat er sprake zou zijn van een verdorven cultuur indien wij ons zonder zoiets als de bijbel ontwikkeld zouden hebben.

Een verdorven cultuur. Vind je mensenoffers (kinderoffers) en het achterstellen van vrouwen, weduwen, wezen, armen in de oudheid niet verderfelijk genoeg Kitty ?

Kitty schreef:Wel is aantoonbaar door de eeuwen heen, dat ook heel slechte moraal vooral zijn voedingsbodem vond in de bijbel of religie.

Die voedingsbodem vonden mensen vooral in de geaardheid van de mensen zelf; de schijnbaar onuitroeibare
neiging van mensen om zijn eigen soorten te vermoorden en te vervolgen.

Heb je wel eens gehoord van het zondebokmechanisme ?

frank

Je hébt geen geloof, maar je bént gelovig. Het gaat om hoe je gaat handelen: geloven doe je met je hart. Dit heeft ook niets te maken met (wat sommigen menen) met het negeren van je verstand. Integendeel zou ik willen zeggen. Je verstand is niet uitgeschakeld, maar aangesloten op je hart. Uiteindelijk gaat het met geloven om vertrouwen.

Ik heb maten die ik 100% vertrouw, we oefen wel eens met paintball of bibi guns. Back to back man, maar in religieuze zin "geloven" in mijn maten? Hoe kan ik een kramiekel bgrip als god, te herleiden tot de almachtige baarddrager, "vertrouwen"? Erin geloven ga ik zeker niet doen. Als ik met mn hart voel en mn verstand aankoppel, dan lijkt god, als almachtige baarddrager, me kompleet uitgesloten en het geloof erin ook.

MVG, LD.

LD schreef:Hoe kan ik een kramiekel bgrip als god, te herleiden tot de almachtige baarddrager, "vertrouwen"?

Je hebt het niet begrepen. In die almachtige alwetende alleskunner geloof ik ook niet.
Schijnbaar kun jij van dit godsbeeld (dat eigenlijk een grieks godsbeeld is), als atheïst (?) niet loskomen.

LD schreef:Erin geloven ga ik zeker niet doen. Als ik met mn hart voel en mn verstand aankoppel, dan lijkt god, als almachtige baarddrager, me kompleet uitgesloten en het geloof erin ook.

Voor mij dus een niet relevante reactie.

jan C

Schijnbaar kun jij van dit godsbeeld (dat eigenlijk een grieks godsbeeld is), als atheïst (?) niet loskomen.

De boel niet omdraaien ket, dat is het godsbeeld van gelovigen, niet het mijne, ik heb trouwens geen godsbeeld in religieuze zin.

Voor mij dus een niet relevante reactie.

en wie ben jij dan wel dat ik jouw praatjes zonder enige onderbouwing zou moeten slikken?

Bespaar me. Ik geef aan hoe ik er over denk. Maar het heeft wél goede bijbelse papieren...
Bovendien moet je niet vergeten dat de bijbel een essentiele invloed heeft gehad op de gehele westerse cultuur.

Goeie bijbelse papieren? De bijbel heeft een invloed gehad in die zin dat dat fantastiche horror boek de mensen elkaar ongeveer 2000 jaar heeft helpen onderdrukken en dat we als broeders en zusters op illusionaire dogmas gerichte genocides hebben uitgevoerd.Goed zou ik dat niet direkt durven noemen.

MVG, LD.

LordDragon schreef:jan C

Frank C

LD schreef:

Schijnbaar kun jij van dit godsbeeld (dat eigenlijk een grieks godsbeeld is), als atheïst (?) niet loskomen.

De boel niet omdraaien ket, dat is het godsbeeld van gelovigen, niet het mijne, ik heb trouwens geen godsbeeld in religieuze zin.

Nee, jij denkt, als atheïst dat gelovigen het enige godsbeeld, van Almachtige, Alwetende, Algoede God hebben en dat dit het enige godsbeeld is om zich als "gelovig" te kunnen bestempelen.
Dit godsbeeld heb ik al lang achter mij kunnen laten, niet ondanks, maar dankzij de bijbel te lezen.

LD schreef:

Voor mij dus een niet relevante reactie.

en wie ben jij dan wel dat ik jouw praatjes zonder enige onderbouwing zou moeten slikken?

Ach, ik ben een doodnormaal mens die een enthousiaste bijbellezer is.
Bovendien op posting mág je reageren, hoeft niet. Dat jij erop reageert is jóuw vrije keuze. Je kunt deze postings ook overslaan. Maar schijnbaar voel je je toch aangesproken ! Ik reageerde notabene op een bijdrage van iemand anders.

Bespaar me. Ik geef aan hoe ik er over denk. Maar het heeft wél goede bijbelse papieren...
Bovendien moet je niet vergeten dat de bijbel een essentiele invloed heeft gehad op de gehele westerse cultuur.

LD schreef:Goeie bijbelse papieren? De bijbel heeft een invloed gehad in die zin dat dat fantastiche horror boek de mensen elkaar ongeveer 2000 jaar heeft helpen onderdrukken en dat we als broeders en zusters op illusionaire dogmas gerichte genocides hebben uitgevoerd.Goed zou ik dat niet direkt durven noemen.

Blijkbaar geen jota in de bijbel gelezen. De bijbel kent geen dogma's. Het jodendom ook niet.
Dogma's zijn iets van niet-joodse veel latere Christenen, ontstaan toen meer en meer de Evangelische boodschap los kwam te staan van haar joodse wortels.
Elk boek is makkelijk naar je hand te zetten en te misbruiken en als excuses te gebruiken om de wandaden van mensen goed te praten. Dat geldt voor elk "isme". Het zegt meer iets over de menselijke geaardheid, minder over de bijbel en al helemaal niets over het niet-bestaan van God. Eerder over de mens zelf.

"Adam...Adam waar ben je ?" Die vraag wordt al gesteld in Genesis. Oftewel; "Mens waar ben je" .
M.a.w., "Mens ..waar ben je eigenlijk mee bezig." Een eindje verderop wordt de tweede vraag gesteld;
"Kaïn, waar is je broeder". Ofwel waar is je broer, je medemens. Dit zijn de enige twee vragen die in de Schrift wordt gesteld.
En dan komt de arrogante eigengereide egoïstische reactie van Kaïn; "..ben ik soms mijn broeders hoeder."

Ja Kain. Je moet een mens zijn; d.w.z. een medemens, broeder voor je medemens. Geen mensendoder.
Dus het verwijt van jou dat "christenen' zich door de eeuwen aan moord en doodslag en vervolging hebben schuldig gemaakt, klopt. Maar is niet karakteristiek voor 'christenen' alleen. Jij wilt het alleen de christenen daarvoor verantwoordelijk stellen. Een beetje onzinnig en kortzichtig als je even over nadenkt over het feit wat oude niet-bijbelse volkeren door de eeuwen heen hebben uitgevreten. De kritiek hier op dit soort onmenselijk gedrag is te vinden in de bijbel zelf.

Frank C

o, excuseer

Dit godsbeeld heb ik al lang achter mij kunnen laten, niet ondanks, maar dankzij de bijbel te lezen.

De bijbel heeft het over de almachtige ...

Bovendien op posting mág je reageren, hoeft niet. Dat jij erop reageert is jóuw vrije keuze. Je kunt deze postings ook overslaan. Maar schijnbaar voel je je toch aangesproken ! Ik reageerde notabene op een bijdrage van iemand anders.

Bedankt dat ik mag reageren, dat heb je nou met een vrij discussie forum.

Blijkbaar geen jota in de bijbel gelezen. De bijbel kent geen dogma's.

Toch wel, en veel dogmas gevonden oa in de uitspraken van de zogenaamde apostelen.

De kritiek hier op dit soort onmenselijk gedrag is te vinden in de bijbel zelf.

idd OT, dood de mannen, neem de vruchtbare vrouwen tot u, enzomeer! zeer goede kritiek op onmenselijk gedrag.

Als ik jou goed begrijp vind je dus dat geloven in een god kan en je baseert je op de bijbel (gebaseerd op een of ander woestijn of nomaden geloof) maar je wil het wel rekken over de hele wereld?

Een beetje onzinnig en kortzichtig als je even over nadenkt over het feit wat oude niet-bijbelse volkeren door de eeuwen heen hebben uitgevreten.

Vreemde redenering. Elke godsdienst heeft de mensheid al met meer ellende opgeschort dan met voordeel. Waarom zou ik het christendom er dan uitlaten? ik zit nota bene wel in europa.

Hoe ziet die nieuwe god waarin jij gelooft eruit, geef me eens een omschrijving aub?

Zo te zien ben jij alvast geen praktisch atheist

MVG, LD.

LordDragon schreef:

Frank C

De bijbel heeft het over de almachtige ...

Maar niet in jouw betekenis.

LD schreef:Toch wel, en veel dogmas gevonden oa in de uitspraken van de zogenaamde apostelen.

Het O.T. en het N.T. kent geen dogma's. De latere kerkelijke traditie wel. Maar dan zijn we al los van de joodse wortels. Het jodendom kent geen dogma's:
http://www.vecip.com/default.asp?onderwerp=712

LD schreef:Als ik jou goed begrijp vind je dus dat geloven in een god kan en je baseert je op de bijbel (gebaseerd op een of ander woestijn of nomaden geloof) maar je wil het wel rekken over de hele wereld?

Het bijbelgeloof is algemeen menselijk: PARS PRO TOTO.

LD schreef:Hoe ziet die nieuwe god waarin jij gelooft eruit, geef me eens een omschrijving aub?

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 57#p190957

Frank C schreef: Het jodendom kent geen dogma's

Het verhaal vh beloofde land is dus geen dogma laat staan dat het joods zou zijn zeker

frank C

Het gaat niet zozeer om de waarheid, maar wat doet de tekst met jóu. Wordt je aangesproken of niet? Wordt je in beweging gezet, doe je er iets mee ? Daar gaat het om. Wat je hoort ...zet je dat om in daden? Het is niet van "ik heb de waarheid in pacht", maar het gaat om 'zich aangesproken voelen' : de 'aanspraak'.

je geeft me geen omschrijving van god, maar wat gebazzel over de bijbel dat ook al op niks slaagt.

Geloof maar gerust verder, veel succes ermee.

MVG, LD.

Frank C schreef:

LD schreef:Hoe kan ik een kramiekel bgrip als god, te herleiden tot de almachtige baarddrager, "vertrouwen"?

Je hebt het niet begrepen. In die almachtige alwetende alleskunner geloof ik ook niet.
Schijnbaar kun jij van dit godsbeeld (dat eigenlijk een grieks godsbeeld is), als atheïst (?) niet loskomen.

Een onmachtige nietswetende nietskunner is toch geen god?

LordDragon schreef:frank C

Het gaat niet zozeer om de waarheid, maar wat doet de tekst met jóu. Wordt je aangesproken of niet? Wordt je in beweging gezet, doe je er iets mee ? Daar gaat het om. Wat je hoort ...zet je dat om in daden? Het is niet van "ik heb de waarheid in pacht", maar het gaat om 'zich aangesproken voelen' : de 'aanspraak'.

je geeft me geen omschrijving van god, maar wat gebazzel over de bijbel dat ook al op niks slaagt.

Dit zet geen zoden aan de dijk.
Verdiep je maar eerst eens een beetje in het jodendom.
Kom dan maar terug op mijn postings. Dan zul je het beamen wat ik hier allemaal schrijf.

http://www.ru.nl/aspx/download.aspx?Fil ... eiding.doc
Doe je voordeel hiermee.

Frank C schreef:

Verdiep je maar eerst eens een beetje in het jodendom.
Kom dan maar terug op mijn postings. Dan zul je het beamen wat ik hier allemaal schrijf.

Ik volg je schrijven en redenatie al wat langer dan vandaag, Frank C. Verdiep je eerst eens een beetje in je eigen schrijfsels en vooral ook in (recente en minder recente) reacties van Rereformed bijvoorbeeld in het topic: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... &start=180 hierop, voordat je anderen onwetendheid verwijt. Je redenatie zou ook wel eens irrationeel kunnen zijn (wat mij betreft een understatement).