Waar komen onze deeltjes vandaan?

[wahlers]

OK! Hier gaat 'tie dan...

Er is geen wetenschapper die weet wat deeltjes zijn.
Er is geen wetenschapper die weet wat elementair is.
Laat staan dat de wetenschap weet wat elementaire deeltjes zijn.

Wanneer een wetenschapper praat over een deeltje dan bedoelt hij een fysisch meetbare entiteit met bepaalde karakteristieke eigenschappen.

Zo is licht ook een deeltje (de foton) met polariserende eigenschappen.
Een deeltje die nooit in rust is maar wel een bepaalde rustmassa vertegenwoordigt.

Dan is er ook nog het dualiteits principe.
Zie o.a.: http://en.wikipedia.org/wiki/Wave-particle_duality
Dit houdt in dat elk deeltje zowel een golf karakter als een deeltjes karakter heeft!
Dit is meetbaar! Bijvoorbeeld met het 2 spleten experiment (interferentie) van fermionen (o.a. electronen en fotonen).
Zie o.a.: http://www-heller.harvard.edu/people/lu ... ering.html
Waarbij het electron een massahoudend deeltje is en het foton een massaloos deeltje is!

Nu is de quantum theorie een uitermate complexe theorie gebaseerd op triljoenen - ja! TRILJOENEN! - waarnememingen!
De quatum theorie is onvolledig en maakt gebruik van een aantal waardes - bijvoorbeeld het magnetisch moment - die wel gemeten kan worden maar niet verklaard!
Het kost de beste en meest intelligente personen met een spartaanse discipline jaren (6 tot 8 jaar) studie bij de beste universiteiten ter wereld om enigsinds te kunnen begrijpen waarover het gaat.

Maar het loont wel!

Want deze, in het dagelijkse leven nogal bizarre, theorie is uiterst succesvol in fysische voorspellingen en heeft uiterst praktiche toepassingen (zoals bijvoorbeeld het tunneling effect van een tunnel microscoop. Zie. o.a. http://nobelprize.org/physics/laureates/1986/press.html)

Het verhaal van harriechristus raakt kant noch wal, wordt niet ondersteund door [emperische] feiten en is van het niveau 'Alice in Wonderland'!
En zonder twijfel zullen er mensen zijn die heilig in de bizarre logica geloven van Alice in Wonderland.
Harriechristus heeft zijn eigen naïeve versie van Alice in Wonderland!

Als 'tie daar nou gelukkig mee is, dan laat hem!
Een kinderhand is gauw gevuld.


MvG, Wim.

[collegavanerik]

wim,

het ligt dieper, je kunt de boel beschrijven maar niet "verstehen"

waarom zijn er fysisch meetbare dingen?

[wahlers]

Dit soort waarom vragen valt buiten het domein van de wetenschap.
Het is niet relevant!
Om nog maar eens een voorbeeld aan te halen uit mijn voorgaand bericht:
Het magnetisch moment, op een bepaalde manier met natuurlijke constantes beschreven, is bijna één!
Niet precies, maar bijna! Waarom niet precies één?

Een tamelijk irrelevante vraag!
Een andere irrelevante vraag zou kunnen zijn:
De massa van het electron is 1/1836 deel van een proton!
Waarom dit getal? En bijvoorbeeld niet: 1/2000?

Of wat dacht je van de volgende extract:

Unsolved problems in physics:
Parameters in the Standard Model:
What gives rise to the Standard Model of particle physics?
Why do its particle masses and coupling constants possess the values we have measured?
Does the Higgs boson predicted by the model really exist?
Why are there three generations of particles in the Standard Model?
Is the Standard Model reality, a good approximation to reality, or fatally flawed?

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Model

enz...

Maar om onwetendheid en onbegrip nu gelijk te gaan vertalen naar psuedo-wetenschappelijk gewauwel
met een religieus sausje van een gestoord individu met een Jezus complex
gaat mij iets te ver om er verder serieus op in te gaan!

Met dit soort dwazen (en ik bedoel Harrie Weggelaar) kun je niet met rede praten!
Juist omdat er alleen maar dwaasheid uit komt!
Maar het is onschuldige dwaasheid!
En hij is gelukkig en overtuigd van z'n eigen gelijk! Laat hem.


MvG, Wim.

[wahlers]

Even iets waar ik aan dacht...

Het verschil tussen wetenschap en pseudo-wetenschap is o.a. dit:

Een wetenschapper zegt:
"Ik heb 'iets' [nieuws] ontdekt en dit is het en hier is het bewijs!"

Een pseudo-wetenschapper zegt:
"Ik heb 'iets' [nieuws] ontdekt en dit is het en het bewijs krijg je over 5 jaar!"

Zie o.a. Cees Dekker die zeker weet dat bepaalde biologische processen wel ge'designed' moeten zijn
en er van overtuigd is dat dit in de nabije toekomst, zeg 5 jaar of zo,
wel bewezen zal worden!

Cees Dekker heeft nog een klein beetje doorgeleerd
en zit dus net boven het niveau van Harrie Wegelaar!


MvG, Wim.

[collegavanerik]

Dit soort waarom vragen valt buiten het domein van de wetenschap.
Het is niet relevant!

Het is inderdaad niet relevant voor de natuurwetenschap, wel relevant foor de filosofie in het bijzonder de ontologie.

(waar blijft dat filosofie onderdeel nou bij de discussiegroepen, kunnen we ook Nietzsche eens goed uitdiepen.)

[distiple]

Ehem,
Shit dat deze draad nog loopt he.
Misschien tijd voor een nieuwe stelling.
Waar gaan onze deeltjes toch heen?

[doctorwho]

En....... wat willen de deeltjes eigenlijk?

[wahlers]

En....... wat willen de deeltjes eigenlijk?

Het is de karma van de deeltje om via trancendentale meditatie van het 8-voudige pad m.b.v. esotorisch waarneembare resonerende mantra's onder aansturing van de deva's te streven naar het omega punt, het kosmische Nirwana.


Aldus heeft guru ahlers gesproken.

[chromis]

Van sommige delen weten we het in ieder geval wel...

[doctorwho]

Van sommige delen weten we het in ieder geval wel...

[harriechristus]

Waar komen de elementaire deeltjes in ons universum vandaan?

Waarom zouden we dit willen weten?
Een gek denkt als hij het kan tellen dat hij het kan beheersen. Denken de onderzoekers dat als ze weten welke elemantaire deeltjs er zijn en waar ze vandaan komen dat ze dan de wereld kunnen beheersen?
Waarom wil een mens in één mensenleven ontdekken wat er zich in vele miljarden jaren heeft ontwikkeld? Of zouden ze allemaal op zoek zijn naar iets dat niet bestaat?
Hoe verder de wetenschap komt, hoe meer ze erachter komt dat de mensheid te kort zal bestaan om echt invloed uit te kunnen oefenen op de ontwikkeling in het heelal.

De deeltjes zijn ruimteschepen en zijn door de microwezens gemaakt.
Ik ben de enige die het antwoord weet, maar dat wordt niet zo gewaardeerd.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos.

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN
Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die natuurlijk ook weer uit atomen bestaan, die uit ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.
Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.

GOD
Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.
http://home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/index.html
hartelijke groeten van harriechristus



ONDERBOUWING
Hier komt een begin van onderbouwing.
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten inelkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van diezelfde eenvoudige atomen.
INTELLIGENTE ATOMEN
Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn, of beter: er moet een super-intelligentie IN zitten.
En omdat wij in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen (bij een voortgaande evolutie) zouden die atomen ook wel eens ruimteschepen kunnen zijn want dan komt het heelal als een logisch doorlopend evolutionair systeem inelkaar te zitten, want dan bestaat de microkosmos uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie, die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
DE MICROKOSMOS ALS EEUWIGE EVOLUTIE
Het heelal blijkt dan een mooi eeuwig en oneindig en logisch evolutionair systeem te zijn en geen dood mechaniek, maar een heelal uit levende wezens, dus een bewust echt en werkelijk heelal.
Een heelal dat in wezen GOD zelf is.

[harriechristus]

nee zo gemakkelijk kun je je er niet van af maken. "Waar komen onze deeltjes vandaan" is in feite de zelf vraag die Heidegger ook stelde:

Waarom is er iets en niet niets?

mod, waar blijft de filosofie groep?

Het is niet NIETS OF IETS, maar alles is een eenheid van ZIJN en NIETS.
Dat is ontdekt door Hegel in zijn dialectisch systeem.
Zijn redenatie is: het NIETS IS. Dwz is zelf een ZIJN, namelijk het ZIJN van NIETS.
En het algemene ZIJN, dwz het abstracte ZIJN als zodanig is NIETS.
Ze zijn dus verschillend, maar ook gelijk en kunnen alleen maar bestaan door elkaar.
Het ene kan alleen maar bestaan door het andere, zoals goed en alleen maar kan bestaan door het kwade, hoog alleen door laag, enz enz enz enz

[doctorwho]

gebleken is inmiddels dat ruimteschepen uit atomen bestaan en niet andersom.

[harriechristus]

gebleken is inmiddels dat ruimteschepen uit atomen bestaan en niet andersom.

ja, ja, dr who is wel de allerslimste.....

[distiple]

he HAHAHarriechristus is er ook nog.