Freethinker.nl

EEN STUKSKE FILOSOFISCHE BEWIJSVOERING.

In onze wereld groeit en bloeit niks vanzelf, want alles wat gebeurt doen wij met onze handen en hersenen.
Bijvoorbeeld: huizen, wegen, machines, computers, etc etc allemaal resultaat van intelligentie en arbeid..
Maar in de microkosmos, met name in ons eigen lichaam, waar het nog veel en veel ingewikkelder toegaat dan bij ons, daar zou wel alles wel vanzelf gaan?
Daar zouden domme en stomme atomen ons lichaam in den blinde weten te organiseren.
Lieve mensen; dat is volkomen onlogisch en volkomen ongelijk met wat bij onszelf gebeurt.
De logische conclusie is dan: ook daar moeten intelligente wezens zijn die ons lichaam bouwen en doen groeien en bloeien.
Kortom: ons lichaam moet een volk zijn van microwezens, want zoals het bij ons gebeurt zo moet het ook daar gebeuren.
Heel simpel, maar niemand wil en durft het zo te zien.
Want dan stort het hele bouwwerk van de wetenschappers inelkaar die zo prachtig weten te deduceren en te induceren en te experimenteren dat het een lust is,
maar toch niet kunnen verklaren waarom ons lichaam zo subliem kan functioneren en dat kan ik wel.
Maar ja: ik ben slechts een idioot die maar wat beweert.


groeten van harrie

BESTE BAD RELIGION

Mijn bewijs is filosofisch en ik dacht dat ik dat heel veel malen gezegd heb en blijf het dan toch maar herhalen.
Zo zou ik de evolutietheorie filosofisch veel beter kunnen bewijzen vanuit de dialectiek van Hegel die loopt vanuit de eenheid van ZIJN en NIETS naar de absolute Geest in een constante drieslag van: these, antithese en synthese.
Want in wezen is zijn dialectiek een evolutionair systeem of een evolutionaire ontwikkelingsgang.
Dus filosofisch bewijzen is iets heel anders dan met potjes en pannetjes aan de slag gaan om in het veld scherfjes te gaan zoeken en botjes.
Dat laatste waardeer ik dan ook ten zeerste, maar het zou te prijzen zijn als de wetenschapper omgekeerd mij als filosoof ook serieus zou nemen en mij niet constant met een hoop onzinnige wartaal lastig zou vallen om daarmee te laten blijken dat ze er helemaal niets van begrijpen willen.
Zo was de evolutietheorie allang bekend bij de filosoof Schelling, dus nog voor Darwin met al zijn praktische bewijsvoering aan kwam draven.
Dat laatste is goed, maar dat eerste is ook goed.
Het gaat om de eenheid van theorie en praktijk.

En er kan geen praktische bewijsvoering gevonden worden en ook niet ontkend worden als de theorie niet gelezen wordt en bekend wordt en geaccepteerd.
Dwz het moet eerst in de kop komen en dan pas kan er gezocht worden.
Maar als die domme koppen niet willen werken dan gebeurt er natuurlijk nooit wat.

hartelijke groeten van harrie

distiple schreef:en de vraag; Waar komen onze deeltjes vandaan?

Hmm, waarschijnlijk uit samensmeltingen en samenstelling van deeltjes die er altijd al waren.
Tenminste dat is mijn theorie hierover.
Groeten distiple.

Tsonge jongen

Onze deeltjes komen uit deeltjes die er al waren.

dat is wel heel diepzinnig
harrie

harrie schreef:Mijn bewijs is filosofisch en ik dacht dat ik dat heel veel malen gezegd heb en blijf het dan toch maar herhalen. Zo zou ik de evolutietheorie filosofisch veel beter kunnen bewijzen vanuit de dialectiek van Hegel die loopt vanuit de eenheid van ZIJN en NIETS naar de absolute Geest in een constante drieslag van: these, antithese en synthese.

Mooi voorbeeld, maar Hegel zijn theorie heeft het grotendeels afgedaan middels theorie evolutie. Hoewel Hegel veel van Heraclitus weghad had hij lang niet de klasse van Heraclitus, Hegel heeft afgedaan. Om een ideetje te geven zowel Hegel en Plato herleiden naar een absoluut punt (als je een beetje nadenkt). De wetenschap die vanuit één punt (God, nous) werkt is inmidddels afgedaan door het theorie evolutie model.

Frapant detail, Karl Marx was een links Hegeliaan en zwaar beïnvloedt door Plato's ideeën van de staat, et voila....

harrie schreef:Want in wezen is zijn dialectiek een evolutionair systeem of een evolutionaire ontwikkelingsgang.

Maar wel met een groot zwaktepunt, een these en een antithese hoeft niet per definitie leiden tot een synthese (die op zijn beurt weer een these of antithese kan zijn). Immers, een these en een anti-these kunnen elkaar vereffenen waardoor men bijvoorbeeld uitkomt met het begin; ik wist niets-> ik weet het-> hij beweert het tegenstrijdige-> eigenlijk weten we nog niets...

Een ander groot zwaktepunt bij Hegel is dat iedere nieuwe theorie (synthese) moet worden kunnen teruggeleid tot één punt (God).

Het is niet voor niets dat Arthur Schopenhauer een fervente hekel had aan Hegel, allles wat je doet moet teruggeleid worden tot een punt (God / begin).

harrie schreef:Dus filosofisch bewijzen is iets heel anders dan met potjes en pannetjes aan de slag gaan om in het veld scherfjes te gaan zoeken en botjes.

Uiteindelijk zal een filosofisch idee zichtbaar moeten worden in de ratio van mensen. Filosofie verschilt helemaal niets in het opzicht van evolutionaire ontwikkeling, een these wordt vaak opgebouwd uit empirische gegevens (immers ratio) en toetsing van voorgaande ideeën, door deductie komt men op een filosofisch standpunt.

Een contradictie in je uiteindelijke theorie, zoals die van jouw, welke ik in bovenstaande duidelijk heb aangegeven maakt je theorie ongeldig !

harrie schreef:Dat laatste waardeer ik dan ook ten zeerste, maar het zou te prijzen zijn als de wetenschapper omgekeerd mij als filosoof ook serieus zou nemen en mij niet constant met een hoop onzinnige wartaal lastig zou vallen om daarmee te laten blijken dat ze er helemaal niets van begrijpen willen.

Cognitieve dissonantie van jouw zijde, de wetenschap heeft als taak alles te blijven onderzoeken en daarbij hoort ook het verwerpen van onmogelijkheden....

harrie schreef:Zo was de evolutietheorie allang bekend bij de filosoof Schelling, dus nog voor Darwin met al zijn praktische bewijsvoering aan kwam draven.

Empedocles was nog veel eerder met het idee van natuurlijke selectie, zij het, dat de rest van zijn theorie wat vaag was....

harrie schreef:Dat laatste is goed, maar dat eerste is ook goed.
Het gaat om de eenheid van theorie en praktijk.

Dan kan een filosofische theorie sowieso geen contradictie zijn m'n beste

harrie schreef:En er kan geen praktische bewijsvoering gevonden worden en ook niet ontkend worden als de theorie niet gelezen wordt en bekend wordt en geaccepteerd.
Dwz het moet eerst in de kop komen en dan pas kan er gezocht worden.
Maar als die domme koppen niet willen werken dan gebeurt er natuurlijk nooit wat.

Welnu, wat willen die domme koppen niet aannemen ?

harrie schreef:De logische conclusie is dan: ook daar moeten intelligente wezens zijn die ons lichaam bouwen en doen groeien en bloeien. Kortom: ons lichaam moet een volk zijn van microwezens, want zoals het bij ons gebeurt zo moet het ook daar gebeuren.
Heel simpel, maar niemand wil en durft het zo te zien.

Hier ontbreekt elke logica, ik zou ook kunnen zeggen dat onze intelligentie van ruimteschepen komt die ieder mens met microgolven bestuurd en dan net als jij beweren dat het empirisch bewijsmateriaal nog in de toekomst gevonden moet worden. Een minimale verreiste van een theorie (voorstel) is dat er toch enige aanwijsbaarheid naar die theorie is, dat ontbreekt bij jouw geheel...

Nogmaals:
Jouw theorie is in diepe kern gebaseerd op "in de toekomst zal er misschien bewijs worden gevonden" en dit is een enorme contradictie, de toekomst is onzeker terwijl een theorie een zekere wetmatigheid moet beschrijven.

Met Vriendelijke groet[/quote]

zouden domme en stomme atomen ons lichaam in den blinde weten te organiseren.
Lieve mensen; dat is volkomen onlogisch en volkomen ongelijk met wat bij onszelf gebeurt.
De logische conclusie is dan: ook daar moeten intelligente wezens zijn die ons lichaam bouwen en doen groeien en bloeien.

Dit is een ongelooflijk up- to -date uitbreiding van de
INTELLIGENT DESIGNERS theorie in een notedop ....
de reeds lang gestelde vraag :
zijn de domme en stomme atomen de blind watchmakers ?
is nu plots opgelost :

Zijn de micromicromicro wezens de ID ?
of
zijn de goden van Von Daniken de ID ?
of
hebben de Raelianen of de scientologeb gelijk ?
of
is JHW de ID ?
of
Allah de ?
Euh ...
Het vliegende spaghetti monster( misschien een ruimteschip ? )
http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster

Wie weet het ? ;
of brengt harrie/christnas toch de langverwachte verlossing uit het limbo van Hegel ( en inderdaad ook Marx ) ?
m.a.w. is harrie/christus de ID ( van deze idee ) ?
of zijn het ook micromicromicro wezens en ruimteschepen ?

Harrie
ik heb ergens gelezen dat u ook "giften" aanvaard ....
zijn die fiskaal aftrekbaar ?

harrie schreef:

distiple schreef:Harrie doe de groetjes ff aan meneer Daniels.

wie is mijnheer Daniels?
harrie

Jack Daniels

harrie schreef:

distiple schreef:en de vraag; Waar komen onze deeltjes vandaan?

Hmm, waarschijnlijk uit samensmeltingen en samenstelling van deeltjes die er altijd al waren.
Tenminste dat is mijn theorie hierover.
Groeten distiple.

Tsonge jongen

Onze deeltjes komen uit deeltjes die er al waren.

dat is wel heel diepzinnig
harrie

Hmm , je hebt het wel heel erg ingekort he, Harrie?
Maar als je het hele verhaal leest klinkt het volgens mij een stuk logischer als die "innerspace" theorie van jou. Wat zou er niet aan mijn theorie niet kloppen?
Als het god was dan werkt hij toch wel heel omslachtig en heeft god ook toeval nodig, anders had hij wel veel directer te werk gegaan. Lijkt mij althans.

appelfflap schreef:

harrie schreef: Maar mijn atoomtheorie kent en begrijpt nog niemand.
harrie

Het grappige is eraf.
je beweert iets wat niet meer als een eigen verzinsel is, da zeg je dat je 100% gelijk hebt en dit kunt onderbouwen. Vragen we naar bewijzen kom je af met het argument dat niemand het nu kan bewijzen en dat dit niet jouw taak is maar de taak van wetenschappers.
je vergelijkt je dan nog met galilei( zeer onbeschoft), een enkeling met z'n ronde aardebewering, die ook door de grote massa vervloekt werd. Je vergeet dan wel eventjes erbij te vertellen dat die dus wel feilloos kon aantonen dat aarde niet plat is.

maw vanalles beweren, je zelfbevestiging uit kritiek halen en iedereen maar blijven beledigen en huidige stand van kannis gewoon verwerpen omdat het niet in jouw kraam past. Gecombineerd met oa je godsfantasietjes en de idee fix dat je jezus zou zijn is het natuurlijk logische dat er sommige je voor gestoord houden. Ik niet want je hebt gewoon hulp nodig en ik heb medelijden met je dat je elke voeling met de werkelijkheid kwijt bent en niet meer in staat bent om normaal te functioneren.

ciao

Beste Appelflap
Galileï heeft nooit gezegd dat de aarde rond was, maar dat de zon om de aarde draaide inplaats van andersom.
Die theorie was overigens niet van hem , maar van Copernicus.
Zelf heeft ie wel de 4 manen van Jupiter ontdekt.
Ik zou mijn schoolgeld maar eens terug gaan halen als ik jou was.
Verder is je brief zo dom dat ik de neiging krijg om je oliebol te noemen inplaats van Appelflap.
En mijn bewijs is filosofisch wat ik nu al 10 keer gezegd heb maar niet tot de botte hersenen schijnt door te dringen.
groeten van harrie

Beste olie , harrie-kiri

....botte hersenen ....

Niet moeilijk = er zitten gewoon niet genoeg ruimteschepen en culturen in . ....

....dat ik de neiging krijg ....

jajaja ; uwe "neigingen " kennen we ondertussen wel ...
Koest .... af !

oliebol te noemen inplaats van Appelflap.

beetje lelijk van je : appelflap had alleen maar een tijdelijke appelflauwte ... :P
bol het maar af olie

Greetz de Jesus 03 y los Santos y Orisha's

P.S.
Hoe zit het , olie
Gaan ze straks nog rond met de collecte-schaal of de bedelnap of ga je eerst nog een liedje zingen ? Met het geld kan je je eigen broodnodige her- scholing betalen ....

bad_religion schreef:

harrie schreef:Mijn bewijs is filosofisch en ik dacht dat ik dat heel veel malen gezegd heb en blijf het dan toch maar herhalen. Zo zou ik de evolutietheorie filosofisch veel beter kunnen bewijzen vanuit de dialectiek van Hegel die loopt vanuit de eenheid van ZIJN en NIETS naar de absolute Geest in een constante drieslag van: these, antithese en synthese.

Mooi voorbeeld, maar Hegel zijn theorie heeft het grotendeels afgedaan middels theorie evolutie. Hoewel Hegel veel van Heraclitus weghad had hij lang niet de klasse van Heraclitus, Hegel heeft afgedaan. Om een ideetje te geven zowel Hegel en Plato herleiden naar een absoluut punt (als je een beetje nadenkt). De wetenschap die vanuit één punt (God, nous) werkt is inmidddels afgedaan door het theorie evolutie model.

Welnu, wat willen die domme koppen niet aannemen ?

Met Vriendelijke groet

BESTE BAD RELIGION

Een zwak punt bij Hegel is inderdaad dat hij de evolutietheorie niet wilde accepteren, want zeide hij: alles is er in een keer en stelde tegenover de evolutie de tegenovergestelde emanatie.
En daar had hij volgens mij ook wel deels gelijk in, want de eenzijdigheid van de evolutie is onjuist en het is ook juist dat alles eigenlijk eeuwig moet zijn.
Maar met de toenmalige stand van de wetenschap kon hij dat natuurlijk niet tot een oplossing brengen en heeft er waarschijnlijk ook nooit naar gezocht.
Maar dat heb ik nu juist met mijn atoomtheorie wel opgelost als een drieëenheid van evolutie en emanatie en tevens zo dat alles er in één keer is, dwz eeuwig is.
Ik ken Hegel heel goed en gaat Heraclitus zeker verre te boven.
En God is geen punt maar oneindig en ik geloof daarmee dat je Hegel helemaal niet kent.

En nogmaals: mijn bewijs is filosofisch en voor mij zeer meer dan voldoende en zeer sterk, veel sterker dan het bewijs voor de evolutietheorie.
En microgolven die dan van buiten komen en ons zouden besturen: dat is wel heel erg omslachtig hoor.
Enfin: als jij daar gelukkig mee bent om mij dwars te willen zitten; vooruit dan maar weer.
hartelijke groeten van harrie
PS je mag drie maal raden wat die domkoppen dan niet willen aannemen.
Ze willen het niet eens lezen.

distiple schreef:

harrie schreef:

distiple schreef:en de vraag; Waar komen onze deeltjes vandaan?

Hmm, waarschijnlijk uit samensmeltingen en samenstelling van deeltjes die er altijd al waren.
Tenminste dat is mijn theorie hierover.
Groeten distiple.

Tsonge jongen

Onze deeltjes komen uit deeltjes die er al waren.

dat is wel heel diepzinnig
harrie

Hmm , je hebt het wel heel erg ingekort he, Harrie?
Maar als je het hele verhaal leest klinkt het volgens mij een stuk logischer als die "innerspace" theorie van jou. Wat zou er niet aan mijn theorie niet kloppen?
Als het god was dan werkt hij toch wel heel omslachtig en heeft god ook toeval nodig, anders had hij wel veel directer te werk gegaan. Lijkt mij althans.

BESTE DISTIPLE
De rest van jouw verhaal is een even zouteloze als slappe omschrijving, die niks verklaart en heb ik dus maar weggelaten.
Vroeger waren de mensen gelukkig met het verhaal uit de bijbel dat god de wereld in 7 dagen heeft geschapen en nu zijn ze gelukkig met een soort omschrijving als jij gegeven hebt, maar nog steeds niks verklaart, want deeltjes die uit deeltjes komen die er al waren dat verklaart helemaal niks en de hele rest ook niet.
Er zit namelijk geen hogere intelligentie in die alles tot stand heeft gebracht en geen logica als grondslag.
Het is alleen een uiterlijke lege omschrijving.

En waarom zou God direct werken?
God werkt via de dialectiek van tegenstellingen en tevens door middel van zoveel mogelijk variaties.
En bij de logica ook het toeval, want de uiterlijke natuur wil ook wat.
De natuur is immers de sfeer van de veelheid en toevalligheid.
Van miljoenen zaadjes komt er bv maar een uit.
God heeft immers alle tijd en geniet van zijn schepping.
Hij heeft echt geen haast.
Alles is er immers al en doorloopt zichzelf constant in zich eeuwig herhalende evolutie en emanatie.
Er is tijd genoeg en er komt steeds meer bij.
Dat is Gods motto.
Nieuwe bijbel 5:1

harrie

Beste TSJOK45
Als ik zelf steeds tegen de schenen geschopt word dan wil ik natuurlijk wel eens terugschoppen.
Nou, sorry, hoor!
Oliebol!
Ik bedoel Appelflap.
Maar als Appelflap het over schofterig heeft als ik mij met Galileï vergelijk, dan vind ik dat weer erg wansmakelijk.
waar heb ik dat aan verdiend denk ik dan?
enfin: ik heb eelt op mijn ziel.
harrie
PS die van Harrie-kiri vind ik overigens wel leuk, maar kende ik helaas al.
En die van Harrie-Khrisna is mij natuurlijk ook al bekend, maar: ook leuk.

Beste harrie /christus
Ik dank U voor uw goddelijke inzichten en leringen ....

distiple schreef:

harrie schreef:

distiple schreef:Harrie doe de groetjes ff aan meneer Daniels.

wie is mijnheer Daniels?
harrie

Jack Daniels

Beste Distiple
Dan weet ik natuurlijk nog niks want wie dan Jack Daniels?
harrie

harrie schreef:Een zwak punt bij Hegel is inderdaad dat hij de evolutietheorie niet wilde accepteren, want zeide hij: alles is er in een keer en stelde tegenover de evolutie de tegenovergestelde emanatie. En daar had hij volgens mij ook wel deels gelijk in, want de eenzijdigheid van de evolutie is onjuist en het is ook juist dat alles eigenlijk eeuwig moet zijn.

Ten eerste is evolutie niet eenzijdig maar sluit het prima aan bij het idee van Heraclitus waar het op neer kwam dat "Oorlog de moeder van alle dingen is", m.a.w. Heraclitus begreep dat er maar één vorm niet veranderde, de verandering. Dit in tegenstelling tot een dogmatisch opstellen van een systeem van theses en anti-theses die uiteindelijk terugleiden naar één punt "God" zoals Hegel.......

Vraagje, kan je twee keer door dezelfde rivier lopen?

harrie schreef:Maar met de toenmalige stand van de wetenschap kon hij dat natuurlijk niet tot een oplossing brengen en heeft er waarschijnlijk ook nooit naar gezocht.

Dus je erkent toch dat de theorie evolutie wel z'n vruchten afwerpt ?

harrie schreef:Maar dat heb ik nu juist met mijn atoomtheorie wel opgelost als een drieëenheid van evolutie en emanatie en tevens zo dat alles er in één keer is, dwz eeuwig is.

't Begint steeds raarder te worden met jouw, hoe kan je nu iets oplossen met een theorie waarvan je zelf aangeeft dat in de toekomst misschien bewijzen voor de theorie zijn, de grote contradictie, daar een theorie sluitend hoort te zijn, en trouwens er komt steeds meer te bewijzen bij zie ik zo..

harrie schreef:Ik ken Hegel heel goed en gaat Heraclitus zeker verre te boven.

Ik denk dat je alleen maar Hegel kent, en overigens, er is een klein maar belangrijk verschil tussen kennen en begrijpen.

harrie schreef:En God is geen punt maar oneindig en ik geloof daarmee dat je Hegel helemaal niet kent.

Humor, maar zou Hegels "God" niet een klein beetje meer lijken op de onbewogen beweger van Aristoteles, en is Hegels model van God dan niet uiteindelijk het punt waar alles naar toe geredeneerd wordt, weerleg het eens, voorlopig ben je met kretologie bezig....

harrie schreef:En nogmaals: mijn bewijs is filosofisch en voor mij zeer meer dan voldoende en zeer sterk, veel sterker dan het bewijs voor de evolutietheorie.

Nee, je had gezegd dat er pas in de toekomst bewijs zou zijn te produceren, jouw theorie is daarmee ook in contradictie met ieder normaal opgezet denkmodel dat sluitend hoort te zijn en de wereld hoort te verklaren, hoe kan je dat zeggen als je de bewijslast in het onzekere van de toekomst plaatst ?

harrie schreef:En microgolven die dan van buiten komen en ons zouden besturen: dat is wel heel erg omslachtig hoor.

Nou ik ga nog verder, het is even onsamenhangend als jouw fantasie idee over microdeeltjes.....

Met vriendelijke groet.