Freethinker.nl

appelfflap schreef:
harrie schreef:
BESTE APPELFLAP
Ik zeg niet dat alles kleiner wordt, maar al reeds steeds kleiner is.
maar je beweert dat er oneindigheid is en dat klopt gewoonweg niet

doctorwho schreef: Maar hoe zat dat met dat andere punt wat ik in hetzelfde berichtje aanhaalde.
Hieronder nogmaals mijn vraag hoe je onderstaande constante hebt op weten te lossen.
Circulatiequantum (h/(2me)) = 3.636947550.10-4 ± 0.000000024.10-4 m2/s
Geeft aan dat materie niet in nog kleinere kringetjes (vortices) met nog kleinere snelheid kan ronddraaien
Dit is experimenteel vast te stellen door meting in in superfluïde helium.
Of heb je dit bericht per ongeluk gemist?

Beste Appelflap
De microkosmos bestaat uit een inwendige oneindigheid van steeds kleinere culturen, dus ook steeds kleinere deeltjes.
Die steeds kleinere deeltjes bestaan dus al en WORDEN niet steeds kleiner, want het is er al.
Het wordingsproces gaat evolutionair gezien juist richting macrokosmos op als wij het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen tot macro-atomen.
Waarbij de microwezens zich dan verder ontwikkelen tot minimicrowezens en die weer tot nog kleinere superminimicrowezens, enz.
Dus die oneindige reeks doorloopt zichzelf ook richting minimicrokosmos, maar niet zo dat die er eerst niet was.
Maar wel wordt de macrokosmos nieuw ingevuld.
(Zoals in de tijd wel de toekomst nieuw is, maar niet het verleden)
En je hebt een uitwendige oneindigheid, maar ook een inwendige oneindigheid.

Het is me niet duidelijk wat jij nu weer met jouw reactie bedoelt en daarom vertel ik dit dan even extra zodat je dat misschien kan helpen om beter te reageren.

Wat die berekening betreft, dat is gebaseerd op wat wij nu van de deeltjes in de microkosmos afweten, maar in die microkosmos zit weer een nog kleinere minimicrokosmos met nog verder ontwikkelde natuurwetten.
De wetenschap heeft echt niet het laatste ontdekt wat er te ontdekken valt.
Elke grens wordt steeds weer overschreden tot in het oneindige en dat oneindige zit als eerste in een oneindig systeem van steeds hogere culturen in de microkosmos.
Want daar worden de natuurwetten ook steeds ingewikkelder.
groeten van harrie

harrie schreef:En god is geen illusie maar kan ik bewijzen met mijn atoomtheorie als een totaal nieuwe religie voor de toekomst.
harrie

Dit is toch wel opmerkelijk dat jij nu zegt een "theorie" te kunnen bewijzen terwijl je eerder hebt aangegeven dat je dit pas in de toekomst kan doen omdat je nu nog geen mogelijkheid hebt om deze empirisch te onderbouwen, de zandbak is ook een leuke plaaats om door te brengen......

Contadicties werken in het algemeen niet zo goed en zijn dan ook te verwerpen, tevens kan je geen sluitende argumentatie tegen mijn redevoering vinden dan een "theorie" die volgens jouw zelf al niet te bewijzen is, wederom contradictie.....

BAD RELIGION

Mijn atoomtheorie kan ik filosofisch bewijzen, maar ik begrijp best dat het gewone domme volk daar niets van begrijpt en eerst een empirisch bewijs wil zien.
En dat kan nog wel even op zich laten wachten.

En de taak van het volk is dan verder om mij belachelijk te maken en al wat ik zeg te verdraaien en er iets anders van te maken, wat jij dan ook doet en zo blijft het tenminste allemaal erg leuk en vermakelijk, want als het serieus zou worden dan is de aardigheid voor het volk er van af.

hartelijk dank: harrie

Erik schreef:
harrie schreef:Enfin:als iemand zich niet wil verduidelijken kan ik daar weinig waardering voor hebben.
Waarom zou ik die moeite nog nemen? Mijn stelling is zo duidelijk als maar zijn kan, je hebt nu eenmaal niet het vermogen dat te begrijpen dus verdere discussie is gewoon zinloos.
Ik neem je dat niet kwalijk hoor, het begrip is gewoon niet voor iedereen weggelegd.

Harrie doe de groeten aan Napoleon als je hem ziet en het ga je goed!

Nou beste Erik
Ik ben blij iemand ontmoet te hebben die nog veel intelligenter is dan ik en die daarom ook nog veel arroganter is dan ik en geen moeite meer wil doen een en ander te verduidelijken.
Vertrap mij maar als een aardworm: Gij heilige Majesteit.
harrie

harrie schreef:BAD RELIGION
Mijn atoomtheorie kan ik filosofisch bewijzen, maar ik begrijp best dat het gewone domme volk daar niets van begrijpt en eerst een empirisch bewijs wil zien.

Oh wat ben ik dom dat ik een theorie waarvan de bedenker van te voren zegt dat de bewijzen pas in de toekomst gevonden kunnen worden als obscure fantasie afdoet.

Filosofisch is jouw theorie helemaal niet, het mist elke logica en is in contradictie met zichzelf. Dus jij denkt dat mensen dom zijn als ze jouw verzinsel afwijzen op grond van de falende logica die de kern van jouw "theorie" belichaamt?

Ik denk dat je misschien met een betere en sluitender theorie moet komen i.p.v. arrogant in je boomhut der dwaling te blijven vertoeven....

Uiteraard stop ik het nogal zinloze debat met jouw om twee redenen,
a) Je groepeert mensen als dom die het niet met je eens zijn...
b) Het niveau is mij te laag...

Met vriendelijke groet....

lanier schreef:Een ban lijkt mij ook niet nodig; de meesten hebben op dit forum een meter eelt op hun 'ziel'. Er zijn tot nu toe nog geen regels overtreden.

Ik sprak twee maanden geleden iemand die op dat moment in een psychose verkeerde. Ik wist het vantevoren en heb het e.e.a. erover gelezen, dus wist ik dat discussieren zinloos was en tegenspreken idem dito. Hij vertelde mij dat hij Jezus was en hij wist dat binnenkort aliens zouden landen op aarde. Hij had het plan om landingsgelden van hun te innen en daardoor zou hij superrijk worden. Aangezien ik hem niet tegensprak en meeging in het verhaal, begon hij mij te vertrouwen (in tegenstelling tot anderen) en hij vroeg of ik voor hem een computer wou bedienen die het luchtverkeer in de gaten zou houden. Het gesprek duurde zeker 1.5 uur en ik heb me de hele tijd op de vlakte gehouden.
Onlangs sprak ik hem weer en dankzij medicatie gaat het nu goed met hem. Hij kon zich het gesprek nog herinneren en wist eigenlijk wel dat het allemaal flauwekul was; of beter gezegd, er was iets niet helemaal in de haak, ook naar aanleiding van reacties van anderen. Toch was hij zo bezeten van het idee dat het geloofwaardig begon te worden en hij raakte geobsideerd door dit idee.
Ik beticht je niet van een psychose Harrie, maar heb je niet ergens het idee dat er iets niet klopt? De negatieve input van anderen heb je omgezet in een absolute overtuiging, maar ben je wel zo zeker van je idee? Wat gebeurt er met je als plotseling mensen je gaan geloven; ben je in staat Harrie om die negatieve input om te zetten in een positieve boodschap? Of heb je toch wel ergens het idee dat mensen je nooit zullen gaan geloven. Maak er wat van Harrie; je heb meer aan vrienden dan aan vijanden.

Misschien wel een leuke voorstelling voor je; In de voorstelling Ding maken zes mannen in een bizar uitgemonsterd ruimteschip een muzikale reis langs hemel en aarde. De mannen zijn gekleed in een grijze stofjas met een mijnlamp op hun voorhoofd. Het gezelschap heet Alibi Collectief en speelt momenteel in de theaters.

BESTE IANIER

Helaas heb ik nog nooit iemand ontmoet die instaat is om met mijn atoomtheorie mee te gaan om me zodoende van mijn " psychose" te genezen.
(Overigens: volgens de psychiater ben ik niet psychotisch maar neurotisch, maar dat is al weer een hele tijd geleden,hoor, dus maak je maar niet al te blij.)
En zou het ook niet andersom kunnen zijn dat de domme massa toch ongelijk heeft en de enkeling (IK) het bij het juiste eind?
Denk bijvoorbeeld aan de ronde aarde: is dat ontdekt door de grote domme massa of door een enkeling die vervolgens door die grote domme massa belachelijk werd gemaakt?
En jij weet net zo goed als ik dat er nog heel veel meer voorbeelden hiervan in de geschiedenis van de mensheid en wetenschap zijn te noemen.
Mensen met nieuwe ideeën worden vaak voor gek verklaard.
Ik heb dan liever vele idioten als vijanden dan als vrienden.
Ik ben liever alleen en gelukkig met de Waarheid dan met velen in een materialistische waan van de moderne tijd.
Het zijn domme schapen die alleen maar kunnen blaten.

En mochten de mensen mij gaan geloven dan is dat geen enkel probleem, want ik heb positieve boodschap en materiaal genoeg voor de mensen om te leren begrijpen in mijn nieuwe bijbel..
Ze zullen dan heel wat te doen hebben want filosofie is heel moeilijk en kun je niet zomaar één, twee, drie begrijpen, want het gaat niet om geloven maar om begrijpen.
Geloven is alleen maar het begin.
Dus dan begint het grote werk pas.

Ik hoop het nog tijdens leven en welzijn mee te maken, maar omdat ik niet zo jong meer ben kan het ook best dat de doorbraak pas komt na mijn dood.
En ook daar kan ik me wel mee verzoenen.
Wat velen voor mij hebben moeten leren aanvaarden, dat kan ik ook wel.
Ik heb ondanks alles toch wel plezier in mijn werk.

harrie

bad_religion schreef:
harrie schreef:BAD RELIGION
Mijn atoomtheorie kan ik filosofisch bewijzen, maar ik begrijp best dat het gewone domme volk daar niets van begrijpt en eerst een empirisch bewijs wil zien.
Oh wat ben ik dom dat ik een theorie waarvan de bedenker van te voren zegt dat de bewijzen pas in de toekomst gevonden kunnen worden als obscure fantasie afdoet.

Filosofisch is jouw theorie helemaal niet, het mist elke logica en is in contradictie met zichzelf. Dus jij denkt dat mensen dom zijn als ze jouw verzinsel afwijzen op grond van de falende logica die de kern van jouw "theorie" belichaamt?

Ik denk dat je misschien met een betere en sluitender theorie moet komen i.p.v. arrogant in je boomhut der dwaling te blijven vertoeven....

Uiteraard stop ik het nogal zinloze debat met jouw om twee redenen,
a) Je groepeert mensen als dom die het niet met je eens zijn...
b) Het niveau is mij te laag...

Met vriendelijke groet....

BESTE BAD RELIGION
Ik wist wel dat jij mijn woorden opnieuw zou verdraaien en er ook verder niets van begrijpt.
Het echte bewijzen is filosofisch redeneren en het zogenaamde bewijzen voor het volk is het aantonen.
Zo wordt a2 + b2 = c2 beredeneerd en niet aangetoond.
Dat aantonen levert geen sluitend bewijs, want dan moet je een eindeloos aantal driehoeken gaan meten wat ook nogal stompzinnig werk is.
En zo berust ook de wetenschap eigenlijk in principe op theoretische bewijsvoering, wat ze zelf niet eens weet.
Bijvoorbeeld dat de natuurwetten in het hele heelal gelden is zuiver theorie want kun je niet praktisch aantonen.
Zo is de relativiteitstheorie theorie en een enkele "bewijsvoering" dwz aantonen levert geen overtuigend bewijs want in een ander geval zou het wel eens niet meer kunnen kloppen.
Afgezien nog van de tweelingparadox waardoor de theorie niet klopt.
Dus het is allemaal ingewikkelder dan de mensen denken.
De eenheid van bewijs als redenatie en het aantonen daarbij is dan natuurlijk het beste en helaas kan ik het dan alleen nog maar theoretisch bewijzen, maar omdat ik het door en door goed begrijp ben ik er van overtuigd dat het ook zo moet zijn.
Het zit veel beter inelkaar dan bijvoorbeeld de evolutietheorie waar de mensen nu toch ook van overtuigd zijn.
Hoewel ook hier velen er nog niet aan willen.
Gods molens malen langzaam maar zeker.
Zo denkt 30 % van de europeanen nog steeds dat de zon om de aarde draait inplaats van andersom.
Maar op de lange duur worden de mensen wel wakker.

groeten van harrie

tsjok45 schreef:
Het is alleen nog maar om te lachen
groen ....of blozend ?
je kan ook huilen ....

Harry heb je zin om lid te worden van een aantal christelijke fora.
Harrie , je zou daar wel eens het effect van een atoombom kunnen hebben ?

BESTE TSJOK45

Ik bij de christenen:dat zal me wat worden.
mijn ervaring met de chrstenen is dat die mensen zo vreselijk kinderlijk zijn in hun geloof dat er niks mee valt te beginnen.
Ze willen mij dan altijd duidelijk maken dat alles wat er in de bijbel staat ook precies zo leterlijk bedoeld is en slaan mij dus dood met de oude bijbel.
Ik kan me niet voorstellen dat ze dat zelf nog geloven.
Wat de Farizeeën waren van vroeger dat zijn nu de christenen.
Ik neem het ze niet kwalijk want ze kunnen het ook niet helpen.
Ze hebben hun god en zijn er gelukkig mee.
Waarom zou ik ze dan ongelukkig maken?
Ik ben niet gekomen voor diegenen die al een god hebben, maar juist voor diegenen die hun geloof in god verloren hebben.
Mijn werk ligt bij de "heidenen", vooral diegenen die zogenaamd een nieuwe "KERK" hebben gevonden in de heilige wetenschap die God ontkent.
Dus eigenlijk het ongeloof als een nieuw geloof.
Dus eigenlijk: Satan.
Hoewel deze mensen niet werkelijk slechter zijn, maar alleen wat dommig.
Ze zitten teveel vast aan hun denken in formules en andere vooroordelen.
En ze zijn daar nog zo blij en gelukkig mee dat ik me daarom opnieuw wat schuldig voel dat ik hun overtuiging wil verstoren.
Maar het moet toch gebeuren omwille van de WAARHEID en de toekomst der mensheid in eenheid met GOD.
Het grote werk moet toch begonnen worden voor onze eeuwige toekomst in het heelal.

groeten van harrie

distiple schreef:Harrie doe de groetjes ff aan meneer Daniels.

wie is mijnheer Daniels?
harrie

skeptic schreef:
Sararje schreef:offtopic:
ik weet dat dit een vrijzinnig forum is

ontopic: Harrie: heel kinderlijk dit van je,
In de eerste plaats is dit geen vrijzinnig forum en in de tweede plaats maak je hier zelf de fout, persoonlijk te worden.

Ik schaam mij diep
harrie

lanier schreef:1. Atomen zijn voorgekomen uit de oerknal, na afkoeling ontstonden eerst velden van energie, pas later vormde zich materie.
2. Energie = massa (E=mc2), dus alles bestaat uit energie.
E(totaal) = E(uitwendig) + E(inwendig) en E(inwendig) = m(rust)c2
3. Atomen zijn op zichzelf niet zo interessant. Het zijn de moleculen die atomen chemisch aan elkaar verbinden. De atomen definieeren tezamen de chemische stof.
4. Wederom de moleculen en niet de atomen.
5. Wiskundige vergelijkingen berusten op axioma's en niet op toeval.
6. Het heelal gaat als een nachtkaars uit. Een teleurstelling voornamelijk voor gelovigen die moeilijk kunnen accepteren dat hun God iets heeft gecreerd wat eindig is. Jammer, maar helaas.
7, Religie en wetenschap hebben niets met elkaar te maken.

Vanwaar die herhaling? We weten inmiddels allang wat je 'theorie' inhoud. Herhaling leidt niet tot overtuiging; in ieder geval niet bij mij. Versterkt het misschien je eigen overtuiging?

BESTE IANIER

Ouwe koeien uit de sloot halen is geen kunst en wat je hier doet is zelf niets anders dan een eindeloze herhaling en zinloos want iedereen weet het al.
Maar mijn atoomtheorie kent en begrijpt nog niemand.

harrie

distiple schreef:
harrie schreef:
distiple schreef: Dat heeft een naam, SARCASME. Maar dat wist je uiteraard al, omdat jij NIET dom bent he, harrie?
Beste discipel
dat was echt geen sarcasme, hoor!
Dat was zelfs heel liefdevol bedoeld.
Ik heb echt geen hekel aan je.
groeten van harrie
Harrie, Harrie, Harrie.
Het was een reaktie hierop(sarcasme van mijn kant)
Overigens: ik wist nog niet dat mijn waarheid voor jou zo aanlokkelijk was.
Dat is weer heel iets nieuws voor mij.
Daar hoor ik van op.
Dat was sarcasme, maar ik denk dat wij simpele goddeloze stervelingen te eenvoudig zijn om met de een religieuze messenger 2.0 te communiceren. Vergeef mijn eenvoudige hersenen. Jij snapt het helemaal, en die reactie van je op "sarcasme" had je natuurlijk ook al lang door alleen deed je het voorkomen alsof je het niet begreep, toch?
Maar ff serieus. Ik geloof niet in GOD, dus ook niet in een jezus 1.0 of 2.0 als stem van god. Wees eens gewoon Harrie en filosofeer gewoon een tijdje lekker mee, zonder jezelf uit te roepen als de nieuwe messias. Wees gewoon Harrie en praat gewoon als Harrie. Ik denk dat ik je dan een stuk leuker vind om mee te kletsen. Vergeet al het eerdere, en laten we overnieuw beginnen, als gewoon Harrie.
Welkom Harrie,
Groeten Distiple

BESTE DISCIPLE

Ik begreep best dat jij sarcastisch was, hoor!, en mijn antwoord was dan ook weer wat sarcastisch bedoeld.
Maar je mag het ook best lichte ironie noemen.
En gewoon harrie; dat is helemaal niet interessant.
Alleen voor mijn moeder ben ik gewoon harrie.
Maar in diepere zin ben ik de enige echte Jezus.
Ik hoop dat de naam Harrie straks voldoende zal zijn, want een naam is maar een naam en ik draag ook veel liever alleen mijn eigen naam inplaats van steeds te moeten zeggen dat ik Jezus ben.
Die is immers allang morsdood.

Lieve mensen:

Legt Uw puberachtig verzet toch toch neer:
HARRIE is gekomen
uit 1001 dromen
slechts voor deze ene keer

(dwz later zullen jullie tranen met tuiten huilen omdat jullie me niet hebt willen geloven, want ik was er jullie waart er niet!)

harrie
de enige echte voor de ongelovigen

harrie schreef: Maar mijn atoomtheorie kent en begrijpt nog niemand.
harrie

Het grappige is eraf.
je beweert iets wat niet meer als een eigen verzinsel is, da zeg je dat je 100% gelijk hebt en dit kunt onderbouwen. Vragen we naar bewijzen kom je af met het argument dat niemand het nu kan bewijzen en dat dit niet jouw taak is maar de taak van wetenschappers.
je vergelijkt je dan nog met galilei( zeer onbeschoft), een enkeling met z'n ronde aardebewering, die ook door de grote massa vervloekt werd. Je vergeet dan wel eventjes erbij te vertellen dat die dus wel feilloos kon aantonen dat aarde niet plat is.

maw vanalles beweren, je zelfbevestiging uit kritiek halen en iedereen maar blijven beledigen en huidige stand van kannis gewoon verwerpen omdat het niet in jouw kraam past. Gecombineerd met oa je godsfantasietjes en de idee fix dat je jezus zou zijn is het natuurlijk logische dat er sommige je voor gestoord houden. Ik niet want je hebt gewoon hulp nodig en ik heb medelijden met je dat je elke voeling met de werkelijkheid kwijt bent en niet meer in staat bent om normaal te functioneren.

ciao

harrie schreef:En zo berust ook de wetenschap eigenlijk in principe op theoretische bewijsvoering, wat ze zelf niet eens weet.

Nee de wetenschap berust op theorie evolutie, door empirisch bewijs en deductie wordt een theorie ontwikkelt die valt zodra één keer blijkt dat de theorie niet werkt.....

harrie schreef:Bijvoorbeeld dat de natuurwetten in het hele heelal gelden is zuiver theorie want kun je niet praktisch aantonen.

Het overgrote merendeel van deze natuurwetten is overtuigend bewezen, dit totdat een empirisch bewijsstuk de wetenschap noopt een andere theorie aan te nemen, nogmaals theorie evolutie.....

harrie schreef:Zo is de relativiteitstheorie theorie en een enkele "bewijsvoering" dwz aantonen levert geen overtuigend bewijs want in een ander geval zou het wel eens niet meer kunnen kloppen.

Lievert, dat is ook een theorie, die echter gebaseert is op de natuurkundige wetmatigheden en wiskundige modellen met bewijsvoering, de wetenschap is nu hard aan het onderzoeken of dit klopt, zo niet -> theorie evolutie.

Jouw theorie / filsofie is fantasie, het is nergens op gebaseert met alleen een idee dat in de toekomst hier misschien een bewijs voor is, tevens laat je duidelijk blijken dat je geheel niets begrijpt van het theorie evolutie model dat de wetenschap handhaaft alsmede de vereiste dat er een zekere logica aan je theoriën ten grondslag moeten liggen.

Jouw theorie is in diepe kern gebaseerd op "in de toekomst zal er misschien bewijs worden gevonden" en dit is een enorme contradictie, de toekomst is onzeker terwijl een theorie een zekere wetmatigheid moet beschrijven.

Ook is het open staan van kritiek en weerlegging van de theorie buitengewoon belangrijk in een wetenschappelijk of theoretisch model, iets wat zeker te weten bij jouw ontbreekt !

Met vriendelijke groet.

[/quote]

Beste jeetje 02 en kwakkel

Harrie schreef

Dus eigenlijk: Satan.

Euh .... Satan ?
Is dat het volgende snot-konijn uit uw toverhoed ?
indien god al het Al of het heel-al is , zoals Harrie Doedelzak al al- tijd heeft beweerd ... wat is dan deze soort harim djinn braadworst ?
Is deze zogenaamde Satan soms de antithese van het Al op het oneindige micromicromicro niveau ?
of is het misschien je antithese tweelingbroer : het anti-jeetje ?
of beter ;
is s(a)tan = de anti-jesus/harrie oftewel = de " sanstirch/ eirraH " de kerel die verblijf houd in de macro" legeh nav nemota " van de hegeliaanse en dialectische hel ?

Greetz en tsjok45 en misschien Daniels( alhoewel die nog geen 60 jong is )

PS
Nu ja , die Daniels kén ik ook nog niet bewijze , hé ? ( Ik weet het natuurlijk wel euh ... filosofisch ... want ik ben de geilige heest ... toch ? ) ;
maar toch alvast zijn groeten, want menierke Daniels( niet kardinaal G-dfried Daneels noch Jack Daniels van den bourbon ) " bewijze" doen anderen wel in de toekomst ; ( ze moeten ook iets te doen hebben ... hé ) hopelijk gebeurt dat vooraleer je harrie/pier doodgaat ...

En als je dan doodgaat , Pier , voor wanneer mogen we op je wederkomst in het oneindige (onbe) O (= nul ) hopen ?

Kun je ondertussen ook eens op het water lopen of geeft dat misschien nog meer kortsluiitngen in uw ruimteschip en bovenkamer ? Probeer dan maar eens op het water te lopen op je voeten in plaats van op je micro micro microcefaal hoofd waar je zelfs nog niet eens mee kunt slenteren of rechtop staan ... laat staan filosofisch hardlopen

Euh .....uuuuhuhuhu
wat denk je van een verlengde vakantie bij "domme" Neanderthalers ?
____ want je wilt niet bij de "kinderachtige " gelovigen .....
je kan er waarschijnlijk toch jouw Petrus vinden : wat hetzelfde is als pier ....of misschien brengen ze je om wegens kinderachtige godslastering .... zo is dat ook soms onder gekken ....Wees toch maar voorzichtig , mijn jesus ....

Freethinker.nl

Waar komen onze deeltjes vandaan?