Freethinker.nl

offtopic: mag ik alsjeblieft een ban opteren langs deze weg. Er is a) geen land mee te bezeilen en b) gebruik van ad hominem argumenten c) is het wartaal waar de discussie niet beter van wordt.
ik weet dat dit een vrijzinnig forum is maar dan moet er mijns insziens wel ruimte zijn voor vrijdenken en niet voor ongeoorloofd ad hominem argumenten. Bovendien vind ik discussies met mensen die zichzelf Jezus noemen niet echt jofel. er zijn al genoeg die zichzelf die titel hebben gegeven. Over het algemeen vind ik die terug in de psychiatrisch ziekenhuizen.

ontopic: Harrie: heel kinderlijk dit van je, maar jij begint met het maken van ad honiem argumenten maar zolang je die niet in de kast stopt, ben ik zelfs niet bereid ook maar iets van je aan te nemen.

harrie schreef:Dat ik niet precies weet hoe het in de microkosmos toegaat is geen inconsistentie(gebrek aan samenhang volgens woordenboek)maar een heel begrijpelijke leemte in de kennis, omdat de microkosmos veel en veel hoger ontwikkeld is en pas in de verre toekomst ontdekt kan worden.

Hm, ik heb me eigenlijk niet in deze discussie willen mengen, maar het ontgaat mij niet dat deze veronderstelling theorie genoemt wordt, welnu, een veronderstelling of fantasie is ten alle tijden te verdedigen op basis van het (nog) niet kunnen verkrijgen van empirisch bewijs, een theorie is geldig alleen wanneer deze getoetst is/wordt en niet is te kunnen weerleggen door ander empirisch bewijs dat de theorie ongeldig maakt.....

Deze "atoomtheorie" is gewoon gewauwel in de ruimte, micro of macro. :P :P :P

harrie schreef:

distiple schreef: Dat heeft een naam, SARCASME. Maar dat wist je uiteraard al, omdat jij NIET dom bent he, harrie?

Beste discipel
dat was echt geen sarcasme, hoor!
Dat was zelfs heel liefdevol bedoeld.
Ik heb echt geen hekel aan je.
groeten van harrie

Harrie, Harrie, Harrie.
Het was een reaktie hierop(sarcasme van mijn kant)

Overigens: ik wist nog niet dat mijn waarheid voor jou zo aanlokkelijk was.
Dat is weer heel iets nieuws voor mij.
Daar hoor ik van op.

Dat was sarcasme, maar ik denk dat wij simpele goddeloze stervelingen te eenvoudig zijn om met de een religieuze messenger 2.0 te communiceren. Vergeef mijn eenvoudige hersenen. Jij snapt het helemaal, en die reactie van je op "sarcasme" had je natuurlijk ook al lang door alleen deed je het voorkomen alsof je het niet begreep, toch?
Maar ff serieus. Ik geloof niet in GOD, dus ook niet in een jezus 1.0 of 2.0 als stem van god. Wees eens gewoon Harrie en filosofeer gewoon een tijdje lekker mee, zonder jezelf uit te roepen als de nieuwe messias. Wees gewoon Harrie en praat gewoon als Harrie. Ik denk dat ik je dan een stuk leuker vind om mee te kletsen. Vergeet al het eerdere, en laten we overnieuw beginnen, als gewoon Harrie.
Welkom Harrie,
Groeten Distiple

Deze "atoomtheorie" is gewoon gewauwel in de ruimte, micro of macro.

Juist

Dit topic( het verschijnen van harrie's theorie en harrie zelf ) is een DEMONSTRATIE van hoe gewoonlijk een " GELOOF" ( in dit geval de beweringen van Harrie )wordt verdedigd ....

Het is een casus van zowel een geneeskundige aandoening als een speciaal voorbeeld van ziek en kierewiet-makende afwijkingen die tot de geijkte "geloof"-methodes en taktieken behoren ...
Vandaar het educatieve belang ....

Heej, ff geintje
Harrie Krishna

Harrieluja

Wat me eigenlijk wel fascineerd aan "Harrie Krishna", is dat hij er zo van overtuigd is dat hij de nieuwe messias is. Maar als ik het goed heb Heeft Jezus 1.0 nooit lopen roepen dat een ieder die hem niet begreep dom is. Sterker nog, als je een directe zoon bent van de grote almachtige alwetende bron god, dan zou je dat ook nooit doen lijkt me, omdat de mens eenmaal niet beter weet. Wat ik me ook afvraag Harrie, is wanner je het idee kreeg dat je Jezus 2.0 bent. En is je moeder ook onbevlekt bevangen?
Groeten Distiple.

[quote="distiple"]Wat me eigenlijk wel fascineerd aan "Harrie Krishna", is dat hij er zo van overtuigd is dat hij de nieuwe messias is.


Ja maar dit is nu net een kenmerkend symptoom bij deze aandoening.

en de vraag; Waar komen onze deeltjes vandaan?

Hmm, waarschijnlijk uit samensmeltingen en samenstelling van deeltjes die er altijd al waren. En door de oerknal en z'n warmte en straling is er een diversiteit ontstaan in deze "oerdeeltjes", verder zijn deze deeltjes zich in de loop der tijd onafhankelijk gaan ontwikkelen door de omstandigheden waar deze deeltjes zich in bevonden. Bijv., oerdeeltjes die zich miljoenen/miljarden jaren in een duistere koude omgeving bevonden hebben zich anders ontwikkelt dan oerdeeltjes die zich bevonden in een lichte warme omgeving, en alle facetten die zich tussen deze twee omstandigheden bevinden. Evt. contact tussen deze aan de (oorsprong hetzelfde) deeltjes, maar door tijd en omstandigheid gemuteerde deeltjes zou kunnen leiden tot een samensmelting onder de juoiste omstandigheden waardoor er weer "nieuwere" deeltjes ontstaan. Contact kan komen doordat deze deeltjes worden meegevoerd op asteroiden, en metoerieten. en op deze manier zorgen voor een diversiteit in deeltjes (en dus samensmeltingen resulterent in diverse vormen van leven). Kijk bijv. eens wat de mens bijv. van olie allemaal kan maken in korte tijd, kun je nagaan wat er kan ontstaan op langere termijn en in omstandigheden totaal verschillend aan die van de "aarde". Kijk naar kruisingen tussen verschillende "levensvormen". Een paard is te kruisen met een ezel, maar is niet vruchtbaar dus vormt geen nieuw loststaand "ras" of soort en dus zinloos in de evolutie, echter bij kruisingen die wel vruchtbaar blijven kan dit uiteindelijk leiden tot een geheel "nieuwe soort". Bij "dode" materie of materie zonder enige vorm van bewustzijn. is dat volgens mij anders, want samensmeltingen kunnen in dat wel een geheel nieuwe "soort" vormen omdat er geen "vruchtbaarheids" noodzaak is of evt. zelfdelend of zelfvoortplantend zijn. Waarschijnlijk is het ontstaan van "leven" niets meer dan gewoon een chemnische reactie tussen geuvolueerde deeltjes en de omstandigheden waarin deze deeltjes zich bevinden, het ontstaan van een bewustzijn is misschien niks anders dan een logisch gevolg van evolutie, en het zoeken naar een betekenis van het "leven" is waarschijnlijk enkel een logisch gevolg van evolutie en de noodzaak het "zinlose" gevoel tegen te gaan.

Tenminste dat is mijn theorie hierover.
Groeten distiple.

doctorwho schreef:

distiple schreef:Wat me eigenlijk wel fascineerd aan "Harrie Krishna", is dat hij er zo van overtuigd is dat hij de nieuwe messias is.


Ja maar dit is nu net een kenmerkend symptoom bij deze aandoening.

Tja, maar het jezelf uitroepen tot iets is niet moeilijk, dus heeft voormij niet veel waarde.
Dus Harrie, wees gewoon Harrie.

Net terug van vakantie, was dit een leuke inleesdraad.
Het deed me eraan denken dat ik mijn Zyprexa nog even moest innemen

Sararje schreef:offtopic: mag ik alsjeblieft een ban opteren langs deze weg. Er is a) geen land mee te bezeilen en b) gebruik van ad hominem argumenten c) is het wartaal waar de discussie niet beter van wordt.
ik weet dat dit een vrijzinnig forum is maar dan moet er mijns insziens wel ruimte zijn voor vrijdenken en niet voor ongeoorloofd ad hominem argumenten. Bovendien vind ik discussies met mensen die zichzelf Jezus noemen niet echt jofel. er zijn al genoeg die zichzelf die titel hebben gegeven. Over het algemeen vind ik die terug in de psychiatrisch ziekenhuizen.

ontopic: Harrie: heel kinderlijk dit van je, maar jij begint met het maken van ad honiem argumenten maar zolang je die niet in de kast stopt, ben ik zelfs niet bereid ook maar iets van je aan te nemen.

Nou, ik vind een ban niet nodig wat mij betreft.

Nou, ik vind een ban niet nodig wat mij betreft.

Ban de ban ;
1.- want een fatwa of een exommunicatie is in ieder geval sowieso nooit te vreten ....
2.- Een zotte achterdeur moet men proberen smeren , niet meteen afbreken ....

Tip ;
Neem ondertussen gewoon een aspirientje of drink een glaasje dik olifantenvel , opgelost in spa blauw ;
of ontkurk wat harreChristmas beer van 12,5 ° of wat halal mekker -cola , gezeten in de ondergaande supernovas te zien vanop de brug van uw ruimteschip in gezelschap van uw geprefereerde poesje(s.)of eet wat gesluierde appelmoes of andere kul met peren ....
..... Blaas minstens wat op uw stoomfluit af ...

distiple schreef: Nou, ik vind een ban niet nodig wat mij betreft.

Lijkt mij ook niet, verschillende mensen vinden het nog steeds belangrijk genoeg om er op te antwoorden, als ze daarmee stoppen is het snel afgelopen.

tsjok45 schreef:

Nou, ik vind een ban niet nodig wat mij betreft.

Ban de ban ;
1.- want een fatwa of een exommunicatie is in ieder geval sowieso nooit te vreten ....
2.- Een zotte achterdeur moet men proberen smeren , niet meteen afbreken ....

...

Nee, een ban is het laatste middel. Maar moet je een forum niet "leefbaar" houden. Voor iemand die niet constant aanwezig is, wordt het nogal ondoorzichtig. Want het gaat echt nergens meer over. Het is alleen nog maar om te lachen. Harry heb je zin om lid te worden van een aantal christelijke fora. En breng na een jaar even verslag uit van je activiteiten. Heb je een bloeiende gemeente, doen er veel mensen belijdenis etc.