Freethinker.nl

harrie schreef:beste appelflap
de wetenschapper hoeft niks te slikken want mijn atoomtheorie berust op logische redenatie
harrie

maar geen verifieerbaar bewijs. Maar jij gebruikt blijkbaar ook een of andere hogere logica? werpt ook zo'n déjà vu gevoel op

filosoferen is leuk maar met cafetoogfilosofie alleen vlieg je echt niet naar je vakantiebestemming, laat staan naar de maan of mars.

ps doe niet zoals op je site door de helft vd tijd met :" ik denk... , volgens mij ...," af te komen want dat is redelijk onzinnig en degradeert wetenschap tot 1 of ander gokspelletje.
ciao

niet zo dat je willekeurig kunt zeggen dat het ene het andere is, bijvoorbeeld: de aarde is een ster of 8=3

1.-
Dat doe jij dus :
wat jij beweerd , omvat ook dat :
( bijvoorbeeld ) één nanoseconde ( bijvoorbeeld ) eigenlijk 15 miljard jaar is ....
of Verkleinen van de ( schaal) tijdseenheid houd in dat de geldende tijdsduur "vergroot " ...?
of
bedoel je alleen maar dat de beschouwde eenheid ___ in dit geval de nanoseconde (weer anders kan worden onderverdeeld in een "andere " schaal ; bijvoorbeeld in 15 miljard ( jaar ) eenheden ?


De stelling " Harrie = harrie " is natuurlijk helemaal zinloos en Hegel dreef er de spot mee in herberg " weisl rossl " tijdens een pruisische kaartavond ... want
" Harrie = Hegel .... ? "
Wat wel zinnig is ?
of
misschien gewoon ( om nu eens jouw nogal voortvarende kwalificaties en oordelen te gebruiken )
Harrie de tafel = een "dom" meubelstuk .... = houd iedereen voor de gek ....= perfect logisch ?= en als het niet waar is , dan ben ik, tsjok45 , een perfect domme spotter .... ?

Immers ook
10 appels + 5 peren = is gelijk aan een grote taart
of is dat soms ook weeral onwaarheid , domme wetenschappers ?

Tsjonge, tsjonge : tsja ,tsja,tsja( Chachacha ? ) Tsjoeke tsjoeke ( tsjokke , tsjokke )treintje tuut - tuut
Belgisch dialect of dialectiek van Hegel ?

2.-
Bovendien impliceer je een beetje verder in je epistel dat een verdeling (van bijvoorbeeld de stof/energie ) in de fysische werkelijkheid oneindig moet kunnen doorgaan ... toch ?
---> ooit van "quanta" gehoord ?

3.- Bovendien
Wanneer ga je experimenteel en empirisch bewijs leveren voor ook maar een van uw beweringen ... of blijft het geradbraakte -Hegel en co , of zoiets ?

Korzybski' : http://www.kcmetro.cc.mo.us/pennvalley/ ... /akbio.htm( om eens een andere "filosoof" te noemen ) schreef de wolgende bedenking
' The word is not the thing '
Daarom , beste harrie
Toon ( of beschrijf mathematisch en/of toon empirisch experimenteel ) ons de echte "dingen " die door je woorden slechts worden benoemd / geetiketteerd ...



P.S.
een klein zijspoortje ;
Uw atoom"theorie" is misschien helemaal niet zo origineel als je misschien denkt ? ;
Ik meen me te herinneren dat : (In de jaren zestig )er een ( in het nederlands vertaald ) sci -fi boekje verscheen , dat r precies over jouw onderwerp gelijkaardig doorkletste :
____Ooit je laten inspireren door zulke soortgelijk werkjes ?of misschien iets over gelezen ? ( Ik ben het boekje kwijtgeraakt , maar ik probeer het in alle geval nog op te zoeken op het net ... ) _____Het ging over de " fantastische avonturen van ruimtevaarders-" die een elektron bevolkten ; ergens was hun thuiswereld onderdeel van een populair aanschouwelijk "zonnestelsel" modelletje /( toendertijd erg populair en bedoeld als edukatief analogietje ) van een bepaalde atoomsoort (een zwaar element meen ik ) .....
... Euh ... oh ja
het was ook al geinspireerd op het werk van Korzybski
(Lees hier zijn on- line werk over logica en semantiek ;
http://www.esgs.org/uk/art/sands.htm)
:en de hegeliaanse ying-yangel tegenstelling die zich verbind/oplost in de overkoepelende synthese .... éhéhéhéhéhé

_____ En nu moet ik stoppen want ze zijn daar met de hoognodige " pjnpon, pinpon " ambulance ....of misschien is het de "grote boze wolf" en ben ik alweer het roodkapje of de pispaal ?

aaaaaaarghhh !!!!!


PS
hieronder een educatief linkje naar een virtuele demonstratie ( applet ) waarbij van de macro - ,naar de microwereld wordt geswitchd ... ( zonder ruimteschepen en/of tijdsmachines )
DOEN
---->
http://micro.magnet.fsu.edu/primer/java ... index.html

nou zie je wel beste distiple
je begint het al aardig te begrijpen: je reet zit vol met ruimtescheepjes.
het komt wel hoor!
en je kritiek is verbluffend.
ga zo voort mijn zoon.
harrie

Ruimteschepen = reetkevers = godsrijk in de microcosmos = het zwarte gat ?
Help of vaag er uw gat aan ?

beste tsjok 45
jammer dat je dat boekje niet meer hebt, want ruimtevaarders die een electron bevolkten is nog geen electron zelf als ruimteschip en ook nog geen inwendige oneindige reeks van hogere culturen en ook nog niet dat we in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen.

Wat die tijdsversnelling betreft: een electron draait 10.000.000.000.000.000 maal per seconde om de kern.
Nemen we zo'n draai op een duur van pak weg een jaar dan komen we op een veel grotere tijdssnelheid voor de microkosmos.
En de minimicrokosmos wordt dan nog sneller, enz.
Bij een inwendige oneindige reeks van culturen loopt dat weer op naar een inwendige eeuwigheid van de tijd.
En richting Big Bang naar een limiet in de tijd,dwz dat begin kan nooit werkelijk bereikt worden door een voortgaande versnelling van de tijd, dwz bij de microwezens en wat onze tijd zelf betreft: ten opzichte van de snellere tijd van de microwezens gaat die dan relatief juist steeds trager en trager lopen, hoewel die dan als feitelijke tijd dan niet meer bestaat, want wij waren er toen nog niet.
Begrijp je het nou iets beter?

harrie=harrie is inderdaad zinloos, maar harrie=jezus dat heeft inhoud.
harrie=hegel is zinloos, maar harrie is een hegeliaan is al veel beter.
de rest is dan domme spotterij van jou.

Het werkelijke bewijs van mijn atoomtheorie: dat mag de wetenschap dan leveren, want die moeten toch ook wat te doen hebben, niet waar?
Ik wil je er aan herinneren dat de idee van het atoom van de filosofie afkomstig is, al zo'n ruim 2000 jaar geleden van Leukippos en Demokritos en nu pas wordt het eindelijk door de wetenschap geaccepteerd als bewezen.
Dus bij mij kan het eens best ook zo'n lange tijd duren.
Ik ben slechts een filosoof en geen experimentele wetenschapper.
Zo heeft iedereen zijn taak.

Woorden zijn slechts woorden, maar als je broek in de brand staat dan zou ik dat toch maar serieus nemen als iemand dat tegen je zegt en zo zou de wetenschap er goed aan doen mijn woorden te lezen en te overdenken, maar ze zijn veel te arrogant om dat te doen: wij wetenschappers weten immers wat quanta zijn en dus weten we alles en die domme harrie: weet die eigenlijk wel wat quanta zijn?
Nou dat weet ik wel hoor, ook al heb geen fysica gestudeerd.
Heb jij wel eens de moeite genomen om mijn atoomtheorie te lezen?
En je hoeft geen kwantumfysicus te zijn om die te kunnen begrijpen, evenmin als je omgekeerd een hegeliaan behoeft te zijn om de natuurwetenschap te begrijpen, maar als je mijn atoomtheorie zou begrijpen zou je ook de natuurwetenschap veel beter kunnen begrijpen wat de diepere ondergrond daar van is.
Want het heelal is geen dood stom mechaniek met het leven als toeval, maar het heelal is een heelal uit levende wezens met het leven zelf dus als absolute noodzakelijkheid.
Maar daarvoor heb je een veel dieper goddelijk-filosofisch bewustzijn nodig om dat te begrijpen en is iets anders dan krentenwegen wat de wetenschap doet.
Betekent kwanta immers niet veelheid?
Bij mij gaat het niet alleen om de kwantiteit, maar nog veel meer om de kwaliteit, namelijk het leven als denkend bewustzijn, wat niet uit de kwantumfysica verklaard kan worden.
hartelijke groeten van harrie

beste tsjok45
grappen over stront: het blijft altijd leuk.
Al is het praatje nog zo rond: het eindigt altijd weer op stront, zeiden wij vroeger.
En ik kan niks bewijzen als iemand het verstand niet heeft om het te begrijpen, vooral als zijn verstand in zijn kont zit.
Die microwezens zitten daar ook, dus die houden blijkbaar wel van wat humor.
Het is de tegenstrijdigheid en de tragiek en ook de humor van het leven, die ook bij God en de microwezens aanwezig is.
En voor een reetkever zijn er altijd twee nodig: who is who?
groeten van harrie

beste appelflap
mijn logica is die van hegel en verder ontwikkeld door mij.
Het wetenschappelijke bewijs mag de wetenschap zelf oplossen, want ik ben geen experimentele wetenschapper.
ieder zijn taak zou ik zo zeggen.
En god voor ons allen.
maar die laatste kent de wetenschap dan niet meer.
Ik nog wel, maar dan als een nieuwe god in de microkosmos.
Open je ogen voor iets nieuws, dat is de grote uitdaging en oude koeien uit de sloot halen kan iedereen en ook huilen met de wolven in het bos is geen kunst.
groeten van harrie

harrie schreef:beste appelflap
mijn logica is die van hegel en verder ontwikkeld door mij.
Het wetenschappelijke bewijs mag de wetenschap zelf oplossen, want ik ben geen experimentele wetenschapper.
ieder zijn taak zou ik zo zeggen.
En god voor ons allen.
maar die laatste kent de wetenschap dan niet meer.
Ik nog wel, maar dan als een nieuwe god in de microkosmos.
Open je ogen voor iets nieuws, dat is de grote uitdaging en oude koeien uit de sloot halen kan iedereen en ook huilen met de wolven in het bos is geen kunst.
groeten van harrie

Maw

jij beweert iets of vanalles, zegt dat het waar is en dan moet de andere het tegendeel maar bewijzen? tiens, tiens. Waar zien we deze "hogere" logica nog?

ik moet dus zomaar aannemen dat atomen uit ruimteschepen bestaan en anders huil ik mee met de wolven.
sorry hoor maar decennialange diepzinnige filosofische, psychologische en astrologische studie heeft uitgewezen dat het geen ruimteschepen maar ontstoken en ingegroeide teennagels zijn. bewijs? gebruik je logisch verstand en geloof me maar, want anders ben je een ordinaire domme meeloper die nog in de onderwereld zit.

ciao

ps en zo'n teennagel is gruwelijk pijnlijk :'(

beste appelflap
je zou de moeite kunnen gaan nemen mijn atoomtheorie te gaan lezen op mijn website:

heb je ook belangstelling voor een nieuw idee?, want:
atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen als een herhaling van de microkosmos, maar dan in het groot.
Atomen bestaan uit ruimteschepen, maar in die atomen als ruimteschepen zitten nog kleinere atomen als ruimteschepen, enz., enz., als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.
Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd: in de microkosmos.
De eenheid van al die oneindig vele wezens is God.
Lees de nieuwe bijbel over gods rijk in de microkosmos.
website: home.wanadoo.nl/r.f.dezwart
http://home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/index.html


want het is natuurlijk ondoenlijk om jou speciaal alles weer eens uit de doeken te doen.
ook een wetenschap kun je niet zo maar even leren en mijn atoomtheorie is bovendien veel moeilijker te begrijpen en voor je het bewijzen kunt snappen zul je toch eerst mijn atoomtheorie zelf moeten kennen.
groeten van harrie

grappen over stront: het blijft altijd leuk.

Moesten het maar alleen onderbroeken - grapjes zijn ...
Heilaas , dat is het helemaal niet .....
: het is zelfs diep tragisch dat er zoveel stront in iemands hoofd kan zitten .... waarvan jij hier een schitterend voorbeeld schijnt te demonstreren ...

Wees gerust , ik heb uw ( ondertussen langzaam vervelend geworden ) prietpraat- en lol-epistels( met gratis schofferen als buitenkansje ) al een paar maal gelezen, op je site en op diverse fora :
Van "bewijzen " komt toch nooit iets in huis ___ de wetenschappers moeten ook nog iets te doen hebben... is het niet ? ..... alweer een jantje van leiden en onmachtig gekwijl ____ en zoals dat uiteindelijk ALTIJD het geval is, mondt het hier ook weer uit in een beroep op allerlei blind "geloof" in een guru of miskend genie of zelf-verklaarde autoriteit .... of goddelijk inzicht of talent
Ten bewijze van dat laatste( een van ) uw boute beweringen :

En god voor ons allen.
maar die laatste kent de wetenschap dan niet meer.
Ik nog wel, maar dan als een nieuwe god in de microkosmos.

Jaja de gewone Harrie -troep
:alweer NIKS bewijs , NADA, NOPPES ... alleen maar : het is zo , omdat ik harriechristus het schrijf

( Eigenlijk heb je nog niet geantwoord op de vraag
of je voordat je , je theorie had ontwikkeld , reeds gelovig was of uit een gelovig nest kwam en hoe je je daartegen hebt afgezet of het hebt onderschreven mits een paar persoonlijke "veranderingen " ...? kan dat nog ?
het zou alleszins je "bijbel " wat beter begrijpelijk maken , ook voor diegenen die nog zo ver niet zijn gevorderd in het Hegelianisme .... )

Bovendien : Staak ook maar het voortdurend herhalen van je "wervelende" , " klotsende " ideeen en warmwater uitvindsels ... Door ze eindeloos te herhalen worden ze er niet" beter "op , of werkelijker /tastbaarder door ; dat is misschien leuk voor maniakken( en voor jou ) ,maar zijn vervelende hersenspinsels voor iedereen die iets beter wil dan alleen maar te leren leven met zulke troep en zomaar te capituleren voor steeds maar weer overal aanwezige en opduikende imbiciliteiten .en idioterieen ... :
Je lijkt wel een kapotte CD die blijft steken tijdens het afdraaien


Man het enige wat je wil is een "autoriteit " of een " gewaardeerde en heilige profeet " zijn of een docent /professor emeritus in het micromicro-ruimtevaart-culturisme = nep - Leukippos /Demoscritos =.... miskend genie = nieuwe gailei = goddelijke harriekristus ..... maar zeker geen harie = harie , want dat is een onzin-uitspraak alhoewel ; ik denk eerder dat harrie gewoon onzin verkoopt of onzinnig is ...

Gewoonweg een narcistische ijdeltuit opgeblazen tot ziekelijke/psychopathische proporties ? .....
Indien dat het geval is ( want wie ben ik om een diagnose te stellen ? ) : Laat u dan maar eens preventief onderzoeken en eventueel verzorgen , kerel ....
of
laat eens de " ruimdienst" komen om de beerput te saneren ....
We zien daarna wel weer verder ...
Echter : indien___ wel te verstaan ____ je allereerst je arrogante domme praat over " dommerikken " en zo in , inslikt .... je kan daar immers echt niemand meer mee zand in de ogen strooien ....
kom ter zake .of hou je mond of trap het af maak je keus ....


-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Slechts nog even dit als voorbeeld van je "dialectiek " ( van Hegel of Gagel of Gaga Gargamel Gorgel of het Spaghetii -monster of van wie dan ook )

Wat die tijdsversnelling betreft: een electron draait 10.000.000.000.000.000 maal per seconde om de kern.

Zeg eens Harrie , wat is nu een electron ? ;
Een deeltje ( dat rond een kern draait ) of een golf ?
( Iemand anders van de meelezers mag hier ook over uitweiden , hoor )

Nog nooit gehoord dan het deeltjes/golfaspect ....
de Quantum mechanica ?
Welke kaas zit er op je apebroodjes ?
Hoe lang is die elektronen-baan ( schil ? ) dan wel ?
Hoe meet je de snelheid van een electron ?
Waar is de referentie voor en van het door jouw opgegeven cijfer over de electron-snelheid 10^15 ( 10 tot de15(de)macht )
of presenteer je eigen berekeningen als het niet voorhanden of terugvindbaar is ...
Shit , Harrie , wat voor een duimzuigerij valt er nog te puren uit je ersatz ?

En lees trouwens maar eens de links die ik aan mijn vorige postings heb toegevoegd ...
of beter nog
Succes met je verdere carriere in de "hogere logica " van de morosofie ....
en toch hartelijk bedankt voor de moeite , de moed en het voorhouden van een groteske "lachspiegel " .... want alles heeft natuurlijk ook zijn "goede " kanten waaruit heel veel lering kan worden getrokken ....
Want wetenschappers zijn soms even morosoof en/of raar ... Gelukkig is de wetenschap ( niet haar beoefenaars ) zelfkorrigerend , en een collectieve onderneming ... niet zomaar het gekwaak van enkele romantische en eigenzinnige/betweterige " zolderkamer-geleerden " die gefrustreerd in het rond schoppen wanneer ielmand het waagt hen tegen te spreken ....

Groet

Beste Harrie,

Uit uw vorige antwoord begrijp ik dat u dus behalve binnen uw eigen smalle denkraam geen antwoorden weet. Uw denkbeelden zijn zijn blijbaar zo in uw lobben geslagen dat er geen ruimte is voor andere ideen humor of kritiek. U bent natuurlijk geniaal (wel eens een iq test gedaan?) Maar ach zolang u geen sekte begint lijkt u mij een ongevaarlijke (wel onaangename) zonderling met een calimerosyndroom. De wetenschappers zijn dom en begrijpen je niet. Nooit in je opgekomen dat het dan ook nog aan uw uitleg kan liggen?

harrie schreef: beste appelflap
je zou de moeite kunnen gaan nemen mijn atoomtheorie te gaan lezen op mijn website:
groeten van harrie

en wat ontdek ik als ik dit doe?

harrie's site schreef: Philosophie von Harrie Weggelaar.
der neue wiedergeborene Jesus Christus, König des Weltalls
Emailadresse: harriew@hotmail.com

en

Ik ben Jezus.

Ik ben van mening de wedergeboren Jezus te zijn, en wel omdat:
1 - ik altijd al het gevoel heb gehad Jezus te zijn.
2 - omdat ik heb gedroomd dat ik eens God zal zien.
3 - omdat ik met mijn atoomtheorie het bestaan van God kan bewijzen.
(En welke religie kan dat?)
4 - omdat ik een nieuwe bijbel heb geschreven.
5 - en omdat ik ook in een historische analyse vanuit de bijbel kan beredeneren dat ik Jezus moet zijn.
Dwz mijn idee volgt logisch op het verhaal van Jezus.
Al kan ik hierin niet alles met uitsluitende eenduidigheid verklaren om de doodeenvoudige reden dat de toekomst nu eenmaal niet volledig uit het verleden verklaard kan worden.

of

Niet de joden hebben Jezus echt vermoord.

dood en wedergeboorte

De oude joden hebben niet echt Jezus vermoord, want het christendom is rustig voort blijven bestaan.
Die moord heeft Jezus alleen maar populairder gemaakt.
Nee: pas de moderne wetenschap heeft Jezus met God en al om zeep geholpen.
Maar juist uit die moord ben ik wedergeboren als de nieuwe Jezus met een nieuwe bijbel.
En wel als een hogere verzoening tussen de oude bijbel en de moderne wetenschap.
En met Hegel als tussenstap.

ik denk dat je op een verkeerde plek naar volgelingen aan het zoeken bent

Ik zag na wat googelen dat Harrie zich op meerdere fora met zijn onzin bezig houdt en ook niet schuwt om jongeren met zijn theorie te belagen.

Harrie schreef op het forum van het blad Kijk

.... waar zijn al die lieve ondeugende jongens gebleven?
....hebben ze dan werkelijk zo'n vreselijke hekel aan mij?
Snik!

Hier hebben ze het ook al gehad dus nu naar de Donald Duck?

verkeerde plek naar volgelingen aan het zoeken

Ach nee
Elke god schept het noodzakelijke aantal volgelingen dat hij nodig acht ... nietwaar ?
en
zelfs als hij ze gewoon moet zoeken en zich niet de moeite hoeft te doen of wil getroosten ze te scheppen .....
HarrieChristus heeft oneindig veel plaats in de micro -micro -werelden en wezens om op zoek te gaan ... en te vinden
want net zoals Willem Kloos ( maar dan een variant van dit te wassen varkentje )
" ik ben een god in het diepst van mijn gedachten ... "

op het forum van het blad Kijk

Parels voor de zwijnen ? ____ een gemakkelijke


P.S.
wel , wel , wel
Waar blijven de leden van onze eigenste morosofen -gemeenschap op dit freethinkers- forum ?

Een "valse " profeet ? is dat alles wat er te zeggen valt ?
" t'is genen vetten boterham , zulle " ....g-dsammena nog aan toe

Als ik me niet vergis, heeft Leuke Gast op vrijdag 15 april j.l. zijn laatste bijdrage aan deze, door hem gestarte ‘discussie’ (?) geleverd. Dat is dus dik vier maanden geleden. ‘De tijd gaat snel, gebruik hem wél’.

* Wás er iets ‘leuks’ aan deze gast? Zo ja, wát dan?

* Stelde hij uit belangstelling zijn vraag: 'Waar komen onze deeltjes vandaan’? of:

* Wilde hij mogelijke alleen maar de meute hier ‘op de kast jagen’?

* Realiseer je eens:

a) de onderwerpen waarmee hij zich bemoeide:

= Geloof is een verslaving.
= Het bewijs voor het 'wel' bestaan van "GOD".
= Godverdomme.
= God bestaat want….
= Is creationisme wetenschap?
= God is strafbaar.
= Geen bewijs voor god!/?

b) de warhoofdigheid van zijn ‘betogen’ en

c) de vele spel- en taalfouten in zijn postings,

Ben je er dan niet wat ingetuind door met zo iemand en met de soortgelijken die hem zijn gevolgd ‘gedachten’ te gaan wisselen? Of word je van dat geOH tóch rijker?

Ook dit zijn maar vragen. Maar… niet heus!

Groeten.

Fons.