Poll: ben je een zwakke of sterke atheist, agnost of theist?

Forum met topics over agnosticisme, atheïsme, humanisme, vrijdenken en andere aanverwante onderwerpen.

Moderator: Moderators

Ik ben een

Sterke atheist
14
35%
Zwakke atheist
17
43%
Agnost
5
13%
Ietsist
1
3%
Theist
3
8%
 
Totaal aantal stemmen: 40

Gebruikersavatar
Socratoteles
Diehard
Berichten: 1120
Lid geworden op: 27 feb 2007 20:31

Bericht door Socratoteles » 09 jan 2008 16:19

Sararje schreef: antitheisme (schaal 7): het is onmogelijk dat zoiets als een god bestaat (zie de bekende antigodsparadoxen).
Een anti-theist zou best kunnen geloven in het bestaan van de God tegen wie hij zich keert.

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 15190
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed » 09 jan 2008 16:20

Theoloog schreef:
7. Gedecideerde atheïst. 'Ik weet dat er geen God is met dezelfde overtuiging als waarmee Jung 'weet' dat er wel een is.'
Ik weet zeker dat er geen God is met dezelfde overtuiging als waarmee Jung 'weet' dat er wel een is, maar ik zou me natuurlijk kunnen vergissen. Dat valt nooit uit te sluiten. Ik zie de argumenten niet voor me waardoor ik zou terugkomen op mijn intellectuele beslissing dat er geen God kan zijn, maar je weet nooit.

Moet ik mezelf nu inschalen onder zeven of onder zes ('Ik kan het nooit helemaal zeker weten')?
Ik vond ook dat Dawkins zich maar vreemd uitdrukte door de vergelijking met Jung erbij te halen. Dus een persoon die van nature zo religieus is dat hij zijn leven niet zonder religie in kan denken. Wel, ik dacht ook eens zo'n persoon te zijn. Het was eenvoudig een idee dat ook kon vervliegen in mijn geest. En ik ben ervan overtuigd dat Jung, net als ik, als gelovige nooit de volledige 100% zekerheid voor zijn geloof zou opeisen. Het woordje 'weet' tussen aanhalingstekens te plaatsen laat juist zien dat Jung niet 100% zekerheid opeist. Dus groep 7 wordt aangediend als mensen met 100% zekerheid die toch toegeven dat ze geen 100% zekerheid hebben.

De hele kwestie van het ontbreken van 100% zekerheid is eenvoudig voor alle partijen een fact of life, een afgehandelde zaak warover niet te twisten valt, en daarom niet van belang is in de discussie. De indeling zwak en sterk is daarom onzinnig. Het maakt van de doodnormale en redelijke uitspraak "Ik geloof niet in het bestaan van God/goden" een uitspraak die aleen domme mensen zouden kunnen uitspreken. En het schep het valse beeld dat mensen die zich 'zwak atheïst' noemen mensen zijn die zogenaamd geen enkele positieve reden hebben tot het niet geloven in goden. Daar geloof ik nou niks van.
Born OK the first time

Gebruikersavatar
Sararje
Superposter
Berichten: 5994
Lid geworden op: 11 jul 2005 15:35

Bericht door Sararje » 09 jan 2008 16:24

Socratoteles schreef:
Sararje schreef: antitheisme (schaal 7): het is onmogelijk dat zoiets als een god bestaat (zie de bekende antigodsparadoxen).
Een anti-theist zou best kunnen geloven in het bestaan van de God tegen wie hij zich keert.
Ja maar in de regel ontkent een antitheist zich tegen alle goden en ontkent dat deze bestaan.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn

Theoloog

Bericht door Theoloog » 09 jan 2008 16:30

Sararje schreef:Misschien moeten we het maar anders definieren, werpt de volgende indeling op:
agnosticisme (schaal 4): ik weet niet of god bestaat
zwak atheisme (schaal 5): Ik ben niet overtuigd vanwege gebrek aan bewijs, doei!!', en neemt de theïstische claim verder niet serieus.
sterk atheisme (schaal 6): ik weet met dezelfde zekerheid dat god niet bestaat als dat elfjes niet bestaan
antitheisme (schaal 7): het is onmogelijk dat zoiets als een god bestaat (zie de bekende antigodsparadoxen).
Ik vind je karakterisering van zwak atheisme en van sterk atheisme de spijker op z'n kop.

Maar agnosticisme en antitheisme zijn posities op andere assen (metafoor: x, y en z as)

Agnosticisme is een uitspraak over de mogelijkheid van een resolutie in de vraag of God bestaat. De agnost zegt dat je principieel er nooit uit kunt komen of God nu wel of niet bestaat. Een agnost kan zowel een gelovige als een ongelovige (een zwakke atheist) dan zijn.

Antitheisme beschrijft de houding tegenover religie, en de monotheistische religie in het bijzonder. Christopher Hitchens beschrijft zichzelf in termen die doen denken aan zwak atheisme (I am so made that I cannot believe). Zijn kritiek op de flauwekulverhalen van de religies is ook zwak atheistisch van aard. Tegelijkertijd is hij een van de meest uitgesproken antitheisten die ik ken: hij beschrijft religiositeit als een gif en een pestbacil.

Gebruikersavatar
Sararje
Superposter
Berichten: 5994
Lid geworden op: 11 jul 2005 15:35

Bericht door Sararje » 09 jan 2008 16:34

nou ja, misschien is antitheisme niet de goede term ervoor. Iig ging het me in de eerste plaats om de beschrijving en niet om de term die ik ermee associeerde.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 15190
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed » 09 jan 2008 16:38

Theoloog schreef:God is van een andere categorie dan kabouters. Kabouters zijn wezens binnen onze werkelijkheid. God is de metafysische realiteit onder deze werkelijkheid.

Jouw vergelijking met kabouters gaan alleen maar op in zoverre joden, christenen en moslims er primitieve voorstellingen op na houden. God die werkelijk op een troon zit, in een gelokaliseerde hemel, een 'plaats' zoals een ijskasteel op de Noordpool; en in zoverre God ingrijpt in de natuurlijke en geschiedende orde.
Dat is helemaal niet waar. Mijn kabouter vervangt welk godsbeeld dan ook wat de mens ooit bedacht heeft. Ieder godsbeeld van de mens is een omschrijving, een uitleg een bewoording om het begrip God in onze realiteit duidelijk te maken, oftewel maakt van God een kabouter.
Maar als je het wil hebben over iets buiten onze realiteit dan houdt het gesprek al op zodra je het woord 'God' of 'goden' voor het eerst in de mond neemt: hoe kun je het over 'God' hebben terwijl niemand er een boe of bah over kan zeggen, jezelf zelfs geen flauw idee hebt waar je het over hebt? Een woord gebruiken veronderstelt een bepaalde betekenis die je eraan geeft, dus een link met onze realiteit.

Wat voor ons een blank is daar kunnen we geen woord over zeggen. Het woord God valt dan dus ook weg. Indien God dus iets is wat met geen enkel woord, met geen enkele beschrijving, omschrijving, invulling, betekenis kan uitgelegd worden is het letterlijk onzinnig er het woord God of goden voor te gebruiken.
God is dus ofwel 'de kabouter' (ofwel zoiets als 'wind' of het getal '42'), ofwel het is onzin het woord in de mond te nemen.
Laatst gewijzigd door Rereformed op 09 jan 2008 16:44, 1 keer totaal gewijzigd.
Born OK the first time

Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6345
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Bericht door collegavanerik » 09 jan 2008 16:41

Je kunt "god" ook door "alles" vervangen en dan is het ook niets.
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.

Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious » 09 jan 2008 16:43

Rereformed schreef:
Theoloog schreef:Is de positie nu werkelijk ondenkbaar dat iemand stelt: ik geloof geen moer van wat de diverse gelovigen me op de mouw willen spelden, maar ik kan zelf niet hardmaken dat er helemaal geen kabouters bestaan?
Ja ik zou het vrij idioot vinden indien iemand zo tegenover kabouters staat. Tenzij hij natuurlijk op de strikt filosofische stoel zit.
Wat mooi. Bertrand Russell is net de Bijbel, en heeft overal een antwoord op :lol:
Bertrand Russell schreef:'Altijd wanneer ik naar het buitenland ga of naar een gevangenis of welke soortgelijke plaats dan ook, vraagt men mij altijd wat mijn religie is.
Ik weet nooit goed of ik ‘Agnosticus’ moet zeggen of ‘Atheïst’. Het is een erg moeilijke vraag en ik geloof zeker dat sommigen onder u met hetzelfde probleem geworsteld hebben. Als ik als filosoof zou spreken voor een louter filosofisch publiek zou ik mezelf beschrijven als een agnosticus, omdat ik niet denk dat er een doorslaggevend argument bestaat waarmee iemand kan aantonen dat er geen God bestaat.
Aan de andere kant, als ik hetzelfde idee zou moeten overbrengen naar de gewone man in de straat, zou ik denk ik zeggen dat ik een atheïst ben, omdat wanneer ik zeg dat ik niet kan bewijzen dat er geen God is, ik evengoed zou moeten zeggen dat ik niet kan bewijzen dat de Homerische goden niet bestaan.
Niemand van ons zou het serieus voor mogelijk houden dat alle Homerische goden echt bestaan, en toch, als je logisch moest aantonen dat Zeus, Hera, Poseidon en de andere goden niet bestaan, dan zou je ontdekken dat dit een vreselijke klus is. Je zou een dergelijk bewijs niet kunnen leveren.
Daarom zou ik ten aanzien van de Olympische goden, en sprekende tot een louter filosofisch publiek, zeggen dat ik een agnosticus ben. Maar algemeen gesproken denk ik dat we met betrekking tot deze goden allemaal zouden zeggen dat we atheïst zijn. Ten aanzien van de christelijke God zou ik, denk ik, exact dezelfde lijn trekken.'

Bron: 'Ben ik een atheïst, of ben ik een agnost' Bertrand Russell http://www.freethinker.nl/index.php?opt ... &Itemid=39
Ik denk net als Bertrand Russell dat je positie kan variëren naar gelang de situatie, de persoon die je tegenover je hebt, en het onderwerp waar je over spreekt.

Grtz.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 15190
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed » 09 jan 2008 16:46

collegavanerik schreef:Je kunt "god" ook door "alles" vervangen en dan is het ook niets.
inderdaad. Dus intellectuelen die de kaboutergodsdiensten doorzien gaan dan spelen met taal en worden taalimbecielen: gevoelens overgeleverd aan woordjes in de taal. Indien God alles is, zeg dan 'alles', maar geen God.
Born OK the first time

Gebruikersavatar
Erik
Bevlogen
Berichten: 4109
Lid geworden op: 02 mar 2005 18:06
Contacteer:

Bericht door Erik » 09 jan 2008 16:48

Devious schreef:Ik denk net als Bertrand Russell dat je positie kan variëren naar gelang de situatie, de persoon die je tegenover je hebt, en het onderwerp waar je over spreekt.
Dus de schaalindeling van toepassing is afhankelijk van omgevingsfactoren?
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)

Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 15190
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed » 09 jan 2008 16:51

Devious schreef:Wat mooi. Bertrand Russell is net de Bijbel, en heeft overal een antwoord op :lol:
Bertrand Russell schreef:'Altijd wanneer ik naar het buitenland ga of naar een gevangenis of welke soortgelijke plaats dan ook, vraagt men mij altijd wat mijn religie is.
Ik weet nooit goed of ik ‘Agnosticus’ moet zeggen of ‘Atheïst’. Het is een erg moeilijke vraag en ik geloof zeker dat sommigen onder u met hetzelfde probleem geworsteld hebben. Als ik als filosoof zou spreken voor een louter filosofisch publiek zou ik mezelf beschrijven als een agnosticus, omdat ik niet denk dat er een doorslaggevend argument bestaat waarmee iemand kan aantonen dat er geen God bestaat.
Aan de andere kant, als ik hetzelfde idee zou moeten overbrengen naar de gewone man in de straat, zou ik denk ik zeggen dat ik een atheïst ben, omdat wanneer ik zeg dat ik niet kan bewijzen dat er geen God is, ik evengoed zou moeten zeggen dat ik niet kan bewijzen dat de Homerische goden niet bestaan.
Niemand van ons zou het serieus voor mogelijk houden dat alle Homerische goden echt bestaan, en toch, als je logisch moest aantonen dat Zeus, Hera, Poseidon en de andere goden niet bestaan, dan zou je ontdekken dat dit een vreselijke klus is. Je zou een dergelijk bewijs niet kunnen leveren.
Daarom zou ik ten aanzien van de Olympische goden, en sprekende tot een louter filosofisch publiek, zeggen dat ik een agnosticus ben. Maar algemeen gesproken denk ik dat we met betrekking tot deze goden allemaal zouden zeggen dat we atheïst zijn. Ten aanzien van de christelijke God zou ik, denk ik, exact dezelfde lijn trekken.'

Bron: 'Ben ik een atheïst, of ben ik een agnost' Bertrand Russell http://www.freethinker.nl/index.php?opt ... &Itemid=39
Ik denk net als Bertrand Russell dat je positie kan variëren naar gelang de situatie, de persoon die je tegenover je hebt, en het onderwerp waar je over spreekt.

Grtz.
Nou, dat is inderdaad wel heel mooi. Ik bloos op mijn wangen omdat ik in dit topic vanaf het begin tot het eind precies hetzelfde heb gezegd als Russell.
Rereformed schreef:In het geval van religieuze overtuigingen is geloof inderdaad bijgeloof. En dat is de reden waarom iemand zoals ik zich uitspreekt als sterk atheïst: het is voor mij geen theoretische zaak, maar een pragmatische: ik wil bijgeloof de wereld uit...

Het is een zaak van het beklemtonen van het theoretische indien je je agnost noemt. Geheel theoretisch bezien heeft de agnost gelijk. Maar dat zal iedere atheïst beamen...

Zoiets als wat de agnost oplepelt is eenvoudig een filosofische vanzelfsprekendheid die iemand slechts kan ontkennen indien hij geen hersens genoeg heeft of geen moeite heeft gedaan om de zaak te overdenken...

Voor mij is het verschil tussen sterk en zwak enkel de mate waarin men zich tegen het theïsme keert, dus een verschil van praktische opstelling, geen theoretisch verschil...

Wat ik beweer is dat 'sterk' en 'zwak' eenvoudig opstellingen zijn die je inneemt in bepaalde situaties. Maar indien je jezelf atheïst beschouwt, ben je per definitie in de grond van je hart een sterke atheïst.
Laatst gewijzigd door Rereformed op 09 jan 2008 17:04, 1 keer totaal gewijzigd.
Born OK the first time

Gebruikersavatar
skeptic
Erelid
Berichten: 1596
Lid geworden op: 13 jul 2003 19:12
Locatie: Groningen
Contacteer:

Bericht door skeptic » 09 jan 2008 17:03

Toch vreemd dat we binnen een paar dagen pagina's vol kunnen krijgen over dit onderwerp en dat al voor de zoveelste keer, terwijl actuele zaken als het verlichtingshumanisme vaak al met één pagina in de vergetelheid geraken.
Ik heb niets gekozen, omdat het volgens mij niet zo belangrijk is. Ik ben ongelovig en daarmee dus Atheïst. Ik ben tegen georganiseerde religies en daarmee dus antitheïst. Ik heb geen bewijzen voor het al of niet bestaan van goden, dus ben ik ook nog een agnost en daarmee dus ook een zwakke atheïst. Met mij kun je echt alle kanten uit. Eigenlijk vind ik dus een onnodige topic, want er is al zo vaak over dit onderwerp gediscussieerd. :)
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 15190
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed » 09 jan 2008 17:07

skeptic schreef:Toch vreemd dat we binnen een paar dagen pagina's vol kunnen krijgen over dit onderwerp en dat al voor de zoveelste keer, terwijl actuele zaken als het verlichtingshumanisme vaak al met één pagina in de vergetelheid geraken.
Ik heb niets gekozen, omdat het volgens mij niet zo belangrijk is. Ik ben ongelovig en daarmee dus Atheïst. Ik ben tegen georganiseerde religies en daarmee dus antitheïst. Ik heb geen bewijzen voor het al of niet bestaan van goden, dus ben ik ook nog een agnost en daarmee dus ook een zwakke atheïst. Met mij kun je echt alle kanten uit. Eigenlijk vind ik dus een onnodige topic, want er is al zo vaak over dit onderwerp gediscussieerd. :)
Wat mij betreft komt het omdat alles wat met agnosticisme en atheïsme te maken heeft voor mij allemaal nieuw is. Iedereen die met de kwestie geconfronteerd wordt zal op z'n minst één keer alles goed moeten doornemen en voor zichzelf uitmaken waar hij staat.
Maar ik vind het troostrijk dat de zaak zelfs voor Russell moeilijk was. Ik krijg er zowat grijze haren van, en heb alle vorige discussies bewust ontweken omdat ik er steeds tureluurs van werd.

Ik heb voor mezelf besloten dat ik niet van sterk of zwak wil weten. Onzinnige indelingen. Voor mij zegt 'atheïst' alles, het staat voor mij voor iemand die religie de wereld uit wil hebben. En agnost ben ik op de momenten dat ik strikt filosofisch bezig ben. 'Ietsist' is voor je momenten van speelse fantasie en kunstenaarschap. 'Theïst' is enkel voor geestelijk onvolgroeide mensen, maar je moet zelfs die proberen te begrijpen: het zijn in de regel slachtoffers van hersenspoeling tijdens hun jeugd of van het leven, en opgroeien doe je niet in een handomdraai.
Born OK the first time

Theoloog

Bericht door Theoloog » 09 jan 2008 17:36

Rereformed schreef:
Theoloog schreef:God is van een andere categorie dan kabouters. Kabouters zijn wezens binnen onze werkelijkheid. God is de metafysische realiteit onder deze werkelijkheid.

Jouw vergelijking met kabouters gaan alleen maar op in zoverre joden, christenen en moslims er primitieve voorstellingen op na houden. God die werkelijk op een troon zit, in een gelokaliseerde hemel, een 'plaats' zoals een ijskasteel op de Noordpool; en in zoverre God ingrijpt in de natuurlijke en geschiedende orde.
Dat is helemaal niet waar. Mijn kabouter vervangt welk godsbeeld dan ook wat de mens ooit bedacht heeft. Ieder godsbeeld van de mens is een omschrijving, een uitleg een bewoording om het begrip God in onze realiteit duidelijk te maken, oftewel maakt van God een kabouter.
Je overpeelt je hand met dat 'helemaal niet waar', en dat is jammer, want je hebt wel een punt, namelijk in zoverre mythische voorstellingen van God een rol spelen in het monotheisme. En die spelen een rol (sterker nog: dat is waar monotheisme aantrekkelijk wordt, want een zuiver rationalistisch, transcendent godsbeeld, de God van de filosofen, is net zo spannend als een wiskundeformule).

Laten we voor 'kabouter' nu eens 'de Kerstman' invullen. De parallellen tussen de monotheistische voorstelling van God en de voorstelling van de kerstman zijn legio:
  • Kerstman woont op een onbereikbare plaats: de Noordpool - God woont in de hemel
    Kerstman is goedertieren - God is goedertieren
    Kerstman is streng maar rechtvaardig - God is streng maar rechtvaardig
    Kerstman houdt een boek bij met de daden van kindertjes - God houd boek bij met daden van mensen.
    Kerstman geeft geschenken aan wie lief zijn - God zegent wie lief zijn.
    Kerstman wordt voorgesteld als een oude man met een grote witte baard - God wordt voorgesteld als een oude van dagen met een witte baard.
    Kerstman heeft een legertje 'elves' (kabouters) om hem te assisteren - God heeft een leger engelen om hem te assisteren.

Voor zover gelovigen dus antropomorfe voorstellingen van God hebben, kun je die genadeloos ontmaskeren als kinderlijke fantasie.

Maar de monotheistische godsdiensten hebben die antropomorfe voorstellingen gefuseerd met filosofische, Abstracte Godsconcepties. Dat maakt het ook zo moeilijk ze vast te prikken. Als je ze onderuit wilt halen springen ze - zonder dat zelf meer dan vaag te beseffen - over op de andere boomstam.

De kerstmankritiek of kabouterkritiek gaat niet op voor die Abstracte dimensie van God: God als het Absolute; als de metafysische Ondergrond van het bestaan, de tanscendente Oorsprong van het al; de zin van het leven.
Rereformed schreef:Maar als je het wil hebben over iets buiten onze realiteit dan houdt het gesprek al op zodra je het woord 'God' of 'goden' voor het eerst in de mond neemt: hoe kun je het over 'God' hebben terwijl niemand er een boe of bah over kan zeggen, jezelf zelfs geen flauw idee hebt waar je het over hebt? Een woord gebruiken veronderstelt een bepaalde betekenis die je eraan geeft, dus een link met onze realiteit.
Je kunt menselijke gevoelens van verwondering, rechtvaardigheid, zinbeleving etc. op het scherm van de eeuwigheid projecteren. En dat is dan ook precies wat de religies doen.
Wat voor ons een blank is daar kunnen we geen woord over zeggen. Het woord God valt dan dus ook weg. Indien God dus iets is wat met geen enkel woord, met geen enkele beschrijving, omschrijving, invulling, betekenis kan uitgelegd worden is het letterlijk onzinnig er het woord God of goden voor te gebruiken.
Dat klopt. En dat hebben filosofisch angehauchte theologen ook zo gezegd. Dat je God slechts negatief kunt omschrijven. Ook in de islam als we Fouad Laroui mogen geloven: de Moetazilieten. Dat neemt echter niet weg dat mensen als ze de werkelijkheid opnemen ervaren dat er meer is tussen hemel en aarde, en de behoefte hebben daar woorden aan te geven.

Gebruikersavatar
Deadline
Forum fan
Berichten: 472
Lid geworden op: 29 jun 2006 11:24
Locatie: novus ordo seclorum

Bericht door Deadline » 10 jan 2008 09:39

Ik heb gekozen voor zwakke atheïst omdat ik ervan overtuigd ben dat de boekgoden, de visioengoden of welke god dan ook waarin ooit geloofd is, niet bestaan. Ik sluit echter niet helemaal uit dat er bepaalde "goddelijke wezens" kunnen bestaan.
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan

Plaats reactie