Freethinker.nl

GOD is (volgens mij) enkel en alleen geschapen/bedacht om de grote "domme" menigte bang te maken en te kunnen controleren/besturen. Hetzelfde doen ouders met kinderen. Als je het hele jaar lief bent en goed naar Pappa en Mamma luistert, je best doet op school etc. krijg je van sinterklaas cadeautjes. Als je niet luistert of stout bent krijg je met de roe, of ga je in de "zak". De hele kerk en GOD zijn precies op hetzelfde gebaseert. Als je GOD's weg bewandelt ga je naar de hemel, anders naar de hel. Jezus heeft (volgens mij) wel bestaan maar was net zo gewoon als ieder ander mens, hij had "ze" alleen wat "beter op een rijtje" in contrast tot de menigte. Mensen als dit zijn er veel meer in de geschiedenis en ondergingen(soms) hetzelfde lot als Jezus. Iemand die "boven de rest uitsteekt" word al snel vereerd door grote groepen mensen. Ze worden op een gegeven moment gehyped en iedereen gaat er ineens "populair" over mee praten. Kerken (en andere misbruikers) gebruiken deze personen vaak als boegbeeld(mascotte)/spreekbuis. En de menigte trapt er vaak nog in ook.

Kerken (en andere misbruikers) gebruiken deze personen vaak als boegbeeld(mascotte)/spreekbuis. En de menigte trapt er vaak nog in ook.

Dit verschijnsel zie je veel bij TV-dominees, fundamentalisme, cultus/sekteleiders, binnen sommige bedrijven en bij sommige onderdelen van het Amerikaanse leger. Het is niet zo zeer dat de mensen erin trappen, maar als je ervoor openstaat wordt je gehersenspoelt. In 1735 begon Jonathan Edwards een godsdienstige kruistocht in Northampton in Amerika. Deze man ontdekte bij toeval een aantal technieken en gebruikte deze op de verkeerde manier. Door schuld en accute vrees te veroorzaken en door de spanning te verhogen; brak hij de zondaars mentaal en kreeg hun volledige toewijding. Resultaat was zelfs dat 1 persoon zelfmoord pleegde en een ander deed een poging daartoe.
4 jaar later deed Charles Finney hetzelfde in New York. De meeste predikers weten zelf niet eens dat ze soortgelijke technieken toepassen. En des te meer meer verfijnd deze kennis en technologie wordt, des te efficiënter de bekering.
Pavlov was de eerste (rond 1900) die een technische verklaring vond voor deze technieken, onder meer d.m.v. onderzoek met dieren. Drie verschillende en progressieve staten van transmarginale remmingen werden geïdentificeerd door Pavlov.
De eerste is de gelijkwaardige fase, waarin de hersenen dezelfde reactie geven op zowel sterke als zwakke stimulansen.
De tweede is de paradoxale fase, waarin de hersenen actiever op zwakke stimulansen dan op sterke reageren.
En het derde is de ultra-paradoxale fase, waarin de geconditioneerde reacties en de gedragspatronen van positief naar negatief of van negatief naar positief draaien.
Met de vooruitgang door elke fase, wordt de graad van omzetting efficiënter en volledig. De manier om omzetting te bereiken is gevarieerd, maar de gebruikelijke eerste stap in godsdienstige of politieke hersenspoeling is aan de emoties van een individu of een groep te werken tot zij een abnormaal niveau van woede, vrees, exitement, of zenuwachtige spanning bereiken. Het progressieve resultaat van deze geestelijke voorwaarde moet oordeel schaden en openstaan voor suggesties verhogen. Des te meer deze voorwaarde kan worden gehandhaafd of worden geïntensifieerd des te meer het zich mengt.Wanneer de eerste hersenenfase is bereikt, wordt de volledige geestelijke overname gemakkelijker. De bestaande geestelijke programmering kan door nieuwe patronen van het denken en gedrag worden vervangen. Andere vaak-gebruikte fysiologische wapens om normale hersenenfuncties te wijzigen zijn vasten, radicale of hoge suikerdiëten, fysieke ongemakken, reguleren van ademhaling, mantra’s zingen tijdens de meditatie, de onthulling van ontzagwekkende geheimen, speciale verlichting, geprogrammeerde reactie door te bewieroken, of inhaleren van drugs. Dezelfde resultaten kunnen in eigentijdse psychiatrische behandeling worden verkregen door elektrische schoktherapieën en zelfs door een persoons niveau van de bloedsuiker met insulineinjecties met opzet te verminderen. Ik wil erop wijzen dat hypnose en omzettingstactieken twee duidelijk verschillende dingen zijn -- en dat de omzettingstechnieken veel krachtiger zijn. Nochtans, worden twee vaak gemengd... met krachtige resultaten.

Bovenstaande is een korte introductie van de Amerikaan Dick Sutphen. Hij is zelf professioneel hypnotiseur (geen Tosti Tostelli) en heeft gericht onderzoek verricht naar hoe mensen op een agressieve manier bekeerd worden. Je kunt het artikel zelf lezen op: http://www.dicksutphen.com/html/battlemind.html

distiple schreef:GOD is (volgens mij) enkel en alleen geschapen/bedacht om de grote "domme" menigte bang te maken en te kunnen controleren/besturen. Hetzelfde doen ouders met kinderen. Als je het hele jaar lief bent en goed naar Pappa en Mamma luistert, je best doet op school etc. krijg je van sinterklaas cadeautjes. Als je niet luistert of stout bent krijg je met de roe, of ga je in de "zak". De hele kerk en GOD zijn precies op hetzelfde gebaseert. Als je GOD's weg bewandelt ga je naar de hemel, anders naar de hel. Jezus heeft (volgens mij) wel bestaan maar was net zo gewoon als ieder ander mens, hij had "ze" alleen wat "beter op een rijtje" in contrast tot de menigte. Mensen als dit zijn er veel meer in de geschiedenis en ondergingen(soms) hetzelfde lot als Jezus. Iemand die "boven de rest uitsteekt" word al snel vereerd door grote groepen mensen. Ze worden op een gegeven moment gehyped en iedereen gaat er ineens "populair" over mee praten. Kerken (en andere misbruikers) gebruiken deze personen vaak als boegbeeld(mascotte)/spreekbuis. En de menigte trapt er vaak nog in ook.

Ik denk eerder dat het voort is gekomen vanuit dezelfde motivatie die ook de wetenschap drijft... het stllen van de honger naar antwoorden/verklaringen. Een onderdanigheid uit ontzag en angst t.o.v. god(en) kan daar ook gelijk al een deel van hebben uitgemaakt, maar het god(en) voor een karretje spannen is denk ik pas later gekomen.

Geef minstens één empirisch ( tastbaar ) en kontroleerbaar bewijs ( aanwijzing ) van het bestaan van iets dat behoort tot het bovennatuurlijke en/of van een achterliggende materieele aanwijzing die door een mentaal model word beschreven of werd /word voorspeld ...
Het liefst van al ; meerdere van zulke gegevens ...

Helaas daarvoor schiet dè wetenschap tekort. Wie lacht niet, die de mens beziet

Gelukkig is de kollektieve onderneming die men wetenschap noemt , zelfcorrigerend en gaat ze principieel uit van de voorlopigheid van haar kennis ( tot zover op het huidige ogenblik is geweten en momenteel nog steeds geld );

Juist de huidige stand van zaken in de wetenschap de huidige kennis, het huidige weten schiet tekort, we zijn nog niet zover. Wie lacht niet, die de mens beziet. :P

. Voor zover ik dat kan beoordelen is dat onmogelijk.

Tja voor zover jij dat kan beoordelen en zeer velen met jou is dat onmogelijk en dat zegt dus meer over het menselijke voorstellingsvermogen van wat tot mogelijk behoord dan dat het ook maar iets zegt over de realiteit. Ik kan wel in herhaling blijven vallen maar voordat men ooit een bacterie had gezien waren er velen die zich er geeeeeen voorstelling van konden maken. Was toch onmogelijk je voor te stellen dat zoiets bestond laat staan hoe het eruit zou zien. Dat er hier mensen rondwandelen die menen dat zij niet zo zijn als die onwetenden van toen, ach, wie lacht niet, die de mens beziet. :P

Reddish: Het zou een ad-hominem zijn om naar de motieven voor een argument te gaan gissen i.p.v. de validiteit van desbetrefend argument aandacht te geven. Maar met het oog op het topic lijkt de volgende observatie mij relevant:

Eerst een idee in het hoofd hebben, en vervolgens krampachtig excuses zoeken om dat idee voor jezelf te rechtvaardigen, is een manier van doen die inherrent is aan blind geloof in het algemeen en theisme in het bijzonder. Eerst geloven en dan zien.
Jij schuift het af op onervarenheid, terwijl ik eerder geneigd ben om te zeggen dat dit het resultaat is van hersenen die geconditioneerd zijn om achterstevoren te redeneren. Geen moedwil of kwaadwil, maar wel een compulsieve neiging.

En als we geen argumenten hebben dan gaan we weer eens in meer of minder bedekte termen op de man/vrouw spelen zichzelf indekkend met flauwe trucjes. Geeft het niveau van de "heren" wel aan. :P Mis de opmerking dat ik gezien ik niet voldoe aan de voorwaarden die deze "hoge heren" stellen aan het participeren op dit forum ik beter op kan rotten??? Maar dan in meer bedekte termen natuurlijk want eerlijk en oprecht direct zeggen wat je op je hart hebt dat is voor zulks niet de manier van doen he. Nee insuneren, suggereren onderwijl zichzelf indekkend zodat er altijd geroepen kan worden dat men het niet zo bedoeld heeft en dan zo ........ mogelijk doen, wat een "aanwinst" voor dit vrijdenkersforum. Jammer dat sommigen hier het begrip vrijdenken niet behappen kunnen en menen dat het staat voor het in groepsverband zoveel mogelijk anderen, andersdenkenden, andersgelovigen naar beneden halen zonder in te zien dat de enig die ze naar beneden halen met hun gedrag hen zelf is. Wie lacht niet, die de mens beziet. :P Jammer voor hen die hopen dat ik me ergens weg laat treiteren door kleinzielige gefrustreerde egotrippers, sta helaas voor hen te ver daarboven om dat effect te bereiken.

Wie lacht niet, die de "mens" beziet. :P

Enigma

Wie lacht niet, die de mens beziet

de verlekkerde parasiet op zoek naar een gastheer , die is doodernstig

...( knip ) ... .dat zegt dus meer over het menselijke voorstellingsvermogen van wat tot mogelijk behoord dan dat het ook maar iets zegt over de realiteit....( Knip )

Het menselijke voorstellingsvermogen ( en de creatieve benadering van de werklijkheid
zoals wetenschappers en kunstenaars dat doen ) is een zeer groot goed voor het opstellen van mentale landkaarten in het menselijke denkapparaat

Echter de kaart is de werkelijkheid niet ...
: wat men zich allemaal kan voorstellen, is door haar voorstelbaaheid daarom niet attjd werkelijk . ...
De waarheid omstrent de werkelijkheid ondervind men , men stelt ze zich niet uitlsuitend voor ... Ze is feitelijk en onafhankelijk van het voorstelloingsvermogen ...
om het enigzins literair uit te drukken ; " ze volgt haar koers zonder zich iets aan te trekken van uw "voorstellijgen " over haar "
Een wetenschqapper ( en ook een wetenschapster ) toetst zijn( haar ) opgestelde kaarten aan de empirische gegevens en tracht daardoor zijn( haar ) kaart te perfektioneren .of zelfs volledig te vervangen ..
Een kunstenaar ( kunstenares ) past zijn plannen en gedachten zo aan dat ze realiseerbaar worden in een materieel medium ---> kunstwerk ....

En of je , je nu iets werkelijks of onwerkelijks voorstelt waarvan je denkt dat het tot de mogelijkheden behoort , de uiteindelijk scheidsrechter komt van buiten uw denksysteem
en is onderhevig aan de natuurwetten ....


Zo langzamerhand begin ik te veronderstellen dat
mensen die zich tevreden stellen met één "fantasie "( eentje dat is samengesteld uit resten van de opvoeding en de persoonloijke ( al dan niet nog steeds bewste ) voorvallen tijdens het al doorlopen leven ____ bij voorkeur een, die niet toetsbaar is , en derhalve dus niet is te falsifieren ____ eerder een schrijnend gebrek aan voorstellingsverùmogen ten toon spreiden ...

En dat is GEEN persoonlijke aanal van een van de " heren " ...
Dat is gewoon een algmeen vermoeden van mij ....

en bovendien gaat het topic over een illusie die men soms gpd noemt : waar anders kan je die vinden dani de hersenen en in de zelfbegoocheling van dezen begiftigd met zeer
summier voorstellingsvermogen steeds bereid zichzelf te bedriegen en te beliegen ?

Leuke redenatie Tsjok, vind het wel inventief maar wat is nu het argument dat je stelling niet voor beide kanten van de medaille kan werken?

wat men zich allemaal kan voorstellen, is door haar voorstelbaaheid daarom niet attjd werkelijk . ...

Dus geld dan ook; wat men zich niet voor kan stellen is niet altijd werkelijk dus niet aanwezig of niet bestaand enkel omdat men het zich niet voor kan stellen, ook dan moet toch bewezen worden dat het niet voorstelbare ook daadwerkelijke niet bestaat en dan schiet die wetenschap weer tekort en ben ik weer bij het begin van mijn eerdere redenering

En dat is GEEN persoonlijke aanal van een van de " heren " ...
Dat is gewoon een algmeen vermoeden van mij ....

Ik reken jou niet tot de "heren" maar ik heb wel moeite je redenaties te vatten en moet ze vaak meermalen lezen om ze enigszins te begrijpen, dat geeft soms ergernis maar oefening baart kunst dus met wat tijd gaat dat wel beter lukken.

Zo langzamerhand begin ik te veronderstellen dat
mensen die zich tevreden stellen met één "fantasie "( eentje dat is samengesteld uit resten van de opvoeding en de persoonloijke ( al dan niet nog steeds bewste ) voorvallen tijdens het al doorlopen leven ____ bij voorkeur een, die niet toetsbaar is , en derhalve dus niet is te falsifieren ____ eerder een schrijnend gebrek aan voorstellingsverùmogen ten toon spreiden ...

In mijn optiek gaat dit dus op voor hen die al het geestelijke, onstoffelijke, spirituele, hoe je het maar noemen wilt rigide afwijzen vanuit hun "fantasie" dat hetgeen zij niet kunnen verklaren, bewijzen of bevatten dùs niet kàn bestaan. Het is mi een gebrek aan voorstellingsvermogen te denken dat iets wat je niet kent, niet kan bewijzen als onbestaanbaar te benoemen tenzij je er van uit gaat dat dè wetenschap volledig is. Ik vind juist hen die menen dat wat niet denkbaar is dùs ook niet bestaanbaar is een ernstig tekort aan voorstellingsvermogen hebben. Blijkbaar is voor zulks de de idee van een opperwezen, een geestelijk realiteit, een geestelijke wereld, dusdanig bedreigend en beangstigend dat zij dat mordicus af moeten wijzen ten behoeve van hun gemoedsrust? Men creeerd dan een wereld die overzichtelijk is ingedeeld in "bestaand en echt" versus "niet bestaand en onecht". Ik zie juist een krampachtig vastklampen aan een meetbare, tastbare, bewijsbare realiteit als een gebrek in de emotionele en geestelijke ontwikkeling van de mens.

Maar andersom kan het ook waar zijn
Zeker voor bepaalde groepen/stromingen gelovigen geld dat men ook aan een ernstige vorm van inperking en beperking van het denken en waarnemen kan lijden.

en bovendien gaat het topic over een illusie die men soms gpd noemt : waar anders kan je die vinden dani de hersenen en in de zelfbegoocheling van dezen begiftigd met zeer summier voorstellingsvermogen steeds bereid zichzelf te bedriegen en te beliegen

Ja maar met de huidige kennis kan men het tegendeel helemaal niet aantonen en is de conclusie die je heir trekt toch een voorbarige gebaseerd op de huidige stand van zaken en de huidige wetenschap en kan je niet uitsluiten dat het ook anders kàn zijn? Dat je het niet aanneemt dat het anders is betekend toch niet dat het niet anders kàn zijn? Wat jij geloofd en aannemelijk vind zegt toch helemaal niets over wat kàn zijn??? Dan ga je toch uit van de idee dat je alles weet wat er te weten valt en dat je over àlle kennis beschikt van àlles??? Toch.............of ..............???

Groet Enigma

het argument dat je stelling niet voor beide kanten van de medaille

1.- Dit soort patstellingen is het gevolg van redeneringen die niet willen aanvaarden dat onherleidbare sense-data en instrumenteele gegevens afkomstig uit de feitelijke buitenwereld en liggend buiten het denkvermogen ( processing -capacirteiten en mentale irteracties ) , moeten dienen als beslissende demarcatie-scalpel tussen alternatieve stap voor stap voorstellen:verklaringen van die primaire gegevens en denkinhouden ...

2.- Over al datgene wat door alle mensen kan worden waargenomen , teruggevonden en aangewezen , kan vruchtbaar worden van gedachten gewisseld ...
Het is geen kwestie van consensus ; wel een eigenschap/capaciteit die gemeenschappelijk is aan alle " gezonde " mensen .en wel als soorteigenschap ..
Een appel is wanneer je hem toont aan alle mensen , door iedereen te begrijpen, te memorisen en te herkennen als appel , wanneer je er weer een ziet of op het ogenblik dat hij word vermeld als gelinkt aan de specifieke geheugeninhoud ; volledig afgezien van hoe je een appel ook verbaal moogt definieren ( of etiketteren /markeren ) ...

3.- Over al datgene wat niet waargenomen is ,maar als werkelijk word gekwalificeerd bestaat slechts speculatie, fabulatiie, simlutaie en is de diskussie ( buiten het welles //nietes ) niet eenduidig kontroleerbaar noch is verdere verifikatie van de beweringen doenbaar =
ook is de betekenis en definitie van datgene wat zodoende word voorgesteld '(in die denkwijzen dus ) naar believen en zonder enige restrictie te veranderen ( de doelpalen worden steeds opgeschoven ) Je kan immers gelijk wat beweren als er geen kontrole mogelijk is vanuit de werkelijkheid die als feedback kan dienen en niet vooraf is aangegeven wanneer iets is gefalsifieerd ....

4.- Best mogelijk dat het -nog- niet -waarneembare ooit word waargenomen
Best mogelijk dat het nooit word gevonden
Kun je dus niets mee doen ; het is volkomen waardeloos om dit te gebruiken in gelijk
welk soort advies of wat voor sturing dan ook

5.- de keus voor het empirische als beslissend gegeven is een pragmatische en ingegeven door de methodiek , plus de vaststelling dat ze de enig succesvolle is
gebleken , met daadwerkelijke resultaten ...


Wanneer ik vraag " hoeveel ramen zitten er in de hoofdkerk van uw stad , dan kan u mij zonder twijfel het exacte cyfer geven door het ter plaatse te gaan natellen
en ik kan het bovendien ook nog eens gaan kontrolen of je , je niet hebt misteld ....
( nota ; als je, je het zo maar kan herinneren en het dus in je gedachten kan natellen , betekent dat, dat u tot de zeer grote uitzonderingen behoort : ofwel behoorlijk autistisch, bijzonder begaafd ofwel "savant idiot " , bent ... )

Vragen over niet waarneembare dingen worden beantwoord met andere niet kontroleerbare en niet-"natelbare " nieuwe "voorstellingen " ....


groet

Even mijzelf promoveren (net als Distiple en Gerda) van Regular tot Expierenced

Enigma schreef: Dus geld dan ook; wat men zich niet voor kan stellen is niet altijd werkelijk dus niet aanwezig of niet bestaand enkel omdat men het zich niet voor kan stellen, ook dan moet toch bewezen worden dat het niet voorstelbare ook daadwerkelijke niet bestaat en dan schiet die wetenschap weer tekort en ben ik weer bij het begin van mijn eerdere redenering

Dit is het omdraaien van de feiten, het is niet de wetenschap die tekort schiet, maar de gelovigen, die hun beweringen niet met bewijzen kunnen onderbouwen.

Enigma schreef: In mijn optiek gaat dit dus op voor hen die al het geestelijke, onstoffelijke, spirituele, hoe je het maar noemen wilt rigide afwijzen vanuit hun "fantasie" dat hetgeen zij niet kunnen verklaren, bewijzen of bevatten dùs niet kàn bestaan.

Is het niet onzinnig je af te vragen of iets wat niet te verklaren , bewijzen of te bevatten is, ook werkelijk bestaat?

Enigma schreef: Ja maar met de huidige kennis kan men het tegendeel helemaal niet aantonen en is de conclusie die je heir trekt toch een voorbarige gebaseerd op de huidige stand van zaken en de huidige wetenschap en kan je niet uitsluiten dat het ook anders kàn zijn? Dat je het niet aanneemt dat het anders is betekend toch niet dat het niet anders kàn zijn? Wat jij geloofd en aannemelijk vind zegt toch helemaal niets over wat kàn zijn??? Dan ga je toch uit van de idee dat je alles weet wat er te weten valt en dat je over àlle kennis beschikt van àlles??? Toch.............of ..............???

Groet Enigma

Dit soort redenering leidt uiteindelijk tot niets en heeft met de huidige wetenschap niets van doen. Wat mensen zich ook voorstellen, het kan altijd anders zijn, het is allemaal fantasie. Je zegt het zelf: "Wat jij geloofd en aannemelijk vind zegt toch helemaal niets over wat kan zijn???" en dat kun je op iedereen toepassen die dingen beweert of gelooft die niet te bewijzen zijn.

Geloof jij dan Skeptic dat alles wat bestaat met de kennis van nu te bewijzen valt?
Skeptic schreef;

Dit is het omdraaien van de feiten, het is niet de wetenschap die tekort schiet, maar de gelovigen, die hun beweringen niet met bewijzen kunnen onderbouwen

Dat vind ik dus andersom ook opgaan en in die zin is het inderdaad een omkering, maar over welke feiten heb je het in dit verband. Hoe kun je bepalen dat de huidige wetenschap niet tekort schiet kom je daar niet pas achter als je nieuwe wetenschap hebt?

Je zegt het zelf: "Wat jij geloofd en aannemelijk vind zegt toch helemaal niets over wat kan zijn???" en dat kun je op iedereen toepassen die dingen beweert of gelooft die niet te bewijzen zijn.

Ja en wat is bewijzen dan als je erkend dat de huidige wetenschap ook zijn grenzen en beperkingen heeft? Aanvaard je dat die grenzen en beperkingen er zijn?

Off Topic; Kalebas gefeliciteerd met je "promotie" vooral omdat die verkregen is door zinvolle bijdrages en niet middels loze bladvulling, wist je dat er mensen zijn die er naar streven zo snel mogelijk een hoog aantal reacties te plaatsen om zo hun rank te verhogen? Dan krijg je dus allemaal reacties die ook in 1 bericht hadden gekund maar dan is de "rank/titel" het streven, gelukkig ben jij niet zo, dus bij deze; Van Harte.

Weer On Topic; Tsjok schreef;

4.- Best mogelijk dat het -nog- niet -waarneembare ooit word waargenomen
Best mogelijk dat het nooit word gevonden
Kun je dus niets mee doen ; het is volkomen waardeloos om dit te gebruiken in gelijk
welk soort advies of wat voor sturing dan ook

Aangezien ik de punten 1-3 wel kan onderschrijven merk ik op dat we het aardig eens zijn. Juist omdat je er niets mee kunt doen zoals je terecht opmerkt en je alleen kan discussieren over dat wat we met de huidige stand van zaken menen te kennen begrijp ik de agressie die sommigen (ik bedoel niet jou direct) hebben als het over dit soort onderwerpen gaat. Elders op het forum zegt iemand dat God wel een beetje veel langs komt in de onderwerpen op dit forum en wat mij betreft is dat ook zo, het eigenaardige is dat dit niet vanuit de godgelovers komt maar juist vanuit de non-believers, van mij mag het ook wel wat minder vooral omdat het "discussies" zijn die tot niets leiden behalve een hoop onbegrip en ergernis over en weer. Stan heeft groot gelijk.

Enfin, als we het er over eens kunnen zijn dat het nog niet waarneembare ooit word waargenomen of niet/nooit (kortom we weten het niet) ............... waarom moeten we het er dan steeds (zo negatief) er over hebben? Dat jij (en velen met jou) er niets mee kunt met zo een hypothese, het volkomen waardeloos vind om te gebruiken is toch geen maatstaf voor wat anderen daar wel of niet mee kunnen? Zelf kan ik niets met wiskunde dat maakt het toch niet waardeloos? Ik heb er helemaal geen moeite mee te erkennen dat er veel meer is dat ik niet weet dan dat ik wel weet, over heel veel onderwerpen en dat het zeer wel mogelijk is dat ik op mijn sterfbed weinig wijzer ben geworden. Dat jij iets niet goed genoeg vind om je door te laten "sturen of adviseren" betekend toch niet dat het feitelijk niet goed genoeg is? Ik vind vrijwel niets goed genoeg om me door te laten sturen en zelfs als het om adviseren gaat vind ik zeer weinig(en) goed genoeg.

Vrij denken is voor mij, mezelf geen grenzen opleggen in mijn denken, geen grenzen in de vorm van dogma's maar bijvoorbeeld ook geen grenzen door de beperkingen van de wetenschap. Ik streef ernaar grenzenloos te zijn, :P dat het in de praktijk lastig is om die wens uit te voeren zegt meer over mijn onvermogens en menselijke beperkingen dan over het feitelijk bestaan van die grenzen.

Groet Enigma

Zelf kan ik niets met wiskunde dat maakt het toch niet waardeloos

Natuurlijk niet ;
het zegt niets over de waarde of onwaarde van wiskunde alleen maar wel wat over jou
of indien iemand anders er wel iets mee kan doen ; alleen maar iets over die andere

Maar
wiskunde behoort niet tot het nog -niet -waargenomene

Integendeel
Wiskunde is altijd waarneembaar en wel altijd op twee verschillende manieren
( als je dat dus wilt doen kan het altijd )
Wiskundige is altijd zintuigelijk zowel als introspektief ( innerlijk ) waarneembaar ....
Immers
je kan iets in je hoofd tellen en het altijd natellen op je vingers of op een telraam ...
of omgekeerd op je vingers tellen en daarna in je hoofd de vingers vervangen door symbolen ....

je kan zelfs uitsluitend tellen op je vingers
of uitsluitend tellen in je hoofd met symbolen ...

Echter
Veel ideeen ( = fantasieen en fabulaties ) zijn mogelijk in je hoofd , maar je kan ze niet allemaal "natellen op je vingers .... "

( fantasieen kan je dus wel opschrijven/opslaan ook deze die je niet kan natellen op je vingers : dat zegt lmeteen alles over "geschriften " : het is niet omdat iets staat opgeschreven dat het ook " in the real world " bestaat )



Opnieuw

Goethe:
Alles wat feitelijk is, is in zekere zin theorie; het is zinloos om naar iets achter de fenomenen te zoeken; ze zijn theorie.

Rupert Sheldrake:
Wat we zien en hoe we dat interpreteren wordt zeker beinvloed door theorie. Er zijn geen pure zintuigelijke waarnemingen. Zelfs onze meest eenvoudige percepties bevatten een enorme hoeveelheid interpretatie en naamgeving, en zodra we ze een naam hebben gegeven gaan ze deel uitmaken van een samenhang van interpretatiestructuren die onze taal en ons erfgoed bepalen. Alles wordt dus geconditioneerd door hoe we ernaar kijken en hoe we het interpreteren. Pure perceptie bestaat niet. Zelfs in wetenschappelijke experimenten zie je gewoon wat je verwacht.
Als je een experiment uitvoert stel je de natuur een bepaalde vraag, en zoek je naar een bepaald soort antwoord, en het soort antwoord dat het experiment oplevert, hangt af van wat voor soort vragen je stelt, en dus waar je naar zoekt. Zelfs de resultaten van een wetenschappelijk experiment zijn dus geen naakte feiten, het zijn feiten die binnen de context van een intellectueel onderzoek geproduceerd zijn, en dus zijn het gewoonlijk de resultaten waarnaar je zoekt. Resultaten die je niet zoekt negeer je meestal.

Onze wetenschap is gebaseerd op wat wij willen weten. Hoe kunnen we iets bewijzen waarvan we het bestaan niet afweten? Vergeet ook niet dat veel wetenschappelijk onderzoek wordt gesponsord. Wie betaald een wetenschappelijk onderzoek uit eigen zak? Dat kunnen er nooit veel zijn.

Wiskunde wordt slechts toegepast om die wetenschappelijke experimenten te verklaren.
Het is een leuk vak (tijdens mijn HTS studie Informatica genoot ik 18 uur wiskunde per week); maar het blijft goochelen met getallen. Het is inderdaad leuk als het resultaat datgene oplevert wat je ervan mag verwachten.

lanier schreef:Wiskunde wordt slechts toegepast om die wetenschappelijke experimenten te verklaren.

Ik denk te weten dat je met deze uitspraak het vakgebied wiskunde enorm tekort doet.

Groetjes, Sidney

Ik denk te weten dat je met deze uitspraak het vakgebied wiskunde enorm tekort doet.

Hoe bedoel je dat? Kom eens met een verklaring.....

Ik denk eerder dat het voort is gekomen vanuit dezelfde motivatie die ook de wetenschap drijft... het stllen van de honger naar antwoorden/verklaringen.

Zou ook kunnen, maar zoveel antwoorden geeft het niet, in mijn ogen roept het alleen maar meer vragen op.