God is niet meer dan een illusie

[distiple]

Waarom zou niet weten of nog niet kennen van een natuurlijke verklaring voor een aantal fenomenen , automatisch het bestaan ( of niet- bestaan ) van het bovennatuurlijke inhouden ?

Het woord "bovennatuurlijk" is op zich al een stom woord. Watermee word bedoelt is (waarschijnlijk) JUIST heel natuurlijk. Ik vind het een verkeerd woord. Paranormaal hetzelfde, naast het normale. Ja nu misschien later waarschijnlijk niet. ik vind het hele domme woorden.

[tsjok45]

het bovennatuurijke bestaat of bij gebrek aan fotografeerbaarheid dùs niet

Het "bestaan "of " niet bestaan " van iets ___ buiten het bestaan als idee ___ hangt af van haar feitelijke ( direct waarneembaar ) en/of conditionele aanwezigheid ( indirekt
waarneembaar ) en met de nadruk op empirische waarneming als gegeven ( input ) en als feedback en afkomstig uit de buitenwereld ... Dat is niet alleen beperkt tot haar fotografeerbaarheid , of zintuigelijke waarneembaarheid , of van detectie dmv "instrumenten , of wat dan ook ... Maar het bestaan ervan '( als kenbaar voor de mens ) is MINSTENS afhankelijk van één van deze invoerkanalen ( en liefst van zoveel mogelijk verschillende )

Bovendien veranderd door de empirische detectie ervan het bovennatuurlijk status tot "natuurlijk "
---> het word kenbaar , kontroleerbaar en verder bestudeerbaar

Bovennatuurlijk betekent : "we weten het nog niet ,"
----> althans we hebben nog geen naturalistische verklaring ( gesteund op initieele, kontroleerbare waarnemingen in standaardopstellingen ) voor gesignaleerd fenomeen x , noch zijn we in het bezit van voldoende gegevens om voorspellingen te doen , ze uit te testen en zodoende een feedback te installeren .... waardoor nieuwe gegevens kunnen worden verzameld aangaande het fenomeen x

Maar dat is NIET de betekenis (" we weten het nog niet" ) die men er gewoonlijk aan geeft ;
men geeft de voorkeur aan
---> Er bestaat een bovennatuurlijke wereld en die zit zo en zo in elkaar( en hij ontrekt zich aan het menselijk weten ) ... en zelfs wanneer hij nooit is waargenomen of nooit waarneembaar wordt ; bestaat die wereld toch , op basis van zogenaamde openbaringen en geloof en wenselijke aannames en is men staat fenomeen x en fenomeen y " te verklaren " ( als je maar "slim" genoeg bent en maar hard genoeg de "gave van het geloof " hebt ontwikkeld )
... Deze soort "verklaring " is niet falsifieeerbaar , omdat men de
invulling van de " ontbrekende naturalistische kennis "doet dmv een dogmatische aanpak en een methode voorstelt die men de " supernaturalistische " noemt ....

Distiple drukt het veel beter uit dan ik kan ;

Het woord "bovennatuurlijk" is op zich al een stom woord. Wat ermee word bedoelt is (waarschijnlijk) JUIST heel natuurlijk. Ik vind het een verkeerd woord. Paranormaal hetzelfde, naast het normale.

Bovennatuurlijk en paranormaal zijn semantische problemen en valstrikken en (misschien in veel gevallen ) woordenzwendel ....

Er word hier geredeneerd alsof de wetenschap niet beperkt is en geen mankementen vertoond alsof alles wat er te weten valt bekend is.

Dat is het juist NIET
De wetenschap is altijd provisioneel , voorlopig en up-date-able
Wetenschap is ook nooit ABSOLUTE en onwrikbare kennis ....

Wetenschap is kontroleerbaar( wanneer men zich de mpeote getroost ) , falsifieerbaar
Het is echter wel altijd de "beste verklaring " die we momenteel hebben en waar we het dan ook moeten mee doen .. en neen ze is NIET volledig , noch finaal , noch
absoluut , noch afgesloten

Wetenschap is alles wat "geloof " ( alle geloof , niet alleen maar een godsdienst ) NIET is .... en wetenschap is zeker niet vasthouden aan "kennis" over de waarneembare werkelijkheid die al vijfhonderd jaar geleden is gefalsifieeerd( en waarvoor de huidige wetenschap een betere en sluitende verklaring heeft geformuleerd ) ; ondanks het feit dat er nog steeds horoscopen verschijnen in kranten en ook de parochiebladen nog veel lezers hebben .... het is herkauwen en zichzelf een oor aannaaien .... of oude Koeien uit de gracht halen ....

[lanier]

Karl Popper: Kennis is een elegante uitdrukking van onbegrip.
Onze hersenen kunnen nooit wat dan ook volledig begrijpen.
Wanneer dat je denkt dat je iets begrijpt, is dat altijd een definitie van wat je niet weet.
Wetenschappers gaan uit van hun kennis en hebben vaak de grootste moeite om mensen te begrijpen.

Het is de gewoonste zaak van de wereld dat we bepaalde zaken niet begrijpen, om de doodeenvoudige reden dat we er niet genoeg van afweten. Toch is er geen verwarring over. Verwarring geeft altijd aan dat je op de goede weg bent om iets te begrijpen.

Het is ons allemaal wel eens overkomen dat we zeker waren van iets en dat we later er compleet naast bleken te zitten. Welk effect heeft het ineenstorten van het vertrouwen op je gehad? Verwarring en begrip zijn innerlijke zaken en hebben eigenlijk geen connectie met de buitenwereld.

Er zijn verschillende soorten begrip:
Er bestaat een vorm van begrip die de dingen goedpraat en aannemelijk maakt dat er geen verandering mogelijk is. Zo is het nu eenmaal en er is niets aan te doen.
Een andere vorm van begrip geeft je de mogelijkheid om een goed gevoel te hebben. Dat heb ik eerder gezien, dat begrijp ik. Dat soort begrijpen brengt je niet veel verder en dwingt niet tot een daad.
Een derde vorm van begrip stelt je in staat om over dingen te praten door middel van belangrijk klinkende concepten, soms met behulp van vergelijkingen. Concepten kunnen nuttig zijn, maar alleen als ze je in staat stellen iets op een andere manier te doen. Dikwijls kun je iemand overtuigen van een idee, maar zelden resulteert dit in een verandering van gedrag. Als er iets is dat door vrijwel alle godsdiensten ter wereld is aangetoond, dan is dat het wel. Neem bijvoorbeeld het 'Gij zult niet doden'; er ontbreekt de toevoeging 'tenzij.... Kijk maar naar de vele oorlogen die religies onderling hebben uitgevochten.

Het gebrek aan begrip over wat er in de wereld gaande is, is de oorzaak van de drie belangrijkste menselijke kwalen.
De eerste kwaal is de ernst. Als je besluit om ergens iets aan te doen dan is dat prima, maar als het te serieus wordt genomen, dan hindert dat alleen maar.
De tweede kwaal is denken gelijk te hebben of volledig zeker te zijn. Zekerheid is er de oorzaak van dat mensen niet meer nadenken en waarnemen. Iedere keer als ergens zekerheid over bestaat, dan kun je er zeker van zijn dat je ook iets vergeten hebt.
De derde kwaal is belangrijkheid, waarbij mensen die zichzelf belangrijk vinden het ergste zijn. Want zodra iets belangrijk is, wijst dat op andere dingen die dat niet zijn. Allerlei slechte handelingen kunnen worden goedgepraat en kan van alles worden gedaan dat aangenaam genoeg is om een rechtvaardiging nodig te hebben.
Deze drie ziektes maken veel slachtoffers en zorgen ervoor dat mensen vast komen te zitten. Je kunt besluiten iets belangrijks te vinden, maar je neemt het pas werkelijk serieus wanneer je er zeker van bent. Allerlei extremisten zijn daar een goed voorbeeld van.

Onbegrip komt dus veelvuldig voor in zowel de wetenschappelijke als religieuze wereld.

[reddish]

De idee dat de huidige wetenschap VOLLEDIG is in het verklaren van alles wat er is, is net zo beperkt in mijn ogen. Er word hier geredeneerd alsof de wetenschap niet beperkt is en geen mankementen vertoond alsof alles wat er te weten valt bekend is.

Ik heb hier niemand gezien die op die wijze redeneert. Kun je een specifiek voorbeeld noemen?

Groetjes, Sidney

[Jutter]

Deze draad draait om god in het bijzonder.

God als iets natuurlijks omschrijven is een logische tegenstrijdigheid. Dan zou god een onderdeel van... zijn in plaats van de schepper van. Reactie in plaats van oorzaak. Product in plaats van producent. De zogezegd bovennatuurlijke aard van god is een onvermijdelijke rammificatie van het concept.

[Enigma]

Enigma schreef:

De idee dat de huidige wetenschap VOLLEDIG is in het verklaren van alles wat er is, is net zo beperkt in mijn ogen. Er word hier geredeneerd alsof de wetenschap niet beperkt is en geen mankementen vertoond alsof alles wat er te weten valt bekend is.

Ik heb hier niemand gezien die op die wijze redeneert. Kun je een specifiek voorbeeld noemen?

Ach het is maar wat het oog wil zien en het oor wil horen dan.............. een klein voorbeeldje omdat ik geen zin heb het hele forum door te lopen en her en der dat soort denkwijze te laten zien, de wetenschap word door sommigen als absolute waarheid en vast gegeven gezien alls het gaat om aan te tonen dat iets als het spirituele niet bestaat en niet kan bestaan behalve als het niet zo goed uitkomt in de strijd om het eigen gelijk, dan word het ineens een stuk soepeler gehanteerd.

Maar om uit te leggen wat het onderscheid tussen natuurlijk en bovennatuurlijk is, is het handig om uit te gaan van een situatie waarin alle regeltjes bekend zijn, en we elk aspect van de werking van het universum aan de hand van formules kunnen berekenen.

Het is soms heel handig inderdaad en toevallig is dit een citaat van Jutter maar het had ook van een ander kunnen zijn dus niets persoonlijks hier bedoeld. Verder is het een kwestie van je ogen en oren open zetten hoor Reddish.

Tsjok schreef;

Het "bestaan "of " niet bestaan " van iets ___ buiten het bestaan als idee ___ hangt af van haar feitelijke ( direct waarneembaar ) en/of conditionele aanwezigheid ( indirekt waarneembaar ) en met de nadruk op empirische waarneming als gegeven ( input ) en als feedback en afkomstig uit de buitenwereld ... Dat is niet alleen beperkt tot haar fotografeerbaarheid , of zintuigelijke waarneembaarheid , of van detectie dmv "instrumenten , of wat dan ook ... Maar het bestaan ervan '( als kenbaar voor de mens ) is MINSTENS afhankelijk van één van deze invoerkanalen ( en liefst van zoveel mogelijk verschillende )

Hmmmm dus dat bij herhaling vragen om een foto als bewijs kan ik nu laten voor wat het is? De wind laat zich niet fotograveren zijn werking wel, je kan het meten en waarnemen op verschillende manieren en dat kan dus ook van sommige verschijnselen die nu bij gebrek aan beter bovennatuurlijk of paranormaal worden genoemd. Net als de wind kan je de kracht zelf niet zien maar wel het waarnemen, ervaren en de werking ervan zien.
Lanier schreef;

Het gebrek aan begrip over wat er in de wereld gaande is, is de oorzaak van de drie belangrijkste menselijke kwalen.
De eerste kwaal is de ernst. Als je besluit om ergens iets aan te doen dan is dat prima, maar als het te serieus wordt genomen, dan hindert dat alleen maar.
De tweede kwaal is denken gelijk te hebben of volledig zeker te zijn. Zekerheid is er de oorzaak van dat mensen niet meer nadenken en waarnemen. Iedere keer als ergens zekerheid over bestaat, dan kun je er zeker van zijn dat je ook iets vergeten hebt.
De derde kwaal is belangrijkheid, waarbij mensen die zichzelf belangrijk vinden het ergste zijn. Want zodra iets belangrijk is, wijst dat op andere dingen die dat niet zijn. Allerlei slechte handelingen kunnen worden goedgepraat en kan van alles worden gedaan dat aangenaam genoeg is om een rechtvaardiging nodig te hebben.
Deze drie ziektes maken veel slachtoffers en zorgen ervoor dat mensen vast komen te zitten. Je kunt besluiten iets belangrijks te vinden, maar je neemt het pas werkelijk serieus wanneer je er zeker van bent. Allerlei extremisten zijn daar een goed voorbeeld van.

Onbegrip komt dus veelvuldig voor in zowel de wetenschappelijke als religieuze wereld.

Vind dat zo mooi gezegt dat ik denk dat daamnee voor mij alles wel gezegd is in dit topic.

groet Enigma

[tsjok45]

bij herhaling vragen om een foto als bewijs kan ik nu laten voor wat het is?

Geef minstens één empirisch ( tastbaar ) en kontroleerbaar bewijs ( aanwijzing ) van het bestaan van iets dat behoort tot het bovennatuurlijke en/of van een achterliggende materieele aanwijzing die door een mentaal model word beschreven of werd /word voorspeld ...
Het liefst van al ; meerdere van zulke gegevens ...
(Uw voorbeeld van de wind is een "naturalistisch" voorbeeld ,
Een voorbeeld van een model : Een atoom ziet men niet , maar er kan wel een atoombom op je worden gegooid ... )

Eerst dus is er nood aan dit " aanwijzend definieren " ;
Daarna zien we wel verder : ... hetzij als initieel gegeven dat moet worden verklaard ,
en verder kan worden onderzocht ; hetzij als feedback die het model( voorlopig ) bevestigd of (definitief ) falsifieeerd ....

En indien je het nog niet wist ;
ook de empirische bevestiging van de relativiteitstheorieen van Einstein is achteraf meermaals gebeurd .... Een empirische falsifikatie ervan , tot nu toe , nog niet ....

De eis is gewoon ;

Als " het bovennatuurlijke bestaat ; als afzonderlijke dualistische entiteit of "wereld " van het geheel dat men de "werkelijkheid " noemt ? "
Ok
wil je dat nu achteraf empirisch en materieel een bewijstuk leveren ter bevestiging ?
van deze hypothese en
ik heb geen tijd om te wachten tot ik dood ben of alzheimer krijg , hoor ...

Of
wil je me eventjes een " technische toepassing" geven , die alleen maar kan omdat het bovennatuurlijke moet bestaan als afzonderlijke wereld van de werkelijkheid ...
Weklke soort technologie heeft geloof ontwikkeld (afgezien van psychologische manipulaties en placebo's )

.M.;a.w..
waar blijft de pragmatische bevestiging ? of de praktisch toepasbare kennis daaraan gerelateerd ?


en
Wat betreft het ( inderdaad ) mooie stukje van Lanier

Onbegrip komt dus veelvuldig voor in zowel de wetenschappelijke als religieuze wereld.

en dat komt omdat die beide werelden bestaan uit respektievelijk menselijke wetenschappers en menselijke gelovigen ....
Gelukkig is de kollektieve onderneming die men wetenschap noemt , zelfcorrigerend en gaat ze principieel uit van de voorlopigheid van haar kennis ( tot zover op het huidige ogenblik is geweten en momenteel nog steeds geld );

Dat geld niet bij het geloven =
het basis- geloof is absoluut (= elk geloof( ook een volkomen persoonlijk )f heeft haar orthodoxie ) en dat is het verschil ...

....Er word hier geredeneerd alsof de wetenschap niet beperkt...

Wetenschappelijke kennis is het gevolg van een collectief uit te voeren kennis vergaring - methode ,mits herhaalbaarheid van haar feitelijke bevindingen en resultaten en/of toegang tot haar initieele gegevens die ze (voorlopig ) verklaard ...

De wetenschappelijke methode ( de naturalistische ) is de ( tot nu toe ) meest nuttige en universeel geldige( en bruikbare= door alle mensen toepasbare : wat niet wil zeggen de "gemakkelijkste ") die we kennen om de fysische werkelijkheid te onderzoeken ...

De (natuur)wetenschap bestudeerd de werkelijkheid en leid daaruit wetmatigheden af
die voorspellingen mogelijk maken en die op hun beurt kunnen getoetst worden

Echter
"Geloof" weet vooraf wat waarheid( dogma ) is en leid daaruit haar "werkelijkheid " af
Voorspellingen zijn daarbij profetieen .. (.( soms ) regelrechte bedreigingen met
chantage en straffen en of beloningen die eerder gelijken op maffiosi- praktijken en memes ( bijvoorbeeld ook courant in kettingbrieven ) dan exacte voorstellen tot testen van haar beweringen ....)

Geloof ( en pseudo wetenschap ) spant gewoon de wagen voor het trekpaard
en betwist de geldigheid van de wetenschappelijke kenmethodes ( wanneer de
wetenschappelijke bevindingen haar eigen beweringen/afleidingen onderuit halen ) door het promoten van irrationalisme ( = rationalisme is een scheldwoord geworden ) ; men gelooft omdat het onmogelijk is en dat word beschouwd als een deugd of zelfs een gave ...


Bovendien is in georganiseerde religies :
Het doel niet een beter( en te verbeteren ) begrip van de werkelijkheid , maar controle over het gedrag van de medemens ( en de sociale werkelijkheid )



groet

[reddish]

Enigma schreef:

De idee dat de huidige wetenschap VOLLEDIG is in het verklaren van alles wat er is, is net zo beperkt in mijn ogen. Er word hier geredeneerd alsof de wetenschap niet beperkt is en geen mankementen vertoond alsof alles wat er te weten valt bekend is.

Ik heb hier niemand gezien die op die wijze redeneert. Kun je een specifiek voorbeeld noemen?

Ach het is maar wat het oog wil zien en het oor wil horen dan..............

Dat denk ik ook, maar ik denk dat dat meer van toepassing is op jou eigenlijk.

een klein voorbeeldje omdat ik geen zin heb het hele forum door te lopen en her en der dat soort denkwijze te laten zien, de wetenschap word door sommigen als absolute waarheid en vast gegeven gezien alls het gaat om aan te tonen dat iets als het spirituele niet bestaat en niet kan bestaan behalve als het niet zo goed uitkomt in de strijd om het eigen gelijk, dan word het ineens een stuk soepeler gehanteerd.

Zozo, her en der zelfs, .... de wetenschap word door sommigen als absolute waarheid en vast gegeven gezien... Kun je ook maar één specifiek voorbeeld laten zien van iemand die die claim maakt?

Ik dacht het ook niet. Zoals je al zegt: het is maar wat het oog wil zien en het oor wil horen. Jouw oog en jouw oor wel te verstaan.

Groetjes, Sidney

[Devious]

Zoals Devious al betoogd veel (99%) is verklaarbaar en sommige dingen NOG niet, zodra het verklaarbaar is word dat wat nu nog uit onmacht en onwetendheid BOVENnatuurlijk word genoemd, als natuurlijk benoemd. Kennis is alles waar het zgn om draait hier maar de wijsheid is ver te zoeken.

Als er iets zou bestaan wat zich buiten onze materiële 'werkelijkheid' zou bevinden, dan is het maar de vraag of zoiets überhaupt met materiële, wetenschappelijke instrumenten iets dergelijks kunnen onderzoeken. Hoe kunnen we met 'natuurlijke' zintuigen en instrumenten het 'bovennatuurlijke' onderzoeken of het bestaan er van aantonen. Voor zover ik dat kan beoordelen is dat onmogelijk. Als we het in een laboratorium kunnen aantonen is het mijns inziens niet 'bovennatuurlijk', maar gewoon natuurlijk. Daarom ben ik het met Tsjok en Distiple eens dat het woord 'bovennatuurlijk' een inhoudsloos woord is. Wij kunnen er geen inhoud aan geven die niet berust op fantasie.
Daarom is het helemaal niet van belang of het 'bovennatuurlijke' wel of niet bestaat. Het is vreemd dat mensen zich hier zo druk om maken. Als de 'Programmeur' (even van de hypothese uitgaande dat Zij zou bestaan) ons zou willen overtuigen van Haar bestaan, dan kan alleen Zij dat, en dan zouden er heel wat effectievere middelen zijn dan 'heilige' boekjes, profeten, yogi's, avatars en messiassen.

Zo.. Don't worry (about the afterlife) en (Try to) be happy! Een goede filosofie voor de mens. vind ik..

[Jutter]

Maar om uit te leggen wat het onderscheid tussen natuurlijk en bovennatuurlijk is, is het handig om uit te gaan van een situatie waarin alle regeltjes bekend zijn, en we elk aspect van de werking van het universum aan de hand van formules kunnen berekenen.

Het is soms heel handig inderdaad en toevallig is dit een citaat van Jutter maar het had ook van een ander kunnen zijn dus niets persoonlijks hier bedoeld. Verder is het een kwestie van je ogen en oren open zetten hoor Reddish.

En je hebt wederom niet verder gekeken dan je neus lang is. Dit betrof een hypothetische situatie die ik schetste om gemakkelijker uit te leggen wat ik met "natuurlijk" bedoel. Je scheurt andermans uitspraken, zoals gebruikelijk, weer eens uit z'n context.

Dat ik, in diezelfde post nota bene, het volgende schreef...

De wetenschap is een zichzelf corrigerend mechanisme dat voortdurend verbeteringen aanbrengt in die gaarbak van formules, om nog betere voorspellingen te kunnen maken.
Vandaag de dag zijn valt er nog veel bij te leren voor de wetenschap, en waarschijnlijk is dat een klus die nooit helemaal geklaard zal zijn.

...maakt je blunder alleen maar genanter.

Ook ik zal niet beweren dat de wetenschap alle antwoorden heeft. Het is juist een, bij theisten gangbaar, misverstand dat de wetenschap een soort gaarbak van antwoorden zou zijn. Dat is het helemaal niet. Als ik over een gaarbak van formules spreek, heb ik het hooguit over de huidige vruchten van de wetenschap, en niet de producent van die vruchten oftewel de wetenschap zelf. De wetenschap is een METHODE om antwoorden te vergaren, met als bepalende criteria verificatie en valsificatie.
En verificatie, al ga je op je hoofd staan en het Wilhelmus zingen terwijl je ondersteboven een glas melk drinkt, is nu eenmaal de enige manier om verifieerbare oftwel betrouwbare informatie te verkrijgen.

[reddish]

Maar om uit te leggen wat het onderscheid tussen natuurlijk en bovennatuurlijk is, is het handig om uit te gaan van een situatie waarin alle regeltjes bekend zijn, en we elk aspect van de werking van het universum aan de hand van formules kunnen berekenen.

Het is soms heel handig inderdaad en toevallig is dit een citaat van Jutter maar het had ook van een ander kunnen zijn dus niets persoonlijks hier bedoeld. Verder is het een kwestie van je ogen en oren open zetten hoor Reddish.

En je hebt wederom niet verder gekeken dan je neus lang is. Dit betrof een hypothetische situatie die ik schetste om gemakkelijker uit te leggen wat ik met "natuurlijk" bedoel. Je scheurt andermans uitspraken, zoals gebruikelijk, weer eens uit z'n context.

Ik ben bang dat Enigma het hele concept van het poneren van een hypothetische situatie als standaard discussie-gereedschap niet helemaal begrijpt - ik kan ook al niet duidelijk maken dat het voor mij als atheïst nuttig kan zijn om in een discussie tijdelijk mee te gaan met de God (het Godsbeeld) van mijn discussiepartner. Mijn werkhypothese is dat ze het niet doet uit boosaardigheid, maar uit onbekendheid met gangbare discussie-technieken. Het duurde bij mij ook even voordat ik dat inzag; het wordt daardoor niet minder ergerlijk natuurlijk, maar wel iets minder naargeestig.

Groetjes, Sidney

[Jutter]

Reddish:

Het zou een ad-hominem zijn om naar de motieven voor een argument te gaan gissen i.p.v. de validiteit van desbetrefend argument aandacht te geven. Maar met het oog op het topic lijkt de volgende observatie mij relevant:

Eerst een idee in het hoofd hebben, en vervolgens krampachtig excuses zoeken om dat idee voor jezelf te rechtvaardigen, is een manier van doen die inherrent is aan blind geloof in het algemeen en theisme in het bijzonder. Eerst geloven en dan zien.
Jij schuift het af op onervarenheid, terwijl ik eerder geneigd ben om te zeggen dat dit het resultaat is van hersenen die geconditioneerd zijn om achterstevoren te redeneren. Geen moedwil of kwaadwil, maar wel een compulsieve neiging.

[reddish]

Het zou een ad-hominem zijn om naar de motieven voor een argument te gaan gissen i.p.v. de validiteit van desbetrefend argument aandacht te geven.

Ik zie geen argument, ik zie een patroon van redeneerfouten.

Als je wil spelen moet je de regels van het spel kennen.

Groetjes, Sidney

[Jutter]

Het zou een ad-hominem zijn om naar de motieven voor een argument te gaan gissen i.p.v. de validiteit van desbetrefend argument aandacht te geven.

Ik zie geen argument, ik zie een patroon van redeneerfouten.

Als je wil spelen moet je de regels van het spel kennen.

Groetjes, Sidney

Dat was een 'bijsluiter' m.b.o. de post waar hij deel van uitmaakt.

Als je overigens op redeneerfouten van mijn kant doelt, zou ik die graag horen. Anders zie ik hier geen tegenargument maar enkel een naakte bewering.

[reddish]

Dat was een 'bijsluiter' m.b.o. de post waar hij deel van uitmaakt.

Sorry, ik vatte het op als een karakterisering van mijn post.

Als je overigens op redeneerfouten van mijn kant doelt, zou ik die graag horen. Anders zie ik hier geen tegenargument maar enkel een naakte bewering.

Nope, het patroon van redeneerfouten dat ik meen te zien zit bij Enigma.

Groetjes, Sidney