Freethinker.nl

In G.B. wordt het fenomeen atheisme voortaan ook tijdens de godsdienstles behandeld.

Ik heb hier gemengde gevoelens over. Ik zie het op zich als een goede zaak dat er ook aandacht wordt besteed aan het feit dat velen er geen geloof in het bestaan van een god (of goden) op nahouden. Wat volgens mij echter foute boel is, is dat atheisme daarbij wordt behandeld als iets wat het nou juist NIET is, een religie op zich.
Er is een uitdrukking die de ronde doet op vele vrijdenkers discussieborden: "Als atheisme een religie is, dan is kaalheid een haarkleur." En zo is het maar net. De term atheisme duidt puur en alleen op het ontbreken van een specifieke overtuiging; het zegt niets over welke ideologieen principes of overtuigingen er dan wel op na worden gehouden. Aan seculair humisme is wel een manifest/doctrine verbonden, maar dat is andere koek.

In the framework, the government recommended the teaching of secular philosophies, such as humanism, for the first time, a Department for Education and Skills (DfES) spokesman said.

But the recommendation was not enough for the National Secular Society (NSS), Britain's biggest secular group, which launched a campaign to raise awareness of a parent's right to withdraw children from RE classes.

"Children are being given biased information which verges on religious propaganda ... non-believing children are to have their philosophy challenged at every turn in RE, but there is little in this framework to allow religion to be challenged," said an NSS statement.

The statement cites statistics which show 58 percent of children are atheist or agnostic

Klinkt toch niet slecht? Vooral die laatste zin zal menigeen hier deugd doen

Ik heb hier gemengde gevoelens over.

Kan/mag alleen een Atheïst uiteleggen leren wat Atheïsme is? bestaan ergeeverschileldne Atheïsten"? Dacht het niet he, men geeft het dus ook een persoonlijk gekleurde invulling ook al zijn Atheïsten -net als alle andere mensen met een gedeelde overtuiging- het in grote lijnen met elkaar eens en delen ze de basis, de uitwerking in het persoonlijk leven is wel degelijk verschillend.

Is het ook een bezwaar als een Christen les geeft overde Islam op school in de godsdienstles of als een Atheïst godsdienstles geeft over het Christendom, mag een Islamiet godsdienstles geven over het Judaïsme???

Groet Enigma

Laat ik het zo zeggen. Ik vindt het bezwaarlijk als atheisme als een religie wordt afgeschilderd, net zoals ik het ook bezwaarlijk zou vinden als er in de godsdientklas werd verkondigt dat bijv. het hinduisme geen religie is. Ik ben daar dus wel degelijk consequent in.

Ik weet het niet hoor, ik voel nattigheid.

Verder: zie Jutter.

Mijn eigen kleine strijd binnen mijzelf, gaat er in pricipe ook over dat ik niet iets "voorgebakkens" als gedachtengoed wil hebben.
Nou kom je er wel steeds meer achter dat gedachtenpatronen wel bij de meeste mensen met "enigzins eenzelfde achtergrond" kunnen overeenkomen. Maar ideeën over levensvraagstukken" wil ik niet ingekaderd zien bij mezelf.

Daarom kan ik helemaal met Jutter meegaan, dat atheïsme vooral niet als 'een religie' gezien moet worden.

Jutter schreef:Laat ik het zo zeggen. Ik vindt het bezwaarlijk als atheisme als een religie wordt afgeschilderd, net zoals ik het ook bezwaarlijk zou vinden als er in de godsdientklas werd verkondigt dat bijv. het hinduisme geen religie is. Ik ben daar dus wel degelijk consequent in.

Het woord godsdienst (religion) associeer ik al gelijk aan "dienst aan god". Atheisme is meer een levensovertuiging. Het heeft geen raakvlakken met godsdienst.
Dus binnen de algemene term levensbeschouwing kan ik atheisme plaatsen. Maar haal het uit de hoek van de godsdienstlessen. Buiten het feit dat ik godsdienst het liefst uit het onderwijs zie verdwijnen. Klassieke cultuur is een goede vervanger. En wat moeten we dan doen met al die godsdienstonderwijzers. Omscholen tot docent lichamelijke opvoeding. Geen geestelijke opvoeding. En nu roepen de calvinisten natuurlijk "Wormen in Naarden". Dat kan heel goed zonder Hebreeuwse volksvertellingen.

tjeerdo schreef:

Jutter schreef:Laat ik het zo zeggen. Ik vindt het bezwaarlijk als atheisme als een religie wordt afgeschilderd, net zoals ik het ook bezwaarlijk zou vinden als er in de godsdientklas werd verkondigt dat bijv. het hinduisme geen religie is. Ik ben daar dus wel degelijk consequent in.

Het woord godsdienst (religion) associeer ik al gelijk aan "dienst aan god". Atheisme is meer een levensovertuiging. Het heeft geen raakvlakken met godsdienst.
Dus binnen de algemene term levensbeschouwing kan ik atheisme plaatsen. Maar haal het uit de hoek van de godsdienstlessen. Buiten het feit dat ik godsdienst het liefst uit het onderwijs zie verdwijnen. Klassieke cultuur is een goede vervanger. En wat moeten we dan doen met al die godsdienstonderwijzers. Omscholen tot docent lichamelijke opvoeding. Geen geestelijke opvoeding. En nu roepen de calvinisten natuurlijk "Wormen in Naarden". Dat kan heel goed zonder Hebreeuwse volksvertellingen.

Religie is ook altijd verbonden geweest aan 'dienst aan de mens', zelfs zozeer dat bijvoorbeeld Jezus de twee (God liefhebben en de naaste liefhebben) aan elkaar gelijk stelt.

Wellicht is een oplossing het vak Godsdienstonderwijs gewoon een andere benaming te geven: Levensbeschouwingen. Het is juist van vitaal belang dat alles wat er te koop is aan kinderen wordt uitgelegd. Deze benaming zou ook beter zijn omdat het impliceert dat men niet een bepaalde vorm van godsdienst opgedrongen krijgt.

Ik heb zelf juist de indruk, dat dat "God liefhebben" he-le-maal niet gelijk staat aan je naaste liefhebben. Ik durf zelfs zo ver te gaan, dat de manier waarop hoopjes mensen "God liefhebben" geen ene malle moer met je naaste liefhebben te maken heeft.
God komt tussen mensen.

Ik kom niet naar je bruiloft als je in een Katholieke kerk trouwt!
Ik kan niet omgaan met iemand die niet religieus is.
Moslim of jood, wie vindt er het eerst de dood?
De hindu's en de moslims en de budhisten en christenen in Azie.
Onderdrukken elkaar en jagen elkaar over de kling!
Dat gebeurt als de wereld in groepen wordt verdeeld,
die allemaal iets anders geloven, en allemaal geloven dat ze gelijk hebben.
Ons en hun creeren, en dan wordt het vanzelf wel een keer ons tegen hun.

Ik heb die combinatie heb god lief EN heb je naaste lief, nooit begrepen. Ze zitten elkaar gewoon te vaak in de weg.

Jutter schreef:Ik heb die combinatie heb god lief EN heb je naaste lief, nooit begrepen. Ze zitten elkaar gewoon te vaak in de weg.

Je hebt hierin groot gelijk als je kijkt naar de praktijk van vele mensenlevens; dit is voor jou aanleiding geweest om daarom alle vorm van religie te verwerpen.

Ikzelf wil leven met de gedachte dat de combinatie tóch een waarheid is, omdat het naar mijn inzicht de hoogste invulling van mijn liefhebben van de naaste geeft.

Maar om een eind te maken aan bovengenoemde absurditeiten zal de moderne wereld zich moeten bevrijden van alle godsdiensten die zich baseren op boeken en georganiseerde religie.

Rereformed schreef:

Jutter schreef:Ik heb die combinatie heb god lief EN heb je naaste lief, nooit begrepen. Ze zitten elkaar gewoon te vaak in de weg.

Je hebt hierin groot gelijk als je kijkt naar de praktijk van vele mensenlevens; dit is voor jou aanleiding geweest om daarom alle vorm van religie te verwerpen.

Goed dat je de risico's onderkent. Wat je echter wellicht onderschat zijn mijn motivaties, want daar komt nog veel meer bij kijken.

Jutter schreef: Wat je echter wellicht onderschat zijn mijn motivaties, want daar komt nog veel meer bij kijken.

Ik probeer zoveel mogelijk de gecompliceerdheid van het leven (en de mens) altijd in te zien en verneem graag meer van je denkwereld. Op een forum gaat die pas na langere tijd beter open is mijn ervaring. En vaak gebeurt dat doordat iemand een ander eenzijdig belicht, waardoor de ander weer gedwongen wordt zich dieper uit te leggen. Voorlopig: surprise me again and again. Ik vind jouw bijdragen bijzonder stimulerend.

Wellicht is een oplossing het vak Godsdienstonderwijs gewoon een andere benaming te geven: Levensbeschouwingen. Het is juist van vitaal belang dat alles wat er te koop is aan kinderen wordt uitgelegd. Deze benaming zou ook beter zijn omdat het impliceert dat men niet een bepaalde vorm van godsdienst opgedrongen krijgt

.
Daar kan ik me wel in vinden. Dan is er ook plaats voor vrijdenkers en het humanisme bijvoorbeeld. Mijn broer die leraar geschiedenis en maatschappijleer is onderwijst volgens mij hierover in maatschappijleer zal het hem morgen meteen even vragen, hoe dat zit.

Zou iemand nog in willen gaan op mijn vraag;

Kan/mag alleen een Atheïst uiteleggen leren wat Atheïsme is? bestaan er geen verschillende Atheïsten"? Dacht het niet he, men geeft het dus ook een persoonlijk gekleurde invulling ook al zijn Atheïsten -net als alle andere mensen met een gedeelde overtuiging- het in grote lijnen met elkaar eens en delen ze de basis, de uitwerking in het persoonlijk leven is wel degelijk verschillend.

Is het ook een bezwaar als een Christen les geeft overde Islam op school in de godsdienstles of als een Atheïst godsdienstles geeft over het Christendom, mag een Islamiet godsdienstles geven over het Judaïsme???

Want als Jutter en deels ook An3sdej stellen dat zoasl And3sdej zegt;

Daarom kan ik helemaal met Jutter meegaan, dat atheïsme vooral niet als 'een religie' gezien moet worden.

Betekend dit dan dat er eisen gesteld moeten worden aan degeen die les geeft of aan de wijze waarop die lessen gegeven zouden moeten worden,wie bepaald dat dan? Mijn vraag is dus nog niet beantwood.

Iemand?

Groet Enigma

Ik maak in deze geen uitspraken over wat er moet gebeuren, maar ik laat wel weten wat ik onwenselijk zou vinden, en waarom.

Een klas is sowiezo geen podium voor de docent zijn/haar persoonlijke opinies. Als er wordt vermeld hoe er vanuit de diverse kerken tegen atheisme wordt aangekeken is dat slechts één kant van het verhaal, en zou de leerkracht ook aandacht moeten besteden aan hoe athisme wordt beschouwd vanuit een niet-theistisch perspectief. Waar dergelijke info vandaan zou moeten komen is inderdaad maar de vraag , aangezien er geen eensluitend atheistisch doctrine bestaat, of een athestische kerk. (Precies ook de reden dat het geen religie genoemd kan worden). Wellicht dat locale humanistische organisaties daarbij van dienst kunnen zijn.

Niet dat het de docenten aan bronnen hoeft te ontbreken. Er is de wikipedia online encyclopedie, en religioustolerance.org. Beiden staan open voor suggesties en verbeteringen vanuit alle mogelijke hoeken om een zo uitgebalanceerd en neutraal mogelijk beeld te verschaffen.

Jutter schreef: Als er wordt vermeld hoe er vanuit de diverse kerken tegen atheisme wordt aangekeken is dat slechts één kant van het verhaal, en zou de leerkracht ook aandacht moeten besteden aan hoe athisme wordt beschouwd vanuit een niet-theistisch perspectief.

Het mag niet zo zijn dat een docent zijn eigen visie of die van zijn geloofsrichting gaat staan uitleggen, nee er zou uitgelegd moeten worden wat Atheïsme werkelijk is en niet wat hij of zei er van vind.

skeptic schreef:

Jutter schreef: Als er wordt vermeld hoe er vanuit de diverse kerken tegen atheisme wordt aangekeken is dat slechts één kant van het verhaal, en zou de leerkracht ook aandacht moeten besteden aan hoe athisme wordt beschouwd vanuit een niet-theistisch perspectief.

Het mag niet zo zijn dat een docent zijn eigen visie of die van zijn geloofsrichting gaat staan uitleggen, nee er zou uitgelegd moeten worden wat Atheïsme werkelijk is en niet wat hij of zei er van vind.

Dat promoot ik ook niet. Maar de negatieve stigmatisatie vanuit religieuze doctrines mag van mij best aangekaart worden. En er zijn voorbeelden te vinden in diverse religieuz teksten, dus eenzeidig op het geloof van de docent hoeft het niet gespitst te zijn.