Theoloog schreef:En zo komt het dat we beginnen aan de andere kant van de stok:
Ik: zonder het Absolute te postuleren, kun je geen absolute moraal claimen.
Jij: Aangezien er geen bewijs is voor het Absolute, kan niemand een absolute moraal claimen.
Nee, ik denk al een stapje verder dan jou. Ik heb in mijn laatste postings niet gesproken over 'bewijzen voor het metafysische'. Voor mijn argument maakt het namelijk geen enkele donder uit of de absolute moraal geclaimd wordt door een metafysische entiteit of een mens van vlees en bloed. Je zult in beide gevallen moeten bewijzen dat het betreffende 'wezen' capabel is om een absolute moraal voor te schrijven. Veel succes met je bewijsvoering.
Je zei ergens:
'Het is geen praktische aangelegenheid, maar een prinicipieel filosofische en ethische. Kunnen we naar waarheid zeggen dat bepaald gedraag werkelijk moreel verwerpelijk is. Op basis waarvan dan? '
Exact dezelfde vraag kan ik stellen aan iedere willekeurige theïst:
'op basis waarvan?'
Op basis waarvan is Jahwe capabel om mij een absolute moraal voor te schrijven, en waarom is die moraal absoluut? De theïst zal evengoed zijn absolute moraal moeten onderbouwen als ik dat moet. Dat de theïst zich baseert op een bovennatuurlijk wezen maakt geen donder uit. Nee, de theïst heeft zelfs een extra handicap. Hij moet naast het beantwoorden van deze vraag, óók nog eens het bestaan van zijn entiteit aantonen. Lijkt me niet bepaald onbelangrijk als we willen bepalen of iets absoluut is.
Ik sluit niet uit dat je oprecht gelooft dat doden verkeerd is omdat je prefrontale kwab dat zegt, maar zodra je er over nadenkt zul je inzien dat dit argument niet heel sterk is. Sommige mensen vliegen anderen naar de strot omdat hun adrenaline dat zegt.
Ik kan vrijwel hetzelfde zeggen:
Ik sluit niet uit dat sommige christenen geloven dat doden verkeerd is omdat (ze denken dat) het in de Bijbel staat, maar zodra je er over nadenkt zul je inzien dat dit argument niet heel sterk is. Sommige mensen vliegen anderen naar de strot omdat de Koran dat zegt.
De gelovige zit met exact hetzelfde probleem. Allemaal claimen ze een absolute moraal, maar niemand kan deze moraal rationeel onderbouwen.
Je zei ergens tegen Cymric:
'Cymric, toon mij eens aan op strikt rationele gronden waarom slavernij verkeerd is.'
En ik kan exact hetzelfde vragen aan de christen, of de moslim. En zij zullen uiteindelijk net zo met de mond vol tanden staan als iedereen, want niemand kan aantonen dat 'iets' een absolute moraal kan voorschrijven, en überhaupt kan niemand aantonen waarom een bepaalde moraal absoluut is. Iemand kan zeggen:
'omdat Allah dat zegt', en ik kan zeggen:
'omdat ik het zeg'. Beide zaken kunnen aangenomen worden, maar onmogelijk bewezen worden. Oh?? Wel??
Prove it!!!
Ik heb nog steeds geen bewijs gezien.
Ik heb het al gezegd: wanneer je de metafysische entiteit aanwijst als het Absolute, vallen de onderdelen van het horloge in elkaar. Vraag is dus: kun jij jezelf wijsmaken dat je prefrontale kwab of Bertrand Russel het Absolute is, of het Absolute vertegenwoordigd? Ik denk niet dat je dat werkelijk zou volhouden.
Evenmin kan iemand bewijzen dat Allah het absolute is. Velen zullen Allah geloven, en niet mij, maar voor de bewijslast maakt het geen ene donder uit aan wie men de absolute waarheid toeschrijft. Beide zullen bewezen moeten worden, en er is geen enkel bewijs dat Allah wijzer of verstandiger dan ik, evenals er geen enkel bewijs is dat ik wijzer of verstandiger ben dan Allah. Oh? Wél? Bewijs het maar eens! Toe dan!! Ik ben benieuwd.
O, dat doe je niet. Je zegt niet dat zo'n basis bestaat, behalve voor jouzelf. Jouw persoonlijke frontale hersenkwab. Ik vrees dat dat jouw frontale hersenkwab voor mij niet bijzonder overtuigend is.
O, ik vrees dat jouw persoonlijke godsbeeld voor mij niet bijzonder overtuigend is. Bewijs mij maar dat de moraal van jouw God absoluut is, dan praten we verder.
Dus sorry als ik dan nu je veertienjarige zusje verkracht, en toon mij dan maar aan dat dat verkeerd is.
De toorn van mijn vuisten en scheenbenen, en jouw gebroken beenderen zullen aantonen dat het verkeerd is
Dit voorbeeld laat al zien hoe relatief moraal is.
Ik wil dat je één ding goed begrijpt: het maakt mij niet uit wát je verabsoluteerd (een theïstische God, goddelijk karma, de mensheid, het goede) maar je zult iets moeten verheffen boven opinies.
Ja, en vervolgens zul je moeten bewijzen dat het verabsoluteerde werkelijk absoluut is. Er is in dat geval geen verschil tussen Bertrand Russell en Jahwe. Het is gewoon persoon A versus persoon B, waarbij bij persoon B óók nog eens het probleem rijst dat men óók moet zien aan te tonen dat deze bestaat. Lijkt me niet bepaald onbelangrijk bij het claimen van een absolute moraal. Deze moet toch een basis hebben? Toch?
Vriendelijke groet.
