'Inquisiteur' Dawkins?

[Devious]

Misschien is rereformed bereid om het bovenstaande te herschrijven in een artikel, zonder verdere relatie met deze discussie, maar dat is verder aan hem.

Grtz..

[Rereformed]

Misschien is rereformed bereid om het bovenstaande te herschrijven in een artikel, zonder verdere relatie met deze discussie, maar dat is verder aan hem.

Grtz..

Bedankt, Tjeerdo en Devious voor de complimenten. Of mijn reaktie al die complimenten waard is durf ik eigenlijk niet te zeggen. Ik merk op dat ik de laatste tijd vrij veel (en lange teksten!) geschreven heb op Freethinker. Hoe het me gelukt is zou ik niet weten, want mijn dagen zijn boordevol met andere zaken. Hoe degelijk en goed doordacht ze zijn weet ik eigenlijk ook niet.

Ik heb het op het ogenblik zo druk dat ik er geen tijd en kracht voor heb er rustig en lang voor te zitten om er een artikel van te maken dat op zichzelf staat. Iemand anders wacht ook al een half jaar op een artikel van mij, en het wil maar niet vlotten. Op het moment ben ik geestelijk en fysiek zo moe dat er geen inspiratie is om het geheel op eigen kracht te doen. Misschien in de zomer? Maar ook dat kan ik niet beloven. Ik heb vaak de uitdaging nodig (vragen, tegenreacties, tegengesteld denken, vooral het schrijven van Theoloog werkt voor mij zeer goed) om aangezet te worden tot denken, en dan rollen de gedachten er met grote snelheid en intensiteit vanzelf uit. Maar als jullie wat met mijn teksten willen doen, graag zelfs. Ga allerlei reakties van mij door, vooral daar waar ik in gesprek ben met Theoloog (?), neem een schaar en gebruik wat lijm, en er ontstaat vast al gauw een artikel ("Cursus helder denken voor lijders aan de theologenziekte") van elke gewenste lengte tot aan een boekwerk toe. Het is eigenlijk de cursus waarmee ik mezelf al jarenlang probeer te genezen van die ziekte; misschien is die cursus ook voor mezelf nog steeds niet helemaal afgemaakt. Ga gerust met vrije hand en creativiteit jullie gang.

"Het euvel Theologenziekte" is trouwens een zeer inspirerend onderwerp waar heel veel over te zeggen zou zijn. En dat is dan weer het probleem van zo'n artikel: wanneer je eraan begint komt er geen eind aan, en ben je zo weer een half jaar verder (tenminste, zo vergaat het mij). Het schiet me overigens opeens te binnen dat er op internet een geweldig artikel staat van Herman Philipse over de theologenziekte.

Ik heb het opgezocht, het artikel heet: De Teugelloosheid van de Theologie:
http://www.nrc.nl/redactie/Web/Opinie/1995007/16.html

[PietV.]

Op het moment ben ik geestelijk en fysiek zo moe dat er geen inspiratie is om het geheel op eigen kracht te doen. Misschien in de zomer?

Geen onnodige stressoren op je af laten komen. Het heeft geen zin om in deze situatie te werken aan "opdrachten". De stukken die je schrijft als reactie op bv. theoloog zijn boeiend genoeg. Bewaar al deze invallen en kijk er na de zomer nog eens naar.

Ga gerust met vrije hand en creativiteit jullie gang.

Ik zal hier ernstig over nadenken. Wat je boven schrijft is ook gedeeltelijk van toepassing op mij. Op een gegeven moment had ik zoveel dingen in mijn hoofd zitten, dat er sprake was van concentratieverlies. Het blijkt maar al te waar dat je beter af en toe één bezigheid voorop kunt stellen. Daarom ben ik wat minder gaan internetten. Om elders creatiever te kunnen zijn.

"Het euvel Theologenziekte" is trouwens een zeer inspirerend onderwerp waar heel veel over te zeggen zou zijn. En dat is dan weer het probleem van zo'n artikel: wanneer je eraan begint komt er geen eind aan, en ben je zo weer een half jaar verder (tenminste, zo vergaat het mij). Het schiet me overigens opeens te binnen dat er op internet een geweldig artikel staat van Herman Philipse over de theologenziekte.

Ik heb het opgezocht, het artikel heet: De Teugelloosheid van de Theologie:
http://www.nrc.nl/redactie/Web/Opinie/1995007/16.html

Als ik Philipse lees denk ik vaak. Richt hij zich op de voorganger of op diens volgelingen. Het bezigen van een academisch verantwoord taalgebruik werpt al snel een drempel op voor de "boer in de polder". Terwijl de voorganger zijn sokkel niet snel zal verlaten. Volgelingen zijn vaak sneller te beinvloeden. In tegenstelling tot zijn betoog, vat jij de essentie van de theologenziekte pakkender. Geen Van Dale jargon maar de taal van de doorsnee gebruiker. Want voor wie is Freethinker bedoelt. De meeste bezoekers zijn een doorsnee van de Nederlandse samenleving. Hoe bereik je deze mensen. Wat blijft er hangen van de informatie. Vaak zijn de populistische evangelisten verder in dit soort zaken. Maak een leuk verhaaltje, herhaal enkele malen de boodschap. Et Voila men heeft weer iemand iets wijs gemaakt.
Dit laatste zou ik zelf niet willen zien. Maar helderheid in iemands schrijven is wel belangrijk. Ook een zestienjarige vmbo-er moet er iets van kunnen opsteken.

Grt,

[collegavanerik]

Ik heb het opgezocht, het artikel heet: De Teugelloosheid van de Theologie:
http://www.nrc.nl/redactie/Web/Opinie/1995007/16.html

Kuitert heeft dus niet aannemelijk gemaakt dat theologie een wetenschap kan zijn. Alles wijst erop dat dit niet mogelijk is. Hij was het met mij eens dat onwetenschappelijke theologie niet thuishoort aan wetenschappelijke instellingen. Laat ik hem uitnodigen gezamenlijk een voorstel aan minister Ritzen te formuleren, dat mijn derde vraag beantwoordt. Wordt het niet tijd theologische opleidingen te privatiseren?

Na 11 jaar nog even actueel, kun je zo doorsturen naar Minister Plasterk

[Rereformed]

Als ik Philipse lees denk ik vaak. Richt hij zich op de voorganger of op diens volgelingen. Het bezigen van een academisch verantwoord taalgebruik werpt al snel een drempel op voor de "boer in de polder". Terwijl de voorganger zijn sokkel niet snel zal verlaten. Volgelingen zijn vaak sneller te beinvloeden. In tegenstelling tot zijn betoog, vat jij de essentie van de theologenziekte pakkender. Geen Van Dale jargon maar de taal van de doorsnee gebruiker.

Ondanks jargon snijdt hij ook feilloos tot op het bot van het probleem:

Doch niets van de traditionele geloofsinhoud is in het licht van de rede ook maar plausibel. De bijbel, met het verstand beoordeeld, geeft geen grondslag, regel, of teugel meer aan de theoloog. Zodra het openbaringskarakter wordt verworpen, krijgt ze dezelfde cultuurhistorische status als de Odyssee of de Edda. Waarom zouden we eerder geloof hechten aan de religieuze mythen uit de bijbel dan aan die van de Odyssee? Hiervoor is geen rechtvaardiging meer; alleen nog een oorzaak: de mentale inertie van de gelovige die in de christelijke traditie is opgegroeid.

Doet de theoloog er dan beter aan de teugels zo strak mogelijk aan te trekken door de bijbel helemaal letterlijk te nemen? Moet hij afzien van de verstandelijke beoordeling van bijbelteksten en ze blindelings geloven? Dit is de tweede, fundamentalistische, weg die de moderne theoloog kan bewandelen. Natuurlijk is de fundamentalistische strategie niet bijster modern. Eerder is ze anti-modern. Voor een behoorlijk opgeleid mens is ze onaanvaardbaar. Aldus blijkt in welke onhoudbare positie de moderne theoloog verkeert. Past hij consequent de rede toe bij de beoordeling van geloofsinhouden, dan vervalt de Bijbel als gezagsbasis voor het geloof. Daarmee ontvalt hem elke basis. Sluit hij de rede uit, dan plaatst hij zich buiten de moderne cultuur.

Hier zegt Philipse wat ik ook al een stuk of tien keer tegen de moderne vrijzinnig gelovige christen heb geschreven. Ik zou het zeer appreciëren wanneer Theoloog hierop ingaat en uitlegt hoe hij dit dilemma aanpakt. Ik weet hoe vele moderne theologen het aanpakken: een tussenweg proberen te bewandelen: wél vasthouden aan de uitspraak dat de bijbel de openbaring is van God, maar níet op de manier dat je het letterlijk moet geloven en het feitelijk waar zou zijn. Op deze manier menen velen hun geloof te kunnen behouden en tegelijkertijd het fundamentalisme te kunnen vermijden.
Ikzelf heb hier altijd grote moeite meegehad en gedacht dat het een groteske oplossing is: men wil domheid uit de weg gaan, en verwerpt daarom het fundamentalisme, maar eindigt in nóg groter domheid van denken, namelijk in zienswijzen die op geen enkele redelijke bodem meer staan, maar enkel staan op wat Philipse noemt "de mentale inertie van de gelovige die in de christelijke traditie is opgegroeid." Wat hij mentale inertie noemt heb ik diep in mijn eigen leven ervaren. Een soort axioma in het leven van de gelovige is dat men het leven niet in kan denken zonder het begrip God. De gelovige stelt het nooit werkelijk ter discussie. Men denkt dat zulk denken hoogstaand is, aangezien de God van de gleovige staat voor alles wat mooi rechtvaardig en juist is, maar in werkelijkheid is het zelfgenoegzaamheid, lafheid, in de greep van angst voor het bestaan en depressiviteit leven, gebrek aan moed, durf, vechtlust, en creativiteit.
Nietzsche noemde moderne theologie "de euthanasie van God", vooral tegenwoordig een goede aanduiding om het te onderscheiden van het optreden van de fundamentalisten, dat men de wanhopige doodstrijd van God zou kunnen noemen.