'Inquisiteur' Dawkins?

[marc aka controle]

voor wat islamitische geschiedenis

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 19&start=0

[Theoloog]

Religie is fundamenteel menselijk gedrag. Vanaf het moment dat de mens 'mens' wordt gaat die religieus gedrag vertonen, zoals het meezenden van geschenken in het graf.

FOUT !

Religie is aangeleerd menselijk gedrag.

Vanaf dat de mens "mens" wordt, heeft ze religeus gedrag vertoont naar zaken die de mens nog niet heeft kunnen verklaren. Slimme profiteurs en oplichter weten daar handig gebruik van te maken en noemen het God. Straf en beloon, en het volk gaat op de knieen.

Verjaardagsfeestjes zijn aangeleerd menselijk gedrag. Naar school gaan is aangeleerd kuddegedrag, en er wordt een hoop macht uitgeoefend en niet zelden misbruikt op scholen (we zijn daar steeds kritischer op geworden, gelukkig).

Het gaat niet alleen om zaken "die mensen nog niet kunnen verklaren". Wanneer zet je die dwaze gedachte toch uit je hoofd dat godsdienst enkel en alleen bestaat om "dingen te verklaren". Godsdienst heeft veel meer functies, zoals een verbindende functie in gemeenschappen, het uittillen van bepaalde momenten (geboorte, volwassenworden, trouwen, sterven) boven het alledaagse leven, en het geven van antwoorden op de wérkelijk grote vragen van het leven, de zinvragen: "Wie ben ik?" "Wat doe ik hier?" "Waar dient het allemaal toe?" "Waar gaat het naar toe?" en varianten daarop. Op die vragen kán wetenschap geen antwoord geven omdat het haar veld van onderzoek niet is.

@Kitty; er zijn zat mensen die zonder geslachtsverkeer leven, al dan niet uit keuze, en van die mensen zijn er ook nog die zeggen het niet te missen, of vrijwel nooit te missen.

Ik weet niet of je hebt opgelet, de afgelopen tien jaar, maar het atheïsme is tanende. Mensen geloven tegenwoordig in van alles: vorige levens, elfjes, tarot, 'iets tussen hemel en aarde'. Er zijn mensen die nergens in geloven maar wel een kaarsje gaan branden. Dat is een religieuze daad. In de sloppenwijken van Zuid-Amerika en Afrika keert men zich af van de geïnstitutionaliseerde kerken - om zich te keren naar pentecostalistische vormen van christendom, niet naar het atheïsme.

Dus kom mij niet vertellen dat religie niet in ons brein is geprogrammeerd. Als dolfijnen en chimpansees overwegingen konden maken over de grote vragen van het leven, is mijn stelling, dan zouden ze religieus gedrag gaan vertonen.

[Rereformed]

Dogmatisme vormt een bedreiging voor mijn vrijheid.

Nu haal jij het gesprek met Haggard aan (heel interessant weer om te lezen trouwens), maar ik vraag me werkelijk af waarom.
Het gaat jou erom iets kwalijks in het gedrag en denken van Dawkins op te merken, maar de tekst lezend maak ik daaruit op dat iemand die bijzonder dogmatisch is en arrogant (een man die symbool staat voor het christendom), de ander die kritiek op hem heeft beschuldigt van dogmatisme en arrogantie. Het gaat hier dus -net zoals in alle eeuwen- om de arrogantie van het openbaringsgeloof versus het rationalisme, de door de mens ontwikkelde wetenschap, en de religieuze mens vertikt het -zoals gewoonlijk- zijn eigen arrogantie in te zien.

Met dogmatisme en arrogantie heb ik totaal geen moeite, omdat er niets anders te koop is in de wereld. Van mij mogen ze het dus allebei zijn, en de mensen die het niet zijn zijn letterlijk niets-zeggers. Dogmatisme en arrogantie moet je natuurlijk verdienen, en daar moeten ze dan maar de hele tijd mee bezig zijn als ze zo nodig bepaalde zaken als de waarheid willen verkondigen. Je kunt het daarom nauwelijks op alle gebieden zijn, en dogmatisme en arrogantie komt pas aan het einde van de zoektocht die je gemaakt hebt. Maar indien ze het dan kunnen mogen ze van mij dogmatisch en arrogant zijn, en daarom was Haggard fout om het te gebruiken als een wapen tegen Dawkins: Dawkins was wel degelijk een expert op zijn gebied, hij heeft dus uiteraard recht op dogmatisme en arrogantie. Het was van Haggard dus onzinnig niet te beginnen met zijn argumenten onder de loep te nemen, maar met zo'n staaltje retoriek waarin je iemands expertise belachelijk maakt. De reden is duidelijk. Het was zijn enige manier om dit debat te winnen. Het is de taktiek van volksmenners die niet geïnteresseerd zijn in de waarheid, maar slechts in persoonlijk succes.

Het is voor iemand met werkelijke kennis zelfs volkomen onvermijdelijk dogmatisch en arrogant te zijn. Devious had het over de man die in kabouters gelooft. Ik stel me voor dat bijna iedereen die hij tegenkomt in het leven naar hem toe uitermate 'dogmatisch en arrogant' is, en ik bedank die mensen ervoor een helder standpunt in te nemen en de kaboutergelover op geen enkele manier tegemoet te komen, en mij dus te besparen voor een maatschappij met kabouterhysterie. Van mij mag hij natuurlijk doorgaan met zijn geloof in kabouters, maar als hij een school wil oprichten waarin kabouterologie op het lesrooster staat vanaf klas 1, zou ik zo arrogant en dogmatisch zijn het te willen verbieden, want ik ben sterk van mening dat de meest rationeel begaafde mensen de dienst mogen uitmaken in de maatschappij om de wereld van de toekomst op te bouwen.
Wij mensen hebben nu eenmaal niet de vrijheid tot alles, maar moeten ons onderwerpen aan de rede.
Ik leg dus precies dezelfde arrogantie en dogmatisme aan de dag als waar korte tijd geleden de christelijke maatschappij door gekenmerkt werd. Men beknotte toen eenvoudig de vrijheden van mensen die niet overeenkomstig de christelijke religie wilden leven (men ontnam mensen bijvoorbeeld de vrijheid om homofilie openlijk aan te hangen, te propageren of te praktiseren.) Nu kan het zijn dat je dat jammer vind in zo'n wereld van dogmatisme en arrogantie te leven, en dan ben ik het met je eens, ik vind het zelf ook jammer. Maar ik zie het als een niet te vermijden realiteit van het leven. Ik stel me zo voor dat iedereen bepaalde grenzen heeft waar men ophoudt de ander 'vrijheden' te geven.

[Uncle Rat]

Verreweg de meeste moslims herinterpreteren (daarbij voorgegaan door islamexegeten en -juristen) de gewelddadige passages in de Koran en de Hadieth.

Niet dat ik de paus serieus neem, maar die denkt daar toch duidelijk anders over:

De paus zei volgens Fessio: „In de islamitische traditie heeft God zijn woord aan Mohammed gegeven, maar dat is een eeuwig woord. Het is niet het woord van Mohammed. Het is zoals het altijd is, het is altijd hetzelfde. Er is geen mogelijkheid om het aan te passen of te herinterpreteren, terwijl in het christendom, in het jodendom de dynamiek totaal anders is. Daar is het God die door zijn schepselen opereert. Het is dus niet enkel het woord van God, het is het woord van Jesaja. Het is niet enkel het woord van God, maar het woord van Marcus. God heeft gebruik gemaakt van zijn schepselen en heeft ze geïnspireerd om zijn woord aan de wereld over te brengen, en heeft dus een kerk gebouwd waarin hij aan zijn volgelingen de autoriteit geeft om de traditie over te leveren en te interpreteren. Er is een interne logica in de christelijke Bijbel, die dit toestaat en die er om vraagt dat deze wordt aangepast en toegepast op nieuwe situaties.”

http://rorate.com/rorate/scripts/nws_pr ... s&id=29335
Dat "verreweg de meeste" is eerder "een (bedreigde) minderheid van de"..

[Rereformed]

@reformed
Maar verlichting zit in de basis van het christendom (het nieuwe testament). Een hoertje dat door Jezus niet wordt gestenigd, revolutionair voor zijn tijd.

Welnee man. Het was revolutionair in het verstikkende religieuze klimaat aangeleerd door de priesters die het Oude Testament en nog veel meer verordeningen aanhingen.
In het Rome van keizer Augustus waren 32.000 prostituées en werd niemand gestenigd.

Net zoals die geweldige liefde van de barmhartige samaritaan die zogenaamd voor het eerst door Jezus wordt geleerd. Wat de samaritaan doet is wat ieder mens met hersens en gevoel zou doen, maar wat slechts bijzonder is in een klimaat waar de godsdienst eerst de mens volkomen verpest heeft door hem te brainwashen met zijn God, zijn uitverkoren zijn, zijn goed zijn en het onrein zijn van alle anderen.
De verlichting begon met de oude griekse beschaving, en werd door het christendom 1500 jaar vertraagd.

[Rereformed]

Het gaat niet alleen om zaken "die mensen nog niet kunnen verklaren". Wanneer zet je die dwaze gedachte toch uit je hoofd dat godsdienst enkel en alleen bestaat om "dingen te verklaren". Godsdienst heeft veel meer functies, zoals een verbindende functie in gemeenschappen, het uittillen van bepaalde momenten (geboorte, volwassenworden, trouwen, sterven) boven het alledaagse leven, en het geven van antwoorden op de wérkelijk grote vragen van het leven, de zinvragen: "Wie ben ik?" "Wat doe ik hier?" "Waar dient het allemaal toe?" "Waar gaat het naar toe?" en varianten daarop. Op die vragen kán wetenschap geen antwoord geven omdat het haar veld van onderzoek niet is.

Maar wanneer zie jij dat het Dawkins niet te doen is om het ontkennen van díe zaken, maar hij slechts bezig is de God van de openbaringsgodsdiensten aan te vallen. Hou op met praten over 'godsdienst', 'religie'. Het gaat in Dawkins boek enkel en alleen om de delusie van het geloof in de bijbel- of korangod.

[Theoloog]

Aangaande de Dawkins/Haggard conversatie:

Theoloog,

Poeh! Mijn complimenten: Je hebt er geweldig veel werk in gestoken!
Voor zover ik me kan herinneren is dit inderdaad de letterlijke weergave van de conversatie.

Merk op dat Dawkins kritische vragen stelt en opmerkingen maakt.
En Haggard spreekt buiten z'n vakgebied, neemt aannames voor waar aan, baseert daarop zijn argument en in dit proces gebruikt hij ook nog eens het woord 'arrogant'.

Hij geeft inderdaad blijk dat hij geen iota snapt van wetenschap!

Hij begrijpt ook geen iota over de veranderlijkheid van de moderne wetenschap!
De wetenschap verandert inderdaad voortdurend maar het is met de moderne wetenschap zelden (tot nooit!) het geval dat de oudere moderne ideeën volledig verworpen worden.
We gebruiken nog steeds Newoton's theorie, hoewel deze fout is!

Het is dit waarop Dawkins, volkomen terecht en met natuurlijk een terecht vertrouwen, antwoordde:

• "Do you want to bet!?!"

Haggard leeft immers in de foutieve veronderstelling dat het idee van Darwin op magische wijze plotseling zal verdwijnen! Dit is even absurd om aan te nemen dat de theorie van Newton, gelijk Darwin een absoluut werkende theorie, plotseling zal verdwijnen.
In de loop der tijd is Newoton's theorie natuurlijk wel verbeterd!
Net zo als Darwin's theorie verbeterd is!
En net zo als Einstein's theorie verbeterd is!

Besef dat Newton, Darwin en Einstein allen door het 'unforgiven' proces van 'scientific scrutiny' zijn gegaan en het hebben overleefd (even met nadruk! De NASA gebruikt nog steeds de theorie van Newton omdat dit een bruikbare benadering is!).
De 7 sferen en vier elementen uit de Griekse oudheid valt niet onder de moderne wetenschap. De aether wel!...en deze is wetenschappelijk afdoende volledig verworpen. Deze hypothese heeft dus nooit de status van wetenschappelijke theorie bereikt!

Een goede kandidaat die mogelijk ook nooit uit de hypothese status zal komen is (bijvoorbeeld) de 'string theorie'. Verwarrend is natuurlijk wel dat deze hypothese ook een theorie genoemd wordt. Binnen de wetenschap heeft de wetenschappelijk theorie een veel engere betekenis dan gebruikelijk op straat gehanteerd wordt.

En in en met deze (bovenstaande) wetenschap is het dus inderdaad Ted Haggrad die enorm arrogant is!

Nb. Het achtergrondscommentaar doet verder niet ter zake. Dit commentaar staat namelijk los van de discussie tussen Dawkins en Haggard op dat bewuste moment!


MvG, Wim.

Er zitten nog enkele schoonheidsfoutjes in, en ik heb hier en daar Haggards Hm's, Yeah's en Right's achterwege gelaten vanwege de flow van de tekst. Maar het is een letterlijke weergave van wat er gezegd is, en mijn interpretatieve opmerkingen (zoals "geagiteerd") doen Dawkins ook geen onrecht, meen ik.

Natuurlijk is Haggard enorm arrogant. Hij denkt het namelijk net zo goed allemaal te weten, alleen begint hij met andere uitgangspunten. Vandaar dat de conversatie ook een gesprek tussen doven is. Ik ben het ook nog met je eens dat Dawkins inhoudelijk gelijk heeft.

Maar dat is het punt niet. Dawkins valt Haggard aan op een snoeiharde manier vanuit de absolute overtuiging van zijn gelijk (niet alleen van zijn wetenschappelijke, maar ook van zijn filosofische, en daar zit 'm het knelpunt) en vanuit een absolute haat (en weinig empathie, laat staan sympathie) voor de visie van de andere.

Hij is dus net zo absolutistisch (en net zo arrogant) als Haggard. En dat werkt nog averechts ook. Hij zal Haggard alleen maar bevestigen dat die verfoeide darwinisten allemaal atheïsten zijn die het geloof willen uitroeien.

Dawkins stelt niet slechts kritische vragen. Een journalist stelt kritische vragen. Dawkins gebruikt die vragen als een visser een wormpje, om antwoorden uit te lokken die hij vervolgens als een visser aan een spiets kan rijgen. Dat is wat hier gebeurd.

Het commentaar is juist heel belangrijk, omdat het duidelijk maakt met welke blik Dawkins het gesprek inging (en uitkwam), en ook omdat ze de kijker leiden in diens interpretatie van het gebeuren. Ze conditioneren de kijker om Haggard te zien als een onverdraagzame bible-thumper en Dawkins als de rationele en koele beschouwer, die terecht ontdaan is over het verbale geweld dat hij naar zich geslingerd krijgt. Maar Dawkins toont zich in het filmpje zeer emotioneel en allebehalve koel, en hij lokt met zijn aanvallen die respons uit. Niet slechts om wat hij inhoudelijk zegt, maar om de manier waarop hij het zegt. En die emotie wordt gedreven door zijn positivistische filosofie.

[Theoloog]

Maar wanneer zie jij dat het Dawkins niet te doen is om het ontkennen van díe zaken, maar hij slechts bezig is de God van de openbaringsgodsdiensten aan te vallen. Hou op met praten over 'godsdienst', 'religie'. Het gaat in Dawkins boek enkel en alleen om de delusie van het geloof in de bijbel- of korangod.

Sla de inhoudsopgave van The God Delusion open.

Ch. 5 "The roots of religion"
Ch. 8 "Whats wrong with religion? Why be so hostile?"
Ch. 9 "Childhood, abuse and the escape from religion"

Of bekijk The God Delusion de documentaire. Hij begint bij een nachtelijke processie van rooms-katholieken en een blik op Lourdes. Van daar, zegt Dawkins, staat men op de glijdende heuvel naar religieus geïnspireerd terrorisme.

Het gaat wel degelijk ook over religie.

[Tsjok45]

Sla de inhoudsopgave van The God Delusion open.

Beter nog ....lees zelf het boek ...ipv de kritieken ...
Leesbrilletjes kan je goedkoop in de Hema vinden

Beste theoloog
Dawkins is een ONGELOVIGE , dat betekent dat hij er van overtuigd is dat het binnen enkele jaren met hem gedaan is ... Hij moet ZIJN atheistische HEMEL in het hiernamaals niet verdienen ... begrijp je ?

Maar hij maakt zich (net als vele anderen waaronder ook ik ) wel zorgen om de mens die geeft om de mens en over de erfenis die begonnen is met de oude grieken .... en weer dreigt te worden overspoeld en versmacht onder de terugkeer naar de primitieve onzin en het uitgewerkte obscurantisme van de bronstijd ,de gesel van de openbaringsgodsdiensten en andere mythologieen ... U wilt het blijkbaar niet begrijpen ...

Wat zijn mijn rationele onderbouwingen daarvoor ? ...
begin ik niet meer aan want die hebben bij jou toch geen effect .... daarom dus : " het berust op mijn intuitief gevoel " en dat is evengoed als uw eigenste intuitief vermoede angsten om ooit op "de brandstapels van de nieuwe inquisitie te belanden ....in afwachting van het limbo "
Ik begrijp het niet ... maar ik voel met u mee ....

Laat ik heel eerlijk zijn
Ik begin zelfs __ naar mijn GEVOEL ___te geloven en "aan te voelen" dat jij die oproep van die jonge turk " monotheisten aller landen verenig U " geneigd bent te overwegen ... ? tja , subjectief is het wel .... maar o zo reeel voor mij ...

Theologen zijn trouwens al altijd de geprefereerde ketters geweest van de inquisiteurs ... Zeker wanneer men ze niet meer nodig heeft ...
Hoogstwaarschijnlijk worden ze opgeblazen , zoals men dat ook doet met andere religieuze kunsten , kunstenmakers en "barbaarse" riten die men dan kan vervangen door andere barbarijen van brute schoonheid ....


Dawkins is bijna 65 ... dit boek is zijn testament ...
Hij heeft het geschreven terwijl hij nog luciede is ( en hopelijk ( nog ) geen demente angst en prietpraat begint uit te kramen ___ tenzij jij denkt dat dit het al het geval is ? ) ...het is geschreven vooraleer die bibliotheek afbrandt
en terwijl er nog boeken mogen gelezen en gekocht worden....
Ach .... doe er mee wat je goeddunkt ... het kan me geen ene lor schelen

MAAR als je het over Dawkins wil hebben ga in op zijn argumentatie , niet over stropoppen
en niet over het feit dat je hem vreest ...
Hij stinkt misschien zelfs uit zijn bek ... en hij heeft zweet voeten

En ja ik ben ook waarschijnlijk een groot-inquisiteur bij de gratie a-gods , natuurlijk ...
Ik heb trouwens de eretitel en wisselbeker " freestinker " al in mijn bezit ....

Kom mij niet vertellen dat religie niet in ons brein is geprogrammeerd.

HaHa ..... gij zegt het .....
En de programmeur is ?

Als dolfijnen en chimpansees overwegingen konden maken over de grote vragen van het leven

Als , als .... indien ....laten we eens aannemen dat ....
weet ik evenveel vanaf als jij

De ware god is misschien Flipper ?

de dolfijn god flipper en zijn zoon flipo

of misschien wel Haruhman van de Hindoes ? ....

je kan in elk geval NIET bewijzen dat het NIET waar is ....

[Deadline]

Ik weet niet of je hebt opgelet, de afgelopen tien jaar, maar het atheïsme is tanende.Mensen geloven tegenwoordig in van alles: vorige levens, elfjes, tarot, 'iets tussen hemel en aarde'. Er zijn mensen die nergens in geloven maar wel een kaarsje gaan branden. Dat is een religieuze daad. In de sloppenwijken van Zuid-Amerika en Afrika keert men zich af van de geïnstitutionaliseerde kerken - om zich te keren naar pentecostalistische vormen van christendom, niet naar het atheïsme.

Als je zo zeker weet dat het atheïsme tanende is, waar ben je dan bang voor? Als het atheïsme werkelijk tanende is, zal er nooit sprake zijn van inperking van jouw vrijheden toch? Volgens mij ben je gewoon bang en dat signaal geef je al pagina's lang af in deze discussie. Als het werkelijk zo is als je hierboven beschrijft hoef je je toch werkelijk nergens druk over te maken? En dan heb je toch wel wat beters te doen dan dagen achtereen enorme lappen tekst in een discussie te plaatsen, terwijl het buiten werkelijk goddelijk (sorry, kon een woordgrap niet laten ) weer is?

Tja maar ik kan het natuurlijk mis hebben. Ik maak me in ieder geval nergens (meer) druk over. Ook niet als ik in de metro lees dat het precentage gelovigen nog steeds groot is, maar dat het tegenwoordig zoekende gelovigen zijn. Het zou pas nodig zijn wanneer ik verplicht ben de bijbel te lezen. Mocht het atheïsme "de meeste aanhang" krijgen in Nederland, hoef jij je net zo min druk te maken Theoloog. Het zal ongeveer precies zo zijn als nu.


Een tip voor je: geniet eens van de vrijheden die al hebt.

Groeten,
Deadline

P.S.: als ik er vanavond of morgenavond ofzo ergens nog een keer tijd op heb, reageer ik op je reactie op mijn reactie van pagina 5 (heeeel ver terug alweer....) van dit topic.

Edit: typo woordvolgorde nogal vreemd

[Animal]

Religie is fundamenteel menselijk gedrag. Vanaf het moment dat de mens 'mens' wordt gaat die religieus gedrag vertonen, zoals het meezenden van geschenken in het graf.

FOUT !

Religie is aangeleerd menselijk gedrag.

Vanaf dat de mens "mens" wordt, heeft ze religeus gedrag vertoont naar zaken die de mens nog niet heeft kunnen verklaren. Slimme profiteurs en oplichter weten daar handig gebruik van te maken en noemen het God. Straf en beloon, en het volk gaat op de knieen.

Verjaardagsfeestjes zijn aangeleerd menselijk gedrag. Naar school gaan is aangeleerd kuddegedrag, en er wordt een hoop macht uitgeoefend en niet zelden misbruikt op scholen (we zijn daar steeds kritischer op geworden, gelukkig).

Maar gelukkig nog kritischer op religie.

Het gaat niet alleen om zaken "die mensen nog niet kunnen verklaren".

Daar is het wel uit voortgekomen. Onwetendheid. Hoe meer wij weten, hoe ongeloofwaardiger de religie.

Wanneer zet je die dwaze gedachte toch uit je hoofd dat godsdienst enkel en alleen bestaat om "dingen te verklaren".

Nooit. Omdat ik denk en ik weet.

Godsdienst heeft veel meer functies, zoals een verbindende functie in gemeenschappen, het uittillen van bepaalde momenten (geboorte, volwassenworden, trouwen, sterven) boven het alledaagse leven, en het geven van antwoorden op de wérkelijk grote vragen van het leven, de zinvragen: "Wie ben ik?" "Wat doe ik hier?" "Waar dient het allemaal toe?" "Waar gaat het naar toe?" en varianten daarop.

Allemaal elementen die menselijk zijn waarbij religie die claim heeft opgeeist en vervolgens valse hoop geeft op ongefundeerde bewijzen.

Op die vragen kán wetenschap geen antwoord geven omdat het haar veld van onderzoek niet is.

Steeds meer verliest godsdienst haar macht wanneer het volk zich ontwikkeld en onafhankelijk wordt.

Ik zou je stelling willen omdraaien.
Ik zet geen dwaze gedachten uit mijn hoofd.
Maar wordt jij maar eens wakker.

[Tsjok45]

Mensen geloven tegenwoordig in van alles: vorige levens, elfjes, tarot, 'iets tussen hemel en aarde'. Er zijn mensen die nergens in geloven maar wel een kaarsje gaan branden. Dat is een religieuze daad. In de sloppenwijken van Zuid-Amerika en Afrika keert men zich af van de geïnstitutionaliseerde kerken - om zich te keren naar pentecostalistische vormen van christendom, niet naar het atheïsme.

ik zou bijna gaan geloven dat niemand nog de theologen gelooft

pentecostalistische vormen van christendom

Zoals de nieuwe theologen G Bonnke en B. Hinn ....en allerlei gebedsgenezers ?

http://www.tvnieuws.be/index.php?pid=2& ... +op+Vitaya

[Theoloog]

Volgens sommigen op de site zijn we hier zwartkijkers. Daarom deze briljante spoof van het gesprek tussen Richard Dawkins en Ted Haggard.

[Rereformed]

Maar wanneer zie jij dat het Dawkins niet te doen is om het ontkennen van díe zaken, maar hij slechts bezig is de God van de openbaringsgodsdiensten aan te vallen. Hou op met praten over 'godsdienst', 'religie'. Het gaat in Dawkins boek enkel en alleen om de delusie van het geloof in de bijbel- of korangod.

Sla de inhoudsopgave van The God Delusion open.

Ch. 5 "The roots of religion"
Ch. 8 "Whats wrong with religion? Why be so hostile?"
Ch. 9 "Childhood, abuse and the escape from religion"

Of bekijk The God Delusion de documentaire. Hij begint bij een nachtelijke processie van rooms-katholieken en een blik op Lourdes. Van daar, zegt Dawkins, staat men op de glijdende heuvel naar religieus geïnspireerd terrorisme.

Het gaat wel degelijk ook over religie.

In hoofdstuk 1 laat Dawkins weten dat er bepaalde vormen van religie zijn waar hij geen ruzie mee heeft. (Ik heb al opgemerkt dat ik het betreur dat hij dit hoofdstuk niet veel uitgebreider heeft behandeld). Hij laat alleen weten dat ze volgens hem het woord God verkeerd gebruiken, want het begrip God staat bij ons voor wat de openbaringsreligies ervan gemaakt hebben: God als een persoonlijk wezen, God als wonderdoener en voortdurend ingrijpend in de gang van zaken in het menselijk leven, God als degene die een goddelijk plan heeft met de wereld, God als zijnde beschreven in de heilige teksten die hij heeft afgeleverd. Dus de God delusion slaat op de denkbeelden die mensen hebben aangaande God vanwege de openbaringsreligies, vanwege de bijbel en de koran.
Wellicht heb je gelijk wanneer je stelt dat hij op die manier bijgevolg alle religie afwijst, want wat men aan aanvaardbare vormen van religie zou overhouden, zou Dawkins wellicht gewoon aanduiden met het woord 'levensfilosofie'. Het is dezelfde problematiek als in de hoogstontwikkelde vormen van het Boeddhisme. Daar spreekt men uiteindelijk ook niet meer over 'God', maar hebben we eenvoudig te maken met een soort filosofie die een religieuze semantiek heeft vanwege oude tradities.

En nu heb ik al genoeg teksten van jou gelezen om te weten dat jij heel dicht bij dat soort religie staat.
De God van de openbaringsreligies is voor een denker met de kennis van de moderne wereld een kolossaal waandenkbeeld. Nu hebben theologen van alle eeuwen, en in het bijzonder van de afgelopen eeuw, vlijtig getracht er iets zinnigers van te maken, maar ze spreken daarmee ten hoogste een paar theologen aan zoals jij, want hun denken staat in schril contrast met het oorspronkelijke denken van de boekgodsdiensten. Wanneer jij een lans breekt voor 'de godsdienst' en ons laat weten dat het atheïsme tanende is en er overal pentecostalisten opspringen, dan zul jij toch ook wel zien dat de denkende gelovigen steeds meer de richting van het ongeloof aan de oorspronkelijke openbaringsgodsdienst opgaan, en veelal ophouden met 'godsdienst'. En wanneer ze blijven 'geloven', zoals jij tot nu toe, dan is hun God een filosofisch begrip, niet meer de God van het oude heilige boek. Dat dit zo is kun je zelf opmaken aan het uitblijven van jouw apologie ten bate van de bijbelse God. De opkomst van 'religie' in onze tijd staat dus gelijk aan de opkomst van het grof irrationele en bijgelovige.
De delusionaire God, die we net zo goed de God van het domme bijgelovige volk kunnen noemen, is altijd de grote motor voor wat in de wereld onder 'godsdienst', 'religie' verstaan wordt. De christelijke godsdienst wordt niet door theologen in stand gehouden, maar door Jesus freaks, niet door rationeel denken, maar enkel en alleen door het irrationele gevoel, de bekering, de vrome overgave, het jezelf volkomen uitleveren aan een delusionaire wereld.

Aangezien je Dawkins als een bedreiging ziet, mag ik je vragen waarom jij de hernieuwde opkomst van deze delusionaire wereld, de 'tovenaarsreligies', de Bonnke en Hinn variëteit van religie, níet als een gevaar ziet. Dat dit laatste zo is, blijkt volgens mij uit je resolute afwijzing van Dawkins, terwijl je als gevolg daarvan herhaaldelijk automatisch in het tegengestelde kamp terecht komt, waarvan je je dan meteen weer met het schaamrood op je wangen moet losmaken.

Eerlijk gezegd deel ik een hoop van je kijk op Dawkins met je, maar neem ik het enkel en alleen voor Dawkins op omdat ikzelf dezelfde emotionele opmaak heb als hem: ik begrijp waarom hij zich buitengewoon opwindt. Hij heeft een schrikbeeld voor ogen van een mogelijke toekomst waarin de rede niet meer wordt gewaardeerd. Ik moest erg lachen toen ik opmerkte dat Dawkins door de Grote Volksmenner met een glimlach van tafel werd geveegd: dat is altijd het lot van alle rationele denkers. Juist daarom maak ik me, net als Dawkins, druk om het feit dat grote delen van de mensheid in duisternis van denken verkeert. De grote massa die men het stempel 'religieus' kan geven staat gelijk aan het blind en irrationeel geloven en is daarom in staat tot de meest schrikwekkende zaken. Dit gevaar is mi. veel groter dan het gevaar van dogmatisch en arrogant denken van een rationeel persoon zoals Dawkins.

[doctorwho]

theoloog schreef

Ik weet niet of je hebt opgelet, de afgelopen tien jaar, maar het atheïsme is tanende. Mensen geloven tegenwoordig in van alles: vorige levens, elfjes, tarot, 'iets tussen hemel en aarde'. Er zijn mensen die nergens in geloven maar wel een kaarsje gaan branden. Dat is een religieuze daad. In de sloppenwijken van Zuid-Amerika en Afrika keert men zich af van de geïnstitutionaliseerde kerken - om zich te keren naar pentecostalistische vormen van christendom, niet naar het atheïsme.

Ik heb redelijk goed opgelet en mij ook verdiept in allerlei occulte zaken. Kennisvergaring en controle van bronnen leren echter dat het veelal om een herhaling van zetten in verschillende gedaante gaat. In een dialoog doorvragen naar de grond voor de overtuiging dat er "meer is" maakt alleen maar angstig en wordt niet gewaardeerd. Het houvast dat mensen in een verandende wereld zoeken ligt vreemd genoeg vrijwel altijd bij in het verleden gedane oncontoleerbare aannames. Als het al moderener wordt gooit men er gerust een extra dimensie tegenaan om maar niet tegen de lamp te lopen. Zou het niet beter zijn als de universele rechten van de mens gelden als maatstaf in plaats van op tribale gemeenschappen gebaseerd geloof? Wat mij opvalt is dat ook bij diegenen met een redelijke opleiding dat zij hun basiskennis over natuurwetenschappen vergeten zijn en daarom allerlei kolder voor zoete koek slikken.