Wat gelooft raven

[sjun]

Voor wie wat meer geinteresseerd is in gedeelde beeldspraak is het boek: De Held met de duizend gezichten, ISBN 90-254-6828-4 en het boek Mythen en bewustzijn. De kracht van de mythologische verbeelding, ISBN 90-269-6536-2, van Joseph Campbell een aanrader: Hij beschrijft daarin de weg van de held als de weg van gevangenschap van het ego, naar eigenheid. Die weg verloopt ongeveer zo:
De held verkeert in een bestaande mmaatschappelijke, psychologische of relationele situatie. Dan volgt de 'oproep tot avontuur'- een reis in het onbekende. De held weigert t gehoor te geven aan de oproep. Kan vluchten om een gevaarlijke moeilijke reis te willen ontlopen. Dan krijgt de held onverwachte steun, iets of iemand die hem aanmoedigt en hem belooft bij te staan op moeilijke momenten. Uiteindelijk vertrekt de held dan toch op reis en komt deze voor beproevingen te staan. Er moeten problemen worden overwonnen, de held raakt gewond en lijdt maar zet door. Hij krijgt hulp, van hogere of lagere helpers. Hij slaagt in zijn missie en krijgt een beloning. Vervolgens keert de held terug meer in evenwicht en verrijkt terug naar waar hij vandaan kwam.

Het geinige vond ik dat Cambell aantoonde dat dit patroon voor zo'n beetje alle helden uit verschillenden mythen en culturen opging. Heksen hoeven er dus geen Noordse gebruiken op na te gaan houden om de hen omringende werkelijkheid te kunnen doorgronden.

[Raven]

@reformed
De taal die jij gebruikt,wordt al eeuwen op de zelfde manier gebruikt door mensen die vooral zichzelf erg belangrijk vinden. Mensen die aan deze "storing" lijden zijn er heel goed in om hun eigen gebreken op anderen te projecteren.

Maar dat zal je zelf ook wel weten.
(zoals het verschil tussen "anders" en "een storing" niet kunnen zien)

Wie was die psycholoog ook alweer op dit forum ? die heeft hier vast een mooie naam voor


@sjun: Noren zijn scandinaviers, heksen en druiden waren vooral kelten en etrusken (zuid europa)


Edit: ik bedenk me ineens dat dit topic hier eigenlijk niet thuishoort.. maarja

[Rereformed]

@reformed
De taal die jij gebruikt,wordt al eeuwen op de zelfde manier gebruikt door mensen die vooral zichzelf erg belangrijk vinden. Mensen die aan deze "storing" lijden zijn er heel goed in om hun eigen gebreken op anderen te projecteren.

Maar dat zal je zelf ook wel weten.
(zoals het verschil tussen "anders" en "een storing" niet kunnen zien)

Je hebt geheel gelijk dat ik dat woord 'storing' niet in deze zin had moeten gebruiken. Het spijt me, het is domme rethoriek waarin ik verviel.

Maar ik zal het woord nu anders gebruiken. Het stoort mij dat je op geen enkele manier inhoudelijk ingaat op hetgeen ik in diverse reacties heb opgemerkt.

Maar als je in dit topic wil zeggen: ik ben die ik ben (een goddelijke houding!) en geloof wat ik geloof, oftewel ik leg op geen enkele manier verantwoording af van mijn overtuigingen, welaan, dan heeft Tsjok blijkbaar het antwoord op zijn vraag.

[wendi]

Die jehova zonet aan de deur die rechtsomkeert maakte toen ie mijn pentagram zag
is dat genoeg

Ja Raven, weet jij eigenlijk wat een pentagram inhoud, en weet jij eigenljik dat in oude kloosters deit symbol gebruikt werd voor........?

Als ik me niet vergis denken de wachttorengenoten dat de RKK de kerk van de anti-christ is dus niet zo vreemd dat die rechtsomkeer maakte......................

[sjun]

Die jehova zonet aan de deur die rechtsomkeert maakte toen ie mijn pentagram zag
is dat genoeg

Ja Raven, weet jij eigenlijk wat een pentagram inhoud, en weet jij eigenljik dat in oude kloosters deit symbol gebruikt werd voor........?

Als ik me niet vergis denken de wachttorengenoten dat de RKK de kerk van de anti-christ is dus niet zo vreemd dat die rechtsomkeer maakte......................

Kom kom, als de Getuigen al niet meer op zielejacht durven vanwege een beetje heidendom, wie zal dan de schapen vergaderen?

[Tsjok45]

wie zal dan de schapen vergaderen?

De bokken

[sjun]

wie zal dan de schapen vergaderen?

De bokken

Het komt mij voor dat er dan vooral bok geschoten en schaap bereden wordt

[windsurfer]

Raven,
Je bent nog actief op het forum. Nog steeds staan er hier vragen voor je open. Die vragen werden in alle beleefdheid gesteld. Het zou je sieren als je tenminste een fatsoenlijke poging doet ze te beantwoorden. Ik heb mijn verwachtingen al naar beneden bijgesteld, en neem genoegen met deelantwoorden, ik verwacht geen sluitend verhaal, gewoon een goeie indruk van jouw redenen om hekserij realiteit te accepteren. Can you do that?

[0ortje]

raven schreef

Even dieper eropin gegaan :

Ik zie de natuur ( let wel de HELE natuur) als iets "goddelijks" een hogere macht, voor mij bestaand uit een mannelijk en een vrouwelijk deel ( een god en een godin).
Wij zijn uit de natuur ontstaan net zoals een zonnestraal uit de zon voortkomt.

Ik snap het gedeelte van het mannelijk en vrouwelijk gedeelte niet.
Blijkbaar kijk je naar de buitenkant van levende wezens/organismen. Terwijl het de binnenkant ( sexuele geaardheid in dit geval ) is die iets maakt tot wat het is ( in dit geval dan) . Een homo, hoeveel man ( baard, penis ) die ook kan zijn van de buitenkant, heeft niets aan een vrouwelijke bedpartner. Dit is natuurlijk helemaal niet raar. Uiteindelijk is iedereen uniek in de persoon die hij/zij is.
Waar zijn de hermafrodieten gebleven? De homosexuelen. De wereld bestaat niet enkel uit iets mannelijks of vrouwelijks.

Hier nog iets over hermafrodieten:

Een organisme heet hermafrodiet als elk individu zowel de mannelijke als de vrouwelijke geslachtsorganen heeft, m.a.w. tweeslachtig is.

In de dierenwereld komt dit zelden ( het komt dus wel voor, ook bij mensen ) voor, voorbeelden vindt men onder de slakken en de regenwormen. In de plantenwereld is hermafrodie heel normaal: bloemen hebben zowel meeldraden (mannelijk) als een stamper (vrouwelijk).


Hoe verklaar jij dit dan, gekeken naar jou opvatting van de wereld als een mannelijk en vrouwelijk deel?

[Raven]

raven schreef

Even dieper eropin gegaan :

Ik zie de natuur ( let wel de HELE natuur) als iets "goddelijks" een hogere macht, voor mij bestaand uit een mannelijk en een vrouwelijk deel ( een god en een godin).
Wij zijn uit de natuur ontstaan net zoals een zonnestraal uit de zon voortkomt.

Ik snap het gedeelte van het mannelijk en vrouwelijk gedeelte niet.
Blijkbaar kijk je naar de buitenkant van levende wezens/organismen. Terwijl het de binnenkant ( sexuele geaardheid in dit geval ) is die iets maakt tot wat het is ( in dit geval dan) . Een homo, hoeveel man ( baard, penis ) die ook kan zijn van de buitenkant, heeft niets aan een vrouwelijke bedpartner. Dit is natuurlijk helemaal niet raar. Uiteindelijk is iedereen uniek in de persoon die hij/zij is.
Waar zijn de hermafrodieten gebleven? De homosexuelen. De wereld bestaat niet enkel uit iets mannelijks of vrouwelijks.

Hier nog iets over hermafrodieten:

Een organisme heet hermafrodiet als elk individu zowel de mannelijke als de vrouwelijke geslachtsorganen heeft, m.a.w. tweeslachtig is.

In de dierenwereld komt dit zelden ( het komt dus wel voor, ook bij mensen ) voor, voorbeelden vindt men onder de slakken en de regenwormen. In de plantenwereld is hermafrodie heel normaal: bloemen hebben zowel meeldraden (mannelijk) als een stamper (vrouwelijk).


Hoe verklaar jij dit dan, gekeken naar jou opvatting van de wereld als een mannelijk en vrouwelijk deel?

Je geeft zelf het antwoord al hoor alles heeft een mannelijk en vrouwenlijk "deel" de wereld zelf ook.

[0ortje]

0ortje schreef:


raven schreef

Quote:
Even dieper eropin gegaan :

Ik zie de natuur ( let wel de HELE natuur) als iets "goddelijks" een hogere macht, voor mij bestaand uit een mannelijk en een vrouwelijk deel ( een god en een godin).
Wij zijn uit de natuur ontstaan net zoals een zonnestraal uit de zon voortkomt.




Ik snap het gedeelte van het mannelijk en vrouwelijk gedeelte niet.
Blijkbaar kijk je naar de buitenkant van levende wezens/organismen. Terwijl het de binnenkant ( sexuele geaardheid in dit geval ) is die iets maakt tot wat het is ( in dit geval dan) . Een homo, hoeveel man ( baard, penis ) die ook kan zijn van de buitenkant, heeft niets aan een vrouwelijke bedpartner. Dit is natuurlijk helemaal niet raar. Uiteindelijk is iedereen uniek in de persoon die hij/zij is.
Waar zijn de hermafrodieten gebleven? De homosexuelen. De wereld bestaat niet enkel uit iets mannelijks of vrouwelijks.
Hier nog iets over hermafrodieten:

Een organisme heet hermafrodiet als elk individu zowel de mannelijke als de vrouwelijke geslachtsorganen heeft, m.a.w. tweeslachtig is.

In de dierenwereld komt dit zelden ( het komt dus wel voor, ook bij mensen ) voor, voorbeelden vindt men onder de slakken en de regenwormen. In de plantenwereld is hermafrodie heel normaal: bloemen hebben zowel meeldraden (mannelijk) als een stamper (vrouwelijk).


Hoe verklaar jij dit dan, gekeken naar jou opvatting van de wereld als een mannelijk en vrouwelijk deel?

Je geeft zelf het antwoord al hoor alles heeft een mannelijk en vrouwenlijk "deel" de wereld zelf ook.

?????

Ik geef zelf helemaal geen antwoord. Hoe kom je bij het feit dat ik zelf al het antwoord geef?
En verklaar dan eens de hermafrodieten. Daar hoor ik je met geen woord over.

Ik verklaar zelf helemaal niets. Kijk naar de rood gemarkeerde tekst!!!
Ik vertel over hoe wezens/organismen aan de buitenkant zijn ( in lichaam) . Maar het ging juist over de binnenkant, en dat staat er heel duidelijk!!!!


En verklaar dan hoe het komt dat deze wereld hermafrodieten heeft. Want daar ging mijn respons over.

[Raven]

?????

Ik geef zelf helemaal geen antwoord. Hoe kom je bij het feit dat ik zelf al het antwoord geef?
En verklaar dan eens de hermafrodieten. Daar hoor ik je met geen woord over.

Ik verklaar zelf helemaal niets. Kijk naar de rood gemarkeerde tekst!!!
Ik vertel over hoe wezens/organismen aan de buitenkant zijn ( in lichaam) . Maar het ging juist over de binnenkant, en dat staat er heel duidelijk!!!!


En verklaar dan hoe het komt dat deze wereld hermafrodieten heeft. Want daar ging mijn respons over.

Ik zei toch .. ALLES bestaat uit mannelijk en vrouwelijk .. bij hermafrodieten is dat gewoon (bijna) 50/50. vandaar mijn stelling dat je zelf het antwoord al gaf.

[0ortje]

0ortje schreef:


?????

Ik geef zelf helemaal geen antwoord. Hoe kom je bij het feit dat ik zelf al het antwoord geef?
En verklaar dan eens de hermafrodieten. Daar hoor ik je met geen woord over.

Ik verklaar zelf helemaal niets. Kijk naar de rood gemarkeerde tekst!!!
Ik vertel over hoe wezens/organismen aan de buitenkant zijn ( in lichaam) . Maar het ging juist over de binnenkant, en dat staat er heel duidelijk!!!!


En verklaar dan hoe het komt dat deze wereld hermafrodieten heeft. Want daar ging mijn respons over.


Ik zei toch .. ALLES bestaat uit mannelijk en vrouwelijk .. bij hermafrodieten is dat gewoon (bijna) 50/50. vandaar mijn stelling dat je zelf het antwoord al gaf.

Je zit er weer eens helemaal naast. En ik zal je laten zien waarom.

>>>>In de plantenwereld is hermafrodie heel normaal: bloemen hebben zowel meeldraden (mannelijk) als een stamper (vrouwelijk).

Niet mannelijk, niet vrouwelijk. Het kan niet 50/50 zijn, want je bestaat uit één geheel
Er wordt niet gekozen voor 1 kant, maar er word gebruik gemaakt van het lichaam zelf. In dit geval dus de bloem.

[Raven]

0ortje schreef:


?????

Ik geef zelf helemaal geen antwoord. Hoe kom je bij het feit dat ik zelf al het antwoord geef?
En verklaar dan eens de hermafrodieten. Daar hoor ik je met geen woord over.

Ik verklaar zelf helemaal niets. Kijk naar de rood gemarkeerde tekst!!!
Ik vertel over hoe wezens/organismen aan de buitenkant zijn ( in lichaam) . Maar het ging juist over de binnenkant, en dat staat er heel duidelijk!!!!


En verklaar dan hoe het komt dat deze wereld hermafrodieten heeft. Want daar ging mijn respons over.


Ik zei toch .. ALLES bestaat uit mannelijk en vrouwelijk .. bij hermafrodieten is dat gewoon (bijna) 50/50. vandaar mijn stelling dat je zelf het antwoord al gaf.

Je zit er weer eens helemaal naast. En ik zal je laten zien waarom.

>>>>In de plantenwereld is hermafrodie heel normaal: bloemen hebben zowel meeldraden (mannelijk) als een stamper (vrouwelijk).

Niet mannelijk, niet vrouwelijk. Het kan niet 50/50 zijn, want je bestaat uit één geheel
Er wordt niet gekozen voor 1 kant, maar er word gebruik gemaakt van het lichaam zelf. In dit geval dus de bloem.

ja en.... ? dat is er nogsteeds mannelijk en vrouwelijk aanwezig

[0ortje]

0ortje schreef:

0ortje schreef:


?????

Ik geef zelf helemaal geen antwoord. Hoe kom je bij het feit dat ik zelf al het antwoord geef?
En verklaar dan eens de hermafrodieten. Daar hoor ik je met geen woord over.

Ik verklaar zelf helemaal niets. Kijk naar de rood gemarkeerde tekst!!!
Ik vertel over hoe wezens/organismen aan de buitenkant zijn ( in lichaam) . Maar het ging juist over de binnenkant, en dat staat er heel duidelijk!!!!


En verklaar dan hoe het komt dat deze wereld hermafrodieten heeft. Want daar ging mijn respons over.


Ik zei toch .. ALLES bestaat uit mannelijk en vrouwelijk .. bij hermafrodieten is dat gewoon (bijna) 50/50. vandaar mijn stelling dat je zelf het antwoord al gaf.



Je zit er weer eens helemaal naast. En ik zal je laten zien waarom.

>>>>In de plantenwereld is hermafrodie heel normaal: bloemen hebben zowel meeldraden (mannelijk) als een stamper (vrouwelijk).

Niet mannelijk, niet vrouwelijk. Het kan niet 50/50 zijn, want je bestaat uit één geheel
Er wordt niet gekozen voor 1 kant, maar er word gebruik gemaakt van het lichaam zelf. In dit geval dus de bloem.



ja en.... ? dat is er nogsteeds mannelijk en vrouwelijk aanwezig
]

Aanwezigheid verteld in eerste instantie niet erg veel. Op mijn lichaam is er ook haar aanwezig, maar dat maakt mij geen Gorilla.

Nee, gezamelijk vormt het zich tot een nieuw geheel. Mannelijk en vrouwelijk zijn eenzijdig, en apart. Tenminste, dat denken sommige. Bij de mens gaat het soms "fout", en creërt zich een persoon die een beetje van alletwee is, maar ook weer voldoende kenmerken om te kunnen zeggen dat hij/zij in feite nergens bij hoort.

En zoals ik al beschreef, in de plantenwereld is het heel normaal.