Wat is agnosticisme?

[Devious]

Hier een site met een waardevolle uitleg over het begrip agnosticisme.
http://www.agnosticisme.nl/informatie.htm

ciao... 8)

[Deugtvoorniets]

Op http://www.iidb.org/vbb/index.php vinden vele gebruikers dat een agnost per definitie een atheist is. Die discussie is daar vekle malen gevoerd. Atheist is voor hun iedereen die niet actief in het bestaan van God gelooft. Anderen vernauwen atheisme tot diegenen die actief in het niet-bestaan van God geloven.

Volgens mij is het maar een kwestie van het kind een naam geven. Ik voor mezelf vind niet voldoende reden om in God te geloven maar kan niet met zekerheid zeggen dat hij niet bestaat. Ik kom daarmee ook in dat ongedefinieerde midden te vallen.

Ik heb ook nog ergens een linkje met de definitie die Huxley zelf er aan gaf, ik zal eens even zoeken.

[skeptic]

Op http://www.iidb.org/vbb/index.php vinden vele gebruikers dat een agnost per definitie een atheist is. Die discussie is daar vekle malen gevoerd. Atheist is voor hun iedereen die niet actief in het bestaan van God gelooft. Anderen vernauwen atheisme tot diegenen die actief in het niet-bestaan van God geloven.

Volgens mij is het maar een kwestie van het kind een naam geven. Ik voor mezelf vind niet voldoende reden om in God te geloven maar kan niet met zekerheid zeggen dat hij niet bestaat. Ik kom daarmee ook in dat ongedefinieerde midden te vallen.

Ik heb ook nog ergens een linkje met de definitie die Huxley zelf er aan gaf, ik zal eens even zoeken.

Zelf zit ik ook in dat "ongedefinieerde midden" maar noem me toch ook wel Atheist.

De definitie van agnosticisme is te vinden op http://www.freethinker.nl/kritische%20links.htm

[Devious]

Op http://www.iidb.org/vbb/index.php vinden vele gebruikers dat een agnost per definitie een atheist is. Die discussie is daar vekle malen gevoerd. Atheist is voor hun iedereen die niet actief in het bestaan van God gelooft. Anderen vernauwen atheisme tot diegenen die actief in het niet-bestaan van God geloven.

Volgens mij is het maar een kwestie van het kind een naam geven. Ik voor mezelf vind niet voldoende reden om in God te geloven maar kan niet met zekerheid zeggen dat hij niet bestaat. Ik kom daarmee ook in dat ongedefinieerde midden te vallen.

Ik heb ook nog ergens een linkje met de definitie die Huxley zelf er aan gaf, ik zal eens even zoeken.

Bertrand Russell schreef het volgende: 'Here there comes a practical question which has often troubled me. Whenever I go into a foreign country or a prison or any similar place they always ask me what is my religion.

I never know whether I should say "Agnostic" or whether I should say "Atheist". It is a very difficult question and I daresay that some of you have been troubled by it. As a philosopher, if I were speaking to a purely philosophic audience I should say that I ought to describe myself as an Agnostic, because I do not think that there is a conclusive argument by which one prove that there is not a God.

On the other hand, if I am to convey the right impression to the ordinary man in the street I think I ought to say that I am an Atheist, because when I say that I cannot prove that there is not a God, I ought to add equally that I cannot prove that there are not the Homeric gods.

None of us would seriously consider the possibility that all the gods of homer really exist, and yet if you were to set to work to give a logical demonstration that Zeus, Hera, Poseidon, and the rest of them did not exist you would find it an awful job. You could not get such proof.

Therefore, in regard to the Olympic gods, speaking to a purely philosophical audience, I would say that I am an Agnostic. But speaking popularly, I think that all of us would say in regard to those gods that we were Atheists. In regard to the Christian God, I should, I think, take exactly the same line.
Uit 'Am I an atheist or an agnostic? Bertrand Russell. ' http://www.luminary.us/russell/atheist_agnostic.html
Ik sluit mij hierbij aan. Als het gaat om Allah, Jahwe of Poseidon kan ik mijzelf met een gerust hart atheist noemen. Maar over het bestaan van een God in het algemeen kan ik mij alleen maar agnost noemen. Ik heb nog geen bewijs gezien van het wel of niet bestaan van zoiets.
ciao.. 8)

[PietV.]

Ik sluit mij volmondig aan bij het bovenstaande stuk. Jammer dat deze uitleg niet op de tafel ligt van de consistorie. Met een brief erbij, waarin als toevoeging is geschreven:" Gaat u ermee accoord dat u lid wordt van een stroming die de afgelopen tweeduizend jaar miljoenen mensen heeft vermoord, verbrand, verdronken en gediscrimineerd".
Die wetenschappers beteugelt, vrouwen rechten ontneemt en standpunten hanteert die stammen uit de middeleeuwen. Verder dient u te weten dat de hoofdpersoon van het boek wat aan de grondslag van deze beweging ligt: "kinderen opoffert, kookt, tegen rotsen te pletter laat slaan, incest toestaat en inzet maakt van lugubere weddenschappen. Ook worden ze als eerste geslachtofferd om degene die zich afzet tegen de normen en waarden die uitgedragen worden door een woestijnvolkje te kunnen straffen.

Nu u hiervan op de hoogte bent en er zich geen gevoel van schaamte ontstaat, wens ik u veel persoonlijk succes als lid van deze stroming.
Mogen alle denkbeelden een gunstige voedingsbodem treffen.

[Jutter]

Op http://www.iidb.org/vbb/index.php vinden vele gebruikers dat een agnost per definitie een atheist is. Die discussie is daar vekle malen gevoerd. Atheist is voor hun iedereen die niet actief in het bestaan van God gelooft. Anderen vernauwen atheisme tot diegenen die actief in het niet-bestaan van God geloven.

Volgens mij is het maar een kwestie van het kind een naam geven. Ik voor mezelf vind niet voldoende reden om in God te geloven maar kan niet met zekerheid zeggen dat hij niet bestaat.

Geef het tijd.

Het invoegen van een schepper resulteert altijd in argumentatieve problemen. Of je moet scheper op schepper op schepper stapelen ad infinitum, of je moet op de rem gaan staan en tegenstrijdige uitzonderingen gaan maken.

[Gerard]

“De agnost vindt het niet van integriteit getuigen als je bij het ontbreken van bewijs of deugdelijke informatie toch partij trekt.”
Kunnen we het er over eens zijn dat kabouters niet bestaan?
Ik neem aan van wel. Toch zijn er mensen die beweren dat kabouters echt bestaan.
Hoe wil jij hen ervan overtuigen dat dat onzin is. Ze zullen je vragen het niet bestaan van kabouters te bewijzen.
Jij, op jouw beurt, zult hen vragen het bewijs van hun bestaan te leveren.
De agnost zegt dan zolang niemand bewijzen heeft kunnen leveren moeten we beiden als reeele mogelijkheden beschouwen.
Zo kan iedereen iets idioots beweren maar dan beschouwt de agnost het vervolgens, omdat er geen tegenbewijs is te leveren, als een reeele optie.
Waarom moet er een bewijs geleverd worden voor een achterlijke en achterhaalde theorie dat er een god, of voor mijn part goden, zouden zijn die ons en de wereld heeft/hebben geschapen.

PS: praktisch foraal probleempje: hoe kun je dubbele punten en trema's etc plaatsen in de forum tekst ?????

[Kalebas]

“De agnost zegt dan zolang niemand bewijzen heeft kunnen leveren moeten we beiden als reeele mogelijkheden beschouwen.
Zo kan iedereen iets idioots beweren maar dan beschouwt de agnost het vervolgens, omdat er geen tegenbewijs is te leveren, als een reeele optie.

Ach wat is reeel? Ik zie agnosten alleen maar redenen aandragen waarom het bestaan van god onwaarschijnlijk is. De agnost ziet ook wel de idioterie van allerlei beweringen over god(en), maar neemt echter net niet de stap (zoals atheïsten doen) om te zeggen dat het bestaan van god volkomen uitgesloten is. En dat lijkt mij een integer en correct standpunt, omdat ook de agnost geen enkel bewijs in handen heeft.

[Devious]

Zo kan iedereen iets idioots beweren maar dan beschouwt de agnost het vervolgens, omdat er geen tegenbewijs is te leveren, als een reeele optie.

Als hij het doordrijft, dan rest mij inderdaad niets anders dan te vragen naar een bewijs. De bewijslast ligt bij de aanhanger van het kabouterisme en niet bij mij.
Maar als men mij heel direct vraagt: 'Kunt u bewijzen dat er geen kabouters bestaan?', dan zal mijn antwoord inderdaad zijn: 'Nee, dat kan ik niet.' Wat kan ik anders antwoorden? Ik kan hooguit opperen dat het bestaan van kabouters hoogst onwaarschijnlijk is, omdat kabouters niet in de evolutionaire stamboom van het leven passen, en omdat er nooit dode, levende of gefossileerde kabouters (en hun werktuigen, kleren, behuizing etc) worden gevonden. Maar eigenlijk zou ik helemaal niet serieus op zo'n vraag willen ingaan. Als ik zeg dat het onmogelijk voor mij is om het niet-bestaan van kabouters te bewijzen, wil dat nog niet zeggen dat ik het als een reële optie beschouw.

Waarom moet er een bewijs geleverd worden voor een achterlijke en achterhaalde theorie dat er een god, of voor mijn part goden, zouden zijn die ons en de wereld heeft/hebben geschapen.

Het maakt mij niet uit of er wel of niet een bewijs komt voor het bestaan van Goden. Maar als iemand een uitspraak doet: 'God bestaat' of 'God bestaat niet', dan is het helemaal niet onredelijk om te vragen naar onderbouwing.
Jij noemt een bepaalde theorie over het ontstaan van het heelal en het leven achterlijk en achterhaald. Dat impliceert dat jij weet hoe het heelal en het leven is ontstaan.
Een paar vraagjes:
Wat heeft de oerknal veroorzaakt?
Hoe is de eerste prokaryoot ontstaan?

PS: praktisch foraal probleempje: hoe kun je dubbele punten en trema's etc plaatsen in de forum tekst ?????

Dubbele punt: Shift (vasthouden) en puntkomma (naast letter L op je toetsenbord)
Trema's: Shift (vasthouden) en dan de toets naast puntkomma (aanhalingstekens) (er gebeurd dan nog niets op je scherm) daarna de letter intoetsen die je wilt gebruiken.

ciao...

[skeptic]

PS: praktisch foraal probleempje: hoe kun je dubbele punten en trema's etc plaatsen in de forum tekst ?????

Atheïst de ï doe ik als volgt: Caps-Lock aan, Shift vasthouden, dan aanhalingsteken en daarna de i
De é gaat als volgt: aanhalingstaken daarna de e

Op mijn Linux systeem krijg ik dat echter niet voor elkaar.

[Jutter]

“De agnost zegt dan zolang niemand bewijzen heeft kunnen leveren moeten we beiden als reeele mogelijkheden beschouwen.
Zo kan iedereen iets idioots beweren maar dan beschouwt de agnost het vervolgens, omdat er geen tegenbewijs is te leveren, als een reeele optie.

Ach wat is reeel? Ik zie agnosten alleen maar redenen aandragen waarom het bestaan van god onwaarschijnlijk is. De agnost ziet ook wel de idioterie van allerlei beweringen over god(en), maar neemt echter net niet de stap (zoals atheïsten doen) om te zeggen dat het bestaan van god volkomen uitgesloten is. En dat lijkt mij een integer en correct standpunt, omdat ook de agnost geen enkel bewijs in handen heeft.

Dan ga je er misschien aan voorbij, dat er bij een god altijd sprake is van iets dat zogezegd logica en werking van de natuur ontstijgt. We hebben niet enkel te maken met de vraag "is dit mogelijk?", maar met de vraag "Is dit mogelijk ondanks dat het onmogelijk is?"

De absurditeit van die vraag hoef ik hopelijk niet uit te leggen.

[reddish]

Jij noemt een bepaalde theorie over het ontstaan van het heelal en het leven achterlijk en achterhaald. Dat impliceert dat jij weet hoe het heelal en het leven is ontstaan.

Dat laatste is niet waar.

Groetjes, Sidney

[Gerard]

Anekdote uit de filosofische scheurkalender van 22 december.

Betrand Russel verteld in zijn boek "Portraits from memory" hoe hij in de eerste wereld oorlog gevangen werd genomen vanwege vermeende pacifistische activiteiten. Bij binnenkomst vroeg de bewaker Russel naar zijn religieuze overtuiging waarop hij antwoorde "Ik ben Agnost" De bewaker antwoordde "Nooit van gehoord. Hoe spel je dat ?"
Even later zei de bewaker: "Er zijn vele religies, maar ik denk dat we allemaal dezelfde god aanbidden". Deze opmerking van de bewaker heeft Betrand Russel de hele week vrolijk gehouden.

[Devious]

Jij noemt een bepaalde theorie over het ontstaan van het heelal en het leven achterlijk en achterhaald. Dat impliceert dat jij weet hoe het heelal en het leven is ontstaan.

Dat laatste is niet waar.

Dat is inderdaad een opmerkelijke redenering van mij. Je hebt gelijk.

[Devious]

Dan ga je er misschien aan voorbij, dat er bij een god altijd sprake is van iets dat zogezegd logica en werking van de natuur ontstijgt. We hebben niet enkel te maken met de vraag "is dit mogelijk?", maar met de vraag "Is dit mogelijk ondanks dat het onmogelijk is?"
De absurditeit van die vraag hoef ik hopelijk niet uit te leggen.

Stel dat wij in de verre toekomst, wanneer de computers een miljoen keer zo geavanceerd als nu, een wereld creeeren met virtuele wezens die zelfstandig kunnen denken, dan is het voor die wezens onmogelijk om te bewijzen dat de 'echte' wereld bestaat. Ook wij kunnen software zijn in een supercomputer, en alles kan een illusie zijn; een soort matrix.
Ja natuurlijk is dit een bizarre bewering, natuurlijk geloof ik dit niet. Maar punt is, als het er op aankomt, kan ik niet bewijzen dat het niet zo is. Om welles/nietes discussies te vermijden, kies ik voor een agnostisch standpunt, ik heb gemerkt dat het effectiever is in discussies met gelovigen, om het even van welk pluimage.

ciao....