FW schreef:Theoloog schreef:Heb je geloof nodig om naastenliefde te tonen? Ik geloof van niet.
Er zijn niet veel die hun leven zouden willen inzetten voor hun vijanden.
Hiermee wil je, hopelijk, toch niet suggereren dat gelovigen een hogere, betere moraal hebben dan niet-gelovigen?[/quote]
Nee, ik wil suggereren dat het christendom een hogere moraal heeft dan de meeste andere levensbeschouwingen.
cymric schreef:Liep manneke Jezus voor zijn psychose toesloeg gevaar dat hij door de Romeinen werd gefolterd en gemarteld? Ik meen van niet.
Nee, maar dat is ook niet waar het me om te doen was. Het was me erom te doen, te laten zien dat er situaties zijn waarin het zo scherp ligt. Bovendien heb je niet aangetoond dat Jezus leed aan een psychose.
Cymric schreef:Verder, koppelde hij het 'voor hem zijn' niet op slinkse wijze aan het verzekerd zijn van een plaatsje in de niet-bestaande hemel, net zoals fundamentalistische islamieten dat hedentendage, maar effectiever, doen? De Twin Towers zijn prachtige voorbeelden van zo'n denkwijze.
Nou, laten we eens even kijken dan: het vers waar het om gaat is Mat. 12:30 " Wie niet met mij is, die is tegen mij; en wie niet met mij vergadert, die verstrooit." De situatie is daar dat de Farizeeen de kracht van Jezus om duivels uit te drijven wijten aan de duivel zelf. Terwijl Jezus bezig is het koninkrijk van God gestalte te geven, schrijven zijn tegenstanders zijn werk toe aan de duivel, om maar aan de conclusie te ontsnappen dat Jezus werkelijk door God gezonden is. In hetzelfde gedeelte vraagt Jezus: "indien ik door Beelzebul de boze geesten uitdrijf, door wie doen uw zonen het dan (Mat. 12:27).
Het gaat hier dus niet om aansluiting bij de beweging, maar om lastering en actieve tegenstand. Dus nee, er werd geen kaartje naar de hemel aan gekoppeld. Maar bovendien is het voorbeeld van Jezus zodanig, dat het eerder tot pacifisme leidt. De eerste eeuwen waren christenen ook pacifistisch, en gold zelfs het beroep van soldaat als iets onchristelijks.
In een andere situatie is Jezus' houding precies omgekeerd: een leerling zegt tegen hem "Meester, wij hebben iemand, die ons niet volgt, in uw naam boze geesten zien uitdrijven, en wij wilden het hem beletten, omdat hij ons niet volgde. Maar Jezus zei: Belet het hem niet; want er is niemand, die een kracht zal doen in mijn naam, en kort daarna smadelijk van mij zal kunnen spreken. Want wie niet tegen ons is, is voor ons." (Markus 11:9:38-40).
Tweemaal een vergelijkbare spreuk; in tweemaal de context van duiveluitdrijvingen, waarbij er sprake is van anderen die ook duivels uitdrijven. Het ligt dan in de rede dat men niet meer precies wist hoe dit Jezus-woord luidde en wat de situatie was. Binnen Mat. 12:22-33 valt vers 30 bovendien op doordat het wat vorm betreft buiten de tekst valt. Bovendien sluiten vers 28 en 31 op elkaar aan.
cymric schreef:Hallo! Aarde aan Theoloog! Sinds wanneer is 'wie niet voor mij is, is tegen mij' een algemeen geldig excuus om bepaalde acties goed te praten? Het is demagogie pur sang, bedoeld om een gebrek aan tegenargumenten te verhullen en de oh zo belangrijke nuances en details te verdoezelen.
Het is ook geen argument in Mat. 12:30. Lees Mat. 12:22 t/m 33 eerst eens een keer voordat je conclusies trekt die de tekst niet billijkt. Argumenten die Jezus geeft op de aantijging dat hij duivels uitdrijft vanuit een volmacht van satan, zijn.
1. Als de satan de satan uitdrijft, is hij tegen zichzelf verdeeld, en dat ligt niet erg voor de hand.
2. Als ik met behulp van de overste van de demonen de duivels uitdrijf, door wie doen jullie leeringen het dan?
3. Ik bevrijd mensen juist van de duivel. Waarom zou die dat toestaan. Als je het huis van een sterke vent wil plundeen, moet je sterker zijn dan die man en hem eerst op de grond zien te krijgen en vastbinden. Dat is dus wat ik doe.
4. Dit is een werk van God; wie zegt dat dit duivelswerk is, lastert dus niet alleen mij, maar God zelf.
5. Kijk naar het werk zelf: als dat goed is, dan is ook de man die het doet goed, want aan de vrucht ken je de boom, toch?
Reageer je nog op de maffiapraktijken en het uiteenscheuren van familiebanden? Of is dat allemaal geaccepteerde collateral damage?
Ik zie de maffiapraktijk niet. Maar misschien bedoel jij: geloof in mijn Onzichtbare Vriend of Hij zal je na dit leven op de grill leggen. Maar iedereen geloofde daar reeds in. Waar Jezus toe oproept is God radicaal te vertrouwen. En daarbij stelt hij dat de zelfverklaarde geestelijken verder af staan van dat vertrouwen dan de verworpenen van de maatschappij.
Wat het uiteenscheuren van familiebanden betreft: een atheistisch prediker zou aan gelovige jongeren hetzelfde kunnen voorhouden: denk niet dat je er vrede en rust door zal krijgen. Integendeel: het zal ruzie met je familie veroorzaken. Misschien zullen ze je wel verstoten.
Praktisch. Feitelijk juist. en een terecht verweer tegen degene die vraagt waarom het geloof in Jezus ruzie in joodse gezinnen veroorzaakt (en niet alleen joodse) als Jezus de vredestichter is.
[/quote]Nee, en met recht. Naastenliefde is wat anders dan 'je leven inzetten'. En eerlijk gezegd ga ik mijn tijd niet verdoen met mezelf bezighouden met de belangen van mensen die ik minder aardig vind, ze doppen hun eigen boontjes maar. Ik besteed liever aandacht aan mensen die ik wel aardig vind. Naastenliefde is geen zelfkastijding; naastenliefde omdat het moet is geen liefde, dat is een hatelijke plicht.[/quote]
Dat is geen naastenliefde, maar eigenliefde, waarbij je jezelf uitbreidt tot degenen die jij aardig vindt. Niet dat dit op zich verkeerd is, maar naastenliefde is het niet.
Devious' en mijn punt is dat het misbruik van religie al begint bij de bron: bij die geschifte swami('s---ook Mohammed gaat niet vrijuit), dus. Misbruik maken van religie is een bekend fenomeen; het zou te begrijpen zijn als de boodschap puur en origineel en hemels en eerlijk en moreel overweldigend zou zijn. Dan is misbruik namelijk het kenmerk van onze 'erfzonde', ons menszijn, ons niet-perfect zijn. Maar dat is die boodschap niet, of, beter gezegd, slechts hoogst zelden wel. Het is te gemakkelijk om de vreselijke hoeveelheid bloed die in naam van religie heeft gevloeid af te doen als 'misbruik maken van'. Een dergelijk system is zo rot als een mispel.
Ik hoor wat je zegt. Maar je staat dan wel voor de taak aan te tonen dat het misbruik meteen praktijk was. Dat doe je niet. Je hebt het over de vreselijke hoeveelheid bloed die in de naam van religie heeft gevloeid. Okee. Laat maar zien wanneer de christenen begonnen met bloed vergieten, en laat vooral zien dat dit al meteen begon bij de bron.
And while you're at it: doe meteen hetzelfde voor de Boeddha wil je (aangezien je zegt dat het geldt voor ALLE goeroe's)?
Sekteleiders presenteren zichzelf als 'messias', 'verlosser', 'avatara', of 'incarnatie van .....', en Jezus presenteerde zich als 'messias'.
