Humanisme aan de goden overgeleverd

[Gerard]

Kennen jullie dit radiospotje?
http://www.humanistischverbond.nl/doc/6 ... ERBOND.mp3
Je steun waard als je naast het steeds luidere geluid van reliiges ook het geluid wilt blijven horen van humanisten die geloven in de kracht van mensen.

[skeptic]

Kennen jullie dit radiospotje?

Is iets voor te zeggen, zal er eens aandacht aan geven, bedankt voor de hint.

[Disclaimer]

Ik vind het nogal ongelukkig gekozen van de humanisten om het bijna in onbruik geraakte gezegde 'aan de goden overgeleverd' nieuw leven in te blazen. In plaats van een sterke humanistische leus de ether in te gooien dit flauwe taalgrapje. Als atheist zeg ik: niets kan aan de goden zijn overgeleverd, want goden bestaan niet. Nu heb ik van humanisten toch vaak de indruk dat ze niet precies weten wat ze willen, en die indruk is nu weer versterkt.
Overigens zijn de mensen die ik ken en zich humanist noemen stuk voor stuk schatten!

[Devious]

Als atheist zeg ik: niets kan aan de goden zijn overgeleverd, want goden bestaan niet.

Goden bestaan wel! Het zijn projecties van menselijke angsten en irrationele verlangens. Het is heel zielig en kwalijk als we daaraan zijn overgeleverd. Er is wat mij betreft heel wat te zeggen voor een sterk humanistisch tegengeluid. Ik denk dat ik ook maar lid wordt.

Grtz...

[FreeSpirit]

Als atheist zeg ik: niets kan aan de goden zijn overgeleverd, want goden bestaan niet

Goden bestaan niet er is maar 1 wereld, het spel der ongenuanceerde stellingen is u niet vreemd.
In dat geval kan ik zeggen: Humanisme bestaat niet. Het idee van humanisme kan bestaan als je jezelf toestaat dat er zoiets kan bestaan als een idee natuurlijk.
Religies bestaan niet. Alleen jouw visie op wat een religie is.
In wezen bestaat dan niets maar is alles een blauwdruk van wat jij waarneemt.

In principe zou je dan dus kunnen zeggen: Je creeert wat je zelf wilt, je gelooft wat je zelf denkt. Al zijn er ook filosofen die zeggen: wie zegt dat ik ben?
Wellicht zijn al deze berichten die je leest door jezelf geschapen om je te helpen evolueren naar een hoger plan..

Wie zal het zeggen?

Humanisme,aan de goden overgeleverd?
Ja, ik ben er bang voor. De humanist is veelal bezig met zijn eigen ontplooiiing en het eigen autonoom zijn.
Ik bepaal, ik kies, ik denk, ik leef. Als reactie op de dogmatiserende kerkelijke invloeden had het ontstaan van een tegenbeweging een functie. Ik vraag me af of humanisme als beweging in deze ontkerkelijkte, individualistische samenleving nog nut heeft?

[Kitty]

En jij bepaalt niet, kiest niet, denkt niet dus leeft niet??

Wat is er mis met zelf bepalen, je eigen keuses maken en na te denken?

En nee er bestaat niet zoiets als God, die bestaat alleen voor hen die erin geloven. Net als het kleine meisje dat een imaginair vriendje bedenkt, zal best een functie hebben voor dat meisje, maar we noemen haar 'genezen' als ze er niet meer in gelooft.

[FreeSpirit]

En jij bepaalt niet, kiest niet, denkt niet dus leeft niet??

Hoe kom je dar bij?

Omdat ik zeg Humanisme gaat uit van deze dingen neem jij aan, dat ik daar tegenovergesteld over denk?

Ik vroeg het me af. Kerken lopen leeg, en ook het Humanisme dat ontstond als tegenbeweging (in mijn opinie een zeer welkome zelfs) heeft moeite te overleven.

ik vraag me oprecht af of de tegenbeweging nut heeft nu de kerk eigenlijk weinig bedreiging vormt voor het algemeen welzijn..

En nee er bestaat niet zoiets als God, die bestaat alleen voor hen die erin geloven. Net als het kleine meisje dat een imaginair vriendje bedenkt, zal best een functie hebben voor dat meisje, maar we noemen haar 'genezen' als ze er niet meer in gelooft.

Dat jij denkt dat er geen God bestaat is duidelijk. Echter zo stellig zijn en je mening dan onderschrijven met irrelevante zaken (imaginaire vriendjes?) verbaast me.

Maar als je het gelijk wilt mag je het hebben, ik ben best gul

[Kitty]

Waarom zou ik mijn stelligheid in het niet bestaan van God niet tegenover de stelligheid in het bestaan van God die gelovigen hanteren mogen zetten?

[windsurfer]

Als atheist zeg ik: niets kan aan de goden zijn overgeleverd, want goden bestaan niet.

Goden bestaan wel! Het zijn projecties van menselijke angsten en irrationele verlangens. Het is heel zielig en kwalijk als we daaraan zijn overgeleverd. Er is wat mij betreft heel wat te zeggen voor een sterk humanistisch tegengeluid. Ik denk dat ik ook maar lid wordt.

Grtz...

In die zin bezien bestaan goden inderdaad zeker, hele legers zelfs. En je zet me aan het denken met deze benadering. Want zo bezien is het godsbeeld een psychologisch construct. Het past heel logisch in hoe ik er tegenaan kijk. Voor mezelf zie ik geloven eenvouding als menselijk gedrag. En net als ander gedrag, heeft dat een functie. De functie die geloof heeft is psychodynamisch gezien het reguleren van angst. Zonder angst, geen geloof. Zonder geloof is voor velen gelijk aan toename angst, want het roept allerlei vragen op. Ik vind de woorden 'mensen zijn kinderen van god' dan ook altijd zo treffend. Ik betrap me vaak op de gedachte dat de stichters van religieuze stromingen -voor zover die concreet aan te wijzen zouden zijn- een goed beeld hebben van hoe mensen in elkaar zitten.

[FreeSpirit]

Waarom zou ik mijn stelligheid in het niet bestaan van God niet tegenover de stelligheid in het bestaan van God die gelovigen hanteren mogen zetten?

Het mag wel, allen ben ik van mening dat je je daarmee op hun niveau begeeft...en ik betwijfel of je dat wel echt wilt.

[FreeSpirit]

In die zin bezien bestaan goden inderdaad zeker, hele legers zelfs. En je zet me aan het denken met deze benadering. Want zo bezien is het godsbeeld een psychologisch construct. Het past heel logisch in hoe ik er tegenaan kijk. Voor mezelf zie ik geloven eenvouding als menselijk gedrag. En net als ander gedrag, heeft dat een functie. De functie die geloof heeft is psychodynamisch gezien het reguleren van angst. Zonder angst, geen geloof. Zonder geloof is voor velen gelijk aan toename angst, want het roept allerlei vragen op. Ik vind de woorden 'mensen zijn kinderen van god' dan ook altijd zo treffend. Ik betrap me vaak op de gedachte dat de stichters van religieuze stromingen -voor zover die concreet aan te wijzen zouden zijn- een goed beeld hebben van hoe mensen in elkaar zitten

Ik vind dat een mooie redenering. Zoals mythen ook intstonden om antwoord te geven op existentiele vragen. Aan de andere kant blijf ik toch ook vragen houden over met name de monotheïstische godsdiensten. (daar weet ik namelijk het meest van dus daar heb ik het duidelijkste een mening over gevormd)
Ik vind dat er nog steeds een "reasenable doubt" bestaat. Het zou in mijn beleving nog steeds waar kúnnen zijn dat er een schepper is van hemel en aarde. (verwar dit niet met ik hang alles aan wat enig zichzelf noemend christen ooit gezegd heeft)
En met schepper bedoel ik dan een creatuur of wezen of intelligentie die verantwoordelijk is voor de orde zoals wij die thans kennen..

[windsurfer]

In die zin bezien bestaan goden inderdaad zeker, hele legers zelfs. En je zet me aan het denken met deze benadering. Want zo bezien is het godsbeeld een psychologisch construct. Het past heel logisch in hoe ik er tegenaan kijk. Voor mezelf zie ik geloven eenvouding als menselijk gedrag. En net als ander gedrag, heeft dat een functie. De functie die geloof heeft is psychodynamisch gezien het reguleren van angst. Zonder angst, geen geloof. Zonder geloof is voor velen gelijk aan toename angst, want het roept allerlei vragen op. Ik vind de woorden 'mensen zijn kinderen van god' dan ook altijd zo treffend. Ik betrap me vaak op de gedachte dat de stichters van religieuze stromingen -voor zover die concreet aan te wijzen zouden zijn- een goed beeld hebben van hoe mensen in elkaar zitten

Ik vind dat een mooie redenering. Zoals mythen ook intstonden om antwoord te geven op existentiele vragen. Aan de andere kant blijf ik toch ook vragen houden over met name de monotheïstische godsdiensten. (daar weet ik namelijk het meest van dus daar heb ik het duidelijkste een mening over gevormd)
Ik vind dat er nog steeds een "reasenable doubt" bestaat. Het zou in mijn beleving nog steeds waar kúnnen zijn dat er een schepper is van hemel en aarde. (verwar dit niet met ik hang alles aan wat enig zichzelf noemend christen ooit gezegd heeft)
En met schepper bedoel ik dan een creatuur of wezen of intelligentie die verantwoordelijk is voor de orde zoals wij die thans kennen..

Ik kan begrijpen dat er mensen zijn die die beleving hebben. Zelf zie ik geen aanwijzingen noch de noodzaak ervan in, en dus ook geen reden om ervan uit te gaan dat er wel zoiets als een scheppende identiteit is. Daarbij roept de aanname dat die er is, absurd veel vragen op en is strijdig met allerlei wetmatigheden en 'loop der dingen'. Het brengt meer problemen dan dat het oplost. Ik twijfel dan ook niet: er is niet zo'n schepper, dat is onnodig, onlogisch en problematisch. Vandaar dat ik niet kies voor agnosticisme maar voor atheisme.

[Raven]

Kennen jullie dit radiospotje?
http://www.humanistischverbond.nl/doc/6 ... ERBOND.mp3
Je steun waard als je naast het steeds luidere geluid van reliiges ook het geluid wilt blijven horen van humanisten die geloven in de kracht van mensen.

hij is leuk

overigens geloven niet alleen humanisten in hun eigen kracht

[els]

Waarom zou ik mijn stelligheid in het niet bestaan van God niet tegenover de stelligheid in het bestaan van God die gelovigen hanteren mogen zetten?

Het mag wel, allen ben ik van mening dat je je daarmee op hun niveau begeeft...en ik betwijfel of je dat wel echt wilt.

Het is wel zo dat er met alle middelen reclame voor wordt gemaakt om de godsdiensten nieuw leven in te blazen en het atheisme dood te verklaren. De enige manier waarop je iets kan doen tegen het nieuwe bijgeloof of zelfs een nieuwe christelijke of tegenwoordig islamitische macht is dat er weer kritisch over de godsdiensten wordt gesproken.

Ik vind het belangrijk, want ik vind dat mensen kritisch tegenover al hun handelen moeten staan, en handelen dat wordt ingegeven door een 'hogere macht' wordt niet kritisch bekeken. Er wordt gewoon gedacht: als god zelf het zegt, moet het wel ergens goed voor zijn. God krijgt zonder kritisch onderzoek alle autoriteit toegewezen, met alle gevolgen van dien. Ik zou niet weten waarom het verkeerd is erop te wijzen dat bepaalde ideologieën gevaarlijk kunnen zijn, zelfs als het gaat om goden en godsdiensten.

[Sebastiaan]

Voordat ik geld ga doneren, wil ik eerst weten wat er et mijn donatie gebeurt. Wat spoken die humanisten eigenlijk uit? IK heb de laatste jaren niet veel van ze gehoort, werken zo soms onder speudoniem?