BadR. Ik ben het helemaal met je eens. Geen goed woord van mij over die boeken. Ik heb in een naïef verleden gedacht dat de bijbel bedoeld was om de wereld te verbeteren voor alle mensen. Pas later heb ik ingezien zat ik niet hoorde bij de "uitverkoren" few, die deze boeken alleen maar gebruikte ter meerdere eer en glorie van zichzelf.bad_religion schreef:Beste HarrieMe, juist die "heilige geschriften" zijn boekwerkjes waarbij Mein Kampf nog een roman lijkt. Juist de Bijbel en de Koran rechtvaardigen discriminatie van homo's vrouwen en andersdenkenden en maken van moord een legitiem middel om god's wil te verspreiden. Geven echter geen bewijs van god, misschien doelde je op dat laatste?
Hitler was geen atheïst II
Moderator: Moderators
Wanneer allen het eens zijn, heeft niemand nagedacht.
(Walter Lipmann)
(Walter Lipmann)
-
Rereformed
- Moderator
- Berichten: 15611
- Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
- Locatie: Finland
- Contacteer:
1- Het denkbeeld dat de mens centraal staat in een schepping die God geschapen heeft.Jessy schreef: Geef eens een ding aan wat betreffende de openbaringsreligies de wetenschap al eeuwen geleden uit de lucht geschoten zou hebben.
2-Het denkbeeld dat de schepping door God anders bedoeld was dan ze nu is.
3-Het denkbeeld dat er een persoonlijke God is die zich persoonlijk bemoeit met deze of gene man door tot hem te praten.
4-Het denkbeeld dat een mens gehoorzaamheid verschuldigd is aan bepaalde autoriteiten (geestelijken, profeten, zog. heilige teksten) die hem de goddelijk geopenbaarde waarheid voorschotelen.
5-Het denkbeeld dat er een onzichtbare wereld van geesten bestaat (engelen, demonen).
6-Het denkbeeld dat een mens bezeten kan zijn door een demon of beïnvloed wordt door een heilige geest.
7-Het denkbeeld dat wonderen bestaan.
8-Het denkbeeld dat een persoonlijke God af en toe ingrijpt in de wereld, zegent, straft, plannen volvoert, mensheid leidt of oordeelt.
9-Het denkbeeld dat er een ondergod Satan bestaat die ook zo zijn streken uithaalt en een persoonlijke God eeuwig dwars zit.
10-Het denkbeeld dat met bidden bepaalde zaken opgelost of beïnvloed kunnen worden.
11-Het denkbeeld dat een bepaalde tekst (bijv. wetgeving van Mozes) van God zou zijn uitgegaan.
12-Het denkbeeld dat er absoluut goed en kwaad bestaat.
13-Het denkbeeld dat er een persoonlijk God bestaat die zich interesseert voor bloedoffers of er een lievelingsvolkje op nahoudt.
enz. enz.
[Jessy, een vriendelijk verzoek om je quotes kort te houden. Bvd. Devious]Rereformed schreef:1- Het denkbeeld dat de mens centraal staat in een schepping die God geschapen heeft.Jessy schreef: Geef eens een ding aan wat betreffende de openbaringsreligies de wetenschap al eeuwen geleden uit de lucht geschoten zou hebben.
, etc......
Is dat hetgeen je schrijft ; Alles wat de openbaringsreligies hebben uitgekraamd is namelijk door de wetenschap al eeuwen geleden uit de lucht geschoten.
En de wetenschap heeft die denkbeelden uit de lucht geschoten????
Het zou dus onomstotelijk bewezen zijn dat de denkbeelden welk jij vermeld wetenschappelijk op feiten zijn verworpen. Zo zo.
Noem mij nu eens een van deze onomstotelijke bewezen feiten.
Zie de zin in de onzin en de onzin in de zin.
Nou ja, onomstotelijk bewezen? Het niet-bestaan van goden, elfjes, kabouters, aliëns, vampieren, geesten, spoken, ectoplasma, demonen, draken, zeemeerminnen, trollen, orcs, aardmannen, etc, is moeilijk wetenschappelijk te bewijzen, en dat is ook niet de taak van wetenschap. Men zou ook niet moeten zeggen dat de wetenschap dit niet-bestaan onomstotelijk heeft bewezen, want de bewijslast ligt bij degene die als eerste heeft geclaimd. Buitengewone beweringen vereisen buitengewoon bewijs.Jessy schreef: En de wetenschap heeft die denkbeelden uit de lucht geschoten????
Het zou dus onomstotelijk bewezen zijn dat de denkbeelden welk jij vermeld wetenschappelijk op feiten zijn verworpen. Zo zo.
Noem mij nu eens een van deze onomstotelijke bewezen feiten.
Degene die beweerd dat bijv. kabouters bestaan, moet niet van de wetenschappers en skeptici verlangen dat zij het niet-bestaan aantonen, neen! Hij/zij moet zélf de bewijzen aanleveren die zijn claim ondersteunen.
Een vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Excuses voor bovenstaande off-topic reactie. Dit topic gaat over Hitler, die geen atheïst was, en het nazisme wat geen atheïstische beweging was. Wie (uitgebreid) op mijn posting in wil gaan, kan dat beter ergens anders doen.
Grtz..
Grtz..
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Ja het kan zijn dat de mensjes zielig zijn. In elk geval zijn alle interpretaties zielig te noemen.bad_religion schreef:Belachelijk zo'n god die niet eens normaal een boek kan schrijven en zielige mensjes nodig heeft voor de juiste interpretatie.
Overigens of Hitler nou wel of niet een atheïst is geweest is niet belangrijk, hij heeft niets meer of minder gedaan dan de geestelijkheid, namelijk het geloof gebruikt om zijn eigen doelen te bereiken.
Wanneer allen het eens zijn, heeft niemand nagedacht.
(Walter Lipmann)
(Walter Lipmann)
-
Rereformed
- Moderator
- Berichten: 15611
- Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
- Locatie: Finland
- Contacteer:
Zou je mij kunnen vertellen waar en door wie Hitler een atheïst genoemd wordt/werd? Dat hij niet veel met de kerken op had en ze slechts duldde voorzover ze voor zijn eigen karretje ingezet konden worden is duidelijk, maar ik heb nooit anders gelezen dan dat hij wel degelijk bepaalde religieuze opvattingen had en zich bovenal een door God begenadigd mens voelde, door God uitverkoren om de allergrootse zaken te verrichten.Devious schreef:Excuses voor bovenstaande off-topic reactie. Dit topic gaat over Hitler, die geen atheïst was, en het nazisme wat geen atheïstische beweging was. Wie (uitgebreid) op mijn posting in wil gaan, kan dat beter ergens anders doen.
Grtz..
Dat sommige religieuzen dit 'godsdienstwaanzin' noemen is overigens vreemd. Het denkbeeld van uitverkoren zijn en een goddelijke taak te verrichten, en dat dit eventueel gepaard kan gaan met geweld, is ons namelijk aangeleerd door de bijbel.
-
Rereformed
- Moderator
- Berichten: 15611
- Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
- Locatie: Finland
- Contacteer:
Precies, en wat betreft alle bijbelse beweringen ontbreken ze niet alleen, ze (=de godmens, maagdelijke geboorte, wonderen, hiernamaals, satan, demonen enz. enz) zijn bovendien volledig in overeenkomst met de ideeën van omliggende volkeren en culturen uit dezelfde antieke tijd, die de gelovige christen zonder meer wél als fabels en verdichtsels en waan afschrijft.Devious schreef:Degene die beweert dat bijv. kabouters bestaan, moet niet van de wetenschappers en skeptici verlangen dat zij het niet-bestaan aantonen, neen! Hij/zij moet zélf de bewijzen aanleveren die zijn claim ondersteunen.
Iemand die uit overtuiging christen is, en niet erkent dat zijn denkbeelden slechts theorieën zijn en zelfs met grotere waarschijnlijkheid onwaar dan waar, gaat dus op de meest grove wijze tegen wetenschappelijk denken in.
Als men de oude symbolen bestudeert ziet men dat “maagdelijke geboorte” onder meer de betekenis heeft van de eerste stof die uit het nog niet gedifferentieerde differentieert.maagdelijke geboorte,
Dat men daar later omdat men de oude symboliek niet meer begreep het verstoffelijkte is een andere zaak.
Zie de zin in de onzin en de onzin in de zin.
Wie zegt dat het symbolisch is bedoeld? Jij? Wat is je bewijs dat het symbolisch is bedoeld?Jessy schreef: Als men de oude symbolen bestudeert ziet men dat “maagdelijke geboorte” onder meer de betekenis heeft van de eerste stof die uit het nog niet gedifferentieerde differentieert.
Dat men daar later omdat men de oude symboliek niet meer begreep het verstoffelijkte is een andere zaak.
Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Zowieso door de islamitische fundamentalist Harun Yahya. Ouweneel zegt het niet expliciet, maar zinspeeld wel steeds in die richting.Rereformed schreef: Zou je mij kunnen vertellen waar en door wie Hitler een atheïst genoemd wordt/werd?
En regelmatig kom ik deze mythe tegen in discussies op fora en weblogs. Als christenen gewezen worden op de misdaden van de katholieke kerk en hervormers als Maarten Luther en Calvijn, dan is vaak het eerste wat sommmige christenen zeggen: 'maar de nazi's waren atheïsten,' etc..
Dat hij niet veel met de kerken op had en ze slechts duldde voorzover ze voor zijn eigen karretje ingezet konden worden is duidelijk, maar ik heb nooit anders gelezen dan dat hij wel degelijk bepaalde religieuze opvattingen had en zich bovenal een door God begenadigd mens voelde, door God uitverkoren om de allergrootse zaken te verrichten.
In Mein Kampf herhaald hij continu bijbelse retoriek, prijst hij Jezus, en noemt hij Maarten Luther 'de grootste Duitser ooit', en hekelt hij atheïstische verenigingen, die hij minachtend 'jodenclubjes' noemde, en we weten dat dit bij Hitler niet bepaald een compliment was. Ook loofde hij Christus in veel van zijn toespraken. Nu kunnen mensen wel zeggen dat hij niet in God geloofde, maar wat zijn nu werkelijk de bewijzen daarvoor?
Hitler was geen atheïst, maar een godsdienstwaanzinnige! (en daarmee bedoel ik niet persé te zeggen dat Hitler een Christen was, zoals andere christenen) Dat is alles wat we ermee willen zeggen.
Grtz...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Ga de oudste documenten betreffend maar na.Devious schreef:Wie zegt dat het symbolisch is bedoeld? Jij? Wat is je bewijs dat het symbolisch is bedoeld?Jessy schreef: Als men de oude symbolen bestudeert ziet men dat “maagdelijke geboorte” onder meer de betekenis heeft van de eerste stof die uit het nog niet gedifferentieerde differentieert.
Dat men daar later omdat men de oude symboliek niet meer begreep het verstoffelijkte is een andere zaak.
Vriendelijke groet.
Zie de zin in de onzin en de onzin in de zin.
Tjonge jonge, wat is dit toch voor wartaal? Zou het misschien mogelijk zijn dit eens nader te verklaren?mustafa schreef:het gedachtengoed van luther zie ik los van de bijbel
zoals ik de opvattingen van de farizeejers in de tijd van jezus ook los zie van de boeken van mozes en de profeten
ook hitler zie ik daar los van, hoewel ik het met erik eens ben dat niet uitgesloten kan worden dat hitler een godsdienstwaanzinnige was
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
Kitty schreef:En ik blijf bij de mening dat als het mogelijk is dat een religie zo verkeerd kan worden geinterpreteerd, en eigenlijk niet eens geinterpreteerd hoeft te worden, en puur door af te gaan op kwalijke teksten op een geweldadige manier gebruikt kan worden, waarbij diegenen ook nog overtuigd zijn het goed en volgens die religie te doen dan is er met die religie vast en zeker van alles mis.
Groet,
Kitty
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
Ok, hoezo daden? Wat dan te denken van de Joden in het O.T. die toch hele volken moesten uitmoorden van hun God, die toch wel toevallig dezelfde is als de christelijke God. Dus het "goede" voorbeeld stond toch gewoon in de bijbel? Precies aan de vruchten herkent men de boomOtter schreef:JA! Dat doet er heel erg toe. En dat blijkt dus nergens uit. Sterker nog. Zijn leven en zijn regeren bewijzen dit! De stelling dat Hitler christen was is niet in overeenstemming met zijn daden. En, om maar met christelijke woorden te gooien, aan de vruchten herkent men de boom.Erik schreef:Doet het er toe of Hitler werkelijk een belijdend christen was of niet?
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)