Zeno-paradox (variant)

[TTC]

ok, maar waarom gebruik je dan een stelling waar overduidelijk redeneerfouten in zitten? wat wil je nu bereiken? Ik ben geen filosoof die zomaar eventjes theoretisch kan aantonen waar de fout zit maar in de praktijk heeft de schildpad natuurlijk geen kans. na x aantal seconden/minuten, afhankelijk vd voorsprong, wordt hij netjes ingehaald en verliest hij de race. Ik snap ook niet waarom je er nu plots een financieel verhaal van maakt

Er zit geen redeneerfout in, het is nu net door het redeneren van de schildpad dat ze kan winnen. Daar gaat ook de oefening over, vrijdenken.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wel heb ik door dat jij (zoals zo velen) helemaal niet weet wat de Zeno paradox nu eigenlijk inhoudt.

Louter pro forma.

De Schildpad daagde Achilles uit voor een hardloopwedstrijd. Hij beweerde dat hij zou winnen als Achilles hem een kleine voorsprong gaf. Achilles moest lachen, want hij was natuurlijk een machtige strijder, snel van voet, terwijl de Schildpad zwaar en langzaam was.

"Hoeveel voorsprong?" vroeg hij de Schildpad met een glimlach.
"Tien meter," antwoordde deze. Achilles lachte harder dan ooit.
"Dan ga jij zeker verliezen, vriend" vertelde hij de Schildpad, "maar laten we vooral rennen, als je dat graag wilt."
"Integendeel," zei de Schildpad, "ik zal winnen, en ik kan het je met een eenvoudige redenering bewijzen.""
"Kom op dan," antwoordde Achilles, die al iets minder vertrouwen voelde dan eerst. Hij wist dat hij de superieure atleet was, maar hij wist ook dat de Schildpad een scherper verstand had, en dat hij al vaak een discussie met het dier had verloren.
"Veronderstel," begon de Schildpad, "dat u me een voorsprong van 10 meter geeft. Zou u zeggen dat u die 10 meters tussen ons snel kunt afleggen?"
"Zeer snel," bevestigde Achilles.
"En hoeveel meter heb ik in die tijd afgelegd, denkt u?"
"Misschien een meter - niet meer," zei Achilles na even nagedacht te hebben.
"Zeer goed," antwoordde de Schildpad, "dus nu is er een meter afstand tussen ons. En zou u die achterstand snel inlopen?"
"Zeer snel inderdaad!"
"En toch zal ik in die tijd verder gegaan zijn, zodat u DIE afstand moet inhalen, ja?"
"Eeh, ja" zei Achilles langzaam.
"En terwijl u dat doet, zal ik een stukje verder gegaan zijn, zodat u steeds een nieuwe achterstand moet inlopen" ging de Schildpad stug door.
Achilles zei niets.
"En zo ziet u, elke periode dat u bezig bent uw achterstand in te halen zal ik gebruiken om een nieuwe afstand, hoe klein ook, aan die achterstand toe te voegen."
"Inderdaad, daar valt geen speld tussen te krijgen," antwoordde Achilles, nu al vermoeid.
"En zo kunt u nooit de achterstand inlopen," besloot de Schildpad met een sympathieke glimlach.
"U heeft gelijk, zoals altijd," besloot Achilles droevig - en gaf de race gewonnen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeno%27s_paradoxen

Eerst dacht je dat het om een schildpad en een haas ging.
Pas nadat ik je op je fout gewezen heb kom je hiermee (nadat je hebt opgezocht en gekopieerd.

Jammer voor je dat het niet goed wordt behandeld in de Wiki.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je blijft op deze manier rekenen, maar niet lopen.

Dat klopt.
Wat aan geeft dat het een verkeerde manier van tellen is.

[TTC]

Ik snap ook niet waarom je er nu plots een financieel verhaal van maakt.

Het abstract is tijdloos of non-lineair, wat naargelang keuze tot deze of gene uitkomst leidt binnen opeenvolgende perioden.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ja, het gaat om rekenen en redeneren, soms tot in het theoretisch absurde toe.

ok, maar waarom gebruik je dan een stelling waar overduidelijk redeneerfouten in zitten? wat wil je nu bereiken?
ik ben gee filosoof die zomaar eventjes theoretisch kan aantonen waar de fout zit maar in de praktijk heeft de schildpad natuurlijk geen kans. na x aantal seconden/minuten, afhankelijk vd voorsprong, wordt hij netjes ingehaald en verliest hij de race

ik snap ook niet waarom je er nu plots een financieel verhaal van maakt

Wat hij met dat verhaal wil is ook mij totaal onduidelijk.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het abstract is tijdloos of non-lineair, wat naargelang keuze tot deze of gene uitkomst leidt binnen opeenvolgende perioden.

Gewoon gezwam in de ruimte.

[TTC]

Wat hij met dat verhaal wil is ook mij totaal onduidelijk.

Het is een vraag, of we op basis van de aangeboden stimulus een soortgelijk verhaal kunnen maken, vrijdenkend.

[TTC]

Gewoon gezwam in de ruimte.

Zin en onzin manifesteert zich per definitie in de ruimte, dat is correct.

[TTC]

Eerst dacht je dat het om een schildpad en een haas ging. Pas nadat ik je op je fout gewezen heb kom je hiermee (nadat je hebt opgezocht en gekopieerd. Jammer voor je dat het niet goed wordt behandeld in de Wiki.

In dat verhaal had het evengoed een wandelende banaan en een hollende vaatwasser kunnen geweest zijn, de moraal blijft hetzelfde.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Eerst dacht je dat het om een schildpad en een haas ging. Pas nadat ik je op je fout gewezen heb kom je hiermee (nadat je hebt opgezocht en gekopieerd. Jammer voor je dat het niet goed wordt behandeld in de Wiki.

In dat verhaal had het evengoed een wandelende banaan en een hollende vaatwasser kunnen geweest zijn, de moraal blijft hetzelfde.

Dat is niet relevant.
Je blunder gaf aan dat je het verhaal helemaal niet kende.
Je roept wel veel, maar je weet kennelijk niet eens wat je roept.

[TTC]

Dat is niet relevant. Je blunder gaf aan dat je het verhaal helemaal niet kende. Je roept wel veel, maar je weet kennelijk niet eens wat je roept.

Aan die blunder zijn we dan voorbij, kunnen we verder met de oefening.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Weke oefening?

[TTC]

Weke oefening?

Je mag het invullen zoals je wil, in vrijheid van denken. Dit is maar een voorbeeld, het gaat om het vinden van die redenering.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Er is geen redenering, die bestaat slecht in jou wat verwarde brein.

[TTC]

Er is geen redenering, die bestaat slecht in jou wat verwarde brein.

Je mag zelf de variabelen kiezen, er is nog nergens een redenering gegeven. Dat is de vraag, of je die zou kunnen vinden op basis van wat jij denkt.