Freethinker.nl

Ik snap niet zo goed wat zo bijzonder aan dit verhaal is. Gaat het niet gewoon om het aangenamer maken van iets onaangenaams?
Dat lijkt me voor angstige stervende patiënten gewoon heel zinvol (al kun je je afvragen waarom een atheïst bang voor de dood zou zijn).

Er zijn tandartsen die plezierige filmpjes of muziek afspelen tijdens een behandeling, of MRI apparaten waarbij de patiënt met beelden een beleving krijgt van buiten liggen. Eigenlijk is " virtual reality" ook een voorbeeld.

De bedoeling hiervan is niet om aan te tonen dat de MRI patiënt buiten ligt of de Nintendo speler echt aan het tennissen is. Het gaat alleen om de ervaring.

MaartenV,

Je gaat voorbij aan mijn specifieke vraag over de op navraag verschafte video.

Omdat ik de video met belangstelling heb gevolgd mag je van mij een tabel maken met de tijdstippen waarop wat werd gezegd door wie en dat (daarmee) jouw gekleurde zienswijze ook voor anderen geldt.

en stelt de jouwe, zeer algemene, die nauwelijks iets met de video meer heeft te maken, er voor in de plaats.

Daar ga ik vanzelf niet in mee en bovendien zet ik mezelf op tarief:
Je mag er niet van uitgaan dat ik je binnen twee dagen antwoord.

Roeland

Heeck, met alle plezier wil ik op je vragen ingaan, en vorige keren heb ik ook telkens verwezen naar de bronnen op jouw vraag. Maar nu vraag je me hier toch iets te veel, vind ik.

Je kan zelf nagaan waar precies wordt gezegd dat psilocybine helpt bij existentiële vragen van kankerpatiënten en waar precies wordt gezegd door de ex-kankerpatiënt dat hij onmiddellijk genezen was na het innemen van de psilocybine. Je moet daarvoor de video gewoon verderspoelen tot het moment dat de twee mensen uit het publiek vertellen over hun belevingen tgv het innemen van de stoffen. Hun getuigenissen zijn cruciaal in deze hele discussie. Niet de mateialistische uitwendige werking van de stof, maar de spirituele godsbeleving waar uiteindelijk de genezende werking van uitgaat is van belang.

gerard_m schreef: ↑

22 okt 2020 12:40

Ik snap niet zo goed wat zo bijzonder aan dit verhaal is. Gaat het niet gewoon om het aangenamer maken van iets onaangenaams?

Neen, voor mij gaat het hier om het feit dat de beleving tgv het medicijn antwoorden biedt op filosofische existentiële vragen die je eerder in de spirituele sfeer terugvindt dan in een materialistisch wereldbeeld.

Dat lijkt me voor angstige stervende patiënten gewoon heel zinvol.

Dat lijkt me ook ja. Dat lijkt me bij uitbreiding voor iedereen zinvol die dicht met lijden en dood geconfronteerd wordt.

Er zijn tandartsen die plezierige filmpjes of muziek afspelen tijdens een behandeling, of MRI apparaten waarbij de patiënt met beelden een beleving krijgt van buiten liggen. Eigenlijk is " virtual reality" ook een voorbeeld.

Die plezierige filmpjes en muziek geven daarom geen filosofische antwoorden op existentiële vragen die mensen raken wanneer ze geconfronteerd worden met uitzichtloos lijden en dood.

Derren Brown kan het allemaal zonder drugs: (je kunt evt. het eerste stukje doorspoelen)

MaartenV schreef: ↑

22 okt 2020 11:28

Laat me even mijn redenering, stap voor stap, uitschrijven:

a) atheïsten stellen sinds lang dat godsgeloof en een geloof aan een leven na dit leven geen legitieme antwoorden bieden voor existentiële levensvragen.
b) diezelfde atheïsten vinden dat psilocybine als antwoord op existentiële levensvragen kan worden toegediend.
c) psilocybine geeft mensen een godservaring en doet hen ervaren dat er leven is na dit leven.
d) conclusie: atheïsten vinden dus dat godsgeloof en het idee van een leven na dit leven, veroorzaakt door deze psilocybine, een antwoord kan zijn voor existentiële levensvragen.

Dat is niet 'mijn interpretatie'. Dat is een logische conclusie vanuit ware premissen.

a. Je eerste stelling is klopt niet en daardoor ook niet alle conclusies, die je in dit bericht daaruit laat volgen.
Het zijn juist atheïsten, die verkondigen dat God door mensen verzonnen is om aan een existentiële wanhoop te ontkomen, door het antwoord bij een verzonnen God te leggen.
Dat door het God geloof te verliezen, je automatisch ook weer een prooi kan worden van dit soort gevoelens en dat je je bestaansrecht en doel elders zult moeten zoeken.
Of gewoon zult moeten erkennen dat er geen speciaal doel is voor ieder van alle mensen.

Daarbij:
b. Het zijn vast niet dezelfde atheïsten, maar wel deze atheïstische wetenschappers, waar jij het over wil hebben, die uitzichtloos lijden voldoende motivatie vinden om hun patiënten de fopspeen van het effect van psilocybine voor te houden.

Dit mag je dus zo niet generaliseren. Zoals zo vaak gesteld als je atheïsten als uniforme mensen met uniforme mening benoemt.

d. De meeste atheïstische wetenschappers, medische specialisten en psychologen, die hier kennis van nemen, zijn het daar allang over eens.
Of ze er wel of niet gebruik van maken heeft alleen alles te maken met landelijke wetten en bijbehorende medische ethiek aangaande drugsgebruik.
Je ziet de laatste jaren steeds vaker verschuivingen in deze medische ethiek, naar het gebruik van specifike drugs in de laatste levensfasen van mensen met fysieke, maar ook psychische nood.