Geloof aan God en leven na dit leven als medicijn bepleit door materialistische wetenschappers

[MaartenV]

Materialistische psychiaters en neurowetenschappers willen godsgeloof toch via de achterdeur binnensmokkelen, ook al ontkent men in alle toonaarden dat deze 'elephant in the room' aanwezig is. In de VS pleit men er immers voor om aan kankerpatiënten en mensen met een existentiële nood psilocybine toe te dienen. Men zegt dat deze mensen geen vrees meer voor de dood hebben, na het ervaren van de mystieke ervaringen tgv van de inname van een dosis ervan. En dat dit nawerkt tot lang na de inname.

Als je naar de getuigenissen luistert van de proefpersonen spreken zij bijna allen over een goddelijke ervaring, een mystieke en bovenmenselijke ervaring die hen overtuigt dat dit ons ook te wachten staat na de dood. Dat we op één of andere manier de dood overleven en dat deze mystieke psychedelische ervaring hun vrees voor de dood deed verdwijnen. Plots kan zo'n geloof wel, terwijl de materialist bij georganiseerde godsdiensten op elk forum dit tracht te bestrijden. Dit godsgeloof en mystieke wordt als uiteindelijke oorzaak door deze materialistische wetenschappers buiten hun onderzoeken gehouden merk ik, om dit geloof aan het goddelijke en mystieke dimensies niet hoeven te erkennen. Feitelijk bepleit men hier godsgeloof en geloof aan een leven na dit leven als medicijn, en erkent men daarmee het positief effect van geloof aan het bovennatuurlijke, zonder dit openlijk te erkennen. Want dat zou betekenen: een wetenschappelijk erkennen van geloof aan een leven na de dood en van het bestaan van een mystieke dimensie over de dood heen als helend bij existentiële vragen. Men blijft klinisch vaag over het waarom dat deze psychedelische middelen helpen tegen depressie en existentiële nood. Wij weten echter wel beter.

[dikkemick]

Wat is er mis met de hersenen bedwelmen om een overgang van leven naar dood te veraangenamen? Wordt echter de conclusie getrokken dat dit een bewijs is voor leven na de dood, kan ik er niet in meegaan. Echter, als mensen dit willen denken: Prima!
Een GELOOF in leven na de dood hoeft overigens niet wetenschappelijk erkent te worden. Staat al als paal boven water.

[axxyanus]

Als je naar de getuigenissen luistert van de proefpersonen spreken zij bijna allen over een goddelijke ervaring, een mystieke en bovenmenselijke ervaring die hen overtuigt dat dit ons ook te wachten staat na de dood. Dat we op één of andere manier de dood overleven en dat deze mystieke psychedelische ervaring hun vrees voor de dood deed verdwijnen. Plots kan zo'n geloof wel, terwijl de materialist bij georganiseerde godsdiensten op elk forum dit tracht te bestrijden.

Ik zie het probleem niet. Het lijkt me vergelijkbaar met de verstokte roker die een terminale longkanker heeft, toch zijn sigaretje te gunnen.

Dit godsgeloof en mystieke wordt als uiteindelijke oorzaak door deze materialistische wetenschappers buiten hun onderzoeken gehouden merk ik, om dit geloof aan het goddelijke en mystieke dimensies niet hoeven te erkennen.

Ik ken geen (materislistische) wetenschappers die het geloof aan het goddelijke en mystieke dimensies niet erkennen.

Feitelijk bepleit men hier godsgeloof en geloof aan een leven na dit leven als medicijn, en erkent men daarmee het positief effect van geloof aan het bovennatuurlijke, zonder dit openlijk te erkennen.

We hebben het hier blijkbaar over terminale patiënten dus dus waarschijnlijk over paliatieve of support zorg. In dergelijke zorg wordt "positief" op een andere manier geëvalueerd als wanneer men nog in een curratieve fase zit.

Zozal men in de curratieve fase van longkanker de patiënt ten zeerste aanraden om het roken op te geven, terwijl men in een terminale fase men eerder van oordeel is dat men geen extra lijden moet veroorzaken door de patïent van zijn nicotine weg te houden.

Want dat zou betekenen: een wetenschappelijk erkennen van geloof aan een leven na de dood en van het bestaan van een mystieke dimensie over de dood heen als helend bij existentiële vragen. Men blijft klinisch vaag over het waarom dat deze psychedelische middelen helpen tegen depressie en existentiële nood. Wij weten echter wel beter.

Het lijkt me eerder om ondersteunende dan om helende zorg te gaan.

[heeck]

. . .
. . .
Men blijft klinisch vaag over het waarom dat deze psychedelische middelen helpen tegen depressie en existentiële nood. Wij weten echter wel beter.

Zijn alle freethinkers ineens WIJ de beterweters?
Vast niet.

Graag daarom een link nar je bron om te zien of jij jouw interpretatie daar overheen hebt geplakt.
Een soort virtuele kers die jij al plukt voor die er is.

Roeland

[lost and not found yet!]

. . .
. . .
Men blijft klinisch vaag over het waarom dat deze psychedelische middelen helpen tegen depressie en existentiële nood. Wij weten echter wel beter.

Zijn alle freethinkers ineens WIJ de beterweters?
Vast niet.

Graag daarom een link nar je bron om te zien of jij jouw interpretatie daar overheen hebt geplakt.
Een soort virtuele kers die jij al plukt voor die er is.

Roeland

Leuk! Helemaal met je eens en benieuwd naar het antwoord!

[MaartenV]

Het was naar aanleiding van een debat op Youtube tussen experten over psychedelica.
Daarin zei een psychiater dat men overweegt om aan kankerpatiënten dit als medicatie te geven. Men deed al een studie met positieve resultaten:
Zie bron: https://www.youtube.com/watch?v=Fi66wFf ... ceFestival

[heeck]

Het was naar aanleiding van een debat op Youtube tussen experten over psychedelica.
Daarin zei een psychiater dat men overweegt om aan kankerpatiënten dit als medicatie te geven. Men deed al een studie met positieve resultaten:
Zie bron: https://www.youtube.com/watch?v=Fi66wFf ... ceFestival

Dat is een tamelijk droge, maar goed informerende video. Iedereen kijken. Krap anderhalf uur wel besteed.
De inleiders zijn:
Stephen Ross, Anil Seth, Alison Gopnik en Edoardo Kohn.

En mijn verdachtmaking richting Maarten klopt, want een van de inleiders, Kohn, had zich aan de door hem in het Amazone-gebied bezochten verbonden met de toezegging hun boodschap over te brengen aangaande een door hen in hun cultuur voorondersteld en ritueel onderhouden groter bewustzijn.

Wat overduidelijk niet zomaar de mening van Kohn zelf is en ook niet van de andere inleiders.

Het inschakelen van niet verslavende middelen om mensen te behandelen, hersenonderzoek te doen en kinderbreinen beter te begrijpen wordt krachtig onderschreven met een mits en een maar aangaande profi-begeleiding, omdat psychedelica-toerisme duidelijk riskant is.

Roeland

[outremer]

Ik geef het op.
Ik lees al jaaaren posts van MaartenV en altijd komt hij af met iets wetenschappelijks en verdraait het dan tot iets wat het niet is.
Ik geef mezelf een slotje op MaartenV.

[heeck]

Ik geef het op.
Ik lees al jaaaren posts van MaartenV en altijd komt hij af met iets wetenschappelijks en verdraait het dan tot iets wat het niet is.
Ik geef mezelf een slotje op MaartenV.

Vergeet niet de video te bekijken want die is los van Maarten zijn motivering de moeite waard.
Zelfs instructief vwb het gezond anders kunnen zien van onze omgeving en de manier waarop het kinderbrein zich langzamerhand “verstart”.

Roeland

[Maria]

Materialistische psychiaters en neurowetenschappers willen godsgeloof toch via de achterdeur binnensmokkelen, ook al ontkent men in alle toonaarden dat deze 'elephant in the room' aanwezig is.

Dit is jouw suggestie.
Wie heeft het hier over godsgeloof?
Wat is het nu feitelijk, waar ze gebruik van willen maken?

In de VS pleit men er immers voor om aan kankerpatiënten en mensen met een existentiële nood psilocybine toe te dienen. Men zegt dat deze mensen geen vrees meer voor de dood hebben, na het ervaren van de mystieke ervaringen tgv van de inname van een dosis ervan. En dat dit nawerkt tot lang na de inname.

Als dat het geval is: Ben ik voor.

Als je naar de getuigenissen luistert van de proefpersonen spreken zij bijna allen over een goddelijke ervaring, een mystieke en bovenmenselijke ervaring die hen overtuigt dat dit ons ook te wachten staat na de dood. Dat we op één of andere manier de dood overleven en dat deze mystieke psychedelische ervaring hun vrees voor de dood deed verdwijnen.

Deze ervaringen zijn bekend.
De verklaringen van degenen die deze ervaringen hebben zijn afhankelijk van wat men eerdere geloofde of nog geloofd.
Ook dat is bekend.

Plots kan zo'n geloof wel, terwijl de materialist bij georganiseerde godsdiensten op elk forum dit tracht te bestrijden. Dit godsgeloof en mystieke wordt als uiteindelijke oorzaak door deze materialistische wetenschappers buiten hun onderzoeken gehouden merk ik, om dit geloof aan het goddelijke en mystieke dimensies niet hoeven te erkennen.

Onzin.
Jouw interpretatie.
Ik zie dat niet.
Het gaat om het effect van dit geloof, wat volledig bij de patiënt wordt gelaten in dit soort gevallen.
Het gaat niet aan om deze wetenschappers oneerlijkheid te verwijten, want het gaat niet om het geloof zelf, maar om het effect bij gelovigen.
Als een hulpverlener een kinderliedje zingt bij een demente mens, dan gaat het er ook niet om dat hij dat kinderliedje zelf prachtig vindt.
Het gaat om het effect bij degene waar voor gezorgd wordt.

Feitelijk bepleit men hier godsgeloof en geloof aan een leven na dit leven als medicijn,

Binnen één zin twee verschillende begrippen.
Of zit hier een grammaticale truc?????

en erkent men daarmee het positief effect van geloof aan het bovennatuurlijke, zonder dit openlijk te erkennen.

Dat is heel iets anders.
Het blijkt prima medicijn voor mensen, die dit zelf geloven en dezelfde conclusies willen trekken als jij doet.
En dat wordt zelfs benadrukt.

Want dat zou betekenen: een wetenschappelijk erkennen van geloof aan een leven na de dood en van het bestaan van een mystieke dimensie over de dood heen als helend bij existentiële vragen. Men blijft klinisch vaag over het waarom dat deze psychedelische middelen helpen tegen depressie en existentiële nood.

Weer dezelfde grammaticale truc?
Wat bedoel je nu eigenlijk te zeggen?
Het tegendeel is waar.
Er is veel onderzoek naar het effect van positieve gedachten en het bestrijden van de negatieve.

Wij weten echter wel beter.

Wij?
Zeg nou eens wat je bedoelt.
In dit bericht komen duidelijk twee verschillende stellingen naar voren.
Het geloof in.............kan psychisch helend en troostend werken bij gelovigen.
Echter wetenschappelijk is dit niet juist om ook te gaan geloven.
Dat wordt dan ook niet gedaan door niet gelovigen.

Dat is ook het hele punt niet van deze onderzoeken en deze uitkomsten.

[MaartenV]

Wat ik bedoel is dat atheïsten hun best deden om godsgeloof en een geloof aan leven na dit leven als antwoord op existentiële vragen te bestrijden. Nu blijkt dat proefpersonen uit hun psilocybine-studie godsgeloof en een geloof aan een leven na dit leven juist als helend ervaren omdat ze daarin antwoorden voor hun existentiële vragen ervaren ten gevolge van psilcybinemedicatie. Plots is dit geen probleem meer, maar een oplossing. Ik vind dit wel degelijk tegenstrijdig.

[heeck]

Wat ik bedoel is dat atheïsten hun best deden om godsgeloof en een geloof aan leven na dit leven als antwoord op existentiële vragen te bestrijden. Nu blijkt dat proefpersonen uit hun psilocybine-studie godsgeloof en een geloof aan een leven na dit leven juist als helend ervaren omdat ze daarin antwoorden voor hun existentiële vragen ervaren ten gevolge van psilcybinemedicatie. Plots is dit geen probleem meer, maar een oplossing. Ik vind dit wel degelijk tegenstrijdig.

Ik vind dit wel degelijk tegenstrijdig.

Dat is jouw gekleurde interpretatie van de video.
Omdat ik de video met belangstelling heb gevolgd mag je van mij een tabel maken met de tijdstippen waarop wat werd gezegd door wie en dat jouw gekleurde zienswijze ook voor anderen geldt.

Nu pas beken je dat jij bijna overal ziet wat jij wilt zien; op zich een mooie demo gelijkende op het vertoonde demo-filmpje met overal honden.

Roeland

[MaartenV]

Laat me even mijn redenering, stap voor stap, uitschrijven:

a) atheïsten stellen sinds lang dat godsgeloof en een geloof aan een leven na dit leven geen legitieme antwoorden bieden voor existentiële levensvragen.
b) diezelfde atheïsten vinden dat psilocybine als antwoord op existentiële levensvragen kan worden toegediend.
c) psilocybine geeft mensen een godservaring en doet hen ervaren dat er leven is na dit leven.
d) conclusie: atheïsten vinden dus dat godsgeloof en het idee van een leven na dit leven, veroorzaakt door deze psilocybine, een antwoord kan zijn voor existentiële levensvragen.

Dat is niet 'mijn interpretatie'. Dat is een logische conclusie vanuit ware premissen.

[heeck]

Laat me even mijn redenering, stap voor stap, uitschrijven:

a) atheïsten stellen sinds lang dat godsgeloof en een geloof aan een leven na dit leven geen legitieme antwoorden zijn voor existentiële levensvragen.
b) diezelfde atheïsten vinden dat psilocybine als antwoord op existentiële levensvragen kan worden toegediend.
c) psilocybine geeft mensen een godservaring en doet hen ervaren dat er leven is na dit leven.
d) conclusie: atheïsten vinden wel degelijk dat godsgeloof en het idee van een leven na dit leven een antwoord kan zijn op existentiële levensvragen.

Dat is niet 'mijn interpretatie'. Dat is een logische conclusie vanuit ware premissen.

Jouw titel:

Geloof aan God en leven na dit leven als medicijn bepleit door
materialistische wetenschappers

blijft misleidend

omdat je
a) nu de presentatoren in de video gelijk stelt met wat jij atheisten noemt en t.o.v. je titel dus ook gelijkschakelt met materialisten.
b) die misleiding herhaalt
b-1)het onverklaarde begrip "existentiële levensvragen" in de plaats zet van hetgeen door de presentatoren wordt opgebracht
c) Psilocybine naast de door jou toegeschreven godservaring ook kan oproepen en worden ingezet bij al datgene waar de presentaties over gaan.
d) Jouw conclusie alleen jouw logica volgt en niet die van de presentatoren.

Conclusie: De video illustreert alleen wat jij ziet als je het gros weglaat en de rest overkleurt.


ad a)
Anil Seth stelde uitdrukkelijk materialistisch te zijn en te redeneren, maar aangezien jij een afwijkende definitie van "materialist" hanteert, kan je ook daarmee je eigen interpretaties voorrang geven.
Roeland

[MaartenV]

Anil Seth stelde uitdrukkelijk materialistisch te zijn en te redeneren,

Ja, dat klopt. Maar hoe kan je je tegelijk tot het materialisme erkennen en tegelijk de immateriële godservaringen en het ervaren dat er een leven na dit leven tgv psilcybine inname niet zien als het antwoord voor existentiële vragen tgv die psilocybine inname?

Wanneer de personen die het daadwerkelijk hebben ervaren voor het publiek in de zaal getuigen van hun genezing tgv psilocybine spreekt de één van een wonderbaarlijke genezing (ex-kankerpatiënt, die beweert onmiddellijk te zijn genezen na de beleving tgv het medicijn) en de kankerpatiënte die niet genezen is spreekt van een goddelijke ervaring en een geloof aan een leven na dit leven vanaf dan af.

De olifant in de kamer die genegeerd wordt door het panel.