Freethinker.nl

Niet alles wat je gelooft is een geloof. Als je je iets of iemand gelooft, betekent dat slechts dat voorlopig aanneemt dat de bewering die iemand heeft geuit grotendeels juist is. Als zodanig geloven we van alles, ook veel dingen die achteraf niet waar blijken te zijn. Meestal heeft dat weinig consequenties. Bijvoorbeeld als iemand je verteld dat hij alle boeken van Isaac Asimov gelezen heeft. Zelfs als je dat (meer dan 500 boeken) onwaarschijnlijk vind, is er geen reden om niet aan te nemen dat de persoon de waarheid spreekt. De kans is groot dat hij elk boek van Asimov dat jij kent, inderdaad gelezen heeft.

Anders wordt het als je een beschuldiging jegens een derde persoon gelooft. Dat kan nare gevolgen hebben mocht het niet waar zijn. Je kunt dan wel geloven dat de spreker oprecht is, maar je moet ruimte laten voor de mogelijkheid dat het toch niet waar is. Evenzo is het onverstandig iets te geloven als je op grond van de aanname een besluit neemt dat je duur kan komen te staan. Dat is wanneer we er verstandig aan doen skeptisch te zijn.
Wat je gelooft is echter niet een geloof, het is en blijft een voorlopige aanname.

Wat is dan wel een geloof?

Je kunt geloof hebben In een persoon. Dat houdt in dat je gelooft dat die persoon doorgaans niet liegt en/of zijn of haar best zal doen beloftes waar te maken, en/of de capaciteit heeft een succesvol uit te voeren. Je kunt ook geloof hebben in een onderneming. Dat houdt in dat je het waarschijnlijk acht datgene dat men tracht te bereiken ook inderdaad wordt bereikt indien men in zijn streven volhardt.

Tenslotte kun je “een geloof” hebben. Dat is een religie of levensbeschouwing, waarvoor geen empirisch bewijsmateriaal is. Atheisten ontberen vaak zo een geloof. Zelfs als ze geloven dat goden niet bestaan, Er is namelijk vrij veel empirisch bewijsmateriaal dat tegen het bestaan van specifieke goden met specifieke eigenschappen pleit. Dit - in combinatie met het ontbreken van Empirisch bewijsmateriaal voor welke god dan ook - is een goede reden om dit te geloven. Het is echter niet juist om uit te sluiten dat je ooit van mening zult veranderen. Zolang je die mogelijkheid open laat is er niet sprake van “een geloof”.

Zo is er goede reden om aan te nemen daf Donald Trump bij vrijeel elke speech die hij houdt meerdere leugens zal vertellen. Eerdere speeches stonden immers vol met leugens. Maar je moet er ook rekening mee houdrn dat hij een keer volledig de waarheid zal spreken. Als je die mogelijkheid - dat wat je gelooft ook zomaar eens onjuist zou kunnen zijn - uitsluit, dan is er ook bij aanwezigheid van bewijsmateriaal - mijns inziens - sprake van “een geloof”.

Goede uitleg van wat we allemaal onder geloven en geloof kunnen verstaan en ermee bedoelen.
Er zijn idd. veel betekenissen.

Laten we het erop ophouden, dat als mensen die geen religie aanhangen, het hebben over het of een geloof binnen een religieuze of spirituele context, ze het hebben over het geloof in de waarheid van wat een specifieke religie of levensvisie inhoudt en ermee bedoeld wordt.
Dit kan dan nog deels of absoluut zijn.
Dat is een afspraak binnen taal, zeker in de Nederlandse taal.
Als binnen een discussie er dan gelovigen zijn, die "niet geloven" ook een geloof noemen, dan zal er alleen verwarring gezaaid worden door een persoonlijke interpretatie.
Bovendien kun je dat mi. ook zien als een willen bepalen en opdringen van de één naar de ander, dat zijn mening de enige juiste is.
Ook om tegen te spreken wat de niet-gelover zegt over zichzelf.
Sterk gesteld, maar in essentie, wordt de niet=gelovige voor leugenaar uitgemaakt, als hij de eigen gedachten en gevoelens uitspreekt.
En dat is mi. dan minstens een teken van disrespect voor de ander.

Het is inderdaad bizar dat met name (christelijke) gelovigen zeggen dat ongeloof = geloof en een ongelovige = gelovige.
Ik kan in geen enkel woordenboek deze woordverklaring vinden.

Merkwaardig dat het omgekeerde ook beweert wordt. Gelovigen worden door andere gelovigen ongelovigen (het woord kafir is ook populair) genoemd.