Agnosticisme versus atheïsme

[doemaarwat]

Ik heb op dat Ronduitforum het een en ander over mijn spiritualiteit verteld en ik meen dat Thinklog geen genoegen wilde nemen met mijn zelfbeschrijving van pantheist. Hij vroeg me of ik niet toch een agnost ben.

Dit is wat er werkelijk -letterlijk en in de juiste volgorde- aan communicatie plaatsvond tussen Samante en Thinklog

Thinklog:Samante, ben jij soms agnost?


Nee ik ben geen agnost.
Pantheist komt meer in de buurt.

Thinklog: Kun je in je eigen woorden zeggen, wat dat is?

In mijn visie is er niets dat niet God is. God is alles-dat-is.
God is het links en het rechts, het boven en het beneden.
Dat is in een notendop pantheisme.

Thinklog: Is ook een deel van mijn visie.
Een agnost zegt : ik weet(met een peillos 'diep' gevoel van 'waarheid'), dat ik niet KAN weten, over 't waarom, waarvandaan, waarnaartoe (en evt. goden). En 'is' (ik ben) en dat is 't belangrijkst.
Wat vind jij daarvan?


Dan is de omschrijving van pantheist toch meer op mij van toepassing.

Thinklog:Heb jij definitieve kennis over waarom wij hier zijn?

Einde citaat ander forum.

Naschrift:Beetje wonderlijke samenvatting van Samante, van wat er tussen Thinklog en hem op een ander forum heeft plaatsgevonden.
Ik haal nergens uit, dat Thinklog geen genoegen neemt met de uitleg van Samante en het woord toch (en dat in je 2e zin) zie ik ook nergens letterlijk of als figuurlijke suggestie van ditzelfde(geen genoegen nemen) terug.
Kortom, hoe komt Samante bij deze samenvatting?

Samante suggereert dingen, die er niet zijn.

[Samante]

Ik heb op dat Ronduitforum het een en ander over mijn spiritualiteit verteld en ik meen dat Thinklog geen genoegen wilde nemen met mijn zelfbeschrijving van pantheist. Hij vroeg me of ik niet toch een agnost ben.

Dit is wat er werkelijk -letterlijk en in de juiste volgorde- aan communicatie plaatsvond tussen Samante en Thinklog

Thinklog:Samante, ben jij soms agnost?


Nee ik ben geen agnost.
Pantheist komt meer in de buurt.

Thinklog: Kun je in je eigen woorden zeggen, wat dat is?

In mijn visie is er niets dat niet God is. God is alles-dat-is.
God is het links en het rechts, het boven en het beneden.
Dat is in een notendop pantheisme.

Thinklog: Is ook een deel van mijn visie.
Een agnost zegt : ik weet(met een peillos 'diep' gevoel van 'waarheid'), dat ik niet KAN weten, over 't waarom, waarvandaan, waarnaartoe (en evt. goden). En 'is' (ik ben) en dat is 't belangrijkst.
Wat vind jij daarvan?


Dan is de omschrijving van pantheist toch meer op mij van toepassing.

Thinklog:Heb jij definitieve kennis over waarom wij hier zijn?

Einde citaat ander forum.

Naschrift:Beetje wonderlijke samenvatting van Samante, van wat er tussen Thinklog en hem op een ander forum heeft plaatsgevonden.
Ik haal nergens uit, dat Thinklog geen genoegen neemt met de uitleg van Samante en het woord toch (en dat in je 2e zin) zie ik ook nergens letterlijk of als figuurlijke suggestie van ditzelfde(geen genoegen nemen) terug.
Kortom, hoe komt Samante bij deze samenvatting?

Samante suggereert dingen, die er niet zijn.

Ik zie dat ik Thinklog vertel dat ik pantheist ben en vervolgens komt Thinklog met een soort definitie van een agnost. En dan zeg ik dus voor de 2e keer dat ik pantheist ben.
Misschien heb ik met mijn woordkeuze de indruk gewekt dat je bleef doordrammen, en dat was inderdaad niet zo.
Ik zou het ook helemaal vergeten zijn als ik dit topic niet gelezen had, waarin de indruk ontstaat dat Thinklog van iedereen een agnost lijkt te willen maken.
Verder niemand overboord hoor.

[doemaarwat]

Ik heb op dat Ronduitforum het een en ander over mijn spiritualiteit verteld en ik meen dat Thinklog geen genoegen wilde nemen met mijn zelfbeschrijving van pantheist. Hij vroeg me of ik niet toch een agnost ben.

Dit is wat er werkelijk -letterlijk en in de juiste volgorde- aan communicatie plaatsvond tussen Samante en Thinklog

Thinklog:Samante, ben jij soms agnost?


Nee ik ben geen agnost.
Pantheist komt meer in de buurt.

Thinklog: Kun je in je eigen woorden zeggen, wat dat is?

In mijn visie is er niets dat niet God is. God is alles-dat-is.
God is het links en het rechts, het boven en het beneden.
Dat is in een notendop pantheisme.

Thinklog: Is ook een deel van mijn visie.
Een agnost zegt : ik weet(met een peillos 'diep' gevoel van 'waarheid'), dat ik niet KAN weten, over 't waarom, waarvandaan, waarnaartoe (en evt. goden). En 'is' (ik ben) en dat is 't belangrijkst.
Wat vind jij daarvan?


Dan is de omschrijving van pantheist toch meer op mij van toepassing.

Thinklog:Heb jij definitieve kennis over waarom wij hier zijn?

Einde citaat ander forum.

Naschrift:Beetje wonderlijke samenvatting van Samante, van wat er tussen Thinklog en hem op een ander forum heeft plaatsgevonden.
Ik haal nergens uit, dat Thinklog geen genoegen neemt met de uitleg van Samante en het woord toch (en dat in je 2e zin) zie ik ook nergens letterlijk of als figuurlijke suggestie van ditzelfde(geen genoegen nemen) terug.
Kortom, hoe komt Samante bij deze samenvatting?

Samante suggereert dingen, die er niet zijn.

Ik zie dat ik Thinklog vertel dat ik pantheist ben en vervolgens komt Thinklog met een soort definitie van een agnost. En dan zeg ik dus voor de 2e keer dat ik pantheist ben.
Misschien heb ik met mijn woordkeuze de indruk gewekt dat je bleef doordrammen, en dat was inderdaad niet zo.
Ik zou het ook helemaal vergeten zijn als ik dit topic niet gelezen had, waarin de indruk ontstaat dat Thinklog van iedereen een agnost lijkt te willen maken.
Verder niemand overboord hoor.

Heb jij zelf de indruk dat Thinklog daar van iedereen een agnost wil maken?
Ik heb eens wat doorgelezen, maar nee, die indruk heb ik eerlijk gezegd niet.
Hij roept veel weerstand op, vooral bij atheisten zo te zien.

[JanC]

Ondertussen wordt de discussie voort gezet. Thinklog/Agnostinus probeert nu te zorgen dat ik ruzie krijg met Samante.
En dat zal dus niet lukken.

Voorbeeld van zijn debatstijl:

Ik zeg, op grond van enkele uitspraken, dat Thinklog geen agnost maar een gnosticus is.
Zijn vraag aan Samante: wat vind jij ervan dat Jan zegt dat een agnost een gnosticus is?

[Erik]

Thinklog heeft de vervelende gewoonte om zijn reacties te editten wanneer hij lik op stuk krijgt, zodat hij vervolgens vrolijk kan melden dat men hem verkeerd citeert.
Thinklog is een nare troll, maar slim genoeg om ook hier mee te lezen en daar zijn discussietaktiek op aan te passen, vergeet dat niet.

Deze persoon wil helemaal geen visies uitwisselen, en stellingen overdenken, precies zoals cymric dat al eerder blootlegde.
Het enige waar het hem om te doen is is mensen tegen elkaar opzetten.
Hij weigert categorisch op mijn stellingen in te gaan, omdat hij weet dat hij er geen kant mee op kan.
Om dat te verbloemen vervalt hij in een cirkelredenering een gelovige waardig.
Ik denk dat Thinklog geen agnost is, maar een getergde gelovige, die in het agnosticisme denkt een wapen gevonden te hebben tegen de logica van die verderfelijke atheïsten!

Hij wordt meer dan eens geconfronteerd met de missers in zijn stellingen, welke hij simpelweg negeert en overschreeuwt door non-argumentatie en zelf gefabriceerde verbasteringen van het atheïsme.

Deze persoon is geen discussie waard!

[Skel]

Deze persoon is geen discussie waard!

Gezien je berichtgeving op ronduit blijkbaar toch wel ...

[Cluny]

Deze persoon is geen discussie waard!

Gezien je berichtgeving op ronduit blijkbaar toch wel ...

De enige conclusie die je kunt trekken uit je reactie is dat Erik/Freethinker2 gewoon meer mensenkennis heeft dan jij.
Misschien is het verstandig betreffende EOdiscussie eens na te lezen.
Het is trouwens ook een domme opmerking, zijn conclusie is logischerwijze pas na een discussie te trekken.
Maar goed, het ligt in de verwachting dat Agnostinus na zijn "succesvolle" debat over het agnostisme op het EOforum binnenkort op dit forum actief zal worden.
Voorlopig kan iedereen de discussie daar na lezen en zelf een oordeel vormen of Erik gelijk heeft met zijn mening dat Thinklog niet waard is om discussie mee te voeren.

[Erik]

Deze persoon is geen discussie waard!

Gezien je berichtgeving op ronduit blijkbaar toch wel ...

Uiteraard voel ik mij soms zeer geprikkeld om te reageren op de posts van Thinklog, hetgeen ik ook met regelmaat heb gedaan, en waar ik achteraf bezien telkens weer spijt van had.

Stoppen met onzinnige uitspraken aan de tand te voelen is bijna net zo moeilijk als stoppen met roken voor mij.

Nu je er toch over begint Skel, jij ontwiijkt mijn vragen op dezelfde manier als Thinklog.
Waarom is dat?

[Devious]

De enige manier waarop men met trollen en vampyrs zou moeten omgaan is door ze te negeren, en zeker niet gaan schelden, ruziemaken, etc..., want dat is juist waar dit soort wezens haar energie vandaan haalt.

Grtz...

[doctorwho]

De enige manier waarop men met trollen en vampyrs zou moeten omgaan is door ze te negeren, en zeker niet gaan schelden, ruziemaken, etc..., want dat is juist waar dit soort wezens haar energie vandaan haalt.

En beiden zijn gevoelig voor het licht van realiteit, daarom pogen ze deze te ontwijken of verdraaien.

[Erik]

De enige manier waarop men met trollen en vampyrs zou moeten omgaan is door ze te negeren, en zeker niet gaan schelden, ruziemaken, etc..., want dat is juist waar dit soort wezens haar energie vandaan haalt.

Grtz...

Je hebt helemaal gelijk!
Ondertussen doe ik dat dus ook niet meer.

[Skel]

Nu je er toch over begint Skel, jij ontwiijkt mijn vragen op dezelfde manier als Thinklog.
Waarom is dat?

Naar mijn mening beantwoord ik gewoon jouw vragen, dat jij er een ontwijkend antwoord inziet, kan zijn. Maar laat dan even zien waar je vindt dat ik ontwijkend antwoord.

Nu even de reactie die ik ook geplaatst heb op ronduit:

Ik sta alleen agnostisch ten opzichte van het begin van alles. Daar vallen dus God, en het begin van de big bang onder. Ik was bezig aan een reactie op MD’s post nog en toen bedacht ik me ineens dat ik een standpunt probeerde te verdedigen dat ik helemaal niet hoef te verdedigen. Maar goed. Om het oude vertrouwde pinkeltje voorbeeld weer is op te rakelen. De eerste die mij een door Dick Laan geschreven boek kan overleggen waarin staat wat pinkeltje van doen heeft met het ontstaan van alles zal er voor zorgen dat ik agnostisch komt te staan ten opzichte van Pinkeltje als God. Tot die tijd blijft het een leuk kinderboek.

[doctorwho]

De eerste die mij een door Dick Laan geschreven boek kan overleggen waarin staat wat pinkeltje van doen heeft met het ontstaan van alles zal er voor zorgen dat ik agnostisch komt te staan ten opzichte van Pinkeltje als God. Tot die tijd blijft het een leuk kinderboek.

Hellaas zijn de apocriefe boeken van de profeet Laan verloren gegaan of door een geheim genootschap van het vaticaan verborgen. Maar de evangelieen van Pinkeltje en Wolkewietje hebben zeker bestaan en kennen diepe wijs en waarheden.

[Skel]

Hellaas zijn de apocriefe boeken van de profeet Laan verloren gegaan of door een geheim genootschap van het vaticaan verborgen. Maar de evangelieen van Pinkeltje en Wolkewietje hebben zeker bestaan en kennen diepe wijs en waarheden.

Creatief..... Maar raakt kant nog wal

Enig bewijs dat de apocriefe boeken van Dick Laan uberhaubt hebben bestaan? Of is dat jouw overtuiging? Het geloof dat ergens staat beschreven waar jij in gelooft?

[Cluny]

Hellaas zijn de apocriefe boeken van de profeet Laan verloren gegaan of door een geheim genootschap van het vaticaan verborgen. Maar de evangelieen van Pinkeltje en Wolkewietje hebben zeker bestaan en kennen diepe wijs en waarheden.

Creatief..... Maar raakt kant nog wal

Enig bewijs dat de apocriefe boeken van Dick Laan uberhaubt hebben bestaan? Of is dat jouw overtuiging? Het geloof dat ergens staat beschreven waar jij in gelooft?

Het gaat er natuurlijk om dat er geen einde komt aan de tot absolute waarheid verklaren van de uit de duim gezogen verhalen.
En het is mijn persoonlijke ervaring, als kind heb ik op hetzelfde moment met beide heilige boeken kennisgemaakt, het waarheidsgehalte van de niet historische verhalen van het christelijk sprookjesboek en de avonturen van Pinkeltje vond ik voor dat ik zelf kon lezen al volkomen gelijk.
Nu ik zelf kan lezen en ook zelf kan kiezen wat ik lees, die mening van het 4-jarige kind, nog nooit is er aanleiding geweest om die mening te herzien.