wanneer ben je atheist?

[Peter van Velzen]

Dat is hetzelfde. iets wat per definitie zo is, volgt noodzakelijkerwijs uit een definitie.....
Maar volgens mij houdt een mens op te bestaan bij de dood, dat is toch een algemeen bekend feit ?

Niet echt. Als je een mens definiëerd als een lichaam, dan is het nog steeeds een mens als het dood is. Als je het daarentegen definiëert als een mentaal funcionerend iets, dan houdt het op te bestaan als het ophoudt met mentaal functioneren, Dus als de hersenen het voorgoed (let op, dat is wel zo belangrijk) niet meer doen. dan ontstaat echter prompt de vraag: "Als ze WAT niet meer doen?" en dat is moeilijker te zeggen. Mijns inziens als ze nooit meer kunnen communiceren met ons andere hersenen. overigens ben ik meer overtuigd van het feit dat - als de hersenen dat nooit meer kunnen - dat de mens ophoudt te bestaan dan dat ik er zeker van ben dat er geen "god" bestaat.

[Dat beloof ik]

Ik denk dat je nu verschillende dingen door elkaar haalt.
Een mens is niet op te hangen aan één ander woord.
Een lichaam hoort daar bij, maar ook levend.
En die moeten allemaal aanwezig zijn.
Je kunt een lichaam hebben; echter als het element 'levend' ontbreekt heb je geen mens meer.
Je beschikt nog steeds over een lichaam, al zal dat ook niet lang meer duren als het niet invriest..

Gelukkig kunnen we over dit soort zaken inhoudelijk een gesprek voeren als het 'mens' betreft.
Dat wordt inderdaad heel anders als het om een abstract gegeven als een god gaat.

[Peter van Velzen]

Gelukkig kunnen we over dit soort zaken inhoudelijk een gesprek voeren als het 'mens' betreft.
Dat wordt inderdaad heel anders als het om een abstract gegeven als een god gaat.

Ik heb geen moeite met een niet gedefiniëerde god.
Mijn theorie is dat er geen god is. En deze theorie voorspelt dat bidden niet helpt en dat gelovigen even vaak - zo niet vaker - getroffen worden door: "acts of god" (=natuurcatastophes) als ongelovigen. Deze theorie is falsificeerbaar en dus wetenschappelijk, want een herhaalbare objectieve observatie van een god is voldoende om haar te ontkrachten.
Ik laat het vervolgens aan de gelovigen over om te beweren dat zo'n observatie per definitie onmogelijk is. Wat we ook zullen observeren, als ze objectief en herhaalbaar is zal geen enkele godgelovige aanvaarden dat het hun god is.
De gelovigen maken dus uit wat de eigenschappen van hun god zijn, en ze zijn zo vriendelijk om te beweren dat hij niet herhaalbaar objectief geobserveerd kan worden. OK, maar dan wordt mijn theorie dat hij niet bestaat. dus nimmer gefalsificeert.

[Mcmadtasty]

Zelf kan ik niet zoveel met die biologische bepaling. Ik bijvoorbeeld weet dat ik mens ben, daarmee weet ik eigenlijk nog niets.
De biologische verklaring van wat een mens is is een puur wetenschappelijke bepaling. op het moment dat ik bijvoorbeeld serieus ga nemen in mijn overdenkingen of er iets bestaat na de dood,waarin ik mogelijk nog steeds besta, gaat het mens zijn verder dan slechts die biologische bepaling.

Incorrecte conclusie.
Je gaat uit van een bepaling. Vervolgens zet je daar persoonlijk een hypothetische situatie tegenaan (hier: er bestaat iets na de dood).
De gevolgen van de hypothese zijn vervolgens slechts hypothetische gevolgen.
Jij trekt dit gevolg echter door naar de bepaling.
Echter, het kan de bepaling slechts hypothetisch veranderen.
En dan wordt het dus "hypothetisch gezien gaat het mens zijn dan verder dan de biologische bepaling"
Je laat het wordt hypothetisch weg en dat kan niet.
Het is allemaal slechts hypothese.
Daar is niks mis mee, totdat je het gaat verwarren met de werkelijkhei; en dat is wat je hier binnen 3 zinnen doet.

Het woord hyphothetisch weglaten kan wel, heb ik al bewezen
Maar ik begrijp eruit dat het onbegrijpelijk en verwarrend wordt.
Misschien om er andere woorden voor te gebruiken is dat voor mij geldt dat de biologische bepaling voor mij geld als een bepaling in hoe je een mens herkent maar daarmee nog niet weet wat een mens is, waarin onduidelijk is of dat waarin ik de mens herken ook werkelijk de mens is of slechts een deel van de mens is van wat een mens heeft.

[Dat beloof ik]

Maar ik begrijp eruit dat het onbegrijpelijk en verwarrend wordt.
Misschien om er andere woorden voor te gebruiken is dat voor mij geldt dat de biologische bepaling voor mij geld als een bepaling in hoe je een mens herkent maar daarmee nog niet weet wat een mens is, waarin onduidelijk is of dat waarin ik de mens herken ook werkelijk de mens is of slechts een deel van de mens is van wat een mens heeft.

Het is inderdaad onbegrijpelijk en verwarrend voor mij ( en ik neem voor anderen ook)
Stel dat ik zou zeggen:
"Ik weet biologisch gezien alles van koeien. Voor mij is dat een manier om koeien te herkennen. Daarmee weet ik nog niet wat een koe is"
Jij zegt dat ook, maar dan van mensen.
Dat is onzin, omdat met die zinnen wordt gerommeld met definities, onnodig ingewikkelde zinnen worden gebruikt en niet wordt gezegd wat je eigenlijk gezegd wil hebben.
Waarschijnlijk wil je niet meer zeggen dan "We weten niet precies hoe de psyche van een mens werkt"
Welnu, zeg dat dat gewoon, want een zin als "het is voor mij onduidelijk of dat waarin ik de mens herken ook werkelijk de mens is of slechts een deel van de mens is van wat een mens heeft"..... dat snapt geen koe, ehhh hond bedoel ik.

[De Encyclopedist]

In essentie is het allemaal reuzesimpel: als iemand zich een atheïst noemt is-i er een, net zoals iemand die zich christen noemt een christen is. Ik heb geen manier om er achter te komen wat iemand werkelijk gelooft, ik kan alleen maar aannemen wat-i er over zegt. De vraag is niet of de persoon een goede, of echte atheïst of christen is, alleen of-i er een is.

Ik heb er jarenlang tegenaan gehikt om mezelf atheïst te noemen, vanwege de negatieve klank van het woord. Pas toen ik ver in de dertig was bedacht ik me dat het enige dat atheïsten verbindt hun ongeloof is. Aangezien ik nooit in het bestaan van goden heb beloof is de conclusie onontkoombaar: ik ben een atheïst. Sindsdien noem ik me zo.

Ik ken vrij wat atheïsten die zich niet zo noemen, maar zichzelf omschrijven als ongelovig, seculier, humanist of nog wat anders. Is goed joh, dan ben je ongelovig, seculier, humanist of nog wat anders.

[Delight]

Ik ben geen toegewijde deelnemer aan welke bekende Godsdienst ook, maar ik geloof wel in het hiernamaals zoals het wordt beschreven door mensen die er geweest zijn (BDE's). Theïst vind ik een verkeerd woord om mij te kwalificeren, omdat ik geloof in God zoals deze werkelijk is, en niet zoals verteld wordt dat je hem of haar moet zien. Je mag hem of haar zien zoals je wilt zolang anderen er geen last van hebben.

[De Encyclopedist]

Ik ben geen toegewijde deelnemer aan welke bekende Godsdienst ook, maar ik geloof wel in het hiernamaals zoals het wordt beschreven door mensen die er geweest zijn (BDE's). Theïst vind ik een verkeerd woord om mij te kwalificeren, omdat ik geloof in God zoals deze werkelijk is, en niet zoals verteld wordt dat je hem of haar moet zien. Je mag hem of haar zien zoals je wilt zolang anderen er geen last van hebben.

Uh, hoe denk je dat God werkelijk is?

[Mcmadtasty]

Maar ik begrijp eruit dat het onbegrijpelijk en verwarrend wordt.
Misschien om er andere woorden voor te gebruiken is dat voor mij geldt dat de biologische bepaling voor mij geld als een bepaling in hoe je een mens herkent maar daarmee nog niet weet wat een mens is, waarin onduidelijk is of dat waarin ik de mens herken ook werkelijk de mens is of slechts een deel van de mens is van wat een mens heeft.

Het is inderdaad onbegrijpelijk en verwarrend voor mij ( en ik neem voor anderen ook)
Stel dat ik zou zeggen:
"Ik weet biologisch gezien alles van koeien. Voor mij is dat een manier om koeien te herkennen. Daarmee weet ik nog niet wat een koe is"
Jij zegt dat ook, maar dan van mensen.
Dat is onzin, omdat met die zinnen wordt gerommeld met definities, onnodig ingewikkelde zinnen worden gebruikt en niet wordt gezegd wat je eigenlijk gezegd wil hebben.
Waarschijnlijk wil je niet meer zeggen dan "We weten niet precies hoe de psyche van een mens werkt"
Welnu, zeg dat dat gewoon, want een zin als "het is voor mij onduidelijk of dat waarin ik de mens herken ook werkelijk de mens is of slechts een deel van de mens is van wat een mens heeft"..... dat snapt geen koe, ehhh hond bedoel ik.

het is iets waarvan ik zelf weet dat het lastig voor me is en ik geregeld tegenkom in mijn pogingen iets te zeggen. het is vooral lastig daarin verandering te brengen en voor mezelf daarin heb ik vooral geleerd geduld te hebben met mezelf. Ik beloof geen beterschap, ik probeer het wel

[Delight]

Uh, hoe denk je dat God werkelijk is?

Dat weet ik natuurlijk niet precies. Maar ik neem de BDE's als leidraad, omdat mensen die het zelf meegemaakt hebben voor mij #1 betrouwbaar zijn op het gebied van leven na de dood!

[De Encyclopedist]

Uh, hoe denk je dat God werkelijk is?

Dat weet ik natuurlijk niet precies. Maar ik neem de BDE's als leidraad, omdat mensen die het zelf meegemaakt hebben voor mij #1 betrouwbaar zijn op het gebied van leven na de dood!

Volgens mij betekenen BDE's niet zo veel. In juni heb ik daar in een andere draad al wat over geschreven.

[Dat beloof ik]

het is iets waarvan ik zelf weet dat het lastig voor me is en ik geregeld tegenkom in mijn pogingen iets te zeggen. het is vooral lastig daarin verandering te brengen en voor mezelf daarin heb ik vooral geleerd geduld te hebben met mezelf. Ik beloof geen beterschap, ik probeer het wel

Dan gaat er niks veranderen.
Wat je moet doen:
Niet proberen, gewoon doen en jezelf wél beterschap beloven.

[Petra]

het is iets waarvan ik zelf weet dat het lastig voor me is en ik geregeld tegenkom in mijn pogingen iets te zeggen. het is vooral lastig daarin verandering te brengen en voor mezelf daarin heb ik vooral geleerd geduld te hebben met mezelf. Ik beloof geen beterschap, ik probeer het wel

Dan gaat er niks veranderen.
Wat je moet doen:
Niet proberen, gewoon doen en jezelf wél beterschap beloven.

Er MOET helemaal niks!
Het zijn maar labeltjes.
M.i. niet belangrijk genoeg om je écht druk om te maken.
Gister was je Christen, vandaag Pastafari morgen misschien wel Eclect.
Waar je ook denkt of zegt bij te willen horen; zoveel is er niet veranderd. Je bent nog steeds diezelfde mens die geboren werd en blijft hopelijk gezellig en vrijelijk veranderlijk zonder al dat opgelegde moeten.

[Dat beloof ik]

Er MOET helemaal niks!

Het was als tip bedoeld, niet gedwongen.

[Mcmadtasty]

het is iets waarvan ik zelf weet dat het lastig voor me is en ik geregeld tegenkom in mijn pogingen iets te zeggen. het is vooral lastig daarin verandering te brengen en voor mezelf daarin heb ik vooral geleerd geduld te hebben met mezelf. Ik beloof geen beterschap, ik probeer het wel

Dan gaat er niks veranderen.
Wat je moet doen:
Niet proberen, gewoon doen en jezelf wél beterschap beloven.

Er MOET helemaal niks!
Het zijn maar labeltjes.
M.i. niet belangrijk genoeg om je écht druk om te maken.
Gister was je Christen, vandaag Pastafari morgen misschien wel Eclect.
Waar je ook denkt of zegt bij te willen horen; zoveel is er niet veranderd. Je bent nog steeds diezelfde mens die geboren werd en blijft hopelijk gezellig en vrijelijk veranderlijk zonder al dat opgelegde moeten.

Niets waarvan een ander zegt dat ik moet, moet en meestal wanneer iemand dat zegt gaan mij de nekharen ook overeind staan, nu echter niet.

Het was als tip bedoeld, niet gedwongen.

Het is een tip waar ik niets aan heb op moment dat ik niet weet wat ik moet veranderen om duidelijk te zijn. Aangezien ik duidelijk wil zijn, wil dat mensen begrijpen, wordt het moeten een plicht voor dat wat ik wil.
In die zin heb je me niets opgelegd, je hebt me geholpen. dank je wel