Freethinker.nl

appelfflap schreef: ↑

26 aug 2017 22:22

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑

26 aug 2017 17:42

Waren dus alle polytheïsten ongelovigen omdat ze geen opperwezen kenden, maar slechts een oppergod?

is er een verschil?

Waar tussen?

Petra schreef: ↑

27 aug 2017 01:36

Dat bedoel ik!
Zo moeilijk is het toch allemaal niet, om een beetje de boel uit mekaar te houden.

Je houdt dingen uit elkaar die slechts in jou ogen verschillend zijn.

Ik begrijp best dat gelovigen die dingen waar anderen in geloven maar zij niet dat afdoen als bijgeloof.
(dat is dan natuurlijk vaak wederzijds)

Voor een atheïst is er geen verschil: het is allemaal geloven in de een of andere flauwe kul.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑

27 aug 2017 09:52

Voor een atheïst is er geen verschil: het is allemaal geloven in de een of andere flauwe kul.

Dat zeg je nou wel zo gezellig, maar ik weet nog steeds niet wie er allemaal onder 'een atheïst' vallen.

Wie is er nou een atheïst? Ikke?
Noem jij jezelf atheïst?
Noemen alle twijfelkonten zichzelf toch atheist bij gebrek aan beter?

Of de wikipedia definitie "Atheïsme kent meerdere elkaar soms overlappende, soms uitsluitende betekenissen, maar het begrip omvat vrijwel altijd de afwezigheid van geloof in een of meer goden. Om haar wetenschappelijke bruikbaarheid als overkoepelend begrip wordt daarom deze definitie gehanteerd in het Oxford Handbook of Atheism (2013)."


Dan is Dat Beloof ik.. dus een atheïst Ondanks zijn tegenwerpingen op dit woordgebruik. Toch?

Een atheïst verwerpt alle bovennatuurlijke claims omdat er geen bewijs voor is.

Derhalve is het niet voldoende om het te definiëren als de afwezigheid van een godsgeloof zoals de Wiki stelt.
(De Wki is op politiek en religieus gebied vrij onbetrouwbaar)

Ook is een definitie weinig zinvol, want men wil iets definiëren op grond van afwezigheid.
Men gaat ook geen definitie opstellen wat een niet-biljarter is.

Het maakt volgens mij wel uit wie de term atheïst gebruikt. Het is niet alleen een term die eeuwenlang door de heersende godsdienstige klasse werd gebruikt om iemand van 'goddeloosheid' te beschuldigen en zo te laten opsluiten of verbranden. Het is nu een term die mensen trots gebruiken om iets positiefs aan te duiden. En toch ga ik niet met een t-shirt de straat op 'God is Dood'. Niet in Ankara, zeker niet in Saoedie-Arabië maar ook niet in Urk. Mensen nemen aanstoot aan dit soort uitlatingen. Maar misschien moet je zo'n t-shirt op de achterkant laten drukken wat de term 'Atheïsme' betekent volgens Van Dalen en wikipedia. Ik denk niet dat die mensen daarvan onder de indruk zullen zijn. Laat je nu ook een t-shirt maken met 'ik ben een geen-postzegelverzamelaar' dan zul je daarmee zelfs de postzegelverzamelaars tegen je in het harnas jagen. 'Heb je wat tegen postzegelverzamelen soms?' Het verschil zit hem denk ik in het actief of passief ontkennen van god of postzegelverzamelen. Activisme wordt niet gewaardeerd.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑

27 aug 2017 09:49

appelfflap schreef: ↑

26 aug 2017 22:22

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑

26 aug 2017 17:42

Waren dus alle polytheïsten ongelovigen omdat ze geen opperwezen kenden, maar slechts een oppergod?

is er een verschil?

Waar tussen?

tussen opperwezen en oppergod?

appelfflap schreef: ↑

18 sep 2017 09:50

tussen opperwezen en oppergod?

Weinig lijkt me zo.
Het opperwezen heeft het ""opper"" als gegeven een oppergod heeft het ""opper"" moeten verwerven.

Maar beide zijn slechts bedenksels van de mens.

same here maria

"Maar meestal is het nu:
Er is geen God, ook niet als ik het filosofisch ga proberen te bezien en/of op de agnostische wijze.
Het volmondige atheïst is er steeds vaker, wat betekent dat ik hier zelf steeds stabieler in sta."

Ik merk steeds sterker dat ik de logica inzie van big bang, universa, evolutie...en daar past gewoon geen maker meer in...
Al sta ik wel open voor een ontstaan van het leven ergens anders in het heelal maar het uitgangspunt blijft hetzelfde....

Ik merk wel dat als ik zeg dat ik atheist ben, het een weerstand oproept in het gesprek, alsof er een negatieve associatie bij zit.
Als ik aangeef niet te geloven is het gesprek meestal opener...alsof er bij de gesprekspartner nog een kans is dat ik te overtuigen ben of er hoop is dat ik nog ga geloven...

Ben dus net op facebook gegaan en daar neergezet atheist....en voel dat ik weer een stapje verder ben...nu voluit in de openheid...

Dat ze ons atheïst noemen klinkt al in hun ogen al vrij negatief.

Maar het is wel beter dan een eeuw terug toen gebruikten ze het arrogante woord godloochenaar..

Arjen2015 schreef: ↑

18 sep 2017 11:39

Ben dus net op facebook gegaan en daar neergezet atheist....en voel dat ik weer een stapje verder ben...nu voluit in de openheid...

Voor mij was het ooit ook moeilijk om mezelf met dat woord te benoemen:
viewtopic.php?p=69266#p69266

Ongeveer twee weken nadat ik zelf had beseft dat "onze lieve heer" slechts een wensbeeld was, stond er een ingezonden brief van mij in eeen weekblad (HP/DE tijd) waarin ik me atheist noemde. Maar ik snap best dat niet iedereen dat zomaar kan.
.

Henry II schreef: ↑

18 sep 2017 09:10

Het maakt volgens mij wel uit wie de term atheïst gebruikt. Het is niet alleen een term die eeuwenlang door de heersende godsdienstige klasse werd gebruikt om iemand van 'goddeloosheid' te beschuldigen en zo te laten opsluiten of verbranden. Het is nu een term die mensen trots gebruiken om iets positiefs aan te duiden. En toch ga ik niet met een t-shirt de straat op 'God is Dood'. Niet in Ankara, zeker niet in Saoedie-Arabië maar ook niet in Urk. Mensen nemen aanstoot aan dit soort uitlatingen.

Ik dacht dat Heiden de stoute foei term was om de brandstapel te verdienen en dat atheïsme nog niet zo gebruikt werd

Over leuke t-shirts, hoe vind je deze?

Arjen2015 schreef: ↑

18 sep 2017 11:39

Ik merk steeds sterker dat ik de logica inzie van big bang, universa, evolutie...en daar past gewoon geen maker meer in...
Al sta ik wel open voor een ontstaan van het leven ergens anders in het heelal maar het uitgangspunt blijft hetzelfde....

God die de evolutie in werking stelde... is toch nog steeds niet afgeserveerd als mogelijkheid?

Arjen2015 schreef: ↑

18 sep 2017 11:39

Als ik aangeef niet te geloven is het gesprek meestal opener...alsof er bij de gesprekspartner nog een kans is dat ik te overtuigen ben of er hoop is dat ik nog ga geloven...

'Als je kindertjes krijgt ga je vanzelf wel in god geloven', zei mijn schoonmoeder vroegah heel stellig, en dan tekende ze (met een natgelikte vinger) een kruisje op m'n voorhoofd.
Dat vond ik zo lief. Als ik kinderen krijg ga ik dat ook doen, dacht ik toen, maar niet met spuug.
Ik heb het nooit gedaan want het kwam helemaal niet vanzelf, dat geloven.
Toen vond ik dat een gemis, dat ik mijn kroost dat niet kon meegeven.
Heb ik ze op een Christelijke school gedaan. Was ik in mijn hateïstische familie weer de grote afvallige.
Werd die school een paar maanden later een openbare school.
Die god en ik wil maar niet lukken, dacht ik en kocht als laatste poging een kinderbijbel om leuk de kinders voor te lezen.
'Niet weer over die verschrikkelijke man' riepen mijn kinders na een paar avondjes.
Toen gaf ik het maar op.

Petra schreef: ↑

19 sep 2017 02:04

God die de evolutie in werking stelde... is toch nog steeds niet afgeserveerd als mogelijkheid?

In de wetenschap wel.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑

19 sep 2017 09:07

Petra schreef: ↑

19 sep 2017 02:04

God die de evolutie in werking stelde... is toch nog steeds niet afgeserveerd als mogelijkheid?

In de wetenschap wel.

Ik geloof niet dat de wetenschap zich hiermee bezig houdt. Het verklaart nl. niets. Welke god? Hoe deed die god dat? Waarom deed die god dat? Hoe was die god ontstaan? Het is probleem gewoon 1 stap verder verschuiven en tevens onoplosbaar maken.