Freethinker.nl

De term atheïst wordt door velen anders ingevuld. Het hangt af van wie de term gebuikt. Ale een gelovige mij een atheïst noemt, dan impliceert hij dat ik immoreel zou zijn, godslasterlijk leef, communist ben etc. Maar als iemand op dit forum mij een atheïst noemt, dan bedoelt hij dat ik geen last (meer) heb van het geloof in een persoonlijke god, of dat ik een zelfstandig denkend mens ben die goede morele waarden omhelst zonder dwang vanuit een religie. Zo ongeveer was het antwoord van Dawkins trouwens ook. Voor de ene mens noemt hij zich agnost, voor de andere atheïst en voor sommigen antitheïst. Het hangt dus af van het referentiekader waarbinnen de term wordt gebruikt. In Turkije betekent de term atheïst dat je alles doet wat Allah heeft verboden en dat je tegen de regering en de president bent, dat je kinderen verkracht en je eigen moeder verkoopt en naar de hoeren gaat. Toch wel iets milder is de invulling van deze term hier in Nederland. Gebruik je de term vanuit de ratio of vanuit de emotie, dat maakt het verschil.

Henry II schreef: ↑

23 aug 2017 10:12

De term atheïst wordt door velen anders ingevuld. Het hangt af van wie de term gebuikt. Ale een gelovige mij een atheïst noemt, dan impliceert hij dat ik immoreel zou zijn, godslasterlijk leef, communist ben etc.

en daarom noem je jezelf geen atheïst?
ik noem me atheïst simpelweg omdat ik aan de criteria voldoe. welke negatieve constructie de gesprekspartner eromheen weeft kan me weinig schelen.

ik kan hem er enkel op wijzen dat ik geen immoreel communistische Mao-fan ben. Neemt hij dat niet aan dan is dat toch echt zijn probleem.
ik ga niet plots andere termen verzinnen en mee in die logica stappen dat ik eigenlijk een normenloos wezen ben als ik mezelf atheïst noem

appelfflap schreef: ↑

23 aug 2017 07:34

Petra schreef: ↑

23 aug 2017 02:22

Elke nu voor jou zo welbekende term.. is ooit bedacht!

maar 90% vd, inderdaad bekende, termen heeft geen fatsoenlijke invulling, definitie en omschrijving.
door dat totale gebrek aan inhoudelijke invulling, loop je natuurlijk vast. die omschrijving, definitie verandert vaak alnaargelang de discussie, zelfs de term god is nog nooit deftig gedefinieerd en

jij zet hier een boompje pover apathisme, wtf.
voor je het weet komt er een andere en begint die over pathisme als nieuw vakje, de menselijk geest is op dat punt redelijk creatief

Ik gaf de link er niet voor niks bij, je kunt van alle smaken de definities lezen. Of je het er mee eens bent is vers 2 natuurlijk.

Ik zette geen boompje op! Roeland plantte de boom, ik trok dat stomme boompje weer uit de grond, hoop ik.

Creatief zijn op elk punt is m.i. het meest indrukwekkende belangrijke imponerende fascinerende punt van het menselijke punthoofd die overal een punt aan kan zuigen.

appelfflap schreef: ↑

23 aug 2017 13:39

en daarom noem je jezelf geen atheïst? ik noem me atheïst simpelweg omdat ik aan de criteria voldoe.

Exact wat ik zeg. En die criteria blijken nog al uiteen te lopen. Van het ene uiterste (duivelsaanbidder) tot het andere uiterste (grote verlichte 'bright' geest)

Henry II schreef: ↑

24 aug 2017 09:50

Exact wat ik zeg. En die criteria blijken nog al uiteen te lopen.

tja
het idee dat een atheist/atheisme ook gewoon een godsdienst is klopt toch echt gewoon niet, ongeacht hoe vaak mensen dat herhalen en/of hoeveel mensen dit denken.
een levensbeschouwing is bv toch ook veel meer als enkel de afwezigheid van opperwezens en sprookjesfiguren. Veel atheïsten zij humanisten maar dat hoeft niet.
een atheist is ook niet automatisch een vrijdenker, Denk maar aan het bekrompen racisme van sommige leden hier.
de term atheïsme klinkt mooi maar is toch echt gewoon een lege doos, ik vind Dawkins net zo'n fundamentalist als menig religieuze gek, da's zeker niet mijn morele gids.
...

er bestaan geen opperwezens en sprookjesfiguren. Je mag dat zo beschrijven als je wil, beliebig umformulieren, de essentie is altijd hetzelfde.
van mij mag je dagen doorbomen over alle filosofische/theologische/sociologishce/ semantische verschillen tussen de 2 zinnetjes: ik geloof niet" en "ik ben ongelovig".

Ik lig er niet wakker van maar andere criteria zijn er wat mij betreft niet

Ik zie het nog al makkelijk.

Je kunt geen atheïst worden je kunt slechts je (bij)geloof laten vallen.

PS.
Atheïst is slecht een taalkundige aanduiding dat bij een persoon elke vorm van (bij)geloof ontbreekt.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑

24 aug 2017 10:22

Ik zie het nog al makkelijk.

Je kunt geen atheïst worden je kunt slechts je (bij)geloof laten vallen.

PS.
Atheïst is slecht een taalkundige aanduiding dat bij een persoon elke vorm van (bij)geloof ontbreekt.

Nee!
A Theist zegt slechts dat je niet in een god of goden gelooft.
('atheïsme' - a- (zonder) en theos (god)

Elke vorm van bij-geloof heb jij er zelf bij-bedacht.

Natuurlijk, vanuit een ongelovige is een atheïst gewoon iemand die NIET in (een) god gelooft. Maar vanuit een gelovige is een atheïst de ontkenning van alles wat zijn wereld en leven waarde geeft. Die ontkenning is voor hen enorm aanstootgevend. Het woord atheïst is altijd een term geweest om iemand te beschuldigen van immoreel, crimineel en lasterlijk gedrag. En hoe stricter de gelovige, des te stricter de afkeuring van atheïsme. In Nederland midden op straat roepen dat god niet bestaat en dat je atheïst bent heeft geen reactie tot gevolg, misschien wat lachende gezichten maar dat is alles. Als ik dit zelfde doe op straat in Islamabad of Ankara zelfs, loop ik flink risico klappen te krijgen, te worden gearresteerd of gelyncht. Dat is de werkelijkheid, hoe eenvoudig de term hier in ons land ook gebruikt kan en mag worden. We hebben het erg luxe hier. En daar moeten we voor blijven vechten. Die tolerantie is niet vanzelf gekomen.

Petra schreef: ↑

25 aug 2017 04:23

Nee!
A Theist zegt slechts dat je niet in een god of goden gelooft.
('atheïsme' - a- (zonder) en theos (god)

Elke vorm van bij-geloof heb jij er zelf bij-bedacht.

Een atheïst gelooft niet.
Hij wijst slechts de claim van de gelovigen af wegens gebrek aan bewijs.

Je probeert van het atheïsme een vorm van geloof te maken.
Wat het uitdrukkelijk niet is.
Gelovigen doen dat om het een gelijkwaardige keuze te laten zijn.
Zij die dit doen, kunnen eigenlijk niet accepteren dat er mensen zonder geloof zijn.

(Een kale kop is nu eenmaal geen haarstijl)

PS.
Voor mij is er geen wezenlijk verschil tussen geloof en bijgeloof.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑

26 aug 2017 09:14

PS.
Voor mij is er geen wezenlijk verschil tussen geloof en bijgeloof.

voor mij wel

geloof impliceert een opperwezen, sprookjesfiguur
bijgeloof is de voetballer die eerst z'n linkersok aantrekt omdat 'm denkt dat dat geluk brengt. Ja, die keer dat 'm eerst z'n rechtersok aantrekt verliezen ze natuurlijk

appelfflap schreef: ↑

26 aug 2017 12:39

geloof impliceert een opperwezen, sprookjesfiguur
bijgeloof is de voetballer die eerst z'n linkersok aantrekt omdat 'm denkt dat dat geluk brengt. Ja, die keer dat 'm eerst z'n rechtersok aantrekt verliezen ze natuurlijk

En Jaïnisme dan? Boeddhisme? Mensen geloven erin. Ufo-geloof-aanhangers? Mensen die geloven in samenzweringstheorieën? Of stammen die menen dat ze hun ei kwijt kunnen bij bepaalde bomen (of totems)? Mensen geloven zo ontzettend veel. Ik kan maar lastig onderscheid maken tussen geloof en bijgeloof.

appelfflap schreef: ↑

26 aug 2017 12:39

voor mij wel

geloof impliceert een opperwezen, sprookjesfiguur
bijgeloof is de voetballer die eerst z'n linkersok aantrekt omdat 'm denkt dat dat geluk brengt. Ja, die keer dat 'm eerst z'n rechtersok aantrekt verliezen ze natuurlijk

Alleen als je het hebt over een geloof in een opperwezen.
Er zijn veel meerdere soorten geloven.

Daarbij:
Veel wetten binnen religies, bepaalde geloven, zijn gebaseerd op bijgeloof.
Doctrines staan er vaak stijf van.
Een moslim moet altijd met een bepaald been het eerste een toilet binnen stappen, want er staat geschreven dat Mohammed dat ook deed.
Ben ff kwijt welk been het was.

appelfflap schreef: ↑

26 aug 2017 12:39

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑

26 aug 2017 09:14

PS.
Voor mij is er geen wezenlijk verschil tussen geloof en bijgeloof.

voor mij wel

geloof impliceert een opperwezen, sprookjesfiguur
bijgeloof is de voetballer die eerst z'n linkersok aantrekt omdat 'm denkt dat dat geluk brengt. Ja, die keer dat 'm eerst z'n rechtersok aantrekt verliezen ze natuurlijk

Er blijft bij bijgeloof iets dat het stuurt.

Trouwens waarom is alleen het geloof in een opperwezen een geloof?????

Waren dus alle polytheïsten ongelovigen omdat ze geen opperwezen kenden, maar slechts een oppergod?

Het lijkt me dat je het monotheïsme iets toekent wat het niet heeft.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑

26 aug 2017 17:42

Waren dus alle polytheïsten ongelovigen omdat ze geen opperwezen kenden, maar slechts een oppergod?

is er een verschil?

appelfflap schreef: ↑

26 aug 2017 12:39

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑

26 aug 2017 09:14

PS.
Voor mij is er geen wezenlijk verschil tussen geloof en bijgeloof.

voor mij wel

geloof impliceert een opperwezen, sprookjesfiguur
bijgeloof is de voetballer die eerst z'n linkersok aantrekt omdat 'm denkt dat dat geluk brengt. Ja, die keer dat 'm eerst z'n rechtersok aantrekt verliezen ze natuurlijk

Dat bedoel ik!
Zo moeilijk is het toch allemaal niet, om een beetje de boel uit mekaar te houden.