Het ontsporen van fantasie naar religie

[Jan van Lennip]

Een detail verschil, wat wel essentieel is.
Niet het onweer was de god, maar Thor met zijn hamer.

verschil van uitleggen dan maar.

Een religie opbouwen op een natuurverschijnsel, zoals vroeger de mens deed?
Dan kunnen we dus het pagan geloof met Odin en zijn club aanhangen.
Die religie bestaat al.
Waren we daar al niet bovenuit gegroeid?

Nee, zij geloven dat er een goddelijke essentie bij is betrokken.

Hebben wij het nog over hetzelfde?
Wat versta je in deze context onder een hoger niveau?
Kun je dat nader uitleggen?

Ik versta het onder een hoger niveau qua intelligentie. Dit heeft al vele malen plaats gevonden. Neem de oude culturen als de Maya's de Inca's de Egyptenaren, de Hindus en de Chinezen. Ook deze volkeren hebben een verhoging van intelligentie meegemaakt binnen een religieuze achtergrond.

[Maria]

Ik versta het onder een hoger niveau qua intelligentie. Dit heeft al vele malen plaats gevonden. Neem de oude culturen als de Maya's de Inca's de Egyptenaren, de Hindus en de Chinezen. Ook deze volkeren hebben een verhoging van intelligentie meegemaakt binnen een religieuze achtergrond.

Dat heb ik niet meegekregen.
En is dat vlg. jou dan omdat ze een religieus begrip hadden?

Je schreef:

Ik ben juist van mening dat een religieus begrip ervan de mensheid kan tillen naar een hoger niveau.

[Jan van Lennip]

Dat heb ik niet meegekregen.

Mij lijkt belangrijk dat eerst duidelijk is wat religie inhoud:

Religie kan enerzijds worden gezien als een poging van de mens het universum en zijn bestaan daarin te verklaren en anderzijds als een reactie van de mens op wat hij interpreteert als openbaringen van een hogere macht, mystieke ervaringen of inzichten. Bron wikipedia

En is dat vlg. jou dan omdat ze een religieus begrip hadden?

De bewijzen zijn allom bekend. Dit is niets nieuws. En ja, ten grondslag van deze manifestaties staat een duidelijke religieuze voetafdruk. Telkens binnen deze periodes wordt een poging gedaan het universum te verklaren en / of een reactie te geven op een dergelijke openbaring.

[Maria]

Draai je nu de zaak niet om?
Mensen worden bewuster en stellen zich steeds meer vragen; daar wil men een antwoord op hebben.
Mi. Is religie een teken van het groeien van bewustzijn en niet andersom.

Hoe meer antwoorden er kwamen op een bepaald vlak, hoe meer vragen er voor andere aspecten kwamen en hoe meer het religieus denken een andere kant op ging

[Octo]

Ik zie het als het DNA (Divine Natural Awareness) der dingen en levende wezens.

Oftewel GNB (Goddelijk Natuurlijk Bewustzijn).

Ik denk juist dat het een gevolg is van onoverkomelijke natuurlijke wetten. Zoals zwaartekracht bijvoorbeeld. Dat strekt zich uit over het gehele universum. Je ontkomt er gewoon niet aan en zal er dus mee moeten leren leven.

Toch zie ik niet in waarom er iets mystieks of goddelijks van gemaakt moet worden.

De wet van de zwaartekracht is er nu eenmaal en daar moeten we mee leren leven. Het maakt daarbij niet uit of je het wel of niet gelooft. Als je van een flat springt omdat je niet in deze wet gelooft en er van uit gaat dat je het wel overleeft, dan konden de gevolgen wel eens verstrekkend zijn. Als je een duur, breekbaar voorwerp laat vallen kan de zwaartekracht wel eens lastig zijn, maar we kennen de gevolgen daar van.

Als er al iets "goddelijks" zou zijn, dan was dit er altijd al geweest en ik zou niet weten hoe ik hier wel of niet mee zou kunnen leren leven. Bij de zwaartekracht kan ik me er op aanpassen: Ik kan allerlei maatregelen nemen om eventuele negatieve gevolgen van de zwaartekracht zoveel mogelijk te beperken.

Maar al zou ik me van een soort "goddelijke oorsprong" bewust worden, wat schiet ik daar verder mee op? Als dat goddelijke er is, prima, maar ik zie er geen invloed van op mijn dagelijkse leven.

[Jan van Lennip]

Draai je nu de zaak niet om?
Mensen worden bewuster en stellen zich steeds meer vragen; daar wil men een antwoord op hebben.

Nee, jij draait de zaak om. Ik baseer mijn gegevens op de wetten die verkregen zijn vanuit onderzoek en meten.

Mi. Is religie een teken van het groeien van bewustzijn en niet andersom.

Jij impliceert dus dat het bewustzijn kan zijn uitgegroeid.

Hoe meer antwoorden er kwamen op een bepaald vlak, hoe meer vragen er voor andere aspecten kwamen en hoe meer het religieus denken een andere kant op ging

En nu vraag jij je af hoe het deze keer anders kan zijn

[Jan van Lennip]

Zoals zwaartekracht bijvoorbeeld. Dat strekt zich uit over het gehele universum. Je ontkomt er gewoon niet aan en zal er dus mee moeten leren leven.

De wet van de zwaartekracht is er nu eenmaal en daar moeten we mee leren leven. Het maakt daarbij niet uit of je het wel of niet gelooft.

Dit is exaxt dezelfde zin in nagenoeg dezelfde woorden.

[Octo]

Dit is exaxt dezelfde zin in nagenoeg dezelfde woorden.

Dat klopt. Want daar ben ik het ook volledig met je eens. Ik herhaalde dat om aan te geven waarom ik het er mee eens ben. Als je iets uit je handen laat kletteren dan valt naar beneden, of je dat nou leuk vindt of niet en of je het nou gelooft of niet. Vanuit dat uitgangspunt, waar ik het dus mee eens ben, ga ik verder redeneren.

Mijn vraag is dan ook eigenlijk hoe zich dat verhoudt tot het "mystieke", "spirituele" of, zo je wilt "goddelijke"?

[Maria]

Draai je nu de zaak niet om?
Mensen worden bewuster en stellen zich steeds meer vragen; daar wil men een antwoord op hebben.

Nee, jij draait de zaak om. Ik baseer mijn gegevens op de wetten die verkregen zijn vanuit onderzoek en meten.

Wetten en meten?
Hebben we het nog over hetzelfde?

Mi. Is religie een teken van het groeien van bewustzijn en niet andersom.

Jij impliceert dus dat het bewustzijn kan zijn uitgegroeid.

Ten eerste in de loop van de evolutie idd.
Ten tweede, misschien niet letterlijk uitgegroeid, in de loop van de menselijke ontwikkeling in culturen en beschavingen wel mee ontwikkeld en verfijnd.

Hoe meer antwoorden er kwamen op een bepaald vlak, hoe meer vragen er voor andere aspecten kwamen en hoe meer het religieus denken een andere kant op ging

En nu vraag jij je af hoe het deze keer anders kan zijn

Dat is niet mijn vraag.

[Jan van Lennip]

Mijn vraag is dan ook eigenlijk hoe zich dat verhoudt tot het "mystieke", "spirituele" of, zo je wilt "goddelijke"?

Ik heb het helemaal niet gehad over goddelijk of zoiets dergelijks. Ik denk dat jij de tekst van een ander toebedeelt aan mij.

[Jan van Lennip]

Wetten en meten?
Hebben we het nog over hetzelfde?

We hebben het over een religie. Wat maakt het nou uit of ik het mijne baseer op wetenschappelijk inzicht en andere op een fictieve entiteit?

Ten eerste in de loop van de evolutie idd.

Dit is of arrogant of kortzichtig. Wie denk jij wel dat jij bent in de loop van de evolutie?

Ten tweede, misschien niet letterlijk uitgegroeid, in de loop van de menselijke ontwikkeling in culturen en beschavingen wel mee ontwikkeld en verfijnd.

Wellicht ten opzichten van het verleden. Maar jij en ik weten donders goed dat wij ons in een tijdperk bevinden waarin wij steeds minder of dat zelfde verleden kunnen rusten met betrekking tot de toekomst.

En nu vraag jij je af hoe het deze keer anders kan zijn

Dat is niet mijn vraag.

Wat bedoel jij dan met religieus denken een andere kant op ging?

[Maria]

Ik denk niet, dat we eenzelfde taal spreken.

[Jan van Lennip]

Ik denk niet, dat we eenzelfde taal spreken.

Je vermijd al mijn vragen met deze zin. Wees dan ook bereid om uit te leggen waar wij elkaar missen, volgens jou.

[Jan van Lennip]

@maria Blijkbaar heb jij geen voldoende inzicht om jou stelling te verdedigen.

Misschien is er een ander die nog iets wil toevoegen aan deze discussie?

[Maria]

@maria Blijkbaar heb jij geen voldoende inzicht om jou stelling te verdedigen.

Misschien is het dat?
Ik houd het op: Te weinig woorden in huis om nog toe te voegen aan wat ik eerder schreef om een toegift te laten zijn voor de gedachtenwisseling.
Je mag het ook houden op: Te weinig daadkracht en motivatie op dit moment om pogingen daartoe te ondernemen.

Maar troost je; dat komt vast wel weer, als ik inspiratie krijg.