Freethinker.nl

Er zijn meerdere voorbeelden, hieronder eentje waarbij de islamitische rechtbank uitspraak heeft gedaan:

http://www.nu.nl/buitenland/4002165/isl ... -vrij.html" onclick="window.open(this.href);return false;

dikkemick schreef: Maar elder lees ik weer:
The Quran itself does not specify a punishment for apostasy, or the “leaving, departing away from, or deserting, one's religion." However, some Muslims scholars suggest various Quranic verses can be interpreted to support the death sentence for individuals who leave the faith. Unlike the Quran, the Hadith is not ambiguous on the subject and, in several verses, appears to prescribe execution for those who abandon Islam.

Het is als met de bijbel. Je kunt links-en rechtsom, voor-en achteruit met 1 en dezelfde passage. "Ja" en "nee" zijn beide correcte antwoorden op 1 vraag.

The Koran is er dus niet zo onverbiddelijk in. Ik meende al dat ik mij zoiets niet kon herinneren. Wel moedigt de profeet zijn volgelingen aan om verraders te doden. Maar zo bijzonder is dat in feite niet. Het doodschieten van desserteurs is een vrij gebruikelijk manie van doen onder hen die oorlog voeren.

Peter van Velzen schreef:The Koran is er dus niet zo onverbiddelijk in. Ik meende al dat ik mij zoiets niet kon herinneren. Wel moedigt de profeet zijn volgelingen aan om verraders te doden. Maar zo bijzonder is dat in feite niet. Het doodschieten van desserteurs is een vrij gebruikelijk manie van doen onder hen die oorlog voeren.

Je kunt ervoor kiezen om de hadith te negeren (= de handelingen en uitspraken van de profeet) en de koranversen zo mild mogelijk uit te leggen, anders dan de islamitische rechtscholen doen.

Maar ook dan is het wel bijzonder om het normaal te vinden. In een leger is het bestraffen van deserteren inderdaad normaal (al hoeft dit niet persé de doodstraf te zijn). Maar we hebben het hier over een godsdienst, toch?

gerard_m schreef:

Je kunt ervoor kiezen om de hadith te negeren (= de handelingen en uitspraken van de profeet)

Handelingen en uitspraken van een profeet negeren???

Uit Trouw:

Het COC pleit voor een tweesporenbeleid: daders van discriminatie moeten hard worden aangepakt en slachtoffers die daaraan behoefte hebben moeten apart en veilig kunnen worden opgevangen. Initiatiefnemer D66 vindt dat ook: "Daders mogen er absoluut niet mee wegkomen. Dat staat voor ons als een paal boven water. Als er ondertussen nog steeds een onveilige situatie is, dan moet je deze vluchtelingen veiligheid kunnen bieden."

Ik kan me er wel in vinden, al is het knarsetandend.
Hoeveel daders zijn er al opgepakt?
Vanuit mijn stoel is het makkelijk, als je er als asielzoeker voor staat niet, dus een bepaalde vorm van verantwoordelijkheid speelt een rol.
Dat is mijn dilemma.

NB Men mag holebi natuurlijk vervangen door christen, atheïst enz.

gerard_m schreef:

appelfflap schreef: serieus
absoluut geen fan van segregatie als het de bedoeling is die mensen ooit in de maatschappij te integreren. Mevrouw moet gewoon aangeven wanneer en door wie ze bedreigd werd en dan moet de overheid, zoals bij elke misdaad, ingrijpen.

Toch is die aparte opvang erdoorheen, dankzij het progressieve D'66:

Burgemeester Aboutaleb (PvdA) is weer mordicus tegen.

http://www.rijnmond.nl/nieuws/139427/D6 ... omo-opvang" onclick="window.open(this.href);return false;

gerard_m schreef:
Maar ook dan is het wel bijzonder om het normaal te vinden. In een leger is het bestraffen van deserteren inderdaad normaal (al hoeft dit niet persé de doodstraf te zijn). Maar we hebben het hier over een godsdienst, toch?

Toen Mohammed de woorden van de Soera's in Medina uitsprak, was die stad in oorlog met Mekka. Dat hij een andere godsdienst predikte, neemt niet weg dat hij ook de hoogste milllitaire leider was.

Net zo min wil het zeggen dat je in vredestijd mensen moet vermoorden omdat ze andere ideeën hebben. Zelfs al zou het met die oorlog eens geweest zijn. Het is gewoon absurd om woorden gesproken in de ene situtatie letterlijk van toepassing te verklaren op de andere. Als de coach van het poltie-voetbal team zegt: "Schieten zodra je een kans hebt", wil dt nog niets zeggen over vuurwapengebruik!

Peter van Velzen schreef:

gerard_m schreef:
Maar ook dan is het wel bijzonder om het normaal te vinden. In een leger is het bestraffen van deserteren inderdaad normaal (al hoeft dit niet persé de doodstraf te zijn). Maar we hebben het hier over een godsdienst, toch?

Toen Mohammed de woorden van de Soera's in Medina uitsprak, was die stad in oorlog met Mekka. Dat hij een andere godsdienst predikte, neemt niet weg dat hij ook de hoogste milllitaire leider was.

Dit is natuurlijk al een linke combinatie. Iemand voert oorlogen als militair leider én spreekt namens een god.

Net zo min wil het zeggen dat je in vredestijd mensen moet vermoorden omdat ze andere ideeën hebben. Zelfs al zou het met die oorlog eens geweest zijn. Het is gewoon absurd om woorden gesproken in de ene situtatie letterlijk van toepassing te verklaren op de andere.

Dit wordt lastiger als je de mensen vertelt dat deze bevelen komen uit een boek dat een god heeft geschreven en dat eeuwig geldig is. Nergens staat een klein bijzinnetje zoals "dit geldt niet in vredestijd". Bovendien is volgens de traditionele uitleg de islam permanent in oorlog met de niet islamitische wereld die zelfs letterlijk Huis van Oorlog (dar al-harb ) wordt genoemd.

Een moslim die atheïst wordt, ontkent het bestaan en de almacht van Allah en zijn profeet en is daarom een vijand van Allah. De stap naar actie - aangemoedigd door het voorbeeld van de profeet en de koran- is helaas niet zo groot.

gerard_m schreef:
Dit wordt lastiger als je de mensen vertelt dat deze bevelen komen uit een boek dat een god heeft geschreven en dat eeuwig geldig is. Nergens staat een klein bijzinnetje zoals "dit geldt niet in vredestijd". Bovendien is volgens de traditionele uitleg de islam permanent in oorlog met de niet islamitische wereld die zelfs letterlijk Huis van Oorlog (dar al-harb ) wordt genoemd.

Een moslim die atheïst wordt, ontkent het bestaan en de almacht van Allah en zijn profeet en is daarom een vijand van Allah. De stap naar actie - aangemoedigd door het voorbeeld van de profeet en de koran- is helaas niet zo groot.

Als tegen alle rationaliteit beweert dat "God" iets geschreven heeft, wat evident door mensen geschreven is dan ben je al verschrikkelijk aan het liegen. Dat wordt het inderdaad heel lastig om nog iets intelligents met de tekst te doen. De uitleg dat de Islam permanent in oorloog is, is daar overigens een gevolg van, en geen oorzaak. (als je denkt dat het boek dat duidelijk verklaart dat er oorlog is voor in de eeuwigheid geldt , dan volgt daaruit dat het dus eeuwig oorlog moet zijn). Als ik geloof dat een persoon niet bestaat, hoe kan ik dan een vijand van die persoon zijn. En dan nog, waarom zou een machtige god beschermd moeten worden tegen mijn ongeloof? Is hij zo kwetsbaar. . . .?

Het is alleaal onzin, gevaarlijke onzin, maar onzin niettemin.

Ter info:

Moslim in Nederland 2012

http://www.scp.nl/Publicaties/Alle_publ ... rland_2012" onclick="window.open(this.href);return false;

Peter van Velzen schreef:Als tegen alle rationaliteit beweert dat "God" iets geschreven heeft, wat evident door mensen geschreven is dan ben je al verschrikkelijk aan het liegen. Dat wordt het inderdaad heel lastig om nog iets intelligents met de tekst te doen. De uitleg dat de Islam permanent in oorloog is, is daar overigens een gevolg van, en geen oorzaak. (als je denkt dat het boek dat duidelijk verklaart dat er oorlog is voor in de eeuwigheid geldt , dan volgt daaruit dat het dus eeuwig oorlog moet zijn).

De oorlog duurt inderdaad permanent tot de eindtijd aanbreekt. Daarbij zal Isa (Jezus) terugkeren en uitleggen hoe het allemaal zit - iedereen die op dat moment de waarheid niet heeft erkent zit met een probleem.

Als ik geloof dat een persoon niet bestaat, hoe kan ik dan een vijand van die persoon zijn.

Omdat je je schepper ontkent, in plaats van dankbaar erkennen dat alleen dankzij Allah je op deze aarde rondloopt. Bovendien hou je je niet aan zijn regels - je ontkent ze immers - zoals 5 x per dag bidden op de juiste tijden (vermoedelijk bid je zelfs nooit). Je gaat daarmee in tegen je schepper.

Sterker nog: je draagt je standpunt uit dat Allah niet je schepper is en Mohammed niet zijn profeet. Daarmee breng je mensen op het verkeerde pad. Dus overduidelijk ben je een vijand van Allah.

En dan nog, waarom zou een machtige god beschermd moeten worden tegen mijn ongeloof? Is hij zo kwetsbaar. . . .?

Dat hoeft natuurlijk ook niet, Allah is almachtig. Allah heeft ons niet nodig, wij hebben hem nodig. Allah test ons op deze manier uit. Wij kunnen laten zien wat wij voor hem willen doen, o.a. door onze acties tegenover zijn vijanden. Met onze strijd laten we zien dat we aan de goede kant staan. Allah beloont ons hiervoor (hasanaat).

Het is alleaal onzin, gevaarlijke onzin, maar onzin niettemin.

Ja het is onzin, maar als je de basisprincipes gelooft zit er wel degelijk een soort logica in. Het is bovendien onzin die een hoop mensen als zinvol beschouwen.

gerard_m schreef: Ja het is onzin, maar als je de basisprincipes gelooft zit er wel degelijk een soort logica in. Het is bovendien onzin die een hoop mensen als zinvol beschouwen.

Gerard_M schreef":

De oorlog duurt inderdaad permanent tot de eindtijd aanbreekt. Daarbij zal Isa (Jezus) terugkeren en uitleggen hoe het allemaal zit - iedereen die op dat moment de waarheid niet heeft erkent zit met een probleem.

Worden we niet voldoende gestraft na dit leven? Waar maken goedgelovige moslims zich eigenlijk druk om? Blijven er nog meer maagden over! Wat de vrouwen te wachten staat weet ik niet.