Freethinker.nl

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 45#p493245" onclick="window.open(this.href);return false;

Willempie schreef:

Dat beloof ik schreef:Ik stel voor dat er voor Willem een apart topic over gebedsverhoring wordt geopend.
Deze gaat over humanisme.

Doe geen moeite. Ik reageerde op een verzoek.

Op 4 VWO geef ik een half jaar les over het humanisme en mijn vraag aan leerlingen is daarbij steeds om te onderzoeken in hoeverre zij humanist zijn.

Uiteraard gebruik ik daarbij ook een lesmethode over humanisme.

In de inleiding van die lesmethode wordt meteen het verband gelegd tussen humanisme en humaniteit. Het streven humaan te zijn wordt als een belangrijk kenmerk van het humanisme gezien.

In de methode wordt een definitie van humanisme gegeven die uit een 6-tale bouwstenen bestaat:

1) het is een levensbeschouwing: dwz het is een algemeen zingevingskader dat richting geeft aan het leven
2) het bevat een autonome ethiek: autonomie en ethiek worden aan elkaar gekoppeld. Ethisch handelen wordt niet uitbesteed aan regels van anderen die je moet opvolgen maar is het gevolg van autonoom handelen. Dit autonoom handelen doe je op basis van de volgende 3 onderdelen:
3) vrijheid
4) de Rede
5) respect voor de waardigheid van ieder individueel mens
6) dit laatste punt zegt dat het geloof in g/God geen noodzakelijke vooronderstelling is: dit laatste punt zegt dus dat zowel gelovigen als niet-gelovigen humanist kunnen zijn.

Mijn score op de test was trouwens 100% .

Humanist willen zijn kan slechts iemands streven en geen permanente status quo zijn.
Quote:3) Bij je taak om opvoedkundige grenzen te stellen kom je al in vrijheidsbeperkende dilemma's terecht.
Quote:5) Bij onwaardig gedrag naar medemensen kan ik geen respect opbrengen voor zulke lieden.
Wie durft nu nog te beweren zichzelf 100% humanist te zijn zonder gebrek aan zelfkennis?
En de vraag is of Erasmus dat ook 100% consequent bedoeld zou hebben.
Consequent zijn is niet menselijk, maar uitsluitend voor robots, tót hun accu's leeg zijn.

wilfred degens schreef:Humanist willen zijn kan slechts iemands streven en geen permanente status quo zijn.

Ten dele eens.
Je schrijft "willen zijn".
Dat kan theoretisch wel permanent zijn, maar het is idd. vaak niet permanent.

Wat ik wel wil aanvoeren is dat ik denk dat er verschil is tussen humanist zijn of humaan zijn.
Dat zijn twee verschillende dingen.
Iedereen, ook de mens die het humanisme voorstaat, heeft zijn egoïstische momenten.

Voor de mens in zijn algemeenheid heb ik respect.
Dat is mijn streven.
Zijn bedoelingen en handelen zijn een ander verhaal.
Afhankelijk van de details, kan ik deze respecteren of verwerpen.

Maria schreef:

wilfred degens schreef:Humanist willen zijn kan slechts iemands streven en geen permanente status quo zijn.

Ten dele eens.
Je schrijft "willen zijn".
Dat kan theoretisch wel permanent zijn, maar het is idd. vaak niet permanent.

Wat ik wel wil aanvoeren is dat ik denk dat er verschil is tussen humanist zijn of humaan zijn.
Dat zijn twee verschillende dingen.
Iedereen, ook de mens die het humanisme voorstaat, heeft zijn egoïstische momenten.

Voor de mens in zijn algemeenheid heb ik respect.
Dat is mijn streven.
Zijn bedoelingen en handelen zijn een ander verhaal.
Afhankelijk van de details, kan ik deze respecteren of verwerpen.

Mijn probleem is bij jouw houding, welke ik ook in onze rechtspraak waarneem, is, dat tuig welk bij herhaling keer op keer enorm naast de pot zit en heeft gezeten, geenszins respect voor jouw respect heeft. Dat soort ongedierte, vermomd als mens, respecteren alleen grotere wapens dan die welke zij voorhanden hebben en gebruiken. Zij zien en interpreteren jouw en onze rechters als lachwekkende, softe, zachte heelmeesters.
Je kunt jezelf wijsmaken dat je een humanist bent, zonder daarbij al te eerlijk tegen jezelf te zijn wanneer je over je schouder kijkt naar je spoor van iedere dag. Zoals ik ook moeite heb met iemand die breed-frontig zichzelf een christen durft te noemen. Het streven naar z'n ideaal laat de promovendus nog niet zijn titel verzekeren.

wilfred degens schreef:

Maria schreef: Zijn bedoelingen en handelen zijn een ander verhaal.
Afhankelijk van de details, kan ik deze respecteren of verwerpen.

Mijn probleem is bij jouw houding, welke ik ook in onze rechtspraak waarneem, is, dat tuig welk bij herhaling keer op keer enorm naast de pot zit en heeft gezeten, geenszins respect voor jouw respect heeft.

Wat lees je hier als mijn houding?

Maria, sorry voor je laatste 2 zinnen niet te hebben gelezen. Ik bleef hangen en reageerde direct op je, "Voor de mens in zijn algemeenheid heb ik respect." Ik reageer soms te snel zonder alles te hebben gelezen. Niet zo slim maar ik leer iedere dag weer van mijn fouten. Neemt niet weg dat de rechters voor mijn gevoel wel te respectvol de grootste boeven aanspreken hetgeen voor hen een lachwekkend verschijnsel in ons land is. Boeven hebben in dit land heel weinig te vrezen noch van het OM noch van de rechtelijke macht. Daar heb ik moeite mee. Wie niet?
De vraag blijft voor mij wat je precies onder de mens in z'n algemeenheid bedoelt.
Ik respecteer pas wanneer iemand dat bewezen verdiend te hebben. Erg he? Als kind al me te vaak ernstig vergist!

Ik weet wat je bedoelt.

Ook ik wordt de laatste paar jaren wat dat betreft steeds rechtser.
Niet zozeer nu pas met het groeiende Islam vluchtelingenprobleem.
Maar al eerder met het zachte en het gedoogbeleid, dat de overhand had in Nederland.
Eerder begrip van asociale daden had, dan consequente actie voert om dat te veranderen.
Gelukkig is dat toch de laatste jaren wat aan het veranderen.

Ik juich het "lik op stuk beleid" dan ook van harte toe.
Het kan naar mijn idee ook veel vaker en nog veel directer.
We hebben voorlopig geen nieuwe wetten nodig.
Alleen aan de handhaving ervan schort het te vaak.

Uit begrip of angst of luiheid of incompetentie?
Ik weet het niet.
Wat meer geld voor de wetshandhavers zou ik niet erg vinden, als dat ook besteed wordt aan "meer dienders op straat".
Dat verdient zichzelf terug.
Met krachtiger op treden met ja is ja en nee is nee volgens de wet, worden weinig of geen mensen inhumaan behandeld.
En voor die zeer enkelen, die tussen wal en schip raken, daar hebben wij ons rechtssysteem voor, dat zij hulp krijgen.
Zoals we weten bij kinderen opvoeden, geldt dat net zo bij volwassenen, waarbij het in de jeugd niet zo is gelukt..
Geef duidelijkheid en ben consequent.

Maar voor alles blijf ik humanist in deze.
Met een afkeer van elk inhumaan handelen.
Probeer dat iig.
Ook al loop ik zelf ook gevaar, dat te gaan laten overheersen, als ik me boos maak.
Zeker ivm. met anderen, die er zich geen reet van aantrekken.

Of dat nu is in de straat, of op het politiebureau of hier op het Forum.

wilfred degens schreef: Ik respecteer pas wanneer iemand dat bewezen verdiend te hebben. Erg he? Als kind al me te vaak ernstig vergist!

Ik zou het om willen draaien.
Erg, dat je dat al als kind moet meemaken, in zo'n dilemma te zitten.
Moeilijk om dan van nature te leren, wie je wel of niet kunt vertrouwen en respecteren en wie niet.
De argwaan blijft altijd.

Maar ook iemand, die je eerbied lijkt te hebben verdiend kan door de mand vallen.
Dat heb ik ook aan den lijve ondervonden, nog als jong volwassene.
Maar dat heeft altijd een bepaalde reden.

Dat respect had zij verdiend, dat vind ik ook nu nog.
Alleen op een bepaald gebied viel ze volledig door de mand.
Op dat tijdstip en in die levensfase voor mij heel belangrijk.
Dat is wat ik hoop te kunnen onderscheiden.
Ook in andere gevallen.

Ik heb nooit meer een idool.
Probeer mensen in hun waarde te schatten en zo ook te leren waar hun waarde voor mij niet ligt.
Dat is wat ik ook respecteren vind.
Die moeite ervoor willen doen.

Ja, dat wantrouwen is een straf, die tegenwoordig terecht is, naar iedereen maar niet te verdragen is wanneer je 100% oprecht bent in je bedoelingen. De mensen leren dagelijks steeds beter te acteren en te camoufleren wat ze echt met je voor hebben. Het gevaar in je defensie daartegen is dat je meestal af zal gaan op je referentie kader uit je pijnlijke verleden. Herken je bepaalde blikken, stemmen, body language uit je dramatische ervaringen, dan sluit je jezelf al helemaal af voor mogelijk een toch volkomen betrouwbare en integer mens met slechts toevallige overeenkomsten in de details. Niet eenvoudig om het koren van het kaf op uiterlijk en communicatieve reacties te onderscheiden.
Ik kan mij niet meer permitteren iedereen met respect te benaderen. Die kwetsbaarheid sta ik mezelf niet meer toe. Gevolg is, opvallend minder tot geen frustraties meer over mensen die zich zo aardig voordeden bij de kennismaking. Helemaal erg wanneer de nieuwe, zich voorstellende persoon zegt: "Aangenaam kennis te maken!" Soms zeg ik dan botweg, "Nou, dát valt nog te bezien!" Ik haat diplomatieke vriendelijkheid. Nee, ik ben niet zo humaan maar redelijk wel in de hoofdlijnen en de diepere betekenis in relaties. Ook ik streef naar een humaan mens te zijn maar weet dat ik heel ver van die 100% ben.

PietV. schreef:100% humanist, een paar keer twijfelde ik welk antwoord ik moest kiezen.

Heb je de wenselijke antwoorden gegeven dan?
Het is toch geen kop van jut als het gaat om humanistische zuiverheid?

Btw. Heb zelf de test niet gedaan, omdat de uitslag me niet interesseert.

Jagang schreef: Het is toch geen kop van jut als het gaat om humanistische zuiverheid?

Btw. Heb zelf de test niet gedaan, omdat de uitslag me niet interesseert.

Nee, en volgens mij kun je in de test hoog scoren zolang je maar geen godsgeloof aanvinkt. Dan zakt de score naar het minimum. De overige antwoorden daar lijkt een zekere flexibiliteit in te zitten.

wilfred degens schreef:Mijn probleem is bij jouw houding, welke ik ook in onze rechtspraak waarneem, is, dat tuig welk bij herhaling keer op keer enorm naast de pot zit en heeft gezeten, geenszins respect voor jouw respect heeft. Dat soort ongedierte, vermomd als mens, respecteren alleen grotere wapens dan die welke zij voorhanden hebben en gebruiken. Zij zien en interpreteren jouw en onze rechters als lachwekkende, softe, zachte heelmeesters.

Daar ligt een schone taak. Veroordeelde gevangenen niet de hele dag in hun cel laten zitten, maar de hele dag naar school om ze op te voeden. Vroeger werden de gevangenen op de zondagochtend in de kerk opgesloten om het goede nieuws te horen. Nu vind ik dat geen verbetering, maar het idee van een verplicht volgen van lessen, met de hoop dat ze daar een iets beter mens van zullen worden, levert mischien wel wat op. Ze hebben toch niets beters te doen. Veel gevangenen vinden God, Allah of helemaal niets. Een humanist zou ze iets nuttigers kunnen bijbrengen, wat lessen in psychologie en sociologie, zodat ze misschien leren waarom ze doen wat ze doen en waarom ze nu opgesloten zitten.

Nieuwe, saaie en burgerlijke abc paden kiezen en voortaan nog uitsluitend begaan voor criminelen lijkt mij een utopische gedachte bij draaideurcriminelen.
Zij zitten vaak, zo niet altijd, muurvast gebakken in hun criminele versnelling wanneer ze weer iets te kort komen. Eenmaal zo'n versnelling in hun gedrag betwijfel ik die er ooit helemaal uit te krijgen door onderwijs en het vergroten van parate kennis. Meestal zit het in hun genen. Daar valt niets aan bij te schaven van buitenaf.

Wilfred Degens schreef:Daar valt niets aan bij te schaven van buitenaf.

Vandaar mijn pleidooi voor innerlijke beschaving.