Freethinker.nl

Jehova´s getuigen kunnen niet wachten tot de eindtijd aanbreekt. Hoe humanistisch is dat? Ik weet niet hoe andere denominaties hier over denken?

Willempie schreef:

Maria schreef: Het is niet de Leer van de Bijbel en van het Christendom, die daarop is gebaseerd.

Dat denk ik wel. Het is joodse wijsheid/kennis dat de Bijbel door elke generatie opnieuw geïnterpreteerd dient te worden.

Vaag.
De woorden en de teksten veranderen niet.

Dat zou een spirituele zienswijze kunnen zijn, zoals die de laatste tientallen jaren zich aan het ontwikkelen is, nadat men zich realiseerde dat het Christendom eigenlijk helemaal niet zo humaan is.

Ik ben het met je eens dat het christendom zich in de kerkgeschiedenis niet van haar beste kant heeft laten zien.

Als je niet alles quote, maar slechts reageert op een stukje, dan trek je wat ik betoog uit zijn verband.
Ik had het hier in dit verhaal niet over de volgelingen, maar over de leer van het Christendom, gebaseerd op de Bijbel en ook op de Thora..

Het gaat allemaal om de meerdere eer en glorie van God en de mens die deze God dient, die geëerd en gediend wil worden, waardoor en waarna de relatie met God en mensen goed zal zijn.

Ja, zo begrijp ik het ook. Dat is het allerbeste voor onszelf en de hele schepping. Het is dus ook in ons eigen belang.

Ook hier.
Quote even het geheel, aub?
Dat is niet wat ik schrijf.
Ik schreef dat die relatie helemaal niet zo humaan is, daar het eenrichtingsverkeer is en op voorwaarde dat ook de inhumane geboden van God gediend moeten worden. Alleen dan is er een goede relatie met deze God.

Je naaste liefhebben als jezelf is één van de hoofdgeboden idd., maar wel het tweede.

En het tweede is gelijk daaraan, volgens Jezus, en ook volgens de Joodse traditie. "Hoe kun je God zien behalve in het gelaat van de medemens?"

Niet afleiden.
Nogmaals. Beide geboden zijn hoofdgeboden, maar wie, of maw. wat is het belangrijkste in deze tweede geboden?
- Je naaste liefhebben als jezelf.
- God boven alles.
Wat valt hieraan te interpreteren of anders aan te zien?
Op de Thora kun je hier niet terugvallen want dit is een Nieuw Testamentische tekst toegeschreven aan Jezus, die de zg. Joodse traditie hier even op zijn plaatst zet.
Matteüs 22:36-40

Willempie schreef:

De God van de Bijbel en van de Thora eist bovenaan te staan, boven je medemens.

Zo begrijp ik dat niet. Ik dien God door mijn medemens te dienen, zoals Jezus ook leerde.

Welke Bijbel lees jij?
Met de Thora zou ik in dit verband, maar niet mee aankomen.
Dat snap jij zelf toch ook wel.
Zie boven.

dikkemick schreef:Jehova´s getuigen kunnen niet wachten tot de eindtijd aanbreekt. Hoe humanistisch is dat? Ik weet niet hoe andere denominaties hier over denken?

Dat het een enge sekte is, aangestuurd door een aantal dictatortjes in New York aan wier alwetendheid niet getwijfeld mag worden. Er zijn binnen het Wachttorengenootschap veel goede en oprechte mensen, die helaas gevangen zitten in een systeem dat gebaseerd is op blinde gehoorzaamheid en angst. Gelukkig ontsnappen er ook mensen aan. Lees de verhalen maar eens van ex Jehova's getuigen.

Maria schreef: De woorden en de teksten veranderen niet.

Maar het begrip van woorden wel. Het is interessant om te zien hoe de betekenis van woorden binnen korte tijd volkomen kan veranderen. Neem het woord "liefde". Je zal ze de kosten moeten geven die bij dit woord aan seks denken terwijl het oorspronkelijk toch echt niet die betekenis heeft.

Als je niet alles quote, maar slechts reageert op een stukje, dan trek je wat ik betoog uit zijn verband.
Ik had het hier in dit verhaal niet over de volgelingen, maar over de leer van het Christendom, gebaseerd op de Bijbel en ook op de Thora.

Ik probeerde alleen aan te stippen dat de uitwerking afwijkt van de leer, ook van de Thora.

Ik schreef dat die relatie helemaal niet zo humaan is, daar het eenrichtingsverkeer is en op voorwaarde dat ook de inhumane geboden van God gediend moeten worden. Alleen dan is er een goede relatie met deze God.

Het is geen éénrichtingsverkeer en ons wordt niet geleerd om inhumane geboden te volgen.

Nogmaals. Beide geboden zijn hoofdgeboden, maar wie, of maw. wat is het belangrijkste in deze tweede geboden?
- Je naaste liefhebben als jezelf.
- God boven alles.
Wat valt hieraan te interpreteren of anders aan te zien?
Op de Thora kun je hier niet terugvallen want dit is een Nieuw Testamentische tekst toegeschreven aan Jezus, die de zg. Joodse traditie hier even op zijn plaatst zet.
Matteüs 22:36-40

Beide richtlijnen zijn even belangrijk, ook in de Thora.

Welke Bijbel lees jij?
Met de Thora zou ik in dit verband, maar niet mee aankomen.
Dat snap jij zelf toch ook wel.
Zie boven.

Ook in de Thora wordt geleerd om anderen lief te hebben. Dit liefhebben is niet een emotionele gemoedstoestand die je moeten proberen je eigen te maken, maar heel concreet: Omzien naar de belangen van je medemensen.

Willempie schreef:Ook in de Thora wordt geleerd om anderen lief te hebben. Dit liefhebben is niet een emotionele gemoedstoestand die je moeten proberen je eigen te maken, maar heel concreet: Omzien naar de belangen van je medemensen.

Het blijkt allebei te zijn. Zonder Empathie (een gevoel), blijkt het heel moeilijk om de belangen van je medemensen recht te doen. Maar gevoel zonder concrete gevolgen, daar heeft natuurlijk ook niemand wat aan.

Willempie schreef:

Maria schreef: De woorden en de teksten veranderen niet.

Neem het woord "liefde". Je zal ze de kosten moeten geven die bij dit woord aan seks denken terwijl het oorspronkelijk toch echt niet die betekenis heeft.

* Waarom doe je dat nou steeds?
Op iets anders overgaan wat niet ter zake doet en dan om je gelijk vragen?
Wat heeft dit te maken met de woorden: "God liefhebben boven alles en uw naasten als uzelf."
Wat heeft dat met sex te maken en wie maakt dat ervan?

Als je niet alles quote, maar slechts reageert op een stukje, dan trek je wat ik betoog uit zijn verband.
Ik had het hier in dit verhaal niet over de volgelingen, maar over de leer van het Christendom, gebaseerd op de Bijbel en ook op de Thora.

Ik probeerde alleen aan te stippen dat de uitwerking afwijkt van de leer, ook van de Thora.

Dat lees ik ja.
Dat is wat we allemaal weten en mee eens zijn.
Maar waarom krijg ik dat antwoord?
* Zie boven.

Ik schreef dat die relatie helemaal niet zo humaan is, daar het eenrichtingsverkeer is en op voorwaarde dat ook de inhumane geboden van God gediend moeten worden. Alleen dan is er een goede relatie met deze God.

Het is geen éénrichtingsverkeer en ons wordt niet geleerd om inhumane geboden te volgen.

Dus volgens jou zijn er geen voorwaarden, en is het niet zo dat de wil van God bovenaan komt te staan?
Moet ik het herhalen?
Die rotte appel en zoveel voorbeelden van wat er gebeurt als je God niet boven alles stelt?

De hele Thora is de wet van God. Het hele oude testament spreekt van zijn wetten en de consequenties van het overtreden ervan.
Een groot gedeelte van het Nieuwe Testament doet dat alles nog eens dunnetjes over.
En ja................. voor wie God liefheeft boven alles en zijn naaste als zichzelf zal er de hemel zijn.

Een onmogelijke taak.
Niet omdat ze zo lief zijn geweest, maar uit genade mag je naar de hemel.
Maar dat geldt overigens pas sinds God zijn zoon geofferd heeft.
Dus dat zul je ook niet in de Thora vinden.

Nogmaals. Beide geboden zijn hoofdgeboden, maar wie, of maw. wat is het belangrijkste in deze tweede geboden?
- Je naaste liefhebben als jezelf.
- God boven alles.
Wat valt hieraan te interpreteren of anders aan te zien?
Op de Thora kun je hier niet terugvallen want dit is een Nieuw Testamentische tekst toegeschreven aan Jezus, die de zg. Joodse traditie hier even op zijn plaatst zet.
Matteüs 22:36-40

Beide richtlijnen zijn even belangrijk, ook in de Thora.

Laat het mij zien in een Thora tekst.
"God liefhebben boven alles en uw naasten als uzelf."
En als je hem hebt gevonden:
Laat mij zien, dat God niet boven je naaste hoeft te worden geplaatst.

Welke Bijbel lees jij?
Met de Thora zou ik in dit verband, maar niet mee aankomen.
Dat snap jij zelf toch ook wel.
Zie boven.

Ook in de Thora wordt geleerd om anderen lief te hebben. Dit liefhebben is niet een emotionele gemoedstoestand die je moeten proberen je eigen te maken, maar heel concreet: Omzien naar de belangen van je medemensen.

Ook dit is duidelijk.
De allerbelangrijkste aanwijzing uit het seculiere humanisme.
* Zie boven.
Maar wat heeft dat met God te maken, die wie wil dat je hem boven alles liefhebt?
"God liefhebben boven alles en uw naasten als uzelf."

PietV. schreef: Plak achter elke bonus "God" wat moeten atheïsten er achter zetten als het hun een keer mee zit?

De heilige D-H-kwadraat-eenheid?

Dawkins, Dennett Hitchens en Harris?

Peter van Velzen schreef:BIdden heeft niets met humanisme te maken. De zorg om je medemens heeft alles met humanisme te maken. LAten we dat onthouden. Christenen die de naasteliefde beoefenen (concreet zoals Willempie zegt) zijn in wezen echte humanisten. Zij die geloven dat bidden helpt, vergissen zich weliswaar, maar kunnen evengoed humanisten zijn. ZIj die bidden IN PLAATS VAN te helpen zijn dat echter niet.

@Peter.

Peter van Velzen schreef:

Willempie schreef:Ook in de Thora wordt geleerd om anderen lief te hebben. Dit liefhebben is niet een emotionele gemoedstoestand die je moeten proberen je eigen te maken, maar heel concreet: Omzien naar de belangen van je medemensen.

Het blijkt allebei te zijn. Zonder Empathie (een gevoel), blijkt het heel moeilijk om de belangen van je medemensen recht te doen. Maar gevoel zonder concrete gevolgen, daar heeft natuurlijk ook niemand wat aan.

Een gevoel of een beslissing die je neemt. Misschien is het beide zoals je zegt.

Maria schreef: * Waarom doe je dat nou steeds?
Op iets anders overgaan wat niet ter zake doet en dan om je gelijk vragen?
Wat heeft dit te maken met de woorden: "God liefhebben boven alles en uw naasten als uzelf."
Wat heeft dat met sex te maken en wie maakt dat ervan?

Ik ben me hiervan niet bewust. Misschien zitten we op dusdanig verschillende golflengtes dat dit de communicatie bemoeilijkt. Of ik ben minder intelligent dan jij. Dat kan ook. Ik probeerde te zeggen dat de betekenis van woorden die we lezen in de loop van de tijd soms een andere betekenis hebben gekregen. We moeten daar dan niet onzorgvuldig en te gemakkelijk verkeerde conclusies aan verbinden.
Wordt vervolgd.

Willempie schreef:

Maria schreef: * Waarom doe je dat nou steeds?
Op iets anders overgaan wat niet ter zake doet en dan om je gelijk vragen?
Wat heeft dit te maken met de woorden: "God liefhebben boven alles en uw naasten als uzelf."
Wat heeft dat met sex te maken en wie maakt dat ervan?

- Ik ben me hiervan niet bewust.
- Misschien zitten we op dusdanig verschillende golflengtes dat dit de communicatie bemoeilijkt.
- Of ik ben minder intelligent dan jij. Dat kan ook.

- Ik probeerde te zeggen dat de betekenis van woorden die we lezen in de loop van de tijd soms een andere betekenis hebben gekregen.

- Dat eerste geloof ik van je. Daarvoor doe je het te vaak.
- Sorry, dat vind ik een gemakkelijk en nietszeggende uitspraak.
Meestal gebruikt als dooddoener.
- Ook denk ik niet, dat het een kwestie van intelligentie is, dat je van de liefde voor je naaste en God bovenal, bijna naadloos overgaat op sex.

- Het is een kwestie van goed lezen en tot je laten doordringen, wat er nu eigenlijk staat.
Hetzelfde geldt voor de woorden van een boek.
Woorden en betekenissen ervan veranderen niet zozeer.
Zeker niet de woorden van een tekst die al 1500 jaar meegaat.
Wat wel veranderd is, hoe wij over denken over wat we lezen en horen.
Daar is veel ontwikkeling in geweest de laatste 2000 jaar.
Maar niet de Bijbel. En zeker ook niet de Thora.
De oudst bekende teksten zijn altijd nog de basis van die Bijbel, ook al zijn er nog zoveel verschillende vertalingen.
Wat alleen verandert zijn de interpretaties die wij eraan willen geven omdat we de letterlijke tekst vaak te zot voor woorden vinden.
Ga maar na welke teksten je letterlijk wil nemen en welke je wil gaan interpreteren.

Werkelijke interesse in de ander en het andere heeft hier alles mee te maken.
En hier bedoel ik ook werkelijk ipv. van alleen proberen of zelfs alleen maar de schijn leveren, zodat je het zelf gaat geloven.
En is iets anders, dan het leuk vinden om veel te vertellen van waar jij zelf mee bezig bent.

Als alleen het laatste het geval is, dan mis je de helft van de woorden en dus ook de betekenis van wat je hoort of leest en heb je het antwoord al ingevuld, voordat je werkelijk weet wat er gezegd of geschreven staat.
Maw. simpel gezegd, je ziet alles door een gekleurde bril.
Dan krijg je ook automatisch dat iets heel anders lijkt.
Die gedrevenheid en al denken te weten zorgt ook voor deze vreemde gedachten wendingen naar de richting, waarin je zelf mee bezig bent.

Misschien is dat wel het hele euvel.
Je wil zo graag......maar maakt er dat van, wat je zo graag wil.
Lijkt wel....

Vervolg op mijn reactie van 18 januari:

Maria schreef: Wat heeft dat met sex te maken en wie maakt dat ervan?

Niets en niemand. Ik gebruikte het alleen maar om aan te tonen hoe woorden voor ons in de loop van de tijd een andere betekenis kunnen krijgen. Ik had ook een ander voorbeeld kunnen nemen.

Dus volgens jou zijn er geen voorwaarden, en is het niet zo dat de wil van God bovenaan komt te staan?
Moet ik het herhalen?
Die rotte appel en zoveel voorbeelden van wat er gebeurt als je God niet boven alles stelt?

Dat van die appel komt volgens mij niet uit de Bijbel maar ik neem aan dat je het over uitsluiting hebt. Ik begrijp dat niet en al helemaal niet wat dit met het christendom van doen heeft. Gelukkig heb ik het zelf nog nooit zien gebeuren.
Ik leer juist dat we elkaar moeten liefhebben en dienen en dat we niet moeten (ver)oordelen.

De hele Thora is de wet van God. Het hele oude testament spreekt van zijn wetten en de consequenties van het overtreden ervan.
Een groot gedeelte van het Nieuwe Testament doet dat alles nog eens dunnetjes over.
En ja................. voor wie God liefheeft boven alles en zijn naaste als zichzelf zal er de hemel zijn.

De Thora is de richtlijn (dat is namelijk wat het woord betekent en dat klinkt wat vriendelijker dan "wet") voor het volk Israël in een bepaalde plaats en tijd. Jezus leert volgens mij dat het niet gaat om het houden van regeltjes maar om de geest van de wet, die niet bedoeld is ons te onderdrukken maar juist vrij te maken.

Een onmogelijke taak.
Niet omdat ze zo lief zijn geweest, maar uit genade mag je naar de hemel.
Maar dat geldt overigens pas sinds God zijn zoon geofferd heeft.
Dus dat zul je ook niet in de Thora vinden.

M.i. spreekt de Thora daar wel degelijk over. Lees bijvoorbeeld maar eens Jesaja 53. Dan is er (bijvoorbeeld) ook nog het beeld van Abraham en Izaäk. En van Jozef. En zo kan ik wel even doorgaan.

Nogmaals. Beide geboden zijn hoofdgeboden, maar wie, of maw. wat is het belangrijkste in deze tweede geboden?
- Je naaste liefhebben als jezelf.
- God boven alles.
Wat valt hieraan te interpreteren of anders aan te zien?
Op de Thora kun je hier niet terugvallen want dit is een Nieuw Testamentische tekst toegeschreven aan Jezus, die de zg. Joodse traditie hier even op zijn plaatst zet.
Matteüs 22:36-40

Wat betekent God lief te hebben boven alles? Hoe doe je dat dan? Moet ik proberen bepaalde gevoelens op te wekken?
Volgens mij is het iets dat je in de praktijk kunt brengen en ik denk dan aan vertrouwen en gehoorzamen, in de wetenschap dat Hij die ons gemaakt heeft het toch wel het beste zal weten en dat Hij toch wel het beste met ons voor zal hebben. Maar ik zie absoluut niet hoe dit ten koste van het welzijn van anderen zou moeten of kunnen gaan.

Wordt vervolgd, indien gewenst.

Inderdaad, ik heb ook nog wat vraagjes voor hem open. Dacht dat hij van de aardbodem was verdwenen Maar hij popt altijd weer op zijn manier naar boven. Hij gedraagt zich net zo als zijn god: als je echt begint door te vragen dat blijkt er niets te zijn of volgen er afleidingsmaneuvers.......

Laten we teksten over het verhoren gebeden verder links liggen, want iemand probeert weer dit topic te kapen en het over zijn geloof te laten gaan.
Op Willempie's reactie ben ik ingegaan in een nieuw topic, omdat zijn verhaal niets met het onderwerp te maken heeft http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 32&t=15733" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik ben 100 % humanist, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik na een vraag of 6,7 de neiging had om te stoppen. Het lijkt meer een test over hoe religieus iemand is dan over de vraag hoe humanistisch iemand is.