Ben ik een vrijzinnig-humanist?

[Maria]

De Humanistisch-Vrijzinnige Vereniging (HVV) is een sociaal-culturele organisatie voor vrijdenkers. Wij verdedigen het recht op vrije meningsuiting en wij zetten ons in voor respect voor de wilsvrijheid van het individu,

Ik weet niet of ik hier moet spreken van DE Belgisch vereniging voor humanisme of van EEN Belgische vereniging.
Misschien weten Belgen onder ons hierop het antwoord?
Maar sowieso een interessante site.

Een enquête om in te vullen en verder over van gedachten te wisselen.
Ben ik een vrijzinnig-humanist?

[Maria]

De vragen waren redelijk duidelijk om te kunnen beantwoorden.

Op 1 antwoord na kon ik me 100% vrijzinnig-humanist noemen.
Ik vermoed, dat de meesten onder ons ook niet hoger uit zullen komen dan 90%.

Wat de conclusie betreft: Daar valt dus over te discussiëren.
Om welke vraag het gaat, houd ik nog even geheim.

[HankS]

Ik ook op een antwoord na.

[kiks]

80%.

Groet

kiks

[Wim_1946]

Mijn score was 90%.
Volgens de enquête had ik de vraag "De kerk kan zinnige bijdragen leveren aan politieke of ethische debatten." verkeerd beantwoord.
Kan gebeuren, ik ben nog geen zinnige bijdragen van een kerk op die gebieden tegengekomen, maar ik geef toe dat ik ze niet allemaal heb gehoord of gelezen.

[Samante]

Ik heb 100% gescoord. Was er bijna ingestonken met de vraag over de zinnige bijdrage van de kerk. Maar ik dacht: het is niet allemaal negatief wat georganiseerde religie bijdraagt.

[Arjen2015]

waar moet ik me aanmelden?

Je behaalde een score van 10 op 10
Jouw score: 100 %

[FransP]

Ik had 80%,
Maar ik betrapte mij erop dat ik bij ėėn vraag, meer dacht wat zij wilde wat ik dacht, dan wat ik werkelijk dacht.
Anders was het 90% geweest.

[Peter van Velzen]

100%

Het is interessant om de vragen te bediscusiëren welke door sommigen anders zijn beantwoord. Een voor de hand liggende is die over de positieve bijdrage die kerken kunnen leveren. In theorie kan elk instituuut een positieve bijdrage leveren. Het feit dat veel kerken dat niet doen zal allicht sommigen ertoe hebben gebracht de mogelijkeheid uit te sluiten, maar dat is in zekere zin enigzins dogmatisch. Zaak is dat de vraag niet was: "Levert de kerk een positieve bijdrage?", maar "kan zij dat". Het optreden van Paus Fransiscus, laat bijvoorbeeld zowel positieve als negatieve bijdragen zien. Waren er nog meer vragen waar iemand een afwijkend antwoord meent te moeten geven?

[MoreTime]

90% vanwege inderdaad die vraag over de kerk. Dit ligt denk ik voor een ex-orthodox gelovige wat gevoeliger dan voor een vrijzinnige van huis uit, vandaar dat die waarschijnlijk nee zegt waar de ander ja antwoord.

[Maria]

Zoals ik al vermoedde, blijkt de meerderheid over dezelfde vraag te vallen.
Een vraag en een conclusie, die te bediscussiëren is.

Ik denk dat de Kerk in het verleden en nu nog op veel plaatsen op de wereld een goede bijdrage leverde als het gaat om zorg voor de armen en om ontwikkelings werk.
Dat is gewoon de praktijk, daar waar er geen sociale wetgeving is, zoals bij ons.
Omdat zij als organisatie geld kan inzamelen en uitdelen.
In Amerika is bijvoorbeeld van oudsher de zorg voor de armen een taak van de kerk geweest en nu nog.
Alleen jammer, dat zij ook degenen zijn die bepalen welke armen geholpen worden en welke niet.
Behoor je niet tot een kerkelijke gemeenschap, dan kun je het vergeten

In Nederland is dat volledig overruled door onze sociale wetgevingen via belasting en premiestelsel en door het ontwikkelings-samenwerking programma.
Daar waar bijna alle sociale hulp vroeger kwam vanuit de kerk, iig. georganiseerd werd door de kerk, is dat in Nederland van geen algemene toepassing meer.
Ook al hebben we een Leger des Heils en een christelijk anti-drugs programma en afkickcentrum, die het blijkbaar redelijk doen, en die zeker nog wel bestaansrecht hebben in de zin van opvang, zijn er ook veel seculiere organisaties.

Slechts nog de zielzorg en een heel klein beetje materiële hulp bij debacles bij gelovigen, die aangesloten zijn bij die kerk.
Maar voor dat laatste heeft de kerk blijkbaar bijna nooit meer geld genoeg.
Dat laatste is wat minder probleem bij de ultra orthodoxen, die niet aan verzekeringen doen, maar helpen door een fonds dat wordt gevoed vanuit de tienden, die worden betaald door ieder lid en andere bijdragen.

Voor Nederland blijf ik er dus bij, dat de kerk geen enkele speciale bijdrage levert, die niet ook via andere wegen verkregen kan worden en beter.

[Henry II]

Ik scoor ook 100%

[Fish]

Ook hier 100%. Al moest ik over de vraag of de kerk een bijdrage kon leveren ook even nadenken.

[Gershom]

Ook hier 100%. Al moest ik over de vraag of de kerk een bijdrage kon leveren ook even nadenken.

Een beetje laat en daarom hoefde ik over de geciteerde vraag niet meer na te denken. Dat hadden jullie al voor mij gedaan. Waarvoor mijn hartelijke dank. Dat stelde mij in staat de 100% te halen.
Eigenlijk had ik veel moeilijker vragen verwacht.
Vraag mij niet waarom, want dat is ligt moeilijk...

[Jagang]

Ik ook op een antwoord na.

Ik ook, vraag 1 om precies te zijn.

Daar kan je m.i. vaak ook moeilijk iets anders op antwoorden tenzij je zelf een wetenschapper bent, en de competentie hebt om een bepaalde conclusie in twijfel te trekken.
Iets dat door een "ja" op die vraag gesuggereerd zou worden.
Als leek mag je er in de regel van uit gaan dat de wetenschapper het kritische denkwerk al voor je heeft gedaan.
Officieel is het beroep op de bevindingen van een wetenschapper zelfs geen "autoriteitsargument".
Moet de conclusie nu zijn dat vrijzinnig-humanist zijn iets elitairs is?

En ik moet toegeven dat ik op de vraag over de kerk een sociaal wenselijk antwoord heb gegeven.
Natuurlijk is het ergens ook, omdat de kerk best eens een zinnig antwoord kan geven.
Een stilstaande klok kan nu en dan immers ook de goede tijd aanwijzen.

Wel wil geheel volgens de humanistische traditie graag afsluiten met de kritische noot dat ik niet inzie wat de term "vrijzinnig" toevoegt aan "humanist".
Ik heb per slot van rekening ook nog nooit gehoord van een "orthodox humanist".