waarom een schepper introduceren?

[Vilaine]

Maar het universum is toch ontstaan uit een oneindig kleine singulariteit, die buiten tijd en ruimte stond en dus ongeschapen was, anders zou het toch ook een schepsel/schepping zijn? Dan kan er toch ook niet een God zijn buiten tijd en ruimte die het universum heeft geschapen? Of er zijn 2 parallelle universa. De 'big bang' is aan te tonen. De schepping van één of andere god niet. Waar komt dan de gedachtekronkel vandaan om naast een bewijsbare natuurlijke oorzaak nog een onbewijsbare bovennatuurlijke oorzaak te stellen?

Goede vraag maar enigzins off-topic
Deze en volgende berichten zijn verplaatst vanit het onderwerp wat in de koran staat is waarheid!
Peter van Velzen

[Willempie]

Maar het universum is toch ontstaan uit een oneindig kleine singulariteit, die buiten tijd en ruimte stond en dus ongeschapen was, anders zou het toch ook een schepsel/schepping zijn? Dan kan er toch ook niet een God zijn buiten tijd en ruimte die het universum heeft geschapen? Of er zijn 2 parallelle universa. De 'big bang' is aan te tonen. De schepping van één of andere god niet. Waar komt dan de gedachtekronkel vandaan om naast een bewijsbare natuurlijke oorzaak nog een onbewijsbare bovennatuurlijke oorzaak te stellen?

Vind je het niet erg vermoeiend om van alles te moeten verzinnen om maar onder de Schepper vandaan te komen?

Volledig bericht gequote en beantwoord met een oneliner!
(en daarbij volledig off-topic)
Foei WIllempie!
Peter van Velzen

[Labyrint]

Vind je het niet erg vermoeiend om van alles te moeten verzinnen om maar onder de Schepper vandaan te komen?

Rare opmerking. De wetenschap doet er juist alles aan om een 'schepper' te definiëren.

[Willempie]

Vind je het niet erg vermoeiend om van alles te moeten verzinnen om maar onder de Schepper vandaan te komen?

Rare opmerking. De wetenschap doet er juist alles aan om een 'schepper' te definiëren.

Is dat zo? Kan je daar een voorbeeld van geven?

[Labyrint]

Is dat zo? Kan je daar een voorbeeld van geven?

Simpel. Bewijsvoering. Peer reviews. etc.

[Willempie]

Is dat zo? Kan je daar een voorbeeld van geven?

Simpel. Bewijsvoering. Peer reviews. etc.

Nee, ik vroeg om een voorbeeld.

[Vilaine]

Maar het universum is toch ontstaan uit een oneindig kleine singulariteit,....................

Vind je het niet erg vermoeiend om van alles te moeten verzinnen om maar onder de Schepper vandaan te komen?

Laat ik nou denken, dat ik van alles aan het verzinnen was om een Schepper te plaatsen binnen wat we wetenschappelijk weten. Vervelende is, dat het God concept volslagen overbodig lijkt. Ik probeer de redenatie van Prief te gebruiken om tot een ontstaansconcept te komen op grond van onze kennis. Dus een singulariteit is ongeschapen en heeft altijd bestaan buiten tijd en ruimt versus een god/demiurg/godenfamilie/ei heeft altijd bestaan buiten tijd en ruimte.
Gezien onze kennis zijn er de meeste aanwijzingen voor de singulariteit als beginpunt. Ik probeer van alles te verzinnen om daar god voor in de plaats te stellen, maar dan kom in allerlei logische problemen of een god naast te stellen, maar dat lijkt volstrekt overbodig. Bovendien zie ik er ook geen aanwijzingen voor.
Maar ik geef toe, dat het vermoeiend is van alles te verzinnen om onder de wetenschappelijk theorie vandaan te komen en een godenverhaal te bedenken. Hoewel, vele anderen voor mij hebben dat al gedaan.

Maar weer zijn we buiten het topic onderwerp terecht gekomen.

[dikkemick]

Maar het universum is toch ontstaan uit een oneindig kleine singulariteit, die buiten tijd en ruimte stond en dus ongeschapen was, anders zou het toch ook een schepsel/schepping zijn? Dan kan er toch ook niet een God zijn buiten tijd en ruimte die het universum heeft geschapen? Of er zijn 2 parallelle universa. De 'big bang' is aan te tonen. De schepping van één of andere god niet. Waar komt dan de gedachtekronkel vandaan om naast een bewijsbare natuurlijke oorzaak nog een onbewijsbare bovennatuurlijke oorzaak te stellen?

Vind je het niet erg vermoeiend om van alles te moeten verzinnen om maar onder de Schepper vandaan te komen?

Vind je het niet vermoeiend dat mensen een schepper blindelings wel kunnen accepteren, maar een heelal uit niets, niet?
Dat die mensen zich wel iets kunnen voorstellen bij wat het betekent om buiten ruimte en tijd te kunnen staan in alle eeuwigheid (zonder zelf geschapen te zijn), en goed onderbouwde theorieën net zo makkelijk van tafel te wimpelen?

Maar troost je. Hoe exact het heelal/universum/multiversum ontstaan is, weten de geleerden (nog) niet. En goden zijn pas ontstaan nadat de mens zover geevolueerd was, dat ze verklaringen ging zoeken voor het angstaanjagende leven waarin ze verkeerden. Want wat heeft God (of Allah, of AL die andere goden die "bestaan" hebben) lang op zich/haar laten wachten! Zeker de christelijke God heeft de mens wat af laten tobben. De MoslimGod komt er wat dat betreft nog rotter vanaf. Wat een perfecte manier om jezelf kenbaar te maken! Hulde aan God/Allah.

[Labyrint]

Is dat zo? Kan je daar een voorbeeld van geven?

Simpel. Bewijsvoering. Peer reviews. etc.

Nee, ik vroeg om een voorbeeld.

Je begrijpt toch hopelijk IETS van de inhoud en de materie die je hebt gequote van Vilaine?
Hij/zij heeft het over een SINGULARITEIT

(ga de betekenis van dat woord eerst maar even opzoeken voor je spreekt)

Nou en het antwoord op jouw vraag dat IS dus het voorbeeld. ------->>> PEER REVIEWS

[HankS]

Ha, ha, ha , de schepper en het definieren van een schepper. Het staat lijnrecht tegenover elkaar, want gelovigen zijn nog steeds niet in staat om een goede definitie te geven van de Schepper waar zij in geloven en de wetenschap definieert zich helemaal suf .
Er is geen enkele aanwijzing dat de god van de abrahamitische boekgodsdiensten ook de schepper zou zijn, het is allemaal van horen zeggen speculatie.
En of het nou moslims zijn, joden of christenen ze proberen allemaal hun overtuiging die geloof heet te immuniseren tegen een echte definitie van waar ze in geloven .

[Labyrint]

Niet off-topic. Ik denk dat dit gesprek dat Matt Dillahunty heeft met een dom-gelovige luisteraar deze discussie een vriendelijke hand kan geven. Alle-mensen wat is die beller eigenwijs.

Volgens mij is de discussie alle lange tijd off-topic.
Ik wil splitsen maar moet eerst nog naar het juiste subforum zoeken
Peter van Velzen

[Willempie]

Vind je het niet vermoeiend dat mensen een schepper blindelings wel kunnen accepteren, maar een heelal uit niets, niet?

Nee, want het ene vind ik veel logischer en consistenter dan het tweede. Jij niet?

[dikkemick]

Vind je het niet vermoeiend dat mensen een schepper blindelings wel kunnen accepteren, maar een heelal uit niets, niet?

Nee, want het ene vind ik veel logischer en consistenter dan het tweede. Jij niet?

Willempie...aub. Don't fuck with me.
Google eerst eens op logisch en consistent! En stel je vraag dan nog eens. Maar als je denkt deze begrippen te begrijpen leg dan eens uit wat er logisch en consistent aan jouw god is?

[Labyrint]

Volgens mij is de discussie alle lange tijd off-topic.

De kern qua on-eerlijke communicatie tussen het "geloof in een begin" door heilige boeken en de "vaststelling van een begin" door "empirisch onderzoek" volgens de wetenschap is niet off-topic.

Alleen het woord KORAN ontbreekt hier. Voor de rest is het één pot nat.

Opmerkingen over de moderatie svp in het subforum Feedback van deelnemers naar Forumbeheer.
Peter van Velzen

[dikkemick]

De 'big bang' is aan te tonen. De schepping van één of andere god niet. Waar komt dan de gedachtekronkel vandaan om naast een bewijsbare natuurlijke oorzaak nog een onbewijsbare bovennatuurlijke oorzaak te stellen?

Pascal Boyer: Religion explained.
Daniel Dennett: Breaking the spell
Michael Shermer: Why people believe weird things.

Maar om de topic vraag te beantwoorden: Waarom een schepper introduceren?

Geen idee.
Een totaal overbodige nietszeggende ongemakkelijke hypothese welke ieder probleem juist 1 stap terug plaatst en dus geen antwoord op welke vraagstelling dan ook geeft.