Freethinker.nl

Willempie schreef:Er is geen enkele garantie dat onze gedachtewereld ons tot een juiste conclusie kan leiden, volgens de evolutietheorie dan. Er is ook geen enkele garantie dat onze waarnemingen van het uiterlijke ons inzicht kunnen geven in het innelijke, dus het wezen van de dingen.

Kan je je punt even verduidelijken? Het klopt dat het mogelijk is dat onze gedachtewereld ons tot een fout besluit leidt maar wat denk je daarmee te kunnen aantonen? Dat lijkt me even belangrijk als de vaststelling dat er geen garantie is dat een berekening juist is, mensen kunnen nu eenmaal fouten maken en doen dat zelfs geregeld. Dus als God zou bestaan dan bied het bestaan van die God evenmin een dergelijke garantie. Waar wil je hiermee heen?

Willempie schreef:Het boek Genesis kan op het eerste gezicht primitief en onaantrekkelijk lijken, zoals zoveel zaken in de schepping. Een zaadje, een ruwe bolster, de omhulling van de tabernakel enzovoorts. Pas als je er binnentreedt zie je de verborgen schoonheid. Dan moet je kiezen uit: "Het komt van de andere kant" of `het waren super briljante wiskundigen die dit hebben opgeschreven.

Maar dat zijn niet de enige keuzes? Trouwens wat betekent dat er binnentreden? Het komt op mij over alsof je op een of andere manier genesis resoneert bij jou en dat je dat als zo ongewoon ervaart dat je naar een bovennatuurlijke oorzaak zoekt. Maar de moslims gebruiken net het zelfde argument met betrekking tot hun koran. Komt dat dan ook van de andere kant?

Willempie schreef:Ik opteer voor de eerste. Dat is voor mij de meest logische mogelijkheid.

Gelieve dan de logica uit te leggen. Logica is een systeem waarbij men kan nagaan of de persoon die een argument hanteert, inderdaad de logische regels gehanteerd heeft. Vergelijkbaar met als iemand een berekening op papier maakt we kunnen nagaan of hij de rekenregels gevolgd heeft en het resultaat klopt.

Willempie schreef:Wat ik niet kan begrijpen is, hoe mensen die de schepping aanschouwen kunnen denken± `Och, dat is allemaal zomaar toevallig uit het niets ontstaan.` Daar kan ik echt met mijn verstand niet bij en het is in strijd met alles wat ik als logica beschouw. Dat je het goede voor zegt te hebben met je medemens waardeer ik. Ga zo voort, zou ik zeggen.

Sorry maar wie zegt dat dat alles zomaar toevallig uit niets is ontstaan? En wat wordt daarmee juist bedoeld? Er is BMW niemand die beweert dat het zomaar toeval is dat de aarde in haar baan om de zon blijft draaien, dat is het gevolg van de zwaartekracht.

Willempie schreef:

dikkemick schreef: En dus vind ik het nogmaals jouw plicht die ET te gaan ontkrachten. Maak een topic aan en geef aan waar alle disciplines de fout in gaan. Misschien heb jij wel gelijk.

Ik voel dat niet als mijn plicht. Ik kan alleen maar constateren dat er meer dan duizend wetenschappers zijn die jouw stellige overtuiging niet delen.

Meer dan duizend ten opzichte van welk totaal? Er zijn al meer dan duizend wetenschappers met als voornaam steve, of een variant daarop, die de evolutietheorie ondersteunen.

Willelpie schreef:Volgens onze mogelijkheid tot logisch nadenken (want die mogelijkheid is er inderdaad en denk daar maar eens over na want volgens de evolutietheorie zou dit absurd zijn)

Neen dat zou niet absurd zijn volgens de evolutietheorie. Gelieve je verkeerde begrip over de evolutietheorie niet als vaststaand feit te gebruiken.

Willepie schreef:kan iets niet zomaar vanzelf uit niets ontstaan.

Logica zegt heel weinig over wat kan en wat niet? Logica kan natuurlijk wel tegenstrijdigheden aantonen tussen bepaalde aannames maar meer niet.

Willepie schreef:Toevallige combinatie van atomen en die zou ons dan in staat kunnen stellen zin van onzin te onderscheiden? Niet logisch en niet mogelijk.

Dit is de typische verkeerde voorstelling van zaken waar creationisten steeds opnieuw mee afkomen. Als je een probleem met de evolutietheorie wil aantonen, toon dan eerst aan dat je de evolutietheorie begrijpt. De evolutiekarikatuur die creationisten ervan maken is inderdaad onmogelijk maar de onmogelijkheid van de karikatuur aantonen zegt niets over de werkelijke evolutietheorie.

axxyanus schreef:

Willempie schreef:Wat ik niet kan begrijpen is, hoe mensen die de schepping aanschouwen kunnen denken± `Och, dat is allemaal zomaar toevallig uit het niets ontstaan.` Daar kan ik echt met mijn verstand niet bij en het is in strijd met alles wat ik als logica beschouw. Dat je het goede voor zegt te hebben met je medemens waardeer ik. Ga zo voort, zou ik zeggen.

Sorry maar wie zegt dat dat alles zomaar toevallig uit niets is ontstaan? En wat wordt daarmee juist bedoeld? Er is BMW niemand die beweert dat het zomaar toeval is dat de aarde in haar baan om de zon blijft draaien, dat is het gevolg van de zwaartekracht.

En zwaartekracht is het gevolg van krommen van ruimte-tijd en dit wordt weer veroorzaakt door de materie/energie welke zich in deze ruimte bevind.
Alles is proefondervindelijk bewezen en wordt dagelijks gebruikt. Zonder relativiteitstheorie zou Willempie met zijn Tomtom nergens komen! Wetenschap werkt en Willempie weet dat ook!
Zwaartekracht kan niet ineens fout zijn, omdat het niet past in zijn godsvisie of omdat er pseudowetenschappers zijn die denken het beter te weten (Zonder daarvoor bewijs te hoeven leveren).
En Willempie blijft proberen gevestigde theorieën de nek om te draaien omdat hij het zich niet kan voorstellen en het zich niet aan zijn logica houdt. En dan misschien niet zozeer met de zwaartekracht, maar wel de kosmologie en b.v. de ET. Zinloze pogingen slechts bedoelt om het eigen geloof te kunnen blijven handhaven.
Triest.