Freethinker.nl

Peter van Velzen schreef: Onze gedachtenwereld wordt hier alleen beperkt door wat in overeenstemming is met onze waarnemingen. Alles wat niet in strijd is met de werkelijkheid kun je hier vinden, maar als je behoefte hebt aan onwaarheden, dan kun je hier beter wegblijven, want die proberen we hier juist te vermijden. Uiteraard lukt dat niet altijd, want we denken allemaal wel eens gelijk te hebben, terwijl we er ver naast zitten. Maar we blijven het proberen. Doorgronden hoe anderen denken is overigens een heel moeilijke zaak. Hoe mensen menen uit een evident onjuist wereldbeeld als dat van Genesis, enige levenswijzheid te kunnen onlenen, begrijp ik persoonlijk helemaal niet. En jij noch K, hebben het me kunnen of willen uitleggen. Ik denk vrij simpel. Wat is aangetoond neem ik voor waar aan, wat nog niet is aangetoond geloof ik slechts in zoverre het waarschijnlijk is. Ik wil mijn medemensen geen kwaad doen, maar eerder helpen. Dat is het zo'n beetje. Zijn anderen zoveel anders? Ik betwijfel het.

Er is geen enkele garantie dat onze gedachtewereld ons tot een juiste conclusie kan leiden, volgens de evolutietheorie dan. Er is ook geen enkele garantie dat onze waarnemingen van het uiterlijke ons inzicht kunnen geven in het innelijke, dus het wezen van de dingen. Het boek Genesis kan op het eerste gezicht primitief en onaantrekkelijk lijken, zoals zoveel zaken in de schepping. Een zaadje, een ruwe bolster, de omhulling van de tabernakel enzovoorts. Pas als je er binnentreedt zie je de verborgen schoonheid. Dan moet je kiezen uit: "Het komt van de andere kant" of `het waren super briljante wiskundigen die dit hebben opgeschreven. Ik opteer voor de eerste. Dat is voor mij de meest logische mogelijkheid. Wat ik niet kan begrijpen is, hoe mensen die de schepping aanschouwen kunnen denken± `Och, dat is allemaal zomaar toevallig uit het niets ontstaan.` Daar kan ik echt met mijn verstand niet bij en het is in strijd met alles wat ik als logica beschouw. Dat je het goede voor zegt te hebben met je medemens waardeer ik. Ga zo voort, zou ik zeggen.

dikkemick schreef: Als dat je morele plicht is, bestudeer de ET en ontkracht deze. Geef aan waar de fouten zitten of houd anders op over Adam en Eva.

Zie mijn antwoord aan Peter.

Willempie

Als je morgen van de euromast springt ben je net zo dood als je dat vandaag of over 10 jaar doet.
Wetenschap werkt!
Als je binnenkort in een (maan)raket stapt en NASA heeft alle berekeningen gedaan, is de kans heel groot dat je aankomt op de maan.
Wetenschap werkt.
Als er een moord gepleegd wordt en er worden sporen gevonden en onderzocht (DNA-materiaal b.v.) is de kans groot dat je op basis van dit bewijs (en meer! maar dus zonder ooggetuigen) opgepakt en evt. veroordeeld wordt.
Wetenschap werkt.
Als je een bacteriële infectie oploopt en de medicus schrijft een AB-kuur voor is de kans groot dat je geneest.
Wetenschap werkt.

Dat laatste echter werkt mogelijk niet als de bacteriën resistent zijn geworden.
Evolutie werkt.
De jou (hoop ik) inmiddels bekende wetenschappelijke disciplines ondersteunen elkaar allemaal (qua onderzoek!) m.b.t. het feit dat de aarde rond de 4,5 miljard jaar oud is. Tenzij er een verborgen agenda zou zijn (maar dan zie ik graag dat jij die gaat aantonen), klopt de ET.

Je eerste zin (Er is geen enkele garantie dat onze gedachtewereld ons tot een juiste conclusie kan leiden..) zul je beter moeten onderbouwen. Als iets kwaakt als een eend, het waggelt als een eend en ziet er uit als een eend, is de kans toch wel erg aannemelijk dat het een eend is. ALLES wijst op een gemeenschappelijke voorouder met de chimpansee! Er moeten echt enorm veel fouten zijn gemaakt als dit toch niet waar blijkt te zijn.

Maar je vervolg laat al weer doorschemeren dat je er open voor moet staat (voor geloof in een god dan). En DAN ga je de schoonheid er van zien.
Dat zal dan wel zo zijn, maar ik zie liever de werkelijkheid dan schoonheid. Zelfs als de werkelijkheid oet-lelijk is.

En dus vind ik het nogmaals jouw plicht die ET te gaan ontkrachten. Maak een topic aan en geef aan waar alle disciplines de fout in gaan. Misschien heb jij wel gelijk.

dikkemick schreef: En dus vind ik het nogmaals jouw plicht die ET te gaan ontkrachten. Maak een topic aan en geef aan waar alle disciplines de fout in gaan. Misschien heb jij wel gelijk.

Ik voel dat niet als mijn plicht. Ik kan alleen maar constateren dat er meer dan duizend wetenschappers zijn die jouw stellige overtuiging niet delen. Volgens onze mogelijkheid tot logisch nadenken (want die mogelijkheid is er inderdaad en denk daar maar eens over na want volgens de evolutietheorie zou dit absurd zijn) kan iets niet zomaar vanzelf uit niets ontstaan. Toevallige combinatie van atomen en die zou ons dan in staat kunnen stellen zin van onzin te onderscheiden? Niet logisch en niet mogelijk.

Willempie schreef:

dikkemick schreef: En dus vind ik het nogmaals jouw plicht die ET te gaan ontkrachten. Maak een topic aan en geef aan waar alle disciplines de fout in gaan. Misschien heb jij wel gelijk.

Ik voel dat niet als mijn plicht. Ik kan alleen maar constateren dat er meer dan duizend wetenschappers zijn die jouw stellige overtuiging niet delen. Volgens onze mogelijkheid tot logisch nadenken (want die mogelijkheid is er inderdaad en denk daar maar eens over na want volgens de evolutietheorie zou dit absurd zijn) kan iets niet zomaar vanzelf uit niets ontstaan. Toevallige combinatie van atomen en die zou ons dan in staat kunnen stellen zin van onzin te onderscheiden? Niet logisch en niet mogelijk.

Sorry, ik geef het op hier. Iets ontstaan uit niets heeft NIETS met de ET te maken. Je bent in dit opzicht gewoon een nitwit.

dikkemick schreef:Sorry, ik geef het op hier. Iets ontstaan uit niets heeft NIETS met de ET te maken.

Maar dat is hem toch wel eerder duidelijk gemaakt? Zou hij het opzettelijk doen?

Groet

kiks

kiks schreef:

dikkemick schreef:Sorry, ik geef het op hier. Iets ontstaan uit niets heeft NIETS met de ET te maken.

Maar dat is hem toch wel eerder duidelijk gemaakt? Zou hij het opzettelijk doen?

Groet

kiks

Wie? Willempie? Nee toch?!

Mick, je wordt genaaid!!

Laten we een pauze nemen:
http://www.biologycorner.com/quiz/qz_evolution.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik had ze (ongelogen) alle 10 goed.

Nog 1:
http://www.softschools.com/quizzes/biol ... z1921.html" onclick="window.open(this.href);return false;
(Lastiger: 1 fout)

dikkemick schreef: Sorry, ik geef het op hier. Iets ontstaan uit niets heeft NIETS met de ET te maken. Je bent in dit opzicht gewoon een nitwit.

Het heeft alles met de E.T. te maken. Dat de evolutiewetenschappers alles wat ze niet kunnen verklaren als buiten de theorie plaatsen is hun probleem, niet het mijne. Maar het geeft wel aan dat het een zeer beperkte en bevooroordeelde vorm van wetenschapsbeoefening is.

Willempie schreef:

dikkemick schreef: Sorry, ik geef het op hier. Iets ontstaan uit niets heeft NIETS met de ET te maken. Je bent in dit opzicht gewoon een nitwit.

Het heeft alles met de E.T. te maken. Dat de evolutiewetenschappers alles wat ze niet kunnen verklaren als buiten de theorie plaatsen is hun probleem, niet het mijne. Maar het geeft wel aan dat het een zeer beperkte en bevooroordeelde vorm van wetenschapsbeoefening is.

Trolgedrag.

Groet

kiks

willempie schreef:Dat de evolutiewetenschappers alles wat ze niet kunnen verklaren als buiten de theorie plaatsen is hun probleem

Drogredenering.

Willempie schreef:

dikkemick schreef: Sorry, ik geef het op hier. Iets ontstaan uit niets heeft NIETS met de ET te maken. Je bent in dit opzicht gewoon een nitwit.

Het heeft alles met de E.T. te maken. Dat de evolutiewetenschappers alles wat ze niet kunnen verklaren als buiten de theorie plaatsen is hun probleem, niet het mijne. Maar het geeft wel aan dat het een zeer beperkte en bevooroordeelde vorm van wetenschapsbeoefening is.

Niet elk onderwerp heeft dezelfde regels. Ik laat in sommige topics meer ruimte voor gelovigen om hun standpunt uit te leggen en te verdedigen. Hier niet.
Als jij niet weet waar de evolutiewetenschappers beginnen en eindigen, is dat jou probleem. Het is niet aan jou om vanuit dat oogpunt hier een tak van de wetenschap belachelijk te maken.

Peter van Velzen schreef:Ik had gehoopt dat het interessant zou zijn, maar ze haken allemaal af. De een reageert alleen op ad-hominems, de ander heeft het te druk om de discussie voort te zetten, een derde ontwijkt alle opmerkingen die hout snijden. Helaas is er geen bij die volhoudt. Ik begrijp zo langzamerhand hoe dat komt. Als ze dat niet hadden geleerd, waren ze al lang van hun geloof af gevallen....

ze hebben simpelweg geen enkel argument. ze kunnen geen enkel debat winnen.

het enige wat ze hebben, als een kat in het nauw, dat ze proberen om ID/Creationisme in te voeren op hun scholen, en langs slinkse wegen ook op openbare scholen om op die manier de ET te ondermijnen. Veelal gesponsord door rijke instituten.

Willempie schreef:

Peter van Velzen schreef: Onze gedachtenwereld wordt hier alleen beperkt door wat in overeenstemming is met onze waarnemingen. Alles wat niet in strijd is met de werkelijkheid kun je hier vinden, maar als je behoefte hebt aan onwaarheden, dan kun je hier beter wegblijven, want die proberen we hier juist te vermijden. Uiteraard lukt dat niet altijd, want we denken allemaal wel eens gelijk te hebben, terwijl we er ver naast zitten. Maar we blijven het proberen. Doorgronden hoe anderen denken is overigens een heel moeilijke zaak. Hoe mensen menen uit een evident onjuist wereldbeeld als dat van Genesis, enige levenswijzheid te kunnen onlenen, begrijp ik persoonlijk helemaal niet. En jij noch K, hebben het me kunnen of willen uitleggen. Ik denk vrij simpel. Wat is aangetoond neem ik voor waar aan, wat nog niet is aangetoond geloof ik slechts in zoverre het waarschijnlijk is. Ik wil mijn medemensen geen kwaad doen, maar eerder helpen. Dat is het zo'n beetje. Zijn anderen zoveel anders? Ik betwijfel het.

Er is geen enkele garantie dat onze gedachtewereld ons tot een juiste conclusie kan leiden, volgens de evolutietheorie dan. Er is ook geen enkele garantie dat onze waarnemingen van het uiterlijke ons inzicht kunnen geven in het innelijke, dus het wezen van de dingen. Het boek Genesis kan op het eerste gezicht primitief en onaantrekkelijk lijken, zoals zoveel zaken in de schepping. Een zaadje, een ruwe bolster, de omhulling van de tabernakel enzovoorts. Pas als je er binnentreedt zie je de verborgen schoonheid. Dan moet je kiezen uit: "Het komt van de andere kant" of `het waren super briljante wiskundigen die dit hebben opgeschreven. Ik opteer voor de eerste. Dat is voor mij de meest logische mogelijkheid. Wat ik niet kan begrijpen is, hoe mensen die de schepping aanschouwen kunnen denken± `Och, dat is allemaal zomaar toevallig uit het niets ontstaan.` Daar kan ik echt met mijn verstand niet bij en het is in strijd met alles wat ik als logica beschouw. Dat je het goede voor zegt te hebben met je medemens waardeer ik. Ga zo voort, zou ik zeggen.

Er is helemaal niet toevallig ontstaan. Misschien is er (Lawrence Krauss) iets uit het niets ontstaan, maar dat weten we niet zeker. Wat we wel weten, is dat datgenen dat ontstaan is grotendeels noodzakelijkerwijs moest ontstaan. Toeval is niets anders dat het samenkomen van twee gebeurtenissen zonder gezamelijke oorzaak.

Ik zie geen verborgen schoonheid in Genesis maar wel veel lelijks waar godgelovigen blind voor zijn. Ik zie het bestraffen van het verkrijgen van kennis van goed en kwaad. Van het verkrijgen van moraal notabene. Dit is lelijk! Ik zie een god die honderden generaties nageslacht bestraft voor deze “misdaad”, maar een moordenaar in bescherming neemt. Ik zie hem de wereldbevolking uiroeien em als enige een man en zijn gezin redden, die als hij dronken is geweest, zijn kleinzoon (en waarschijnlijk weer al diens nageslacht) tot slavernij veroordeelt, omdat diens vader, om opa gelachen heeft. Ik zie lelijke dingen welke ik moreel slechts kan veroordelen. Nee, dit is geen mooi boek.

Overigens is het niet zo dat alleen waar jij met je verstand bij kunt waar is. De wereld trekt zich niet noodzakelijkerwijze iets aan van onze ideeen, en wij zullen onze ideeën dus moeten aanpassen aan hoe de wereld is. Alleen als we dat doen kunnen we de wereld ook veranderen. Ik acht het mijn plicht je erop te wijzen dat de wetenschap de kunst is van het vergaren van kennis. Het is onverstandig om haar resultaten af te wijzen alleen om dat je ze niet snapt.

Je doet er beter aan wat meer vertrouwen in je medemensen te hebben en minder in oude mythen. Het is geen toeval dat de moderne wetenschap betrouwbaarder is dan eeeuwenoude fantasiën.

Willempie schreef:Daar kan ik echt met mijn verstand niet bij en het is in strijd met alles wat ik als logica beschouw.

Ik wijt dat vooral aan jouw gebrek aan verstand en logica.
Als je zoals jij niet in staat bent bepaalde dingen te begrijpen en logisch te beredeneren dan moet je wel je toevlucht zoeken in fantasie en sprookjes.